社交媒體中當(dāng)事人互為污名現(xiàn)象研究

陳偉瀚

摘 ?要 ?基于社交媒體中“教科書式耍賴”事件由當(dāng)事人互為污名延伸至司法形象認(rèn)同過程的梳理，將事件分為三個(gè)階段：第一階段是社交媒體中當(dāng)事人互為污名現(xiàn)象產(chǎn)生;第二階段是當(dāng)事人互為污名化現(xiàn)象的群體延伸;第三階段是互為污名連結(jié)司法形象認(rèn)同。分析認(rèn)為，該事件反映出社交媒體中網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化群體對(duì)司法事件“圍觀”過程中的站隊(duì)污名行為，會(huì)影響社會(huì)群體對(duì)司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，從而損害公眾對(duì)司法形象的認(rèn)同，這為轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)相關(guān)事件的處理能力提出了更高的要求。

關(guān)鍵詞 ?社交媒體;當(dāng)事人;互為污名;司法形象

中圖分類號(hào) ?G2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ?A ? ? ?文章編號(hào) ?2096-0360（2019）20-0053-02

埃利亞斯將“一個(gè)群體會(huì)將人性的低劣強(qiáng)加給另一個(gè)群體并加以維持”[1]的現(xiàn)象定義為污名化。污名化過程中社會(huì)群體可分為污名者、被污名者、互為污名者和未被污名者四類。其中，互為污名者作為互為污名的主體，具有雙重身份——既是污名者又是被污名者[2]?；槲勖弑舜宋勖男袨榧礊榛槲勖?。因此互為污名者的互為污名行為是主體與主體間的交往行為，具有主體間性。

“教科書式耍賴”事件發(fā)生在河北省唐山市，2015年11月6日，趙勇的父親趙香斌被肇事者黃淑芬撞至重傷，經(jīng)法院判決黃淑芬須向受害者賠償85萬余元，但黃淑芬一直拖欠不予賠償。無奈之下，趙勇在自己的微博賬號(hào)，以“教科書式耍賴”為主題，通過文字與視頻形式曝光了黃淑芬的行為。其后黃淑芬也通過自己的微博進(jìn)行申訴，并指責(zé)趙勇歪曲事實(shí)。在微博空間，趙勇和黃淑芬的互為污名引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，“教科書式耍賴”事件因此成為當(dāng)事人之間互為污名的典型圖景。

本研究試從“教科書式耍賴”事件發(fā)展的三個(gè)階段入手，探析社交媒體中當(dāng)事人互為污名的網(wǎng)絡(luò)化群體延伸方式，以及互為污名者/群體互為污名過程中與司法機(jī)關(guān)形象認(rèn)同的連結(jié)機(jī)制，以期為社交媒體時(shí)代司法形象的維護(hù)與相關(guān)事件的處理提供一些拙見。

1 ?第一階段：社交媒體中當(dāng)事人互為污名現(xiàn)象產(chǎn)生

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展將網(wǎng)絡(luò)變成一個(gè)更大的“公共空間”。社交媒體融合了人際傳播、群體傳播、組織傳播與大眾傳播等傳播方式，使得社交媒體呈現(xiàn)出“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化”[3]的發(fā)展態(tài)勢?！敖炭茣剿Ｙ嚒笔录抢蒙缃幻襟w才得以進(jìn)入公眾視野，從而受到廣泛關(guān)注。

1.1 ?當(dāng)事人單向污名的開始

2017年11月16日，趙勇在其微博“認(rèn)真的趙先森”發(fā)布《人吶 要比想象的耐艸！》的文章，首次以文字形式曝光黃淑芬“教科書式耍賴”行徑，目前博文閱讀量已達(dá)1 165萬以上。隨后趙勇又發(fā)布了《這773天 我被迫改變的人生軌跡》《交警責(zé)任判定書+法院判決書+其他基礎(chǔ)證據(jù)》等內(nèi)容。

2017年11月22日，趙勇以“久等了！請(qǐng)看什么是教科書式的耍賴！”為其視頻配文。視頻中趙勇詳細(xì)講述了事件的過程，黃淑芬的“教科書式耍賴”手段，以及其父親的現(xiàn)狀。趙勇同時(shí)在微博中以“唐山黃淑芬”為話題，并用“忍無可忍！”“我選擇了一條危險(xiǎn)的路”“我對(duì)你人性的質(zhì)問”“肇事方絕非善類”“行業(yè)之恥”“見你一面比見慈禧還難”“買車跟買白菜一樣”“執(zhí)行很難”等詞句描述了自己作為受害者兒子面對(duì)被撞成植物人的父親的痛苦，以及對(duì)黃淑芬“耍賴”的無奈與憤怒。

1.2 ?當(dāng)事人雙方互為污名化

2017年12月1日，趙勇的父親趙香斌去世，法醫(yī)病理鑒定書認(rèn)定其死亡與交通事故存在因果關(guān)系。黃淑芬因涉嫌交通肇事罪被唐山市豐潤區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，因犯交通肇事罪判處有期徒刑8個(gè)月。而趙香斌的去世，黃淑芬入獄也成為互為污名開始的標(biāo)志。

出獄后的黃淑芬使用同樣的污名化策略對(duì)趙勇進(jìn)行污名化。2018年8月25日，黃淑芬在其微博“唐山市黃淑芬”上發(fā)表第一篇文章《守法者不應(yīng)該為違法者的行為買單》，批評(píng)趙勇捏造事實(shí)，欺騙公眾，“給公眾們造成一個(gè)你自己處于弱勢地位，而我成了富婆豪門的強(qiáng)勢地位”借此博取公眾同情，并指責(zé)趙勇“雇傭水軍和網(wǎng)絡(luò)推手炒作煽動(dòng)擴(kuò)大影響”，利用輿論造成媒體審判，影響司法的公平公正。

“教科書式耍賴”事件中當(dāng)事人趙勇與黃淑芬作為互為污名者，兩人均利用自己的微博為對(duì)方“貼標(biāo)簽”。趙勇將黃淑芬的老賴行為冠以“教科書式耍賴”標(biāo)簽，將黃淑芬貼上了“危險(xiǎn)”“無恥”“惡劣”“傲慢”“家境優(yōu)渥卻道德缺失”的標(biāo)簽，將其塑造為道德敗壞的丑陋形象。黃淑芬將趙勇標(biāo)簽為“別有用心的險(xiǎn)惡之徒”，將自己塑造為冤假錯(cuò)案的受害者，把趙勇塑造為“為錢炒作的小人”。

2 ?第二階段：當(dāng)事人互為污名化現(xiàn)象的群體延伸

趙勇在發(fā)出文章和視頻后，得到了大量網(wǎng)友的力挺，新京報(bào)、梨視頻、人民日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)等媒體先后介入，對(duì)“教科書式耍賴”行為進(jìn)行曝光，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論，積極參與事件的網(wǎng)民分為兩個(gè)群體：趙勇的支持者同時(shí)是黃淑芬的污名者與黃淑芬的支持者同時(shí)是趙勇的污名者，兩者互為污名群體。趙勇的支持者稱黃淑芬的支持者為“水軍”，認(rèn)為他們“為錢不怕遭報(bào)應(yīng)”、該“斷子絕孫死全家”;黃淑芬的支持者稱趙勇的支持者為“團(tuán)隊(duì)”“趙總一伙玩弄輿論”“展示他的網(wǎng)絡(luò)力量”，對(duì)黃淑芬“下死手”。此事件中網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化群體身份分為：未被污名者/群體、污名者、被污名者、互為污名者、污名群體、被污名群體、互為污名群體。

在“教科書式耍賴”事件中，污名者、被污名者以及互為污名者在話語斗爭中大量使用污言穢語和極端話語。這一方面反映出社交媒體中“內(nèi)群體”的極端化傾向，表現(xiàn)為極端的“網(wǎng)絡(luò)穢語”和人格侮辱，從而“內(nèi)化”為群體的定位以及社會(huì)的分離。在此事件中，大部分的網(wǎng)民與趙勇一起完成了對(duì)支持黃淑芬者的身份污名，對(duì)對(duì)方身份、誠信、人格、品德等都貼上了“教科書式耍賴”的標(biāo)簽，且多次“再污名”。于是，網(wǎng)絡(luò)中就呈現(xiàn)出趙勇及其群體“正義的”“維權(quán)衛(wèi)士”的形象，而黃淑芬及其群體是“無賴的”“要錢不要命的”“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)”的形象。另一方面，也反映出社交媒體時(shí)代“外群體”，即常人組成的更為龐大的社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合。社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)化以及網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)化將群體聯(lián)系在一起，形成更大范圍的網(wǎng)絡(luò)“圍觀”與“站隊(duì)”。在互為污名者與互為污名群體“站隊(duì)”謾罵、爭執(zhí)不下的過程中，最為受損的實(shí)為整個(gè)唐山司法機(jī)關(guān)的形象。

3 ?第三階段：互為污名連結(jié)司法形象認(rèn)同

趙勇和黃淑芬的社交賬號(hào)均擁有大量粉絲，雙方均質(zhì)疑司法的公正性，表達(dá)了對(duì)司法的不信任，對(duì)司法結(jié)果的不認(rèn)同。這直接影響眾多圍觀者對(duì)司法的態(tài)度，圍觀者也不再是現(xiàn)實(shí)中單純的“看客”，而是以一種積極的“話語行為”參與事件。在此事件中，互為污名者/群體將話語連接至對(duì)司法的質(zhì)疑，代表了各方對(duì)唐山司法機(jī)關(guān)司法效率的不滿意，使得唐山司法機(jī)關(guān)的形象受損。

當(dāng)今司法認(rèn)同的關(guān)鍵一環(huán)是對(duì)司法制度的認(rèn)同。而司法制度得到認(rèn)同的首要前提是“制度有效性”和社會(huì)對(duì)司法公正的“價(jià)值共識(shí)”。也就是說，公眾對(duì)司法效率的期待與司法的實(shí)際效率匹配度越高，對(duì)司法的認(rèn)同度就越高，反之則越低。在“教科書式耍賴”事件中，當(dāng)事人通過社交媒體將自己對(duì)司法的合法性、權(quán)威性的質(zhì)疑直接對(duì)外傳播，形成泛化效果，引起社會(huì)化群體聯(lián)動(dòng)，這使得當(dāng)事者個(gè)人消極的司法認(rèn)同與社會(huì)共同體的司法認(rèn)同產(chǎn)生連結(jié)、互動(dòng)效應(yīng)。

4 ?結(jié)束語

“教科書式耍賴”事件是社交媒體中一起典型的當(dāng)事人圍繞司法問題而展開的互為污名事件。在此事件中，當(dāng)事人利用社交媒體以貼標(biāo)簽的方式相互污名，成為互為污名者。社交媒體為當(dāng)事者提供的“公共空間”，還催生了互為污名群體，使得個(gè)體污名行為得以延伸至網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)群體層面。在這過程中，唐山司法機(jī)關(guān)卻遭到了互為污名者與互為污名群體的集體污名，其司法形象遭到損害。

社會(huì)群體間互為污名的現(xiàn)象顯示出社交媒體時(shí)代，“公共空間”的擴(kuò)大將社會(huì)群體聯(lián)系在一起，形成更大范圍的“連接”。個(gè)體司法事件也因此擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化群體的“圍觀”與“站隊(duì)”。“教科書式耍賴”事件給了我們一個(gè)警示：社交媒體時(shí)代，任何一個(gè)司法案件都可能成為眾人的焦點(diǎn)，司法過程中任何環(huán)節(jié)的司法效率失位都會(huì)受到公眾的審視。這為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任、樹立模范作用的司法機(jī)關(guān)提出了更高的能力要求，也為司法機(jī)關(guān)在今后相關(guān)事件的處理中提供了借鑒依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]李培林.農(nóng)民工：中國進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：155.

[2]金萍華.污名與政治認(rèn)同：社交媒體中的政治話語爭斗——以孔慶東“粗罵”為例[J].新聞大學(xué)，2013（6）：123-130，57.

[3]尹韻公，劉瑞生.新媒體發(fā)展的全球視野與中國特色——2009年中國新媒體發(fā)展態(tài)勢與前沿問題[G]//中國新媒體發(fā)展報(bào)告（2010），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.