論少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的規(guī)范性及國(guó)家法應(yīng)對(duì)

袁世婷　李杰

摘 要：從對(duì)法律中的文字霸權(quán)主義進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)識(shí)到必須突破文字形式上的畫(huà)地為牢，重新認(rèn)識(shí)以歌唱形式出現(xiàn)的少數(shù)民族習(xí)慣法。少數(shù)民族的歌唱習(xí)慣法在國(guó)家法治建設(shè)中就不能因?yàn)槠洫?dú)特的、非文字的表達(dá)方式而被忽視。從規(guī)范內(nèi)容和規(guī)范程序角度可以對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的規(guī)范性進(jìn)行分析，說(shuō)明其法律意義。將國(guó)家法應(yīng)對(duì)民間法的態(tài)度類(lèi)型化后，我們可以明確國(guó)家法應(yīng)對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法一方面要吸收，一方面要規(guī)制，這樣才能明確少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法中積極的和消極的因素， 把其中智識(shí)資源轉(zhuǎn)化為法治建設(shè)的積極動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法;國(guó)家法;規(guī)范性

中圖分類(lèi)號(hào)：C958

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）05-0091-06

少數(shù)民族地區(qū)往往存在一種特殊的規(guī)范形式——歌唱習(xí)慣法。創(chuàng)造這些歌唱習(xí)慣法往往是為了勸導(dǎo)遵守秩序，安頓俗世生活中的心靈之家，使身心與世界、社會(huì)、自然等和諧共融，讓精神有所依歸，使人的心靈得到撫慰和安寧。這種歌唱習(xí)慣法具有法治意義，本文擬從對(duì)其正名，然后對(duì)其進(jìn)行規(guī)范層面的分析，并探究國(guó)家法的應(yīng)對(duì)途徑。

一、少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法規(guī)范地位正名

“文字霸權(quán)主義”就是文字在日常生活的意義表達(dá)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并不斷的排斥口語(yǔ)、行為等其他表達(dá)形式的現(xiàn)象。在人類(lèi)社會(huì)早期，“文字霸氣主義”尚未出現(xiàn)的時(shí)候，文字還在與口語(yǔ)、行為等信息表達(dá)形式共同構(gòu)建信息傳導(dǎo)機(jī)制，例如歷史學(xué)方面，口述史仍然是一種歷史記錄方式，在文學(xué)方面，日?？谡Z(yǔ)經(jīng)常成為主要素材，在藝術(shù)方面，原生態(tài)的音樂(lè)、舞蹈占據(jù)一定的地位。而隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，文字日益占據(jù)了人類(lèi)生活的權(quán)威地位，“口說(shuō)無(wú)憑、立字為據(jù)”日益成為普遍現(xiàn)象。在法學(xué)領(lǐng)域，早在人類(lèi)文明早期文字就在法律領(lǐng)域開(kāi)始并占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并不斷的排斥口語(yǔ)、行為等其他表達(dá)形式。無(wú)論是古羅馬的十二銅表法還是春秋時(shí)期的“鑄刑書(shū)”都是對(duì)法律的文字化。之后的歷史發(fā)展中，19世紀(jì)席卷歐美國(guó)家的法典編纂運(yùn)動(dòng)讓法律文字化達(dá)到了頂峰。自此以后，只有經(jīng)過(guò)編纂形成文字的才是法，未經(jīng)文字化編纂的就是被排斥為習(xí)俗、習(xí)慣實(shí)在道德。“在現(xiàn)代文明社會(huì)中幾乎無(wú)所例外地以文字為主要表現(xiàn)形式。即使民間法也往往如此，這在我們已知的大量鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、社區(qū)習(xí)慣法以及其他社會(huì)自治團(tuán)體的規(guī)章制度中都能夠看出”[1]355?？谡Z(yǔ)、行為語(yǔ)言早早就被排斥出了正式法律的范疇，在社會(huì)邊緣生存。

法律的文字霸權(quán)是法律本身的性質(zhì)決定的。首先，法是定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)，將其文字化是法律確定性的要求，而確定性是法的根本屬性;其次，文字化是法律系統(tǒng)性、內(nèi)在一致性的必然要求，法律的內(nèi)在一致性必須通過(guò)文字來(lái)達(dá)成，如果沒(méi)有文字，不同地區(qū)、不同情境的規(guī)則之間的協(xié)調(diào)就缺乏有力的抽象工具;再次，文字化是法律公開(kāi)性的要求，公開(kāi)性就要求可公布的載體，文字的可視性、確定性促使其成為法律的最后載體;最后，文字化是權(quán)威性的要求。通過(guò)文字實(shí)現(xiàn)權(quán)威擴(kuò)展，是法律文字化的重任，利用文字可以實(shí)現(xiàn)不必身體在場(chǎng)就可以將權(quán)威的力量實(shí)施到最大范圍。

法律中的文字霸權(quán)主義并非是絕對(duì)正確的，法律不僅僅可以用文字表達(dá)，還可以用歌唱等方式進(jìn)行表達(dá)。從兩個(gè)方面可以說(shuō)明文字形式在法律中的局限性，從而對(duì)法律中的文字霸權(quán)主義進(jìn)行反思。

1.文字的理性與法律的模糊性

文字是理性表達(dá)的形式，是對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行反思、判斷、總結(jié)、抽象的結(jié)果，而法律詩(shī)性思維的產(chǎn)物，理性與詩(shī)性的差異導(dǎo)致文字可以表達(dá)法律，但卻無(wú)法真正的“復(fù)寫(xiě)”法律。確定、一致、公開(kāi)、權(quán)威，這些特點(diǎn)都說(shuō)明了文字表達(dá)理性抽象事物的能力。“只有文字，才能更好地表達(dá)人類(lèi)集體的理性，法律作為人類(lèi)的（而不是某個(gè)個(gè)人的）實(shí)踐理性，最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式就是文字。這是文字創(chuàng)生以來(lái)的法律之所以格外青睞文字文本的原因”[1]146，而這也導(dǎo)致了其內(nèi)在的缺陷。文字是精英對(duì)社會(huì)事實(shí)抽象化的結(jié)果，抽象就意味著失真，文字在外觀上是確定的，不能像口語(yǔ)或者行為那樣隨時(shí)根據(jù)情形的變化而通過(guò)重音、節(jié)奏、動(dòng)作等細(xì)微方式進(jìn)行內(nèi)涵、程度上的調(diào)整。它必須保持意義的固定，以此來(lái)穩(wěn)定行為期待、安定人們內(nèi)心。

但是，法律是詩(shī)性思維的產(chǎn)物，是一種制度修辭，具有模糊性。這種模糊性體現(xiàn)在，首先，所謂“道可道，非常道”，對(duì)應(yīng)然秩序的想象往往是難以用文字表達(dá)清楚的，不可言說(shuō)的;其次，在不同的情景中，人們又會(huì)根據(jù)實(shí)踐而對(duì)文字進(jìn)一步詮釋其內(nèi)涵，文字往往被解釋成不同的含義，盡管文字可以通過(guò)修辭手段來(lái)體現(xiàn)其內(nèi)涵，但是“法律預(yù)設(shè)的解釋余地更大、理解向度更多、提供給人們?cè)娦缘乩斫獾膬?nèi)容更廣，進(jìn)而提供給人們運(yùn)用修辭技術(shù)手段以描述的可能性也更宏闊。”①①有學(xué)者認(rèn)為，法律預(yù)設(shè)與法律的區(qū)別在于前者是法律內(nèi)部的概念，而后者是跨于主體與法律之間的概念。因此，法律是應(yīng)然與實(shí)然結(jié)合的概念，而法律預(yù)設(shè)是應(yīng)然的概念。而從整體上來(lái)說(shuō)，二者并沒(méi)有區(qū)別，法律預(yù)設(shè)是法律實(shí)現(xiàn)之前的法律，法律是實(shí)現(xiàn)后的法律預(yù)設(shè)。參見(jiàn)謝暉.詩(shī)性、修辭與法律預(yù)設(shè)——制度修辭研究之二，載現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）。 這就導(dǎo)致了文字在法律面前的尷尬，正義往往就成為普羅透斯的臉，正如帕斯卡爾所說(shuō)：“所有的正義或不正義都在隨著氣候的變化而改變其性質(zhì)。緯度高三度就顛倒一切法理，一條子午線就決定真理;根本大法用不到幾年就改變;權(quán)利也有自己的時(shí)代，土星進(jìn)入獅子座就為我們標(biāo)志出一種這樣或那樣罪行的開(kāi)始，以一條河劃界是多么滑稽的正義。在比利牛斯上的這一邊是真理的，到了那一邊就是錯(cuò)誤?！盵2]

2.文字的精英性與法律的大眾性

文字的精英特點(diǎn)是不言而喻的，傳統(tǒng)社會(huì)中，“識(shí)不識(shí)字”是人地位的劃分標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)字的就成為“先生”，而不識(shí)字的被稱(chēng)為“睜眼瞎”。同時(shí)精英又會(huì)積極地用文字來(lái)保持自己的精英特點(diǎn)，因此才有“私塾”“家學(xué)”。即便是與男性地位不平等的女性也要努力識(shí)字，通過(guò)掌握文字來(lái)爭(zhēng)取和保障自己的女性精英地位。“自從文字產(chǎn)生以來(lái)，就提供了精英和大眾進(jìn)一步分化的工具和條件，精英借助文字來(lái)解釋世界、闡述歷史，構(gòu)建自己的思想體系，然后再將之轉(zhuǎn)化為教化或者強(qiáng)令人們服從的內(nèi)容”[1]351。

但是，法律——尤其是習(xí)慣法——這一社會(huì)大眾交往秩序的構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)——并非某些精英所獨(dú)有的東西，而是每一個(gè)交往主體都必然有深切感知，并且會(huì)將產(chǎn)生于自身切身生活實(shí)踐中的感悟、反思折射到對(duì)社會(huì)秩序的思考中?！爸灰祟?lèi)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知尚無(wú)法窮盡對(duì)象世界之理，那么對(duì)象的本質(zhì)就不僅在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的結(jié)論里，也在人們法律預(yù)設(shè)的行為里，所以，在人類(lèi)關(guān)于對(duì)象世界的法理中，解釋的起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)，但解釋的重點(diǎn)不得不是法律”[1]255。法律是人類(lèi)解釋世界的方式，這就決定了法律不僅僅是精英的事業(yè)，還是大眾的事業(yè)。法律的產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)、變遷都是大眾解釋的過(guò)程。而且解釋法律是民眾的重要權(quán)利。此時(shí)那些沒(méi)有掌握文字的人也有創(chuàng)造法律的能力和權(quán)利，他們往往就是用口語(yǔ)、行為等非語(yǔ)言方式來(lái)創(chuàng)造法律的。

文字是精英的修辭方法，而口頭和行動(dòng)表達(dá)是大眾的修辭方法。以文字唯一法律形式，必然導(dǎo)致不斷強(qiáng)化精英解釋的正當(dāng)性而排斥、破壞大眾解釋的正當(dāng)性。如果法律只能以文字形式表達(dá)，不能以大眾形式表達(dá)，不能成為交往主體的內(nèi)心認(rèn)可的理念，那么就一定是僅僅被“寫(xiě)在紙上、掛在墻上”的口號(hào)。尤其是，少數(shù)民族習(xí)慣法往往并不熱衷于紙面的文字，“在非正式法中，特別是在文明社會(huì)中那些遠(yuǎn)離城市的村社中，民間法以其堅(jiān)韌的力量發(fā)揮著固有作用。而一般來(lái)說(shuō)，在鄉(xiāng)土社會(huì)人們的交際主要在熟人間進(jìn)行，因此，比較正式，并且不乏模式的書(shū)寫(xiě)文本就較少受青睞”[3]，而溫情脈脈的非文字形式，如唱歌、口語(yǔ)等形式更容易被人們接受。因此，我們必須從文字霸權(quán)主義的局限中走出來(lái)，突破這種文字形式上的畫(huà)地為牢，從實(shí)踐中尋找以行為、話語(yǔ)等生動(dòng)形象的形式表達(dá)的法律。而從這一角度出發(fā)，少數(shù)民族的歌唱習(xí)慣法在國(guó)家法治建設(shè)中就不能因?yàn)槠洫?dú)特的、非文字的表達(dá)方式而被忽視。

二、少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的規(guī)范性質(zhì)實(shí)證分析

（一）歌唱習(xí)慣法的內(nèi)容

歌唱是一種口耳相傳的交流方式，這種方式更能承載具有復(fù)雜性的法律含義，其中的音調(diào)、節(jié)奏等都可以體現(xiàn)一定的法律內(nèi)涵。少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法是詩(shī)性思維的體現(xiàn)，以詩(shī)歌、歌唱方式出現(xiàn)的民間法表達(dá)著“人們對(duì)美好生活的追求，對(duì)合理秩序的渴望，對(duì)交往自由和安全的期盼，都會(huì)迫使民間以更為進(jìn)取的精神，以自然記憶為基礎(chǔ)，加工、提升和創(chuàng)造新規(guī)范，實(shí)現(xiàn)文化再造，表達(dá)民間對(duì)法律的期待”[4]124。謝暉將民間法的口語(yǔ)表達(dá)分為“獨(dú)白、對(duì)白、群白”三種形式[4]105，這三種形式可以基本說(shuō)明少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法表達(dá)法律意義的方式。即少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法往往也是通過(guò)獨(dú)白、對(duì)話、群白的方式進(jìn)行法律表達(dá)。

獨(dú)白的方式少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的主要內(nèi)容。例如“苗族理師在糾紛處理時(shí)，就某個(gè)糾紛本身有很長(zhǎng)的‘講法和‘講理的過(guò)程，口承法律文化中要求裁判人員必須是博聞強(qiáng)識(shí)、精通古理、能言善辯、知識(shí)豐富的人”[5]95。理師的說(shuō)理實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)法律標(biāo)準(zhǔn)的重申和對(duì)新的法律標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)立的過(guò)程，重申傳統(tǒng)即“拿來(lái)當(dāng)古典講，拿來(lái)當(dāng)?shù)涔收f(shuō)，千年也不斷，萬(wàn)年也不丟，不忘古老的話，不丟古老言”[5]106，創(chuàng)立新法律標(biāo)準(zhǔn)即“新不知何時(shí)起，舊理即在此結(jié)束”[5]106，在某種程度上理師扮演了教導(dǎo)者的角色。

對(duì)白的方式，例如苗族歌唱習(xí)慣法中就以對(duì)白的方式表達(dá)法律。苗族習(xí)慣法中糾紛解決往往以進(jìn)行辯論的方式進(jìn)行，雙方用“巴茅草”的方式計(jì)算辯論結(jié)果，在辯論中一一陳述各自的道理，“娘家和婆家經(jīng)過(guò)充分的辯論后”，計(jì)算誰(shuí)家的道理多，“我婆家說(shuō)的十二條啊，自己輸了兩條，娘家說(shuō)的十條大理啊，娘家說(shuō)的十條重理，我算了啊，輸了娘家的七條大理，我共輸了九條重理”[5]99。經(jīng)過(guò)辯論達(dá)到了雙方心服口服的效果。這種采用對(duì)歌辯論的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了哈貝馬斯意義上的“商談的情境”，不僅解決了糾紛還達(dá)到了形成法律共識(shí)的目的。

群白的方式，在苗族的一些社區(qū)組織，人們會(huì)在當(dāng)?shù)厣缰鞯膸ьI(lǐng)下組織“ 鼓社活動(dòng)”，其中有“唱鼓” 環(huán)節(jié)， 即社主領(lǐng)唱“古規(guī)古理” 歌，其余人齊聲附和，而“ 古規(guī)古理”的內(nèi)容就是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法?！霸诠?jié)奏感強(qiáng)烈的唱腔感染下，當(dāng)?shù)孛癖妰?nèi)心的‘詩(shī)性崇拜的力量發(fā)揮作用， 從而早已形成的‘古規(guī)古理在民眾內(nèi)心再度烙下印記，以推動(dòng)苗族習(xí)慣規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行”[6]。

（二）歌唱習(xí)慣法的程序

以上是從規(guī)范內(nèi)容角度對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的分析，除此之外少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法還具有程序?qū)用娴姆梢饬x。

歌唱習(xí)慣法能夠產(chǎn)生程序意義，與音樂(lè)的審美結(jié)構(gòu)和技術(shù)發(fā)展有很大的關(guān)系[7]。從靜態(tài)的表現(xiàn)形式上看，規(guī)范性是法律的基本特點(diǎn)，法律是“有關(guān)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范的總和”。而音樂(lè)雖然是以情感表達(dá)為根本，但是（尤其是古典音樂(lè)中）其形式上卻具有一定的程序規(guī)范性的特點(diǎn)，音樂(lè)則由音符、音調(diào)等元素有機(jī)的組成，通過(guò)一的程序?qū)⑦@些節(jié)拍、節(jié)奏組合起來(lái)并表達(dá)出來(lái)，就形成了音樂(lè)，事實(shí)法律程序也是將一定的因素組合起來(lái)，按照一定的順序排列安排的過(guò)程。從動(dòng)態(tài)的角度看，少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在主張、答辯、證據(jù)開(kāi)示等具體的程序中都體現(xiàn)著結(jié)構(gòu)的對(duì)稱(chēng)性、和諧性。從少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的運(yùn)用中體現(xiàn)出了和音樂(lè)一樣的起承轉(zhuǎn)合的節(jié)奏。例如在徐曉光對(duì)瑤族“講件”習(xí)慣法的研究中描述了“請(qǐng)老”“論理”“度話”“反駁”“駁理”“判案”“做料”的講件程序，在半口承環(huán)境下“石牌頭人”的“料話”是一個(gè)具有訴訟理論、訴訟心理、訴訟法律取向等內(nèi)涵的訴訟模式。通過(guò)這種實(shí)踐的過(guò)程表達(dá)了少數(shù)民族歌唱習(xí)慣的程序正義。事實(shí)上，正式法律程序也如同歌唱表演一樣，案件審理過(guò)程也是“由法官、檢察官、律師、當(dāng)事人等參與角色表演的活動(dòng)，由序幕、高潮和尾聲等諸部分組成”[8]，這種表演也是按照一定的節(jié)奏進(jìn)行的，開(kāi)庭就如同序曲，訴辯雙方、審判員入座，宣布開(kāi)庭。從雙方陳述到辯論，逐漸進(jìn)入案件爭(zhēng)議的核心，如同音樂(lè)從舒緩開(kāi)始逐漸進(jìn)入高潮，最終辯論結(jié)束，由審判長(zhǎng)敲響法槌，審理就此終結(jié)，如同音樂(lè)最后一個(gè)音符收尾的戛然而止。在這一過(guò)程中，“法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱(chēng)性、法律制度的邏輯簡(jiǎn)潔性（logic simplicity），法律語(yǔ)言的冷靜和剛健質(zhì)樸的特點(diǎn)，司法判詞的節(jié)奏（韻律）感已經(jīng)個(gè)性分割和修辭風(fēng)格等均體現(xiàn)著某種審美動(dòng)機(jī)”[8]。

可見(jiàn)，少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法在內(nèi)容和程序上都具有一定的規(guī)范意義，應(yīng)當(dāng)也可以成為法治建設(shè)中的元素，不能被忽視。

三、少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的國(guó)家法應(yīng)對(duì)

少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法具有一定的規(guī)范意義，那么作為一種具有規(guī)范意義的民間法，國(guó)家法如何應(yīng)對(duì)？這是我們必須解決的問(wèn)題。謝暉教授曾指出國(guó)家法對(duì)民間法應(yīng)有的態(tài)度。第一種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的認(rèn)可態(tài)度，事實(shí)上就是立法對(duì)民間法的直接吸收;第二種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的授權(quán)態(tài)度。即在特定時(shí)空、特定事項(xiàng)中允許民間法成為行為依據(jù);第三種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的放任態(tài)度，所謂放任態(tài)度，就是說(shuō)對(duì)一件事情，主體無(wú)論按照國(guó)家法還是按照民間法做都行;第四種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的禁止態(tài)度[9]。除了禁止態(tài)度，其余3種態(tài)度都是對(duì)民間法肯定的、認(rèn)可的態(tài)度，其中“認(rèn)可態(tài)度”是一種直接認(rèn)可，“授權(quán)態(tài)度”和“放任態(tài)度”是一種間接認(rèn)可。這一分析事實(shí)上指出了國(guó)家法治應(yīng)對(duì)民間法的基本類(lèi)型。此時(shí)若我們將4種類(lèi)型進(jìn)行總結(jié)和歸納，就可以得到一個(gè)合理的結(jié)論，那就是國(guó)家法一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法中的有益元素進(jìn)行吸收，另一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法進(jìn)行規(guī)制和引導(dǎo)。

（一）國(guó)家法對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的吸收

首先，在立法中吸收少數(shù)民族習(xí)慣法的有益元素。大量的民間規(guī)范在價(jià)值上與國(guó)家法是一致的。對(duì)于維持共同體核心秩序、保障共同體成員權(quán)利方面，民間規(guī)范與國(guó)家法是一致的，在價(jià)值上是符合現(xiàn)代法治要求的，例如苗族侗族地區(qū)的用水習(xí)慣法、防火習(xí)慣法、環(huán)境保護(hù)方面的習(xí)慣法等，是有利于社會(huì)秩序的、在價(jià)值上與國(guó)家法一致的，還有漢族地區(qū)廣泛存在的民間借貸中的“合會(huì)”等民間規(guī)范，其在形式如利率、期限、借貸憑據(jù)等是符合法律的規(guī)定的，也是有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

其次，一些獨(dú)特的民間規(guī)范在價(jià)值上與國(guó)家法可以二元并立，相安無(wú)事甚至互相補(bǔ)充。例如少數(shù)民族地區(qū)的民間規(guī)范中含有獨(dú)特的價(jià)值觀念，回族地區(qū)存在的“則提卡”[10]制度，在價(jià)值上以宗教教義為根基，但是其對(duì)社會(huì)保障的維護(hù)與國(guó)家社會(huì)保障制度的人權(quán)價(jià)值有所不同，但是二者并不矛盾，而是互為補(bǔ)充。

再次，在司法中將少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法中的規(guī)范內(nèi)容納入裁判規(guī)范的來(lái)源。少數(shù)民族地區(qū)司法機(jī)關(guān)在司法中應(yīng)當(dāng)注意吸收少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法中的規(guī)范和價(jià)值，對(duì)這種在少數(shù)民族社群中普遍存在的非正式規(guī)范的關(guān)注與吸收應(yīng)當(dāng)成為一種成熟的機(jī)制。這樣，司法機(jī)關(guān)才能更好地樹(shù)立自身的權(quán)威，因?yàn)樗痉堋胺从趁褡骞蚕淼膬r(jià)值觀以及人們對(duì)于‘合理性以及‘公共之善的理解”[11]，才能提供司法的可接受性，少數(shù)民族群眾對(duì)司法結(jié)果更加信服，司法才能獲得更高權(quán)威，就像普通法國(guó)家的司法制度一樣，“由于它將吸引非職業(yè)者的參加同對(duì)于專(zhuān)職司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威的尊重結(jié)合在一起，使非職業(yè)者參加司法程序，推動(dòng)了民眾價(jià)值和情感的輸入，不僅使司法產(chǎn)品合法化，而且也使法律制度本身合法化”[12]。具體而言，一方面，可以在裁判規(guī)范中吸收少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法中的內(nèi)容，另一方面可以通過(guò)吸收少數(shù)民族人民陪審員參與司法審判，人民陪審員源自民間，他們所相信和依據(jù)的更多的是民間規(guī)范，而不是國(guó)家法，通過(guò)人民陪審員來(lái)讓少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法中的有益因素參與法治建設(shè)進(jìn)程中來(lái)。

（二）國(guó)家法對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的規(guī)制

少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法固然具有可資汲取的營(yíng)養(yǎng)，但是歌唱習(xí)慣法通過(guò)音樂(lè)來(lái)感化人心，通過(guò)感官感受而不是邏輯推理，通過(guò)感性思維而不是邏輯思維，來(lái)實(shí)現(xiàn)讓人信服的效果。所謂“凡音之起，由心生也，人心之動(dòng)，物之使然也”。①①《禮記·樂(lè)記》。 音樂(lè)經(jīng)由內(nèi)心達(dá)致行為，通過(guò)感官而非思考去感化影響心靈，通過(guò)激發(fā)情感而將心靈帶入瞬間的想象世界中，體驗(yàn)其瞬間的共鳴而獲得心靈頓悟和知性升華，進(jìn)而對(duì)人形成情感共鳴后促使人做出相應(yīng)的行為，“使其曲直、繁省、廉肉、節(jié)奏”，②②《荀子·樂(lè)論》。 因此，音樂(lè)的作用路徑是使人心有感于外物而改變自身的行為。

但是，這種感性的情感是無(wú)限延展的，當(dāng)音樂(lè)所激發(fā)的情感突破一定界限時(shí)，個(gè)體的激情就有可能突破理性的范圍，導(dǎo)致行為規(guī)則的無(wú)序和多變。例如侗族款約習(xí)慣法的歷史中有一個(gè)發(fā)生在1933年的事例，一個(gè)名叫吳宏廟的年輕人偷了東西，被依據(jù)歌唱形式的習(xí)慣法公開(kāi)處理，最終被執(zhí)行死刑，而且吳宏廟認(rèn)為祖先規(guī)約約束力不能因?yàn)樽约憾粨p害，“我偷了鄉(xiāng)親們的東西，犯了祖先的規(guī)約，只能用死來(lái)贖回自己的罪過(guò)”[13]。這一案例中歌唱習(xí)慣法對(duì)刑事犯罪的處理明顯不合理，事實(shí)上由于感性思維的因素，少數(shù)民族習(xí)慣法還存在很多不合理的地方。在法治建設(shè)中就需要國(guó)家法對(duì)其進(jìn)行矯正、規(guī)制。具體而言，國(guó)家法面對(duì)這樣的習(xí)慣法必須以禁止性規(guī)范來(lái)矯正其價(jià)值觀念的錯(cuò)誤，通過(guò)明確禁止標(biāo)準(zhǔn)來(lái)抑制其發(fā)展，通過(guò)制度細(xì)節(jié)的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法的合理修正。通過(guò)強(qiáng)制性的法律規(guī)范以矯正不良的習(xí)慣法，以促進(jìn)其運(yùn)行方式合法化，矯正其實(shí)施方式，逐步改造人們對(duì)相應(yīng)問(wèn)題的看法和做法，以促進(jìn)社會(huì)的良性發(fā)展。但是必須注意，不能因此否定少數(shù)民族歌唱習(xí)慣法本身的合法性，即通過(guò)制度細(xì)節(jié)修正其偏激的實(shí)施方式、不合理的懲罰性措施，但不是徹底否定其正當(dāng)性。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代哲學(xué)的思考中，音樂(lè)以其釋放情感、超越邏輯的審美視角往往能夠突破現(xiàn)代性的基本范式，因?yàn)閷徝乐庇^是“理性的最高行為”“真和善只在美中協(xié)調(diào)一致”[14]。在后現(xiàn)代哲學(xué)看來(lái)，“在陷入極端反思的現(xiàn)代條件下，是藝術(shù)而不是哲學(xué)在一直保護(hù)著那道曾經(jīng)在宗教信仰共同體的隆重祭祀中燃燒起來(lái)的絕對(duì)同一性火焰。由此，藝術(shù)以一種新的神話面貌重新贏得了其公共特性”[15] ?？梢?jiàn)，歌唱等音樂(lè)形式不僅僅是個(gè)人感情和思想的流露，還具有一定的公共特性，值得進(jìn)行探究。我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)，如苗族、壯族、瑤族等地區(qū)廣泛存在的歌唱習(xí)慣法也不僅僅是人們生活的反映，也是少數(shù)民族人民公共生活的重要內(nèi)容，其中蘊(yùn)涵著許多智識(shí)資源， 對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，必須冷靜地分析出其中積極的和消極的因素， 把其中智識(shí)資源轉(zhuǎn)化為法治建設(shè)的積極動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝暉.法律意義的追問(wèn)——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[2] 帕斯卡爾.思想錄[M].何兆武，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：37.

[3] 謝暉.規(guī)范之為詮釋學(xué)法學(xué)的對(duì)象[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）.

[4] 謝暉.民間法的視野[M].北京：法律出版社，2016：124.

[5] 徐曉光.原生的法：黔東南苗族侗族地區(qū)的法人類(lèi)學(xué)調(diào)查[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2012.

[6] 余地.論“詩(shī)性崇拜”對(duì)習(xí)慣法形成及運(yùn)行的推動(dòng)力[J].民間法（第13卷）， 2014（1）.

[7] 董石，安豐明.秩序與權(quán)利：對(duì)音樂(lè)歷史與理性的法律思考[J].學(xué)術(shù)探索，2004（6）.

[8] 舒國(guó)瀅.從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇，1999（3）.

[9] 謝暉.主體性、民間法與現(xiàn)代社會(huì)[EB/0L] [2016-10-25].http：//blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_65f82df70101aws5.html？type=-1.

[10]韓富祥.回族習(xí)慣法中的“則卡提”制度及其對(duì)我國(guó)立法的可能貢獻(xiàn)[J].民間法，2015，16（1）.

[11]布萊恩·Z.塔瑪納哈.一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角[M].鄭海平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：114.

[12]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：165.

[13]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：譯林出版社，2004：103.

[14]高鴻鈞.走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J].政法論壇，2008（5）.

[責(zé)任編輯：吳 平]

On the Normality of the Common Law of Singing of Minority Nationalities and the Response of the State Law

YUAN Shi-ting1，LI Jie2

（1.Guizhou Normal University， Guiyang， Guizhou， 550025; 2.Guangdong University of Foreign Studies， Guangzhou， Guangdong， 510420， China）

Abstract： On the basis of reflecting on the hegemonism of the written language in the law， we can realize that we must break through the painting ground of the written form and re-recognize the customary law of ethnic minorities appearing in the form of singing. The singing customary law of ethnic minorities can not be neglected in the construction of national rule of law because of its unique and non-verbal expression. From the perspective of normative content and procedure， the normative nature of the customary law of minority singing can be analyzed， and its legal significance can be explained. After typifying the attitude of national law to folk law， we can make it clear that national law should absorb and regulate minority singing customary law? so as to clarify the positive and negative factors in minority singing customary law， and turn the intellectual resources into the positive motive force for the construction of rule of law.

Key words： ethnic minority singing customary law; national law; normative