古代蒙古奸罪法制考論

朝克圖

摘 要：古代蒙古奸罪法制是蒙古政權(quán)統(tǒng)治者對(duì)其婚姻宗法秩序的最有力維護(hù)，能夠保證婚姻家庭行為在合法可控的法制秩序內(nèi)得以良好運(yùn)行。古代蒙古治理奸罪，在立法上具有“諸法合體、重刑輕民”傾向，在司法上具有同罪不同罰傾向，這是由其當(dāng)時(shí)的歷史和社會(huì)發(fā)展所決定的。古代蒙古奸罪法制擺脫了松散任意化的家族式戒律烙印，完成了具有強(qiáng)制力保障的國(guó)家法體系的蛻變，這應(yīng)該是一種歷史性的進(jìn)步。對(duì)古代蒙古奸罪的構(gòu)成要件、治理體系以及量刑原則進(jìn)行了考察論證，認(rèn)為古代蒙古法制對(duì)奸罪的治理完成了從極端的死刑到罰畜刑、資格刑等刑罰體系的變革。這一多元化的治罪體系具有懲戒、預(yù)防和恢復(fù)等公法功效，是蒙古社會(huì)治理法制化的精華所在。

關(guān)鍵詞：古代蒙古;奸罪法制;刑罰秩序

中圖分類(lèi)號(hào)：C958

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）05-0085-06

在古代刑法中，奸罪即為泛意上的兩性之間不以合法婚姻關(guān)系為前提的性行為，依其犯意和要件可分為和奸（通奸）和強(qiáng)奸。在蒙古社會(huì)的傳統(tǒng)法制和社會(huì)治理體系中，犯奸行為被蒙古正統(tǒng)的習(xí)慣禁忌和法律所禁行和懲戒，這一點(diǎn)具有非?？煽康氖妨现魏头ㄖ埔罁?jù)。

一、古代蒙古奸罪法制的淵源考證

古代蒙古奸罪法制的正式法律淵源當(dāng)屬成吉思汗時(shí)期的《大札撒》。①①札撒（jisa）或雅薩（yasa），又譯“札撒黑”“雅薩黑”。蒙古語(yǔ)意為“法度”。成吉思汗依據(jù)古代蒙古約孫（蒙古語(yǔ)，有理、道理、規(guī)矩、習(xí)慣、習(xí)俗、禮儀等意思）、額耶等習(xí)慣、習(xí)慣法以及法制傳統(tǒng)，頒行了一系列法令，漢文史籍稱(chēng)“大札撒”。 拉施特的《史集》記載：“（1206年）舉行了大聚會(huì)（忽里勒臺(tái)），……他（成吉思汗）于訂立完善和嚴(yán)峻的法令（yasaqa）以后，幸福的登上汗位?！盵1]（第一卷）185志費(fèi)尼的《世界征服者史》也說(shuō)道：“他（成吉思汗）給每個(gè)場(chǎng)合制定一條法令，給每個(gè)情況制定一條律文;而對(duì)每種罪行，他也制定一條刑罰。因?yàn)轫^靼人沒(méi)有自己的文字，他便下令蒙古兒童習(xí)寫(xiě)維吾文，并把有關(guān)的札撒和律令記在卷帙上。”[2]（上冊(cè)）27但由于《大札撒》本身早已散佚，其部分條目散見(jiàn)于后世的史料和歷史文獻(xiàn)中。俄國(guó)學(xué)者梁贊諾夫斯基依托前人成果的基礎(chǔ)上，在《蒙古習(xí)慣法研究》中匯輯了“大札撒”的36個(gè)條目，其中就有記載：“通奸者，奸夫無(wú)論有婦無(wú)婦，均處死刑;雞奸者，處死刑?！盵3]這是蒙古法制對(duì)奸罪方面的最早和最為嚴(yán)厲的規(guī)定。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有整理和研究，如那仁朝格圖對(duì)此條款的整理是：“對(duì)通奸和雞奸者，有無(wú)成婚皆處死?！盵4]92這一規(guī)定，一方面，不論奸罪之何種情節(jié)均處以死刑，這顯然更多的是一種超越法律之上的道義報(bào)應(yīng)式的規(guī)定，因?yàn)楣糯谭ㄆ洹氨举|(zhì)是將刑罰奠基于主觀惡性之上，它作為對(duì)已然之罪的一種回顧，著眼于對(duì)犯罪人主觀惡性予以否定的倫理評(píng)價(jià)”[5];另一方面，力主“禁奸止過(guò)，莫若重刑”，力求以重罰阻嚇?lè)缸?，力圖國(guó)家法制秩序之長(zhǎng)久穩(wěn)定。拉施特指出，成吉思汗登基之后，“以非常嚴(yán)格的札撒為他們（國(guó)家）建立了秩序”[1]（第一卷）354。就當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和法制傳統(tǒng)而言，對(duì)破壞婚姻禮法秩序的通奸行為，都是通過(guò)嚴(yán)酷的刑罰加以懲戒。

《普蘭·迦兒賓行記》是歐洲人較早記述蒙古人及蒙古社會(huì)的珍貴史料，普蘭·迦兒賓本人也是13世紀(jì)時(shí)較早來(lái)到蒙古帝國(guó)的歐洲傳教士。該行記里說(shuō)道：“（貴由汗時(shí)期）他們那里有如下法律與風(fēng)俗：被發(fā)現(xiàn)有明顯通奸行為的男女，予以殺死;少女將育某人有淫亂行為時(shí)，男女都予以殺死?！盵6]，這是對(duì)前述《大札撒》的遵行和堅(jiān)持，也是成吉思汗的繼承者們對(duì)奸罪依然施以酷刑，試圖以此阻卻此類(lèi)犯罪的發(fā)生和蔓延。《普蘭·迦兒賓行記》與其姊妹篇《魯布魯克東方行記》均被認(rèn)為是研究13世紀(jì)蒙古社會(huì)及其蒙古人歷史的重要文獻(xiàn)，數(shù)百年來(lái)不斷被蒙古史學(xué)家和研究者所引用。該行記寫(xiě)道：“關(guān)于他們的刑法，……除非一個(gè)人在犯罪時(shí)當(dāng)場(chǎng)被捉住或自己供認(rèn)了罪行，他們不處以死刑。謀殺、同一個(gè)不屬于自己的婦女同居，他們都處以死刑。所謂‘屬于自己的，我的意思是包括妻子或仆人。因?yàn)?，一個(gè)人隨心所欲地使用他的奴隸，是合法的。”[7]183這表明直到蒙哥汗時(shí)期，不論何種情形只要有通奸行為均處以死刑，其刑罰的嚴(yán)酷性并沒(méi)有改變。奸罪行為本身往往以通奸行為的完成形態(tài)出現(xiàn)，其本身對(duì)當(dāng)時(shí)蒙古的宗法秩序和國(guó)家法益帶來(lái)了破亂和沖擊，統(tǒng)治者只有以重刑擊之，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪之目的。李斯特的《刑法教科書(shū)》指出：“刑罰是刑事法官根據(jù)現(xiàn)行法律就犯罪人的犯罪行為而給予犯罪人的痛苦，以表達(dá)社會(huì)對(duì)行為及行為人的否定評(píng)價(jià)?！盵8]古代蒙古刑法試圖以“痛苦”論作為對(duì)奸罪行為的強(qiáng)烈回應(yīng)，以達(dá)成為了懲戒犯罪而施以重刑的刑罰目的。由部落聯(lián)盟制迅速走向君主國(guó)家制，起初都慣用重刑治之，以圖政權(quán)的穩(wěn)固和持續(xù)，待政權(quán)穩(wěn)固安定后才走向刑罰的輕緩化，這或許是中國(guó)古代國(guó)家法制經(jīng)驗(yàn)的共性所在。

二、古代蒙古奸罪法制的主體歸類(lèi)

主體歸類(lèi)是為了更好的解析古代蒙古奸罪法制的發(fā)展脈絡(luò)而采取的行為人角色分析法。因其主體的角色作用不同對(duì)其犯罪處罰也不同。大蒙古國(guó)時(shí)期奸罪法制沒(méi)有主體歸類(lèi)和責(zé)任界定，對(duì)奸罪一律施以極刑，無(wú)法厘清血親報(bào)仇和同態(tài)復(fù)仇之間的法制界限。元代奸罪法制在主體歸類(lèi)方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，初步有了犯罪既遂和未遂、有夫者和無(wú)夫者之分。但在“內(nèi)地附會(huì)漢法”“蒙地依俗審斷”的安排下形成了“南北異制”的二元局面。北元時(shí)期的奸罪法制較為輕緩可行，僅對(duì)涉罪女性就有了女人（已婚）、女奴和少女（未婚）等分類(lèi)。下面以元朝為中心對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)論述。

元朝中央的奸罪法制更多的是吸收了自秦漢以來(lái)漢法當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持“附會(huì)漢法”及融會(huì)貫通，與自秦漢以來(lái)的漢法規(guī)定具有一定的承繼性，其處罰也具有一定的漢法烙印。根據(jù)《元史·奸非》的相關(guān)記載，對(duì)元朝奸罪法制大致梳理如下：第一，有和奸和強(qiáng)奸之分，“有夫者”加重處罰。如諸和奸者，杖七十七;有夫者，八十七。①①漢律對(duì)于奸罪是有“有夫”情節(jié)和“無(wú)夫”情節(jié)的區(qū)分，且“無(wú)夫“情節(jié)應(yīng)比“有夫”情節(jié)在量刑上輕。見(jiàn)王輝：《秦漢奸罪考》，甘肅理論學(xué)刊，2007年第3期，第105頁(yè);《唐律·雜律》“奸”條《疏議》也規(guī)定：“和奸者，男女各徒一年半，有夫者，徒二年。”見(jiàn)：長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，中華書(shū)局1983年，第52頁(yè)。 誘奸婦逃者，加一等，男女罪同，婦人去衣受刑。未成者，減四等。強(qiáng)奸有夫婦人者死，無(wú)夫者杖一百七，未成者減一等，婦人不坐。②②西漢一代的“強(qiáng)與人奸”的量刑大體經(jīng)歷了肉刑（腐刑）—死刑（轉(zhuǎn)重）—徒刑（轉(zhuǎn)輕）的過(guò)程。見(jiàn)孫聞博：《秦漢簡(jiǎn)犢中所見(jiàn)特殊類(lèi)型奸罪研究》，中國(guó)歷史文物，2008年第3期，第67頁(yè)。 第二，對(duì)親屬相奸作出了規(guī)定，“同代相奸者”加重處罰。這里分同代相奸（即如與弟妻等）和隔代相奸（如與侄婦、與兄弟之女、與族兄弟之女等）和居喪奸（如嫂寡守志情形）③③逝者親屬在喪期內(nèi)的奸罪情形。漢代對(duì)此處罰普遍較輕。賈麗英：《秦漢時(shí)期奸罪論考》，河北法學(xué)，2006年第4期，第97頁(yè)。 之別，作出不同處罰。第三，對(duì)各職官（官員）犯奸罪者依情節(jié)作出了不同處罰規(guī)定。如規(guī)定諸職官因謔部民妻，致其夫棄妻者，杖六十七，罷職，降二等雜職敘，記過(guò)。諸職官?gòu)?qiáng)奸部民妻未成，杖一百七，除名不敘。第四，主奴（良賤）犯奸罪，同罪不同罰。如諸主奸奴妻者，不坐。諸奴奸主女者，處死。諸強(qiáng)奸主妻者，處死。諸奴與主妾奸者，各杖九十七。諸奴婢相奸，笞四十七。第五，首次出現(xiàn)了“燒埋銀”④④這是元朝開(kāi)始出現(xiàn)的法律制度，其具體內(nèi)容為對(duì)枉死者的尸首經(jīng)官驗(yàn)明，行兇者除按罪判刑外，其本人或家屬須出燒埋錢(qián)予苦主，作為燒埋尸體的費(fèi)用。按照元世祖忽必烈時(shí)期的規(guī)定，一切殺人犯罪均須賠償燒埋銀。這是中國(guó)法制史第一個(gè)要求在追求行兇者的刑事責(zé)任的同時(shí)又要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任，極具進(jìn)步意義。見(jiàn)張群：《燒埋銀與中國(guó)古代生命權(quán)侵害賠償制度》，載于《中西法律傳統(tǒng)》（第4卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年，第102頁(yè)。 制度[9]。這是對(duì)因犯奸罪而導(dǎo)致的人命案，明確了行兇者的刑事受罰兼民事賠償?shù)牧x務(wù)。這與前面的單純重刑威嚇阻卻相比具有進(jìn)步意義。畢竟對(duì)行兇者施以重（死）刑，受害人除了報(bào)復(fù)心態(tài)得以慰藉外似乎沒(méi)有實(shí)際獲利的地方。

刑罰輕緩化，這或許是對(duì)比元朝和大蒙古國(guó)時(shí)期奸罪法制后得出的最清晰結(jié)論。但這立法變革的背后還有更深層次的變量，這就是對(duì)過(guò)去“犯奸罪者必死刑”的絕對(duì)報(bào)應(yīng)論的揚(yáng)棄。按照?qǐng)?bào)應(yīng)理論主張，奸罪重刑無(wú)非是通過(guò)極刑使罪犯產(chǎn)生極度的報(bào)應(yīng)式痛苦和罪惡感，使罪犯“在正義的方式下得到報(bào)復(fù)、彌補(bǔ)和贖罪”[10]11。這種類(lèi)似于“以惡制惡”的痛苦式調(diào)制手段被指只有在宗教信仰的觀念上才會(huì)被理解，對(duì)刑法的法益保護(hù)不起作用。并且，這里說(shuō)的“正義”的方式是先驗(yàn)的、難以界定和實(shí)現(xiàn)的。再就是使人遭受痛苦的做法經(jīng)常是沒(méi)有社會(huì)意義的，很難實(shí)現(xiàn)犯罪治理之刑罰目的。元朝奸罪法制至少在內(nèi)容上較為翔實(shí)、體例上較為豐富、處罰上較為多元。這樣我們可以對(duì)上述元朝奸罪法制進(jìn)行不同于報(bào)應(yīng)論的刑罰觀詮釋?zhuān)@就是預(yù)防犯罪論。預(yù)防犯罪論不會(huì)僅以“以暴制暴”“以惡制惡”為目的，強(qiáng)調(diào)刑罰應(yīng)當(dāng)以預(yù)防犯罪之目的相聯(lián)系。從刑法理論發(fā)展的歷史角度看，預(yù)防犯罪之相對(duì)刑罰主義頗具人道和理性特點(diǎn)，就其積極意義而言，正逐步擺脫了單純的報(bào)應(yīng)式粗暴做法。

三、古代蒙古奸罪法制的運(yùn)行要件

古代蒙古奸罪法制的運(yùn)行要件即達(dá)成奸罪懲處與預(yù)防所必需的機(jī)制架構(gòu)與法律保障。這里需要四要件合理運(yùn)行：一是資格要件，即奸罪行為人的地位、出身、婚否等;二是意志要件，即要區(qū)分違背意愿的強(qiáng)奸和男女有奸罪之合意;三是受制裁性，即無(wú)論強(qiáng)奸抑或通奸均被法律明令禁止，違者受處罰;四是預(yù)防犯罪，即懲治奸罪本身更是為了教育警示他人不去犯罪，做到懼法而尊法守法。下面以北元時(shí)期的蒙古法制實(shí)踐為視角對(duì)此問(wèn)題張開(kāi)試述。

北元時(shí)期的奸罪法制在蒙古政權(quán)的持續(xù)割據(jù)和社會(huì)動(dòng)蕩中完成了自我革新，對(duì)犯奸行為的認(rèn)定和處罰更趨輕緩可行?！栋⒗仗购狗ǖ洹肪褪沁@一時(shí)期旨在推行政教合一、恩威并行的蒙古地方性法規(guī)。在該《法典》中首次出現(xiàn)了對(duì)奸罪的“罰畜刑”，⑤⑤罰畜，又稱(chēng)罰九，古代蒙古以罰沒(méi)一定數(shù)量和種類(lèi)牲畜的方式所實(shí)施的對(duì)違法犯罪行為的處罰方法，罰畜的數(shù)量一般按罪錯(cuò)的大小決定，最常見(jiàn)的罰九，九畜者，馬2匹、牛2頭、羊5只。也有罰七、罰五、罰三之法。罰畜制是承繼了古代蒙古法之精華。 并視其奸罪情節(jié)作出了不同的處罰：首先，對(duì)于普通的通奸行為，即“男女搞不正當(dāng)?shù)男孕袨檎摺保P牲畜七九;其次，故意或有可能傳染疾病者加罰，即“已染梅毒者[通奸]，[加]罰九畜，并杖一”;再次，對(duì)于強(qiáng)奸行為加罰，即“勾引少（幼）女為奸者，牲畜九九，杖一”[4]165。牲畜是蒙古地區(qū)最重要的生產(chǎn)資料和生活工具，罰畜刑對(duì)犯奸罪者而言是一種極其嚴(yán)厲又不至于剝奪其生命的刑罰，而對(duì)于被害者而言又具有積極賠償之功效，可謂集懲罰與賠償于一身，具有很強(qiáng)的犯罪預(yù)防作用。這一時(shí)期與奸罪治理有關(guān)的另一部法律是《樺皮律》。①①1970年在蒙古國(guó)境內(nèi)的布拉干省西策林蘇木附近的哈喇布合遺址的一座佛塔中發(fā)現(xiàn)了用白樺樹(shù)皮書(shū)寫(xiě)的文書(shū)，因?yàn)槭强柨ζ吆痛T（旗）聯(lián)合制定的法典，故稱(chēng)為《喀爾喀七旗法典》，漢譯時(shí)因其特點(diǎn)，又稱(chēng)之為《白樺法典》《樺皮律》等。 這一法典對(duì)奸罪的處罰更加輕緩化，甚至出現(xiàn)了不予處罰之情形。該法典規(guī)定：“勾引女人，罰一九（牲畜）。拐走他人之妻，如原男人同意其歸家，則無(wú)事（不予處罰），若不同意，罰二別兒克②②“別爾克”是新出現(xiàn)的處罰單位。一別爾克含駱駝、馬、牛、綿羊、山羊五畜，即所謂草原五畜。見(jiàn)那仁朝格圖.《13-19世紀(jì)蒙古法制沿革史研究》，遼寧民族出版社2015年，第179頁(yè)。 ”“女人鉆男人的被窩，罰三九（牲畜）”[4]165，這體現(xiàn)了統(tǒng)治者寬簡(jiǎn)實(shí)用的治典精神。

這兩部法典之后，對(duì)奸罪作出詳盡規(guī)定的是《蒙古—衛(wèi)拉特法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法典》）《法典》在遵循蒙古法律習(xí)慣及傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)之前的圖們汗《大法規(guī)》《阿勒坦汗法典》《樺皮律》等進(jìn)行了借鑒和相沿，目的在于對(duì)內(nèi)消除敵對(duì)局面，對(duì)外共同抵御外敵來(lái)犯，無(wú)論內(nèi)容還是體例都堪稱(chēng)蒙古法之大集成。該法典在奸罪量刑方面，依其奸罪合意、社會(huì)地位及婚否狀況作出了不同的處罰：“男女相好（通奸），如兩人情愿，罰女人四頭牲畜、罰男人一五。如女人不是自愿，而系被迫，罰男人一九。如是女奴，罰男人一匹馬。如女奴愿意，無(wú)事（不處罰）。如女子（未婚）不愿意而與之睡覺(jué)，罰二九。如愿意罰一九?！盵4]212能夠看出，同樣是被脅迫之情形，其處罰卻截然不同：女人（已婚）被脅迫，罰一九畜;女奴被脅迫，罰一匹馬;女子（未婚）被脅迫，罰二九畜。另外，該法典對(duì)奸罪合意之情形采取了減免處罰：女人合意（已婚）為五畜;女奴合意為不處罰;女子合意（未婚）為一九畜。當(dāng)然，這當(dāng)中女奴由于其社會(huì)地位最為低下并沒(méi)有受到同等的保護(hù)。另外，法典還規(guī)定了“奸畜者，誰(shuí)看見(jiàn)，誰(shuí)要其人和牲畜，罰畜主及其他參與者一五畜”[4]212。這一點(diǎn)沒(méi)有更多史料記載和文獻(xiàn)研究，可能與傳統(tǒng)倫理禁忌和當(dāng)時(shí)的黃教教義有關(guān)。在奸罪治理中罰畜刑的出現(xiàn)極具進(jìn)步意義，其本身是擯棄了唯重刑威嚇之古代法做法，使得蒙古法制更具打擊犯罪和預(yù)防犯罪之雙重效能。法典當(dāng)中犯罪與刑罰的比例原則有所體現(xiàn)，不在堅(jiān)持對(duì)奸罪一律施以死刑的重刑主義。此外，罰畜刑本身更具實(shí)刑意義，犯罪人最能夠體會(huì)到犯罪后被奪其生存來(lái)源（牲畜）的痛苦和嚴(yán)重的后果。

四、古代蒙古奸罪法制的量刑原則

古代蒙古奸罪法制在量刑方面經(jīng)歷了多次變革，折射出蒙古法制從簡(jiǎn)單的以暴制暴走向文明進(jìn)步的歷程。大蒙古國(guó)時(shí)期，不論“有夫無(wú)夫”皆死刑。元朝時(shí)期對(duì)“有夫者、強(qiáng)奸者（誘奸者）、居喪奸、卑奸尊”從重處罰，“無(wú)夫者、和奸者、尊奸卑”則從輕處罰。北元時(shí)期依其被強(qiáng)迫或具有通奸合意作出了不同的罰畜刑。清朝蒙古地區(qū)在奸罪量刑方面在保留蒙古舊律舊俗的基礎(chǔ)上，又對(duì)其進(jìn)行了清例增撰調(diào)適，總體上用重刑威懾和用輕刑優(yōu)撫的意圖較為明顯。下面以清代蒙古奸罪法制為中心對(duì)此問(wèn)題張開(kāi)論述。

奸罪法律規(guī)定在曲折變革中陸續(xù)被寫(xiě)進(jìn)了清朝《理藩院則例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《則例》）當(dāng)中，這其中起初有很大程度上繼承了舊蒙古律書(shū)和法制傳統(tǒng)，到后來(lái)依清律對(duì)此加以補(bǔ)充和完善?！秳t例》對(duì)奸罪的量刑有以下區(qū)別：一是卑奸尊從重，視其侵害法益之不同分別予以重刑。如平人（平民）奸福晉“奸夫凌遲③③凌遲是刑罰中的極刑，其法：“乃寸而磔之，必至體無(wú);余臠，然后為之割其勢(shì)女則幽其閉，剖其腹，出其臟腑，以畢其命，仍為支分節(jié)解，菹其骨而后已。”見(jiàn)[淸]王明德，《讀律佩鯛》，何勘華等校，法律出版社2000年，第136頁(yè)。 處死，福晉斬決，奸夫之妻發(fā)鄰盟為奴”。臺(tái)吉等的家奴奸臺(tái)吉等的“奸妻者斬決，奸妾者絞監(jiān)候”。兼轄之屬阿勒巴圖（屬民）等奸臺(tái)吉之妻的“奸夫奸婦俱絞監(jiān)候”;二是尊奸卑從輕。對(duì)王等職官犯罪僅施以罰畜刑，不會(huì)有酷刑。如王等奸平人妻“罰俸三年，仍罰三九牲畜，給奸婦之夫;無(wú)俸臺(tái)吉塔布囊，折罰六九牲畜存公，仍罰一九牲畜，給奸婦之夫”;三是平人（民）和奸從輕，“奸夫枷號(hào)一個(gè)月，鞭一百，奸婦枷號(hào)一個(gè)月，鞭一百”。此外規(guī)定，拐奸平民婦人的，“奸夫枷號(hào)兩個(gè)月，發(fā)遣山東河南，交驛當(dāng)差。奸婦鞭一百，枷號(hào)兩個(gè)月，交本夫領(lǐng)回，聽(tīng)其去留” [12]?？梢?jiàn)，尊卑貴賤在奸罪的量刑處罰上具有天壤之別。對(duì)尊貴階層不施以重刑，僅以罰畜或罰俸處罰，而對(duì)所謂卑賤之人的奸罪一律施以凌遲、斬、絞等重刑。這些刑罰本身與大清律例的體例保持了一統(tǒng)性，北元以來(lái)的輕緩刑罰則退居次席。

清代蒙古地方奸罪法制中較有影響力的當(dāng)屬《喀爾喀法規(guī)》①①以喀爾喀部以土謝圖汗為首的汗、王、貝勒以及哲布尊丹巴呼圖克圖庫(kù)倫的商桌特巴等自1676年（康熙十五年）至1770年（乾隆三十五年）間先后議定的18篇法規(guī)及判例的匯編。見(jiàn)達(dá)力扎布：《喀爾喀法規(guī)》漢譯及研究，中央民族大學(xué)出版社2015年，第2頁(yè)。 （又稱(chēng)《喀爾喀法典》或《喀爾喀吉濟(jì)魯姆》等），它是“一部18世紀(jì)最有代表性的蒙古地方性法規(guī)”[4]318。由于該《法規(guī)》并非一次性立典成冊(cè)，與奸罪有關(guān)的條文散見(jiàn)于陸續(xù)頒行的法律當(dāng)中。其中，《三旗大法規(guī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法規(guī)》）②②那仁朝格圖指出，康熙四十八年（1709年）以土謝圖汗為首的喀爾喀三旗王公貴族等29人在鄂爾琿河支流宜賓河畔會(huì)盟制定該法，共194條，是整個(gè)《喀爾喀法規(guī)》的主體法典。達(dá)力扎布對(duì)此有更為詳盡深入的研究。 中的治奸條文與清代蒙古律基本保持一致，在處罰上仍堅(jiān)持貴賤有別，試圖以極重的刑罰抑制此類(lèi)犯罪在喀爾喀地區(qū)的發(fā)生?！斗ㄒ?guī)》規(guī)定：“哈剌出（平民）奸哈敦（王公婦人），籍沒(méi)其本人全部財(cái)產(chǎn)，將其本人及妻孥送給所奸哈敦之夫阿勒巴圖（屬民）中奴隸為奴?！标P(guān)于死刑，《康熙六年增訂蒙古律書(shū)》記載：“庶人與哈屯通奸，奸夫凌遲，哈屯處斬，除奸夫兄弟外，其妻子沒(méi)為奴仆。”[4]58《法規(guī)》對(duì)庶人奸庶人之妻則以罰畜刑為主，以鞭刑為輔，“哈剌出奸哈剌出之妻，罰三十個(gè)伯爾克為首三百個(gè)案主，③③達(dá)力扎布指出：案主是罰畜刑之一。見(jiàn)達(dá)力扎布：《喀爾喀法規(guī)》漢譯及研究，中央民族大學(xué)出版社2015年，第46頁(yè)。那仁朝格圖則認(rèn)為，“案主”具有贖金之意。見(jiàn)那仁朝格圖：《13-19世紀(jì)蒙古法制沿革史研究》，遼寧民族出版社2015年，第324頁(yè)。 交不足案主，少一頭（博多）牲畜，鞭二十五，以一百鞭為限”[4]58。同樣是奸罪處罰，《法規(guī)》對(duì)諾顏（官員）的處罰多以罰畜為主，不會(huì)對(duì)其施以酷刑。諾顏奸諾顏之妻，與諾顏取諾顏已聘之女同罪，④④《法規(guī)》規(guī)定：諾顏娶諾顏已聘之女，罰其三戶(hù)屬民三百個(gè)案主，這處罰在財(cái)產(chǎn)刑方面屬于最重處罰。 交案主不足數(shù)，以其本人充數(shù)。諾顏奸哈剌出之妻，罰案主150頭牲畜。這是以法制形式保護(hù)貴族階層利益的集中表現(xiàn)，更是以重刑治之維持基層社會(huì)秩序的客觀要求。

五、結(jié)論：古代蒙古奸罪法制的工具論和本體論

縱觀古代蒙古奸罪法制歷程能夠發(fā)現(xiàn)這一制度本身首先完成了由過(guò)去松散任意的道德式戒律上升為具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的國(guó)家法條文，這應(yīng)該是一種歷史性的跨越。在成吉思汗及大蒙古國(guó)建立前其實(shí)已經(jīng)有了以“約孫”及相關(guān)習(xí)慣禁忌構(gòu)筑的奸罪治理體系，不過(guò)這一制度本身只能對(duì)部落內(nèi)部成員進(jìn)行懲戒和處罰，并未建立也不可能建立以國(guó)家整體觀為根基的奸罪法制體系，這是那個(gè)歷史時(shí)代條件局限性所決定的?！俺杉己菇y(tǒng)治初期，當(dāng)蒙古各部歸并于他的時(shí)候，他廢除了那些蒙古各族一直奉行、在他們當(dāng)中得到承認(rèn)的陋俗;然后他制定從理性觀點(diǎn)看值得稱(chēng)贊的法規(guī)”[2]（上冊(cè)）22。這樣《大札撒》被制定了出來(lái)，并用最為嚴(yán)厲的處罰保證它的遵行?？梢哉f(shuō)，這時(shí)古代蒙古奸罪治理完成了第一次蛻變，即由過(guò)去部落內(nèi)部的犯罪報(bào)應(yīng)式處罰過(guò)度到了國(guó)家整體觀框架下的法定犯罪行為的制裁。當(dāng)然，我們也必須看到奸罪條文雖然被寫(xiě)進(jìn)了法典當(dāng)中，但似乎并未厘清奸罪的是罪非罪的界限，一律施以重刑對(duì)社會(huì)成員予以制裁和威懾是古代刑法的通性做法。

這里我們需要認(rèn)真探討的另一個(gè)問(wèn)題是奸罪法制保護(hù)的法益和工具論的問(wèn)題。法益即通過(guò)法律得以確認(rèn)、調(diào)節(jié)、保護(hù)的意志和利益。犯罪本身作為一種個(gè)體意志的外化表現(xiàn)顯然是為了一己之利而對(duì)國(guó)家和社會(huì)的普遍意志的公然的違抗和侵犯。在這個(gè)意義上，對(duì)奸罪的懲處是對(duì)奸罪行為的否定之否定，其功效在于更好的預(yù)防此類(lèi)犯罪的再次發(fā)生。弗洛伊德就認(rèn)為，“人類(lèi)刑罰秩序的基礎(chǔ)之一”，存在于一般預(yù)防的必要性之中：“如果有人成功地使被抑制的愿望得到滿足，那么，在全體社會(huì)成員中就一定會(huì)激起同樣的愿望;為了抑制這種誘惑，就必須將這種實(shí)際上是羨慕的心理，在冒險(xiǎn)的萌芽階段就予以消除?！盵10]用重刑對(duì)奸罪行為進(jìn)行制裁不僅為報(bào)復(fù)犯罪，更為了在社會(huì)成員當(dāng)中牢固樹(shù)立國(guó)家法秩序和對(duì)法律的忠誠(chéng)感，是為了“在法律共同體中證明法律秩序的牢不可破，并且由此加強(qiáng)人民的法律忠誠(chéng)感”[11] 。在奸罪治理過(guò)程中還必須注意被犯罪行為侵犯后的“法秩序”的迅速恢復(fù)，就是要努力重塑被奸罪行為破壞的婚姻家庭秩序和利益，關(guān)鍵在于讓被迫害者擁有確實(shí)的重新獲得感，而不應(yīng)只停留在抽象的正義層面。從古代蒙古奸罪法制的運(yùn)行體系上看，對(duì)奸罪的處罰不僅僅是死刑一種懲罰，在漫長(zhǎng)的歷史演變中形成了人身刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等，尤以罰畜刑最突出。這一多元化的刑罰體系具有懲戒、預(yù)防和恢復(fù)等功效，是當(dāng)時(shí)社會(huì)治理真正所需要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 拉施特.史集（第一卷）[M].余大鈞，周建奇，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[2] 志費(fèi)尼.世界征服者史（上）[M].何高濟(jì)，譯. 翁獨(dú)健校訂，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1980.

[3] 梁贊諾夫斯基.蒙古慣習(xí)法の研究[M].日譯本.東京：日本東亞經(jīng)濟(jì)調(diào)查局，1935：29.

[4] 那仁朝格圖.13-19世紀(jì)蒙古法制沿革史研究[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2015.

[5] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法出版社，2000：339.

[6] 普蘭·迦兒賓.普蘭·迦兒賓行記[M].余大鈞，譯.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2009：34.

[7] 魯布魯克.威廉·魯布魯克東行記[M].耿昇，何高濟(jì)，譯.北京：中華書(shū)局，1985：183.

[8] 李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：401.

[9] 宋濂等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[10]王世洲.現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇[J].法學(xué)研究，2003（3）：111-117.

[11]會(huì)典館.欽定大清會(huì)典事例·理藩院[M].趙云田，點(diǎn)校.北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2007：462-463.

[12]達(dá)力扎布.喀爾喀法規(guī)漢譯及研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2015.

[責(zé)任編輯：吳 平]

On the Legal System of Rape in Ancient Mongolia： from the Perspective of the Construction and Adjustment of Penalty Order

ChaoKeTu

（Hohhot Minzu College， Hohhot， Inner Mongolia， 010051， China）

Abstract： The ancient Mongolian legal system of rape was the most powerful safeguard for the patriarchal order of marriage by the rulers of Mongolian regime， which could ensure the good operation of marriage and family behavior within the legal and controllable legal order. Ancient Mongolia governed the crime of adultery， which had the tendency of “combining all laws， punishing heavily and neglecting the people” in legislation and different punishment tendency in judicature， which was decided by its historical and social development at that time. The ancient Mongolian legal system of rape got rid of the brand of loose and arbitrary family discipline and completed the sharp change of the national legal system with compulsory guarantee， which should be a historic progress. This present paper investigates and demonstrates the constitutional elements， governance system and sentencing principles of the crime of rape in ancient Mongolia. It holds that the ancient Mongolian legal system has completed the transformation of the punishment system from extreme death penalty to animal punishment and qualification punishment. This pluralistic system of punishment has the functions of public law such as punishment， prevention and recovery. It is the essence of legalization of social governance in Mongolia.

Key words： ancient Mongolia; rape crime legal system; penalty order