湖南省刑事案件司法精神病學(xué)鑒定啟動(dòng)時(shí)間影響因素

（中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院精神科 中南大學(xué)精神衛(wèi)生研究所 國(guó)家精神心理疾病臨床研究中心 湖南省精神病學(xué)與精神衛(wèi)生重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖南 長(zhǎng)沙 410011）

司法精神病學(xué)鑒定的啟動(dòng)目前在國(guó)際上主要分為英美法系國(guó)家采用的當(dāng)事人主義模式和大陸法系的職權(quán)主義模式。在英美法系國(guó)家，控辯雙方均享有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，而在大陸法系國(guó)家，僅司法機(jī)構(gòu)可啟動(dòng)司法精神病學(xué)鑒定[1-2]。我國(guó)的司法精神病學(xué)鑒定啟動(dòng)制度大致遵循的是大陸法系的職權(quán)主義模式[3-5]。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有公、檢、法等司法機(jī)關(guān)具有啟動(dòng)刑事案件的司法精神病學(xué)鑒定的權(quán)力，案件當(dāng)事人并不具有初次鑒定的啟動(dòng)權(quán)[6-8]，因此可能存在司法機(jī)關(guān)的職權(quán)被擴(kuò)大的同時(shí)，案件當(dāng)事人的權(quán)益無形之中被削減。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)有司法資源有限的情況下，鑒定啟動(dòng)權(quán)由不具備精神科專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)的司法機(jī)關(guān)人員所獨(dú)享，不少學(xué)者擔(dān)憂疑似精神障礙者接受鑒定的合法權(quán)益能否得到保障[9-10]。如同樣涉及故意殺人的案件，馬加爵案、鄧玉嬌案進(jìn)行了司法精神病學(xué)鑒定，而邱興華案并未做鑒定。目前，有關(guān)我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于司法精神障礙者啟動(dòng)司法精神病學(xué)鑒定的現(xiàn)狀及影響因素方面的研究甚少。本研究以近年來湖南省司法精神病學(xué)鑒定刑事案件為研究對(duì)象，從司法鑒定啟動(dòng)時(shí)間的角度對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

本研究以湖南省8家司法精神病學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)（湖南省芙蓉司法鑒定中心、湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心、懷化市博愛司法鑒定所、郴州市博雅司法鑒定中心所、邵陽市博大司法鑒定所、湖南武陵司法鑒定所、常德市司法鑒定中心、岳陽市巴陵司法鑒定中心）受理的刑事案件進(jìn)行司法精神病學(xué)鑒定案例為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）鑒定委托時(shí)間為2011年1月1日至2016年12月31日；（2）被鑒定人為刑事案件犯罪嫌疑人；（3）被鑒定人為湖南本省戶籍人員；（4）委托方為湖南省的公安機(jī)關(guān)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）外省機(jī)關(guān)委托鑒定的案例；（2）重復(fù)鑒定的案件；（3）所需信息不全，無法進(jìn)行研究的案件；（4）離群值，采用拉依達(dá)準(zhǔn)則[11]，即鑒定啟動(dòng)時(shí)間超過平均啟動(dòng)時(shí)間3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（+3s）以上者。

1.2 研究方法

采用自編式問卷調(diào)查表收集所有符合入組標(biāo)準(zhǔn)的鑒定案例中的以下信息：（1）被鑒定人的一般資料（包括性別、民族、戶籍地、年齡、婚姻與職業(yè)狀況、文化程度、吸毒史、既往精神疾病診治史、家系精神病史等）；（2）與案件相關(guān)的信息（包括鑒定案由、被鑒定人歸案時(shí)間、案發(fā)前是否飲酒、既往犯罪史等）；（3）與鑒定相關(guān)的信息（包括鑒定委托人、委托人所在地有無鑒定機(jī)構(gòu)、委托時(shí)間、是否重復(fù)鑒定、鑒定診斷、刑事責(zé)任能力評(píng)定結(jié)果等）。其中按鑒定診斷分組重性精神障礙（包括精神分裂癥、分裂情感障礙、偏執(zhí)性精神病、雙相情感障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯）、非重性精神障礙（除重性精神障礙外的其他精神障礙）、目前未發(fā)現(xiàn)有精神疾病。有精神障礙（包括重性精神障礙與非重性精神障礙），無精神障礙（目前未發(fā)現(xiàn)有精神疾病）。根據(jù)被鑒定人歸案到公安機(jī)關(guān)提出鑒定委托的時(shí)間計(jì)算出每例案例的鑒定啟動(dòng)時(shí)間。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

采用SPSS 23.0軟件（美國(guó)IBM公司）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。連續(xù)資料采用表示，按照被鑒定人的性別、民族、婚姻狀態(tài)、年齡、受教育程度、案前工作狀態(tài)、戶籍地、既往精神病診治史、家系精神病史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、戶籍當(dāng)?shù)赜袩o鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定案由等方式分組。由于各組鑒定啟動(dòng)時(shí)間均不符合正態(tài)性分布，故采用秩和檢驗(yàn)進(jìn)行比較。在探討鑒定啟動(dòng)時(shí)間的影響因素時(shí)，以鑒定啟動(dòng)時(shí)間的中位數(shù)為界將樣本分為“啟動(dòng)相對(duì)快”和“啟動(dòng)相對(duì)慢”兩組后，再進(jìn)行單因素和多因素Logistic回歸分析（stepwise forward LR法），其中鑒定啟動(dòng)時(shí)間為因變量，以組間比較P＜0.10的因素作為自變量[12]。經(jīng)檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）的單因素Logistic回歸方程和納入多因素Logistic回歸方程（逐步回歸法）的影響因素認(rèn)為是鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)慢的危險(xiǎn)因素。將進(jìn)入最終模型的影響因素作為控制因素，進(jìn)行傾向性評(píng)分匹配（property score matching，PSM）[13]，即分別對(duì)有（無）精神障礙者、有（無）刑事責(zé)任能力者的鑒定案例進(jìn)行1∶1配對(duì)（取匹配容差=0.1），來進(jìn)一步分析有（無）精神障礙、有（無）刑事責(zé)任能力者之間鑒定啟動(dòng)時(shí)間的差異。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，所有統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)均為雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況匯總及組間比較

共有4 346例案件符合入組標(biāo)準(zhǔn)，鑒定啟動(dòng)時(shí)間最短為0.5月，最長(zhǎng)為14月，平均（2.02±2.41）月，中位數(shù)及上下四分位數(shù)分別為1.0、0.5、2.0月。所有納入的被鑒定人按被鑒定人的性別、民族、婚姻狀態(tài)、年齡、受教育程度、案前工作狀態(tài)、戶籍地、既往精神疾病診治史、家系精神病史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、戶籍當(dāng)?shù)赜袩o鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定案由等方式分組，相對(duì)應(yīng)的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間如表1所示。由于各組啟動(dòng)時(shí)間均符合正偏態(tài)性分布，故采用秩和檢驗(yàn)進(jìn)行比較。由表1可見，按照被鑒定人民族、年齡、案前工作狀態(tài)、既往精神疾病診治史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、鑒定案由進(jìn)行分類時(shí)，鑒定啟動(dòng)時(shí)間在組間的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），按其他方式分組時(shí)的組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 精神疾病司法鑒定啟動(dòng)時(shí)間的比較

2.2 鑒定啟動(dòng)時(shí)間獨(dú)立相關(guān)因素

以鑒定啟動(dòng)時(shí)間的中位數(shù)（1.0月）為界，將被試分為兩組，其中“啟動(dòng)相對(duì)快”者2818例，“啟動(dòng)相對(duì)慢”者1528例。以鑒定時(shí)間快慢為因變量，組間比較P＜0.10的因素為自變量進(jìn)行Logistic回歸分析。最終納入模型的因素包括性別、民族、婚姻狀態(tài)、年齡、案前工作狀態(tài)、既往精神疾病診治史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、鑒定案由。單因素Logistic回歸分析結(jié)果顯示，在納入的因素中其他暴力案件、非暴力案件、既往無精神病診治史、有犯罪史、案前飲酒、有吸毒史、漢族、在婚是鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)慢的危險(xiǎn)因素。再將上述因素納入多因素分析，結(jié)果提示其他暴力案件、非暴力案件、既往無精神疾病診治史、有犯罪史、案發(fā)前飲酒、有吸毒史、漢族仍是鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)慢的危險(xiǎn)因素（表2）。

2.3 不同情形下鑒定啟動(dòng)時(shí)間對(duì)比

根據(jù)鑒定意見，有3 644名被鑒定人系精神障礙者，其中重性精神障礙患者2 571人、非重性精神障礙者1073人，對(duì)比目前未發(fā)現(xiàn)有精神障礙者702人，平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間依次為（1.76±2.25）、（2.24±2.54）、（2.65±2.62）月。三者間的鑒定啟動(dòng)時(shí)間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且兩兩比較的差異都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。將重性和非重性精神障礙者合并為“精神障礙組”，精神障礙組與無精神障礙組的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間分別為（1.86±2.25）月和（2.65±2.62）月。兩者間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），即精神障礙組的啟動(dòng)時(shí)間短于無精神障礙組。

在刑事責(zé)任能力方面，除去依法暫不宜評(píng)定（n=197）、因被鑒定人不配合等原因暫無法評(píng)定（n=3）、委托機(jī)關(guān)未要求評(píng)定（n=36）等情形后，剩余4110例鑒定明確出具了被鑒定人刑事責(zé)任能力的鑒定意見。其中無刑事責(zé)任能力1387人，部分責(zé)任能力者1033人，完全責(zé)任能力者1690人，平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間依次為（1.31±1.84）、（1.98±2.39）、（2.59±2.64）月。比較發(fā)現(xiàn)，三者間的鑒定啟動(dòng)時(shí)間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且兩兩比較的差異都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。將部分和完全刑事責(zé)任能力者合并為“有刑事責(zé)任能力者”。有刑事責(zé)任能力者和無刑事責(zé)任能力者的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間分別為（1.39±1.84）月和（2.36±2.57）月，兩者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），即有刑事責(zé)任能力者的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間短于無刑事責(zé)任能力者。

2.4 控制混雜因素后啟動(dòng)時(shí)間的對(duì)比

本研究采用PSM控制上述混雜因素后，對(duì)不同情形下的鑒定啟動(dòng)時(shí)間進(jìn)行了比較。對(duì)于有、無精神障礙者共配對(duì)成功702對(duì)（1404例），對(duì)于有、無刑事責(zé)任能力者共配對(duì)成功1174對(duì)（2348例）。由表3、4可見，PSM后兩組被鑒定人在鑒定案由、既往犯罪史、民族、既往精神疾病診治史、吸毒史及案發(fā)前飲酒情況等方面的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

此時(shí)，有精神障礙者［（2.02±2.38）月］的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間仍短于無精神障礙患者［（2.65±2.62）月，P＜0.05］。類似的，無刑事責(zé)任能力者［（1.37±1.88）月］的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間仍短于有刑事責(zé)任能力者［（2.21±2.48）月，P＜0.05］。

表2 鑒定啟動(dòng)時(shí)間的Logistic回歸分析

表3 PSM前后有（無）精神障礙者的混雜因素對(duì)比 [n（%）]

表4 PSM前后有（無）刑事責(zé)任能力者的混雜因素對(duì)比 [n（%）]

3 討 論

本研究通過對(duì)湖南省刑事案件司法精神病學(xué)鑒定啟動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行分析，探討了司法精神病學(xué)鑒定啟動(dòng)時(shí)間的影響因素。本研究結(jié)果表明，與鑒定啟動(dòng)時(shí)間相關(guān)的因素為民族、既往精神疾病診治史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、鑒定案由。

既往精神疾病診治史、鑒定案由對(duì)于鑒定啟動(dòng)時(shí)間有影響。既往有精神疾病診治史者的啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)短，這與既往類似研究及針對(duì)公檢法機(jī)關(guān)、部分鑒定人的訪談結(jié)果相匹配，即犯罪嫌犯既往有精神疾病診治史，或者行為舉止異常時(shí)，會(huì)優(yōu)先考慮啟動(dòng)司法鑒定程序[14-15]，這也符合我國(guó)刑法十八條內(nèi)容[16]。以上說明委托機(jī)關(guān)比較認(rèn)同既往有精神疾病診治史的嫌疑人需要通過鑒定明確作案時(shí)狀態(tài)，以保護(hù)精神障礙者的權(quán)益[14]。針對(duì)鑒定案由，兇殺案案件的啟動(dòng)時(shí)間最短，其他暴力案件次之，非暴力案件的鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。這可能與公安機(jī)關(guān)對(duì)于兇殺暴力等重大案件，特別是社會(huì)影響較大的案件更為謹(jǐn)慎有關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)有作案動(dòng)機(jī)不明確、作案手段反常等疑似精神異常表現(xiàn)時(shí)，更容易啟動(dòng)司法精神病學(xué)鑒定，因此啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)較短[17]。

當(dāng)被鑒定人系少數(shù)民族時(shí)，其鑒定程序的啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)更短，這可能與我國(guó)對(duì)少數(shù)民族有較多的保護(hù)政策有關(guān)，在符合相關(guān)法律規(guī)定的同時(shí)，可能會(huì)從輕處罰，如《中央政法委員會(huì)關(guān)于鞏固發(fā)展嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)第一戰(zhàn)役的成果和準(zhǔn)備第二戰(zhàn)役的一些設(shè)想》（發(fā)[1984]第5號(hào)文件）中規(guī)定：“對(duì)少數(shù)民族中的犯罪分子要堅(jiān)持‘少殺少捕’，在處理上一般要從寬?！奔韧蟹缸锸氛邌?dòng)時(shí)間更長(zhǎng)，這可能與其多數(shù)已接受過公安機(jī)關(guān)的懲處，在對(duì)違法犯罪的性質(zhì)及后果有一定認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上再次作案[18]，此種情況下公安機(jī)關(guān)在處理時(shí)往往可能不會(huì)優(yōu)先考慮其是否患有精神疾病。

另外，公安機(jī)關(guān)對(duì)于案發(fā)前飲酒者、有吸毒史者的鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”[16，19]，這就從法律層面上明確規(guī)定了醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)于既往無精神異常史且案發(fā)前存在明確飲酒、案發(fā)后能主動(dòng)供訴的犯罪嫌犯，可能直接就將其作案原因歸咎于酒精所致，因此啟動(dòng)鑒定可能相對(duì)較困難。而有吸毒史者，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（SF/Z JD0104002—2016）規(guī)定“對(duì)于自愿攝入者，暫不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)”，因此公安機(jī)關(guān)無法獲得刑事責(zé)任能力評(píng)定的結(jié)果，且目前對(duì)吸毒所致精神障礙的后續(xù)處置仍存在分歧[20-21]。故既往有吸毒史者的司法精神病學(xué)鑒定的啟動(dòng)可能會(huì)相對(duì)較困難。

從鑒定意見反觀可見，精神障礙患者的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間短于無精神障礙者（P＜0.05）。此外，無刑事責(zé)任能力者的平均啟動(dòng)時(shí)間短于有刑事責(zé)任能力者（P＜0.05）。而且這樣的差異使用PSM后仍然存在。提示公安機(jī)關(guān)在行使用司法鑒定啟動(dòng)權(quán)時(shí)，能夠較好地履行對(duì)疑似精神障礙者需要啟動(dòng)鑒定的法律規(guī)定，說明公安機(jī)關(guān)對(duì)疑似精神障礙的識(shí)別有較高的敏銳度，能夠保障精神障礙者、特別是因受疾病影響而發(fā)生危害行為者的法律權(quán)益，更有利于司法公正，而這正是《刑法》中相關(guān)規(guī)定所保護(hù)的對(duì)象[16]。所有納入案件的平均鑒定啟動(dòng)時(shí)間為（2.02±2.41）月。這說明公安機(jī)關(guān)基本能夠在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中所要求的2月常規(guī)偵查期內(nèi)[21]，完成疑似精神障礙嫌犯的鑒定啟動(dòng)工作。

綜上，本研究提示公安機(jī)關(guān)委托的刑事責(zé)任能力評(píng)定案件中，被鑒定人的民族、既往精神疾病診治史、吸毒史、案發(fā)前飲酒、既往犯罪史、鑒定案由是鑒定啟動(dòng)時(shí)間的影響因素。其中暴力兇殺案件、既往有精神疾病診治史者、既往無犯罪史、無吸毒史及案發(fā)前無飲酒史者和少數(shù)民族的被鑒定人更容易啟動(dòng)司法鑒定程序。鑒定診斷意見為有精神障礙者和（或）無刑事責(zé)任能力者的鑒定啟動(dòng)時(shí)間相對(duì)短。以上說明在現(xiàn)有司法資源下，公安機(jī)關(guān)能夠相對(duì)更快地為我國(guó)法律所保護(hù)的精神障礙嫌犯啟動(dòng)司法精神病學(xué)鑒定程序。

本研究局限性如下：本研究納入的所有樣本來自近年來湖南省各家司法精神病學(xué)鑒定中心，可較好地反映湖南省的現(xiàn)狀，但不一定能代表我國(guó)其他地區(qū)的狀況；本研究?jī)H納入了公安機(jī)關(guān)委托的案例，未探討其他職權(quán)機(jī)關(guān)委托鑒定的啟動(dòng)時(shí)間，因此難以完整地反映這一問題的現(xiàn)狀；對(duì)鑒定啟動(dòng)時(shí)間僅以月為單位進(jìn)行粗算，會(huì)損失一定的統(tǒng)計(jì)精確性。