完善我國偵查程序的思考

李 響 于 悅

一、我國偵查程序的缺陷

第一，現(xiàn)有偵查程序立法體系尚不夠完善。我國刑事訴訟法關(guān)于偵查程序的立法過于簡陋，對一些偵查程序僅做了簡要規(guī)定，導(dǎo)致公安機關(guān)、檢察機關(guān)各自制定了大量規(guī)范性文件。偵查機關(guān)在偵查活動中若無法及時援引刑事訴訟法中的法條，就必須去查找其他相應(yīng)法律規(guī)定來印證其偵查活動的合法性，造成了整體偵查效率降低，不利于及時打擊犯罪。行政執(zhí)法常與刑事司法脫節(jié)，降低了對有關(guān)犯罪案件的打擊力度，造成偵查活動時間上的拖延。權(quán)力過于集中時，偵查行為仍是封閉的，偵查活動也完全由偵查機關(guān)依職權(quán)自行完成，犯罪嫌疑人的辯護律師除了行使會見、通信、閱卷等法律規(guī)定的權(quán)利，無法對偵查活動進行窺探，最終可能演變成偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的單方面追訴，導(dǎo)致犯罪嫌疑人或其辯護律師申請變更羈押措施時陷入兩難，最終，大部分犯罪嫌疑人必須等到最長羈押期滿才能轉(zhuǎn)入下一程序或變更羈押措施。

第二，偵查程序中司法性審查的內(nèi)容不甚合理，偵查監(jiān)督的范圍不夠明確，司法救濟制度尚不完整。公安機關(guān)和檢察機關(guān)在整個偵查活動處于主導(dǎo)地位，做為一個整體展開偵查活動，對偵查結(jié)果具有直接間接的利害關(guān)系，出于利害考量，檢察機關(guān)最多僅是對公安機關(guān)偵查行為的合法性進行審查與監(jiān)督，極易形成一個內(nèi)部自我監(jiān)督的模式，缺乏一個中立的司法機構(gòu)作為客觀的裁量者來進行審查與監(jiān)督，作為審判程序中主要地位的法院顯得十分被動。即使法律要求公安機關(guān)和檢察機關(guān)在刑事案件中要做到尊重事實，注重收集有利于和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但更多情況下，公安機關(guān)和檢察機關(guān)更加關(guān)注對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，使犯罪嫌疑人與公訴機關(guān)力量對比完全失衡，后續(xù)審判工作更像是為了給犯罪嫌疑人定罪的形式工作。雖然時下更加強調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則和禁止刑訊逼供原則，還出臺了《非法證據(jù)排除規(guī)則》，但實踐表明，由于檢察機關(guān)進行監(jiān)督時處于被動狀態(tài)，偵檢機關(guān)的配合程度不高，導(dǎo)致部分關(guān)鍵證據(jù)缺失，非法證據(jù)的辨別十分困難；加之檢察人員工作壓力大，無法全面對證據(jù)方面的相關(guān)工作做好記錄，容易漏掉一部分非法證據(jù)。

第三，偵查程序一直強調(diào)禁止刑訊逼供原則，但仍不時有逼供的案件發(fā)生。一方面，面對某些具有重大社會影響、案情復(fù)雜難以偵破的，上級指令“限時結(jié)案”或礙于巨大社會輿論壓力，一部分偵查人員急于結(jié)案，被迫選擇用這種方法；另一方面，偵查活動監(jiān)督范圍過于狹隘，不足以對偵查活動的全部內(nèi)容加以規(guī)制，雖然目前審訊過程中全程錄像、錄音，但審訊地和嫌疑犯關(guān)押地是兩個地方，無法完全得知嫌疑人是否在其他地點受過刑訊逼供，案件在時間上是否存在斷檔，給刑訊逼供提供了可能性。

第四，秘密偵查與誘惑偵查的法律規(guī)定存在缺失。我國刑事訴訟法關(guān)于秘密偵查過程中對隱私權(quán)保障的規(guī)定并不是十分詳細(xì)，相比于常規(guī)偵查方法，秘密偵查方法能更有效打擊犯罪，但秘密偵查往往會侵犯相關(guān)人員的隱私權(quán)，容易使秘密偵查的合法性受到懷疑，若無嚴(yán)格的法律規(guī)制，容易使秘密偵查活動陷入偵查權(quán)和隱私權(quán)二者誰為優(yōu)先的詰問之中。誘惑偵查不能等同于簡單的釣魚執(zhí)法，這一方法是偵查人員為了偵破毒品犯罪、電信詐騙犯罪等極具隱蔽性的案件，有意創(chuàng)造誘發(fā)犯罪的情境，旨在引出犯罪分子。目前，我國刑事訴訟法對誘惑偵查的立法規(guī)定尚不詳細(xì)，一旦啟用誘惑偵查，在犯罪嫌疑人對偵查行為的合法性提出質(zhì)疑時，有可能引入非法證據(jù)排除，致其脫罪，使偵查活動陷入停滯，影響偵查工作的效率。

二、完善我國偵查程序的一些建議

首先，我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查程序過于單一，偵查權(quán)過于集中和強大。雖然監(jiān)察委擁有調(diào)查權(quán)，但針對貪污腐敗問題，僅一個監(jiān)察機關(guān)所能提供的作用還是有限的。面對復(fù)雜疑難案件，行政行為與刑事手段，調(diào)查活動與偵查活動相互結(jié)合才是偵破案件最優(yōu)的方法，故應(yīng)該考慮給予除監(jiān)察委之外的一些行政執(zhí)法機關(guān)參與刑事訴訟的資格，用以平衡偵查權(quán)。同時，應(yīng)保證案件中涉及的行政權(quán)和刑事訴訟權(quán)能夠平行運行，避免出現(xiàn)權(quán)利碾壓和互相推諉的情況發(fā)生。

其次，加強偵查程序的司法性審查僅從完善立法法規(guī)一方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最后極易演變成“貌合神離”的形式主義。長期以來，司法機關(guān)一直面臨案多人少的窘境，往往公平會讓步于效率，迫使偵查人員在偵查程序中有時依照工作經(jīng)驗使用一種快捷、高效的方法，所以應(yīng)該一方面在立法上對偵查程序的司法性審查作更為詳細(xì)的規(guī)定，增強檢察機關(guān)的監(jiān)督能力，確保在有可能出現(xiàn)違反偵查程序的偵查行為發(fā)生時，利益受損的一方能有確實的司法救濟渠道；另一方面對偵查程序中的一些操作應(yīng)該作更進一步的公開化，在犯罪嫌疑人從看守所被提審到審訊室開始審訊的這一過程，應(yīng)全程錄音錄像，合理規(guī)定審訊的起止時間，禁止夜間突擊式的審訊，給予受審人員正常的休息時間，避免出現(xiàn)車輪戰(zhàn)式的軟刑，保障公民的休息權(quán)[1]。關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則無法確定落實的問題，應(yīng)推進“審判中心主義”給予法官一定的案件介入權(quán)，獲得更多有關(guān)案件的實體信息，避免審判過程變?yōu)楣珯z法一條線，上中下的流水式判決，這樣在審判過程中一旦出現(xiàn)可能適用非法證據(jù)排除的情況，法官便能做出更為謹(jǐn)慎、合理的裁決。

最后，關(guān)于我國刑事訴訟法秘密偵查程序與公民隱私權(quán)的平衡。秘密偵查中的監(jiān)聽和錄音手段是破獲案件的重要手段和迅捷途徑，但應(yīng)進一步規(guī)范對其使用流程和操作方式。確保秘密偵查能夠合法，有效的運行是保障公民隱私權(quán)的最優(yōu)辦法。例如：應(yīng)該規(guī)定具體實行監(jiān)聽和錄音的條件，偵查人員必須就實行監(jiān)聽和錄音的原因提出書面申請，并且允許辯護律師在提出合理質(zhì)疑時交由專業(yè)人員進行檢測。使用監(jiān)聽或錄音的內(nèi)容用于審訊過程時，須有見證人或?qū)＜以趫?，防止出現(xiàn)違規(guī)行為。監(jiān)聽或錄音獲得的與案件完全無關(guān)的材料，應(yīng)在案件完全了結(jié)后加密銷毀并確保沒有副本，否則追究違規(guī)人員責(zé)任。全部監(jiān)聽或錄音獲得材料，應(yīng)當(dāng)作為物證加封加以保管，防止他人播放，之后由偵查人員劃分有用或無用的部分。完善誘惑偵查程序，不僅要在刑事訴訟法中明確用法條形式加以規(guī)定，更需要通過詳細(xì)司法解釋對其概念、使用目的、范圍、適用條件、程序作出相應(yīng)闡釋，在實踐過程注重做到合法、合理，使這一偵破案件的方法能夠有效運用于特殊性質(zhì)案件或疑難案件中。