顧黃詩論比較辨析

田 明

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

顧炎武和黃宗羲是清初重要的遺民學(xué)者，同時(shí)也是又是遺民詩界名望甚重的人物。兩位學(xué)者一重漢學(xué)考據(jù)，一重史學(xué)和理學(xué)，在明清易代的歷史階段呈現(xiàn)出雙峰并峙的態(tài)勢，各有特色，各成體系，對清代學(xué)術(shù)可謂影響深遠(yuǎn)。

兩位學(xué)者的影響非僅限于學(xué)術(shù)，亦影響及于清初詩壇。顧炎武雖不喜以文人自居，且鄙棄一般文人，立身以學(xué)術(shù)為本，以恢復(fù)漢人河山為志向。并且對作詩之事不甚看重（其有名言有云：“古人之會君臣朋友，不必人人作詩，人各有能有不能，不作詩何害？”見《日知錄》卷十九）但是他交游廣闊，足跡遍及南北，交游對象涉及清初許多重要的文人與學(xué)者，門下又有弟子傳人，在遺民諸老中聲望又很高，因此在清初詩壇上的影響力不可忽略。黃宗羲作為與其同時(shí)并峙的另一位學(xué)術(shù)名家，則講學(xué)浙東，對其后浙東學(xué)術(shù)與文學(xué)都有極深遠(yuǎn)的影響，并開清詩“浙派”一脈淵流。同時(shí)清初重要的文人學(xué)士，與黃宗羲也互有往來唱和。二人彼此之間也有著交游往來的經(jīng)歷。因此兩位實(shí)際參與了清詩發(fā)展的進(jìn)程，并在清初特定的歷史時(shí)空背景下，發(fā)生了一定的影響。

兩位碩儒宗師于學(xué)術(shù)之余，兼論及詩學(xué)。他們的詩論觀念之差異，實(shí)涉及清代詩論中普遍存在的一些典型問題。其后清代詩歌在自己的發(fā)展過程中，呈現(xiàn)出的流派紛呈，走向各異的局面，這在清初兩位富有影響力的遺民學(xué)者身上，已經(jīng)顯示出一定的端倪。欲對清代詩學(xué)作一完善準(zhǔn)確地把握，不可以不對兩家詩論有一個(gè)較為詳明的辨析。他們的詩論，可以視作是清詩發(fā)展的邏輯鏈條上的起始點(diǎn)。

一、對詩歌本質(zhì)的認(rèn)識

詩之一道，究竟為何物，對這個(gè)問題的回答，涉及對詩歌本質(zhì)的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)是一切詩論的基本出發(fā)點(diǎn)。辨析顧、黃的詩學(xué)主張，應(yīng)先從這一點(diǎn)出發(fā)。這是他們各自詩學(xué)理論的基石。

《日知錄》卷十九云：

舜曰：“詩言志。”此詩之本也?！锻踔啤罚骸懊珟熽愒娨杂^民風(fēng)?！贝嗽娭靡??！盾髯印氛摗缎⊙拧吩唬骸凹步裰运纪?，其言有文焉，其聲有哀焉?！贝嗽娭橐?。故詩者，王者之跡也。建安以下，洎乎齊梁，所謂“辭人之賦麗以淫”，而于作詩之旨遠(yuǎn)矣。［1］

顧炎武于旁征博引中，引出他對于詩歌本質(zhì)的判斷：“故詩者，王者之跡也?！彼言姼枰暈槔袒⒂^民風(fēng)的工具，這是他詩學(xué)理論的基礎(chǔ)。所以他對漢代以后，詩歌發(fā)展趨于辭采華美的走向提出了批評，認(rèn)為過度重視文采的詩歌發(fā)展路徑是一種偏離了詩歌發(fā)展的正確軌道的危險(xiǎn)方向。

應(yīng)該說，他的這種主張，蘊(yùn)含有一種內(nèi)在的功利化的趨向。這一點(diǎn)在他論文時(shí)體現(xiàn)得尤為明顯。他直白地稱“文須有益于天下”，對以“悅?cè)恕睘槟康牡摹霸娰x碑狀”持一種否定的態(tài)度（見《日知錄》卷十九）。這種趨向一旦走向極端，就將忽視文學(xué)藝術(shù)有時(shí)候所必要的審美、虛構(gòu)等特質(zhì)。他對這些充滿著奇詭想象的作品也確實(shí)曾經(jīng)表達(dá)過不屑：“羽翰之音，雖登于天，而非實(shí)際。其如莊周齊物之言，鄒衍怪迂之辯，其高過于《大學(xué)》而無實(shí)者乎？以視車服傳于弟子，弦歌遍于魯中，若鶴鳴而子和者，孰誕孰信，夫人而識之矣?！保ㄒ姟度罩洝肪硪唬?/p>

這樣功利化的詩論取向，我們可以從身處易代之際，國家破亡的特殊時(shí)代背景下來認(rèn)識。在家國滄桑之際，作為仁人志士的顧炎武自然不會太多地關(guān)心文學(xué)藝術(shù)中與拯救山河無關(guān)，且又顯得縹緲虛幻的那些特質(zhì)。但與此同時(shí)，我們還可以把顧炎武本人的學(xué)術(shù)取徑和學(xué)術(shù)旨趣作為另外一個(gè)考量的角度。梁啟超稱顧炎武實(shí)開乾嘉考據(jù)學(xué)派的風(fēng)氣之先，他言事重考據(jù)，重征求實(shí)際，事實(shí)上是清代漢學(xué)的開山人物。他對晚明以來士人的精神傾頹，游談無根的學(xué)風(fēng)尤其痛心疾首。這種重視實(shí)際的學(xué)術(shù)取徑，使得他對文學(xué)藝術(shù)中的非實(shí)用性的部分，不免會選擇性地忽略。其后清代詩學(xué)中典重厚實(shí)的詩學(xué)取向，與此不無關(guān)系。清代學(xué)人作詩，多半類似顧炎武。對此，梁啟超曾經(jīng)分析道：

清學(xué)皆宗炎武，文亦宗之……美文，清儒所最不擅長也。諸經(jīng)師中，殆無一人能為詩者?！卸嘟杂性姡徽鏌o足觀——其能為詞者，僅一張惠言。能為駢體文者，有孔廣森、汪中、凌廷堪、洪亮吉、孫星衍、董祐誠，其文仍力洗浮艷，如其學(xué)風(fēng)。［2］

而黃宗羲對詩歌本質(zhì)的認(rèn)識，則更偏向認(rèn)為是一種個(gè)人性情的舒發(fā)。他標(biāo)舉性情，視性情為“真詩”產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！蛾懻浜蛟娦颉吩疲骸霸娨舱撸膶偬斓厝f物，而暢吾之精神意志者也。俗人率抄販模擬，與天地萬物不相關(guān)涉，豈可為詩。彼才力工夫者，皆性情所出?！保?］性情出，詩方出，這是一種以性情的舒張為根基的詩論主張。這明顯與顧炎武的詩論有較大的差異。

但他的這個(gè)“性情”，與晚明思潮中重舒發(fā)個(gè)人性靈的性情觀又不完全是一回事，不完全是任意舒發(fā)的個(gè)人性情。關(guān)于“性情”，黃宗羲在《馬雪航詩序》中，區(qū)分了“一時(shí)之性情”與“萬古之性情”的差異。認(rèn)為“夫吳歈越唱，怨女逐臣，觸景感物，言乎其所不得不言。此一時(shí)之性情也?！彼麑@種“一時(shí)之性情”是不認(rèn)可的，而是推崇“萬古之性情”：“孔子刪之，以合乎興觀群怨，思無邪之旨，此萬古之性情也。吾人誦法孔子，茍其言詩，亦必當(dāng)以孔子之性情為性情。”（同上）顯然，他所倡導(dǎo)的性情，是那種需要符合儒家正道的性情，而不是如晚明時(shí)的文人普遍習(xí)氣，將文藝作品視作自我性情的隨意舒發(fā)。這一點(diǎn)既與顧炎武的詩論有契合之處，又是清初鼎革之后文壇上普遍存在的文學(xué)觀念。

作為理學(xué)家的黃宗羲，對理論思辨天然懷有一種熱情。黃宗羲本師承陽明學(xué)大儒劉宗周，對宋明理學(xué)有著十分具體的研究，修養(yǎng)精深。因此在詩論中，他會更加偏向于以一種哲學(xué)思辨的態(tài)度來討論詩學(xué)，對詩歌所能表達(dá)的“性”“情”，表現(xiàn)出明顯的理論思辨的興趣，并津津樂道。他說：“詩人萃天地之清氣，以月露風(fēng)云花鳥為其性情，其景與意不可分也。月露花鳥之在天地間，俄頃滅沒，而詩人能結(jié)之不散。”（《景州詩集序》）可見這種性情背后，是天地萬物的化育。這明顯是宋明理學(xué)家所謂“理一分殊”的思維方式。再比如：“陽氣在下，重陰錮之，則擊而為雷；陰氣在下，重陽包之，則搏而為風(fēng)。商之亡也，采薇之歌，非陽氣乎？”（《縮齋文集序》）以陰陽二氣的此消彼長來解釋詩歌產(chǎn)生的原理，這實(shí)是宋明理學(xué)家的家常慣語。顧炎武作為以實(shí)學(xué)自重的人物，對這樣的問題明顯是缺乏理論探索的熱情的。因此從哲學(xué)觀的角度來講，二者的詩論又是有顯然的差異的。

對詩歌本質(zhì)論上，黃宗羲還有一點(diǎn)影響十分深遠(yuǎn)的議論，即“以詩補(bǔ)史之闕”。這一點(diǎn)多為學(xué)者所征引，茲錄于下：

今之稱杜詩者以為詩史，亦信然矣。然注杜者，但見以史證詩，未聞以詩補(bǔ)史之闕。雖曰詩史，史固無藉乎詩也。逮夫流極之運(yùn)，東觀蘭臺，但記事功而天地之所以不毀，名教之所以僅存者，多在亡國之人物，血心流注，朝露同晞。史于是而亡矣。猶幸野制遙傳，苦語難銷，此耿耿者明滅于爛紙昏墨之余，九原可作，地起泥香，庸詎知史亡而后詩作乎？（《萬履安先生詩序》）［3］（346）

其后他在編輯姚江地方先賢的詩歌總集 《姚江逸詩》時(shí)，也在《序》中強(qiáng)調(diào)：“孟子曰詩亡然后春秋作，是詩之與史相為表里者也?！彼绱藦?qiáng)調(diào)詩歌之為史記的功能，與黃宗羲本人的史學(xué)思維有關(guān)。章學(xué)誠評價(jià)浙東學(xué)術(shù)時(shí)，認(rèn)為“浙東之學(xué)，言性命者必究心于史”［4］。史學(xué)是清初浙東學(xué)術(shù)最大的特色。章學(xué)誠在構(gòu)建“浙東學(xué)術(shù)”脈絡(luò)時(shí)，追溯到清初的黃宗羲，并牢牢把握住浙東學(xué)術(shù)的“史學(xué)”本色。黃宗羲本是治史的大家，浙東學(xué)術(shù)偏重于治史的傾向在他身上體現(xiàn)的十分明顯。所以他對詩歌的功能最為功利化的認(rèn)識，就是以詩補(bǔ)史，這實(shí)在是自然而然的。

所以綜合以上，他們論詩差異的原因，很大程度上與其各持的治學(xué)路向不同有著深厚的淵源關(guān)系。顧炎武為學(xué)倡“經(jīng)世致用”，欲以學(xué)術(shù)圖恢復(fù)山河，對詩歌的本質(zhì)認(rèn)識及其功用，自然會帶有明顯的功利色彩；黃宗羲學(xué)問更為博雜，經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)乃至天文歷算，陰陽五行無所不窺，所以論詩會偏于理論思辨，并強(qiáng)調(diào)詩歌的史學(xué)價(jià)值。其學(xué)術(shù)旨趣的不同，導(dǎo)致了顧炎武論詩，若漢唐學(xué)人的高古質(zhì)實(shí)，強(qiáng)調(diào)詩教為用的嚴(yán)肅功能，偏向于功利化；黃宗羲論詩，若宋明學(xué)人的遽密新奇，多雜性理思辨的色彩，以詩補(bǔ)史則是他對詩歌功能的一種功利化的補(bǔ)充解釋。

但是二人的論詩本質(zhì)又有著相似之處。他們本是儒學(xué)內(nèi)部的兩脈支衍，又經(jīng)歷著國家破亡的時(shí)代慘痛，因此他們的詩論中都十分強(qiáng)調(diào)作詩應(yīng)當(dāng)要重視發(fā)揚(yáng)儒學(xué)正道，都是對晚明那種任情適意，閑散瀟灑的文學(xué)思潮的一次反撥。

二、關(guān)于清初詩壇的唐宋之爭

作詩應(yīng)當(dāng)宗唐，還是法宋，這是清初詩壇一直爭論不休的話題。在兩百多年的清詩史中，這依然是各家爭論的焦點(diǎn)之一，并由此觀念的差異，形成各家各派面貌獨(dú)異的風(fēng)格特征。一般論者籠統(tǒng)概括，皆言顧氏詩論傾向于唐，黃氏詩論傾向于宋，其實(shí)作為清詩的開端，無論是顧炎武還是黃宗羲，二者的詩論在對唐宋詩風(fēng)有一定的傾向的同時(shí)，也更加體現(xiàn)出了一種相互融合的傾向。

首先是顧炎武詩論中融通唐宋的傾向。

前人論及顧炎武詩作，往往認(rèn)為他是受明代七子派的影響甚深。如朱亭珍《筱園詩話》稱“寧人詩甚高老，但不脫七子面目習(xí)氣”［5］。 徐世昌《晚晴簃詩匯》也稱：“（亭林）詩初自七子入，進(jìn)而益上，心摹手追，惟在少陵敦厚深微。亦足弁冕一代?！保?］論者又多重視其作于濟(jì)南的詩作《濟(jì)南》中的一句“絕代詩題傳子美，近朝文士數(shù)于鱗”，于是從這一點(diǎn)出發(fā)，判斷顧炎武瓣香七子。這似乎是合乎道理的。其實(shí)顧炎武此詩既作于濟(jì)南，稱贊濟(jì)南先賢李攀龍當(dāng)屬情理之中，不能因此貿(mào)然認(rèn)定顧炎武必然是師承明七子，只能說，他有著一定的宗唐傾向。

從傳世的文獻(xiàn)來看，顧炎武對這一問題其實(shí)是缺乏爭辯的熱情的。因此我們很難直接通過文字得到他對唐宋詩風(fēng)的評判。不過我們可以從他對于詩歌流變的整體態(tài)度和他的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐來認(rèn)識他的宋詩觀。

《日知錄》言道：

詩文之所以代變，有不得不變者。一代之文沿襲已久，不容人人皆道此語。今且千數(shù)百年矣，而猶取古人之陳言一一而摹仿之，以是為詩，可乎？故不似則失其所以為詩，似則失其所以為我。李杜之詩所以獨(dú)高于唐人者，以其未嘗不似，而未嘗似也。知此者，可與言詩也已矣。

此言雖然沒有明確說出對宋詩應(yīng)該持有寬容的看法，但明確地指出，詩文在每個(gè)時(shí)代都應(yīng)該會產(chǎn)生“不得不變”的緣由，宋詩既然處于又一個(gè)新的時(shí)代，豈能繼續(xù)摹仿前人？所以這段話其實(shí)已經(jīng)隱藏宋詩存在具有其合理性這一層意思。他是能夠較為通融地看待各個(gè)時(shí)代的詩體的。由此也起碼可以推斷出，他對宋詩并不排斥。

我們再從顧炎武詩歌創(chuàng)作實(shí)踐中尋索，仔細(xì)品讀其詩作，可以發(fā)現(xiàn)《亭林詩集》中有宋詩風(fēng)味的詩歌其實(shí)并不少見。試舉二首。

贈朱監(jiān)紀(jì)四輔

十載江南事已非，與君辛苦各生歸。

愁看京口三軍潰，痛說揚(yáng)州七日圍。

碧血未消今戰(zhàn)壘，白頭相見舊征衣。

東京朱祜年猶少，莫向尊前嘆式微。［7］

這首詩以議論入詩，情感上由愁痛轉(zhuǎn)為嘆惋，將深刻的悲憤注入詩行中，詩歌純以意行，風(fēng)格上當(dāng)屬宋詩。

雒蜀交爭黨禍深，宵人何意附東林。

然犀久荷先皇燭，射隼能忘俠士心。

梅福佯狂名字改，子山流落鬢毛侵。

愁來忽遇同方友，相對支床共同越吟。

此詩從明季黨爭事開篇，行文隱晦，頗多代指，其實(shí)指向當(dāng)年的政治事件，也是獨(dú)具宋風(fēng)的詩。余者種種，在《亭林詩集》中都不難找到，茲不一一列舉。

因此雖然顧炎武傾向于學(xué)唐，但亦不甚排斥宋調(diào)，甚至自己的詩歌創(chuàng)作中也頗含宋詩的因素。這在深層次上體現(xiàn)了清詩發(fā)展中體現(xiàn)出來的內(nèi)在走向，即詩風(fēng)開始趨向于熔鑄唐宋為一體。

其次，關(guān)于黃宗羲論詩法宋的傾向。

與顧炎武不一樣，黃宗羲對此問題有著充分討論的熱情，如《張心友詩序》言道：

詩不當(dāng)以時(shí)代而論。宋、元各有優(yōu)長，豈宜溝而出諸于外，若異域然。即唐之時(shí)，亦非無蹈襲故充其膚廓而神理蔑如者。故當(dāng)辯其真?zhèn)味?。徒以聲調(diào)之似而優(yōu)之而劣之，揚(yáng)子云所言伏其幾襲其裳而稱仲尼者也。此固先民之論，非余臆說。聽者不察，因余之言，遂言宋優(yōu)于唐。夫宋詩之佳，亦謂其能唐耳，非謂舍唐之外能自為宋也。于是縉紳先生聞，謂予主張宋詩。噫，亦冤矣。且唐詩之論不能歸一。宋之長鋪廣引，盤折生語，有若天設(shè)。號為豫章宗派者，皆源于少陵。其時(shí)不以為唐也。［3］（347）

這一段文字文意錯(cuò)雜曲折，單憑其中數(shù)語，則容易誤以為黃宗羲是尊唐的。其實(shí)從下文的論詩來看，黃宗羲提倡的唐詩是那些“長鋪廣引，盤折生語，有若天設(shè)”類型的詩歌，風(fēng)格明顯就是宋詩。因此從本質(zhì)上來講，黃宗羲依然是傾向于學(xué)宋的。從《姜山啟彭山詩序》中也可以找到佐證?！疤煜陆灾谔圃?。余以為善學(xué)唐者唯宋。顧唐詩之體不一，白體、昆體、晚唐體?！保?］（351）接著，他認(rèn)真分析了宋詩中各個(gè)大家流派，都是可以從唐詩中找到源流，清晰地指出了一條從唐至宋的詩歌流脈線索。所以黃宗羲傾向于宋，這是一個(gè)很顯然的問題。

但黃宗羲尊宋的傾向之于清初詩學(xué)史的意義，與顧炎武傾向于唐詩并不一樣。顧炎武紹七子余緒，高揚(yáng)唐音，是對上一個(gè)時(shí)代的總結(jié)；黃宗羲法宋，卻是在新的時(shí)代唱出了新的時(shí)代風(fēng)氣。從這個(gè)角度來看，黃宗羲的尊宋傾向，其實(shí)也同樣反映了清初詩界學(xué)宋風(fēng)氣的張揚(yáng)。更何況他還是打著學(xué)唐的招牌來學(xué)宋，這就更加能夠說明問題。因此黃宗羲的尊宋，是在為清詩宋詩化走向起著導(dǎo)夫先路的作用。黃宗羲是勇于打破當(dāng)時(shí)的潮流成見的詩人。他自己的詩歌創(chuàng)作明顯是宋詩的風(fēng)味。錢鐘書對黃宗羲的創(chuàng)作成就評價(jià)不高，但對于他開清詩新路的努力卻表示敬佩。（“然顧、王不過沿襲前人風(fēng)格，獨(dú)梨洲欲另辟途徑，殊為豪杰之士也?！保?］見《談藝錄》四二“明清人師法宋詩”條）后來清詩中學(xué)宋的聲音一直不絕如縷，并逐漸發(fā)展成為清代詩學(xué)史上極復(fù)特色，且極具影響力的詩人群體。如“浙派”詩人作品中帶有的宋詩風(fēng)味，以及后來清代中后期的宋詩派，直至晚清同光體的學(xué)宋主張，都是對清初黃宗羲詩論的一種歷史的回響。

他對于詩歌歷代變遷也有著與顧炎武非常相同的看法：

向令風(fēng)雅而不變，則詩之為道，狹隘而不及情，何以感天地而動鬼神乎？是故漢之后，魏晉為盛，唐自天寶而后，李、杜始出。宋之亡也，其詩又盛。無他，時(shí)為之也。（《陳葦庵年伯詩序》）［3］（345）

這段議論和顧炎武的“詩以代降”說是何等的相似！所以黃宗羲的詩論同樣體現(xiàn)了一種唐宋融合的傾向。所以在清詩發(fā)展的理論邏輯鏈條上，黃宗羲敢于突破時(shí)代習(xí)氣，提倡宋詩的豪杰氣概，是很重要的起點(diǎn)之一。二家雖明面上存有唐宋之爭，實(shí)則都逐漸走向了一種融合的趨向，唐宋之爭稍不存矣。這是繼明人宗唐風(fēng)氣之后的一次轉(zhuǎn)變與突破。清人論詩，不似明人門戶森嚴(yán)，動輒互相攻訐，這種風(fēng)氣當(dāng)從清初兩位遺民學(xué)者的言論中已經(jīng)露出跡象。等到康熙年間葉燮《原詩》論及唐宋之爭，已經(jīng)非常圓融和平。清詩已經(jīng)逐漸走向自己的發(fā)展軌跡。

三、“學(xué)”與詩的關(guān)系

劉世南認(rèn)為，清詩的一大特色即在于學(xué)人之詩與詩人之詩的結(jié)合。［9］縱觀清詩史，“學(xué)”與詩的關(guān)系也一直是詩學(xué)爭論中的聚焦點(diǎn)所在。這種爭論在顧、黃兩位學(xué)者的論述中已經(jīng)能夠找到端倪。作為清代學(xué)術(shù)史的開山人物，兩位學(xué)者無疑都一致主張作詩者不可無“學(xué)”。但是他們所倡導(dǎo)的“學(xué)”的內(nèi)涵與詩歌之間的具體關(guān)系，卻有著微妙的差別。

顧炎武所提倡的“學(xué)”，是他所一貫提倡的征實(shí)求真之學(xué)。他對前人詩歌中出現(xiàn)的地理、名物上的訛誤，一一加以考辨，徑斥為“誤”。 （見《日知錄·卷二十一》）他自己作詩，也不厭其煩地在自己的詩作后面詳細(xì)注明典故出處。但是他對“學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，卻有著自己考量的標(biāo)準(zhǔn)。對一些淺薄之人的所謂“以學(xué)入詩”，顧炎武是十分看不慣的?！度罩洝ぞ硎拧の娜饲蠊胖　吩疲骸耙越袢罩夭还哦韫诺孛越袢罩贋椴还哦韫殴倜?，舍今日恒用之字而借古字之通用者，皆文人所以自蓋其俚淺也?！彼J(rèn)為這算是當(dāng)代文人的弊病之一，決不能算是學(xué)問。這種態(tài)度事實(shí)上側(cè)面也反映了他對于學(xué)問的要求之高。他又是清代重要的音韻學(xué)家，對古代詩歌韻律的考察，也有自己的許多心得。這種嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，乃是以做學(xué)問的態(tài)度來作詩。

不過作為音韻學(xué)家的顧炎武，卻對詩歌的韻律把握表現(xiàn)出了一種寬容的態(tài)度。如《日知錄》卷二十一：“古人之文，化工也，自然而合于音，則雖無韻之文，而往往有韻。茍其不然，則雖有韻之文，而時(shí)亦不用韻，終不以韻而害意也?！薄安灰皂嵑σ狻保⒉灰晃兜貦C(jī)械要求作詩必須拘束于音律。這體現(xiàn)了顧炎武的詩學(xué)理論上內(nèi)在有一種追求形式自由的趨向。

作為清初重要的遺民學(xué)者，黃宗羲也是倡導(dǎo)離開學(xué)問則不能談詩的。但他提倡的“學(xué)”，與顧炎武強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)其實(shí)不同。他是希望作詩者能夠融通經(jīng)史之學(xué)，從而培育好自己的學(xué)問根基，將學(xué)問修養(yǎng)做成詩歌。其以學(xué)入詩的途徑，是將積累而得的學(xué)問修養(yǎng)灌注入詩歌當(dāng)中，重點(diǎn)在于學(xué)問對作詩者心靈的浸潤。

讀書當(dāng)從六經(jīng)，而后《史》《漢》，而后韓、歐諸大家，浸灌之久，由是而發(fā)為詩文，始為正路，舍是則旁蹊曲徑矣。（《高旦中墓志銘》）。

昔之為詩者，一生經(jīng)史子集之學(xué)，盡注于詩。夫經(jīng)史子集何與于詩，然必如此而后工。（《馬虞卿制義序》）

若學(xué)詩以求其工，則必不可得；讀經(jīng)史百家，則雖不見一詩而詩在其中。若只從大家之詩章參句煉，而不通經(jīng)史百家，終于僻固而狹陋耳。（《詩歷題辭》）

梨洲本學(xué)問特大廣博，其理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)乃至佛、道理論，天文歷算，皆有涉及。故其詩學(xué)觀念是其學(xué)問生命的發(fā)揚(yáng)。他把學(xué)問灌注成為詩歌，這頗似宋人的把妙趣妙悟做成詩。只是他把禪意換作了正統(tǒng)儒學(xué)思想。他的這種詩學(xué)觀念的思路，事實(shí)上是將詩歌視作為詩人心性的外化，這背后依然是理學(xué)家的思維習(xí)慣。這種思維習(xí)慣與習(xí)于求證真實(shí)的顧炎武顯然是大異其趣的。

開清代樸學(xué)風(fēng)氣的顧炎武明顯重視考證實(shí)據(jù)，而明代理學(xué)后輩黃宗羲論詩則更為重視在經(jīng)史之學(xué)培養(yǎng)下詩人心性的涵養(yǎng)。可見兩位學(xué)者的論詩與“學(xué)”的關(guān)系，依然與其學(xué)術(shù)取向有著莫大關(guān)聯(lián)。其后清詩中的“學(xué)人之詩”，與兩位清學(xué)史的開篇人物形成了遙相呼應(yīng)的態(tài)勢。

關(guān)于“學(xué)”的內(nèi)涵，還有一個(gè)層面問題的討論，即是否需要模仿學(xué)習(xí)古人的詩句。在這一層面上，二者都態(tài)度明確，對那種機(jī)械地摹古風(fēng)氣二人是一致地反對。黃宗羲說：“不知昔人之所以上下于千古者，用以自治其性情，非用以取法于章句也”，“夫無所學(xué)則為己矣?！保ā督烟脑娦颉罚?］（362）這與顧炎武的詩論事實(shí)上是相近的。 顧炎武曾指摘批評當(dāng)時(shí)文人的刻意模擬仿作的習(xí)氣，認(rèn)為這是“當(dāng)代文人之病”（《日知錄》卷十九）。從這里可以看出，清初詩壇依然還殘留著單純機(jī)械摹古的痕跡，而詩論界此時(shí)也已經(jīng)出現(xiàn)猛烈批判這種習(xí)氣的聲音。這種聲音預(yù)示著清詩將不再走向一味蹈襲古人的老路，而是將獨(dú)出機(jī)杼，創(chuàng)造出新一代的詩歌風(fēng)貌。

中國古典詩歌發(fā)展至于清初，開始呈現(xiàn)出新的面貌，又一座新的詩歌高峰即將出現(xiàn)。清初兩位遺民界的重要學(xué)者的一些詩學(xué)觀念，已經(jīng)透露出清詩即將在論辯中隱然超越前人的端倪。其涉及的唐宋詩風(fēng)取向、學(xué)問與詩等基本問題，在后世將重新掀起新的波瀾，并融合成為清詩成功地超越前代的因素。清詩將以其獨(dú)特的歷史面貌登上歷史的舞臺。