張作霖的反蘇緣由探析

張 恒

長期以來，學界對奉系軍閥首領張作霖的專題研究，多偏重于奉系的歷史事件和對外關系，卻忽略了對張作霖的“反蘇”緣由進行深入剖析。在張作霖與蘇俄交往的過程中，受主客觀等多重因素影響，其反蘇立場的產(chǎn)生不可能是空穴來風。探究張作霖的反蘇緣由，則是進一步研究奉系軍閥史的基礎，因而本文將予以重點論述。

一、維護國家利益、東北軍政集團利益及個人利益的需要

近代以來，歷屆統(tǒng)治者的為政措施均有著維護國家主權利益和個人政治地位的綜合考量，張作霖也不例外。由于張作霖面臨著帝國主義列強侵略壓迫和清政府腐朽無能的交困局面，因而在主政期間對外國在奉勢力采取既利用又防范的態(tài)度。戰(zhàn)爭期間，他親眼目睹了日俄等帝國主義列強對中國東北的侵占掠奪，尤其是俄國對東北的巨大野心。張作霖上臺后，由于對俄國在東北的侵略行徑已有了充分認識，加之日本的扶植利誘，“聯(lián)日制俄”成為其基本的外交策略。而蘇維埃政府因在東北俄僑問題、領土爭端問題、中東鐵路權益歸屬問題等多個重大懸案上與奉天當局針鋒相對，使得雙方矛盾日益激化，對立情緒也日漸蔓延。從蘇俄的角度來看，雖然在外交層面要努力呈現(xiàn)出新面貌，但屈從于現(xiàn)實需要只得以“共產(chǎn)主義理想”的面紗來掩蓋其繼承舊俄在華權益的實質(zhì)。這對于張作霖來說無遺是對其內(nèi)政的粗暴干涉，為收復東北地區(qū)的各項合法權益，奉蘇雙方進行了多次交涉，因此，從維護國家利益的角度來分析，張的反蘇立場有其合理因素。而張作為東北地區(qū)的實際統(tǒng)治者，在維護東北地區(qū)領土主權方面有著不可推卸的責任和使命，同時也直接鞏固和強化了其個人政治地位。故為實現(xiàn)在東北的絕對統(tǒng)治，張作霖就必須抵制外來勢力對東北的侵擾，尤其當新生的蘇維埃俄國對滿蒙有特殊興趣時，張作霖就更為警惕和戒備。第二次直奉戰(zhàn)爭結束后，張作霖已在事實上控制了北京中央政府，由地方軍閥首領轉變?yōu)閲以?。?925年開始，奉蘇雙方在中東鐵路問題上的矛盾迅速升級，根源則在于蘇聯(lián)通過協(xié)議間接把持了中東鐵路的實權，而張作霖為收復固有權益而采取各種辦法，并強化了其反蘇立場。而蘇聯(lián)大使加拉罕來華后，先是誘使簽署《奉蘇協(xié)定》，引起張作霖的反感，且在郭松齡叛變后暗助郭軍，給張作霖造成了巨大損失。更甚的是，加拉罕在華期間，積極聯(lián)系中國各派政治力量，趁機介入中國內(nèi)政，使張作霖對其深惡痛絕，以致最后竟出現(xiàn)驅逐蘇聯(lián)大使的外交事件。而蘇聯(lián)援助國民革命和李大釗在蘇聯(lián)大使館被捕，使得奉蘇雙方的矛盾沖突達到了頂峰。蘇聯(lián)援助下的北伐戰(zhàn)爭直接危及了張作霖作為當時北洋政府國家元首的統(tǒng)治地位。為維護由奉系主導下的北洋政府的統(tǒng)治，張作霖宣稱：“赤逆一日不清，即作霖與在事諸公之責一日未盡?！盵1]但并不能就此改變奉系軍閥的頹勢，最終在國民黨軍“二次北伐”的打擊下宣告倒臺?？梢哉f，正是由于蘇聯(lián)對中國革命的支持和援助，才最終促使了張作霖統(tǒng)治的覆滅。因此，從維護國家利益、東北軍政集團利益及個人利益的角度來分析，張作霖采取反蘇立場有其必然性。

二、地緣政治因素

中國東北“在地緣上自成一體，與關內(nèi)聯(lián)系僅有西南一隅的渤海灣沿岸狹長的走廊，而且又有山海關要沖可供據(jù)守”[2]，雖然在軍事上則處于進可攻、退可守的戰(zhàn)略地位，但在沙俄向遠東擴張的進程中首當其沖。由于日俄“兩大強鄰都以中國東北作為向外擴張的通道，使中國東北地區(qū)在東北亞的地緣政治中處于焦點地位”[3]，因此，張作霖在面臨日本和俄國咄咄逼人的攻勢時，被迫采取既利用又防范的態(tài)度，但總的來說是采用“聯(lián)日制俄”的策略，利用日本的因素來抵消俄國對東北和外蒙古的影響力，這一方面在于奉系軍閥統(tǒng)治中心奉天(今遼寧沈陽)位于“南滿”，屬于日本的勢力范圍；另一方面在于通過與俄國人的一系列接觸，張作霖始終認為來自俄國的威脅大于日本，因此，通過日本最大限度地防止俄國勢力對東北的滲透。此外，張作霖既是奉系軍閥首領，又是一個有著進軍中原、把持北京政府野心的政治家，所以他既需要將東北納入全面掌控之下以實現(xiàn)對東北地區(qū)的有效統(tǒng)治，又需要調(diào)動東北的全部資源為日后進行軍閥混戰(zhàn)和入主中央政府提供源源不斷的支持和動力。在這一點上，張立足于“聯(lián)日制俄”的戰(zhàn)略實施，充分利用日本的扶植和幫助以壯大自身實力，并以此為基礎統(tǒng)一東北，作為與其他派系軍閥相抗衡的資本。而對于俄國，張作霖有時也利用其來平衡日本的擴張，但更多的是與之進行對抗。綜上所述，為避免俄國利用東北的地緣政治優(yōu)勢進犯中原內(nèi)地，張作霖就必須警惕和防止其在東北的利益擴張。

三、國際因素的影響

張作霖在主政奉天和北京期間，延續(xù)了清末民初外交趨向多受帝國主義影響的傳統(tǒng)。從晚清到北洋，“在一心想在政治上有所貪圖的一些中國人中，普遍存在著一種觀念，一種在我看來十分可悲的觀念，即總想得到某一外國的支持和援助”[4]。在這種局勢下，張作霖的內(nèi)政外交便要充分考慮到國際因素的影響。十月革命爆發(fā)后，帝國主義對新生的蘇維埃政權充滿敵意，紛紛進行武裝干涉，中國北洋政府亦隨之派兵進入。此時的北京政府雖未被奉系掌控，但在對蘇政策上已跟隨西方列強亦步亦趨。而后北京政府先后被親英美的直系和執(zhí)行“聯(lián)日制俄”的奉系把持，在對蘇政策上因受西方的影響并無本質(zhì)變化。奉系執(zhí)掌北京政府后，由于維持統(tǒng)治秩序和鎮(zhèn)壓南方革命的需要，其反蘇立場得到進一步強化，這是其內(nèi)部因素。而外部因素的刺激助長了張作霖的反蘇氣焰，首先是日本在早期曾給張作霖提供了大量的軍火和補給，是張作霖成為“東北王”的外部基礎。其次，日本扶植張作霖有著控制東北和“以華治華”的需要，并利用奉張的力量來制約俄國以實現(xiàn)獨占東北的目的。為此，張作霖充分利用日本的扶助，事實也證明其“聯(lián)日制俄”的策略取得了一定成果，削弱了俄國在東北的勢力范圍，確保了反蘇政策的順利推行。外部因素除日本外，還有西方列強的影響。西方國家對蘇維埃政權抱有強烈的敵意和恐懼，因而在把持北京政府后，為擴充軍備、實現(xiàn)他統(tǒng)一全國的“皇帝夢”，“獲得英美帝國主義者的支持成了張作霖當前的任務”[5]，所以他毫無保留地打出“反蘇反共”的旗號。張作霖搜查蘇聯(lián)大使館及逮捕李大釗便“可作奉方與帝國主義勾結之鐵證，亦可作列強反俄之實據(jù)”[6]。

四、個人及時代因素

張作霖的個人因素及其所處的時代因素是他采取反蘇立場的大背景，更是他反蘇的根本原因。首先，張作霖是一位現(xiàn)實主義者，早年曾加入綠林并趁機擴充地盤和軍隊；辛亥革命之時，因“革軍起事勢甚猖獗，惟恐該黨竄至省城暗中暴動，而防范之法，無微不至”[7]而進駐奉天省城，維持東北社會秩序；民國成立后，通電反對遷都南京和孫中山擔任臨時大總統(tǒng)，積極擁護袁世凱上位；在接受日本扶持的同時抵制日本勢力的滲透等，因此，張作霖從一名綠林到軍閥首領的華麗轉變，固然有能力、勇氣甚至是運氣的因素，但也充分表明他在復雜險惡的局勢下只能現(xiàn)實地去面對，在不觸動權勢階層既得利益的情況下積累個人的政治資本。對于帝國主義在奉勢力，尤其是面臨日俄在東北的擴張，他采取聯(lián)合一方來制約另一方的策略，利用修筑洮昂鐵路來對抗蘇俄把控中東鐵路就是明證。另外，受到現(xiàn)實主義因素的驅動，他并不希望跟任何一方?jīng)Q裂，而是在利用的基礎上壯大自身實力以抵御列強的威脅，這說明他有著愛國主義的一面。由于張作霖年少時的東北就是沙俄的勢力范圍，因此俄軍的惡劣行徑給張作霖留下了深刻的印象，促使其反俄思想的形成。十月革命后，大批俄僑流入東北境內(nèi)，生活艱難困苦，更加堅定了張作霖對蘇俄共產(chǎn)主義的排斥態(tài)度。此外，就人性本質(zhì)來說，無論張作霖擔任軍閥首領還是國家元首，他作為一個“愚昧保守的頑固軍閥”[8]的本質(zhì)是不變的，其“中國立國之本，厥惟孔教是賴”，“無孔教即無中國”[9]的觀念是不會破除的，他對儒學的敬重還是一如既往，因而作為社會舊制度的維護者，他決不允許共產(chǎn)主義思想取代傳統(tǒng)的儒家思想，更不會允許受蘇聯(lián)支持的中國革命運動的蓬勃發(fā)展。因此，張作霖的反蘇是人性使然，也是必然選擇。其次，民國時期軍政要人具有普遍的“反蘇”傾向，而非某一個人的選擇和立場。蘇聯(lián)積極接觸中國各派政治勢力，但北洋系要人大多對此態(tài)度冷淡，其根本上在于同袁世凱、張作霖一樣都是“舊朝代傳統(tǒng)哺育的人物”[10]，他們希望維持晚清北洋以來的社會秩序，對于蘇俄式革命道路有著本能的抵觸和反感。而晚年的孫中山對于民國初年“前朝達官遺老，藉革命之名盜竊政柄，殃國害民”[11]的社會現(xiàn)實產(chǎn)生了巨大的失望感，轉而尋求蘇俄的幫助，從而與蘇俄一拍即合，但以蔣介石為代表的國民黨實權派人物“在一定時期內(nèi)服從了孫中山，在孫中山逝世之后，他就逐漸離開孫中山的既定政策了”[12]。1927年4月，在張作霖搜查蘇聯(lián)大使館和逮捕李大釗的同時，蔣介石也在上海發(fā)動了反革命政變，大革命由此陷入低潮，可見，“對于革命，對于工人和農(nóng)民，蔣介石和張作霖都一樣是仇敵”[13]。民國時期軍政要人普遍的反蘇立場顯示出反革命力量的強大，而張作霖身為其中的重要一員，采取堅定的反蘇立場符合其利益所需。

五、結論

“推拉效應”理論的分析框架具有很強的遷移性，為探究張作霖的反蘇緣由提供了一個全新的視角。這一理論提出的“推力”代表一種被動因素，“拉力”則代表一種主動因素。在人生經(jīng)歷、政治立場和現(xiàn)實利益等“拉力”因素的基礎上，輔之以地緣政治結構和國內(nèi)外形勢等“推力”因素的驅動，共同誘發(fā)、強化并確立了張作霖的反蘇立場。由于蘇俄的步步緊逼對于奉張集團統(tǒng)治的沖擊，以及張作霖為維系既得利益所做出的政治選擇，因而其反蘇可視為“推力”和“拉力”共同作用下的結果。張作霖在紛繁復雜的國內(nèi)局勢下選擇了反蘇立場，既充分展現(xiàn)了人的雙重性和復雜性，也是時代背景影響下的歷史進程所導致的必然結果。