異曲同工：李則綱與胡哲敷史學思想之比較

李明杰

(安徽大學 歷史系，安徽 合肥 230031)

李則綱(1892—1977)，安徽樅陽人。胡哲敷，安徽合肥人，生于1898年，卒年不詳①。二人同為皖籍歷史學教授，同在中學和大學中教書，李則綱長期執(zhí)教于安慶女中和安徽大學，胡哲敷則任教于浙江大學附中和浙江大學；兩者主要史學理論性著作李則綱《史學通論》和胡哲敷《史學概論》又在1935年同年出版，對于當時的史學發(fā)展都有一定影響。而目前學界對兩者史學思想比較研究極為匱乏。本文欲從歷史進化觀、歷史學主體與客體關系認識以及歷史學價值的認識三方面去分析比較兩者史學思想之異同，并以此來窺探20世紀30年代史學的科學化之路。舉一廢百，求教于方家。

一、歷史進化觀之比較

自嚴復翻譯《天演論》以來，國人對于進化觀念的接受愈加深入，而梁啟超發(fā)起“史界革命”，自是把進化論與史學研究更為親密的結合，使得進化論史學成為“破舊立新”的有力武器，李則綱與胡哲敷無疑都是進化史觀的篤信者。這里我們可以從三個方面來窺探：

首先，二人對于“歷史”概念的認識。李則綱和胡哲敷都認為歷史有廣義和狹義之分。李則綱說：“照常理來說，凡人類生世以來，所有的思想和活動的陳跡，都應包括在歷史的里面，然而這也就很廣泛了”[1](P4)。所以他主張歷史的狹義概念，認為歷史應該以人類社會為內(nèi)容，強調(diào)“人類社會”這一核心，凡是社會表現(xiàn)的各種體相，都應該是歷史的內(nèi)容，為歷史所包括。同時，李則綱借鑒李大釗關于歷史含義的論述，認為歷史有記錄與解喻之義，而且把歷史分為普通史和專門史。而胡哲敷則主張歷史是過去成績的記載，是全體人類的產(chǎn)物，是記述全體人類的活動成就，無疑他是強調(diào)歷史的廣義概念。而且，在胡哲敷看來，歷史應當以原原本本的記錄為本義，如其對舊史學的批評，大議特議舊史學的史家撰寫史書的主觀性。

其次，對于“歷史學”概念的理解上。李則綱認為史學是在歷史范疇里的概念，歷史學就是研究社會變革的學問，即是研究在不斷的變革中的人生及其產(chǎn)物的文化的學問。而在胡哲敷看來，史學是以人類為中心，記述過去演進的事實，求其因果，以激勵來者，和明白現(xiàn)在情勢的學科。我們可以理解的是，二都在強調(diào)史學的社會性，強調(diào)史學是與社會現(xiàn)實密切相關的學問。但相比于胡哲敷對于史學概念的理解，李則綱顯然更加在史學概念中摻入其吸收的唯物史觀的思想。也正如其后來所對于新史學概念的再解說:“所謂的新史學，就是運用辯證的唯物的歷史觀點和方法從事歷史工作，就是科學的歷史”[2](P410)。

再者，二人對于歷史因果關系的認識。李則綱以為歷史事件是彼此相互關聯(lián)的，有縱的關聯(lián)和橫的關聯(lián)，直接關聯(lián)和間接關聯(lián)，只有全盤了解，不致偏而不全，才能認識某一歷史形態(tài)的全貌。他說：“組成歷史事件，大半是后一事件，跟著前一事件發(fā)生，前后相隨，彼此關聯(lián)，因果性的表現(xiàn)”[2](P290)。而胡哲敷亦認為人類活動，實際上是一個綿延不絕的過程，一事物的發(fā)生，總會有前后因果的聯(lián)系。他說：“人類活動，為自古及今綿延不絕；今日之事，一部分為前此之果，一部分為后此之因”[3](P18)。自是和李則綱一樣強調(diào)歷史事件之間的因果關聯(lián)。而且他們都認為歷史事實的重要點在于他們的單一性(即特殊性)。但李則綱對于歷史的因果論深信不疑，胡哲敷對于歷史的因果律則理解得更為細致。胡哲敷認為雖然因果關系是存在的，但是因果關系的把握又是極難的，在其看來，“有些事看起來是因，實則是果；看起來是果，又或是因”[3](P19)。實際上表明，胡哲敷以為歷史上的事實雖有因有果，但因果之間并不是絕對的，而且一事的成因亦甚復雜。胡哲敷的歷史因果論，實際上類似于系統(tǒng)的因果觀。尤其如其所說：“蓋社會是活的，人事是活的，萬不能拿一個簋铏，規(guī)律世事”[3](P19)。相比于李則綱對于因果律的理解來說，胡哲敷更強調(diào)應該根據(jù)具體事實之間的關系來把握因果律，更講求一個“活”字。

二、歷史學主體與客體的關系認識之比較

歷史研究的主體就是史學家。中國史學界向來重視史家基本素質(zhì)的探討。先秦時期就有了對“良史”的評判標準，“書法不隱”“君舉必書”等；唐人劉知幾則明確提出,“史家三長”，才、學、識缺一不可；清代文史巨擘章學誠，又在劉知幾等前人論述的基礎上著重探討了“史德”的意義與價值。李則綱和胡哲敷二人都強調(diào)了史家修養(yǎng)的重要性，并且都對于章學誠“史家四長”的論法極為認同，并提出自己的理解。李則綱認為以往歷史學家的基本的責任應該是做到三點：網(wǎng)羅舊聞、撰述史實和考證真?zhèn)?。但若是現(xiàn)在史家只做到這三點是不夠的，還需要做到另外三點：一認識當前的國家民族；二認識當前的世界；三認識當前人類的責任。而對于這三者，李則綱說：“前面所說：‘網(wǎng)羅舊聞’‘撰述史實’‘考證真?zhèn)巍齻€責任，不過是我們的手段而已，我們真正的責任仍在后二者，更簡單地說，歷史家努力的目的，是在認識當前人類的責任”[2](P388)。而且在李則綱看來責任是目的，修養(yǎng)是手段，而修養(yǎng)這種手段無出于章氏之論。他說：“不錯，歷史的修養(yǎng)，不僅在多聞多見，歷史家的修養(yǎng)也不能超‘才’‘學’‘識’‘德’四者的范圍之外”[2](P389)。而胡哲敷亦說：“要做一個史家，不但是要具有史才史學史識史德，并且要有史家的胸襟，史家的器量，然后可與言史家之天職”[3](P124)。同時他對于章學誠的“史家四長”論進行了時代性的理解。認為史家之天職有三：一傳真，二明白現(xiàn)在，三博愛的精神，相比于章學誠“史德”論中標示的“名教”意味[4]，二人對于史家素養(yǎng)的理解更體現(xiàn)了近代史學的科學化之意。由此可見，李與胡二人之間對于史家修養(yǎng)都進行了時代性的理解，兩者大而觀之，似有微細之別，但細究之下，只有異曲同工之妙。

而對于歷史研究的客體，二人都進行了論述。李則綱與胡哲敷都強調(diào)歷史研究要注重客觀的歷史過程，都主張歷史研究對象的擴展，都以為歷史學應該與其他學科相結合。李則綱反復強調(diào)歷史是研究人類社會變遷的學問，而歷史研究不是閉門造車，是要向其他學科借鑒。他說：“吾人知道要想歷史學的進步，斷不能單獨的前進，必須賴其他各種學科的幫助”[1](P80)。他借鑒李大釗對于歷史學與其他學科的分法，尤其強調(diào)經(jīng)濟學對于歷史學的重要性。他說：“然而歷史的動因，究竟在那里，這當然以經(jīng)濟學上所昭示的途徑，最為可靠”[1](P87)。而胡哲敷反復強調(diào)歷史是過去成績的記載，是全體人類的產(chǎn)物，是記述全體人類的活動成就。歷史雖然是研究人類過去之學，但胡哲敷也認為歷史的研究發(fā)展不能僅僅限于人類，還要研究人類以外的事物。他說：“雖說歷史本身不可含義太狹，而生物學、地質(zhì)學、自然學科等的一部分，因為研究歷史者所必須，但其中卻有個賓主之分”[3](P16)。即是胡哲敷以為歷史研究不僅僅局限于人類歷史本身，還應該與其他自然學科等相結合，又以此豐富歷史研究并使其更為客觀化，同時在研究時，也需要講求主次之分。胡哲敷亦對于歷史學與經(jīng)濟學關系進行了闡述，他承認社會的變革很多受經(jīng)濟條件的影響。但認為馬克思等把歷史上的一切事件，完全納在經(jīng)濟圈里，“真未免太藐視人生了”[3](P87)。所以與李則綱十分強調(diào)經(jīng)濟學對歷史學的作用，胡哲敷更強調(diào)社會學對于歷史學的關聯(lián)。由此體現(xiàn)二人在不同史觀影響下對于歷史學研究對象看法的差異。

而對于歷史的科學性與歷史研究的主、客觀性問題，兩者都比較重視。歷史學是科學還是藝術的問題，在二十世紀初一直是倍受學者們關注和爭議的問題。李則綱、胡哲敷等作為一代史學工作者，自然不能忽視。于此，李則綱認定歷史是科學的，與自然學科無異。他針對時人對于歷史學為科學的疑慮進行解答，從科學的特征、目的以及方法幾個方面與歷史學的這幾個方面對比，說：“總之，從科學的特征、目的和方法說，歷史學無論如何，不惟不能與玄學同科，被逐于科學領域之外。而歷史的科學性，原與自然科學無殊。且自辯證法與自然科學結合以來，歷史的經(jīng)濟一元論闡明以后，歷史的科學基礎，更為鞏固”[1](P135)。這里，我們亦可以看出李則綱對于歷史學是科學的認同，而把歷史的經(jīng)濟一元論，看作是對于歷史學成為科學的證明，則是李則綱對于唯物史觀吸收堅持的又一例證。

而胡哲敷對于歷史是否為科學性的問題亦進行了回答，在其看來歷史學既不是科學也不是藝術，而只是具有科學性。他明確指出：“歷史學科，雖然不能如自然科學那樣有必然性，他的精神卻是科學的”[3](P42)。而這個精神即是胡哲敷所說的“科學性”。這里需要說明的是，李則綱雖然也用到“科學性”一詞，但二者理解不同。李則綱的“科學性”，更多是與自然科學無異的科學，而胡哲敷的“科學性”，是指歷史研究中的求真性。胡哲敷還說：“他(歷史學科)雖非科學，卻具有科學的真；雖非倫理宗教，卻具有倫理宗教之善；雖非科學，卻具有科學之美。這才算是完善的歷史”[3](P45-P46)。這實際上就是其認為真正的歷史應該具有的三個特性：真、善、美，而這三個特性應該是以真為核心的。這樣，我們可以理解到，胡哲敷實際上把歷史界定在科學與藝術之間，既不是科學又不是藝術，是用科學的方法和藝術的手段，得到真的歷史即其所謂的“完善的歷史”。

再者，對于歷史研究主觀與客觀的關系，李則綱和胡哲敷都認為歷史是客觀的，但歷史研究中的主觀性很難消除，所以想要做到客觀，只能要求史家保持客觀求真的態(tài)度。李則綱在《史學通論》一書中，特意用一章“新史學與舊史學”來說明新史學相比于舊史學的進步，更以此來說明了歷史研究對于客觀性的重視。他說：“現(xiàn)在的史家，和從前不同，他們知道歷史的責任，是說明社會的變革，是拿真憑實據(jù)指導人生，所以歷史成了一種客觀性的東西”[1](P146)。而胡哲敷闡發(fā)“垂訓”之害，說：“舊史垂訓，意在使后人以前人為極，則使后人‘不愆不忘，率由舊章’，‘非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢言’，其結果則是古非今，以歷史眼光解決現(xiàn)在，而社會遂入于永不進化之一途，則垂訓之義又豈足多？”[3](P62)。他認為中國舊史，是懷著“垂訓”的心理所著，以法古為好，自然影響到歷史的真實性。所以現(xiàn)在新史學樹立，自當矯正舊史學之弊，最明顯的是新史學具有客觀性?！案膿Q面目的第一步，就是史家要摒除主觀成見，而從事于客觀事實”[5](P76)。這樣胡哲敷無疑認為歷史研究是要恪守客觀性的。

三、歷史學價值的認識之比較

談起歷史學的價值，無非是社會價值與學術價值。社會價值以“致用”為其形態(tài)，學術價值以“求真”為其要旨。如何處理好二者之間的關系，一直以來都受到史學家的重視，李則綱與胡哲敷亦對于歷史學價值進行了探討。

對于史學社會價值的探討，我們可以從二者對歷史學目的(效用)的概念方面去理解比較。二人都認為歷史學是研究人類社會變遷的學問，史學的功用或者目的就是讓人明白現(xiàn)在。李則綱說：“史學的功用，僅為一種純凈簡潔的知識，由這種知識，可以幫助吾人明白社會的變革和現(xiàn)在的狀況”[1](P150)。而胡哲敷亦說：“歷史的目的是真實的，前進的，是要拿來明白現(xiàn)在的”[5](P23)。在二人看來，“明白現(xiàn)在”是歷史學的最大功用，而此即我們所理解的史學的社會價值。他們都在各自的書中對比舊史學與新史學、古今中外史學，以此表露新史學的巨大現(xiàn)實意義。20世紀30年代正值日本侵略中國之時，民族危亡。史學家們都改變以往“為學術而學術”的旨趣，強調(diào)“以史救國”[6]。李則綱與胡哲敷亦是如此，二人雖然秉持的史觀不同，但是二人對于史學在救亡圖存中的價值，則是百慮一致。如二人在對于史家提出要求時，都強調(diào)“愛”的重要性。而這種“愛”的精神，實際上就是李則綱與胡哲敷對于救亡時代的感悟和追求，面對中國動亂飄搖的社會現(xiàn)實，強調(diào)以人類一體和諧相處。

而對于歷史學研究的學術價值，二人自是極為重視。李則綱和胡哲敷都對于舊史學進行了批判，以新史學為標桿，來折射以往史學中存在的主觀性問題。李則綱批判舊史學，認為以往的歷史，無論是為政治作還是為宗教作的，實際上都是主觀性的產(chǎn)物，都是“為少數(shù)階級而作的”[1](P145)。而胡哲敷亦極力批判舊史家的“垂訓”觀念，說：“帝王英雄充斥了舊史篇幅，固為最大弊端，而作史者以主觀見解滲入史中，尤為凌亂史跡之大病”[3](P54)。二人一致認為舊史學是主觀性的史學，而建立的新史學必將是客觀的，是以真實性為第一位的。李則綱強調(diào)“史以存真”，而胡哲敷亦認為“歷史的本質(zhì)在真實”。

所以，我們可以理解到，李則綱與胡哲敷雖然都強調(diào)歷史研究要把社會價值與學術價值結合，而相比于胡哲敷，李則綱因受馬克思主義唯物史觀的影響，在史學價值論的理解方面，更強調(diào)史學在社會革命中作用，而胡哲敷對于史學在社會革命性的強調(diào)相對較弱，其更重視史學在從個人到社會發(fā)展中的引導作用。

四、二者史學思想與20世紀30年代史學的科學化

以上我們簡要分析比較了李則綱與胡哲敷在歷史進化觀念、歷史學主體與客體的關系以及對歷史學價值的理解等方面的異同，雖然二人在史觀上堅持不同的方向，李則綱毫無疑問的是追隨馬克思主義唯物史學，而胡哲敷則是服膺魯濱遜“新史學”派的綜合史觀。但是，二人對于舊史學的批判和新史學的構建都有比較相似的思想趨向。二人同類型的著作，李則綱《史學通論》和胡哲敷《史學概論》都為20世紀30年代史學的科學化之路，添磚加瓦。

縱觀近代中國史學發(fā)展，無疑是破舊立新、中外交融的局面。有梁啟超“史界革命”對傳統(tǒng)史學批判的“破舊”，有何炳松引介“新史學”的“立新”，亦有胡適、顧頡剛、傅斯年等人對于史學方法論的倡導。中國近代史學前前后后幾十年中，呈現(xiàn)新史學與新漢學的此起彼伏之勢[7]，此一路從“舊”到“新”的融合并進，無疑是史學科學化之路。而在筆者看來，20世紀30年代的史學，無疑是中國近代史學科學化之路的一個里程碑。中國近代史學科學化的標志，筆者以為主要有三點：一是進化論在史學觀念上對于國人的沖擊。自嚴復翻譯西人著作而成《天演論》，一時國人對于進化論趨之若鶩，而真正體現(xiàn)進化論與史學結合，并給于中國近代史學影響的，則是梁啟超“史界革命”。其發(fā)表《中國史敘論》，用進化之公理公例，批判中國舊史學有“四弊二病”，這對于中國傳統(tǒng)史學具有打擊性的效果，標志著中國傳統(tǒng)史學的“破”。而后劉師培、夏曾佑各著《中國歷史教科書》和《最新中學中國歷史教科書》，使得中國舊有的修史觀念變革，中國舊史邁向了近代化的路途。二是西方史學著作的引介，使得國人加強對其理念和方法的學習。這時期主要體現(xiàn)在何炳松引介美國魯濱遜“新史學”派史學理念，對于中國近代史學的“立”，有著極其重大的功勞。“20世紀20、30年代魯濱遜學派的理論較全面輸入中國，對民國時期史學理論和史學史學科建設產(chǎn)生了積極影響”[8]。其實早在梁氏“史界革命”之后，諸如坪井馬九三《史學方法論》、浮田和民《史學原論》等，被留日學者們紛紛翻譯介紹至國內(nèi)，這對于國人在史學理念與方法上的進行了洗滌更新。而這一時期主要的特征是輸入，并未進行太多融合性的史學實踐。三是國人以所接受的西方理論與中學傳統(tǒng)，進行的成果頗豐的史學實踐。自李大釗著《史學要論》，實際上標志著中國近代史學有了融合西方理論與方法的實踐，而后中國史家實際上漸漸的能在史學實踐中，融合西方以進行中國史學近代化的探索了。筆者以為正是在這循序漸進而又更迭起伏的史學探索中，中國史學實現(xiàn)了近代化，而這近代化實際上就是史學的科學化。在大量的史學概論性、理論性著作中，李則綱和胡哲敷無疑是其中的代表，“二書的共同之處不僅在于增加了關于史學實踐和史學功能的篇章，更在于他們已經(jīng)可以比較熟練的運用中外史學的理論時間材料來說明自己的問題”[9]。

誠然，二人在史學界影響上，可能名不見經(jīng)傳，但就其二人史學著作來說，無疑對于史學科學化有著標示之意。通過二人史學思想的比較，能看出二人在史學探索上，有著異曲同工之妙。比較，是研究任何事物、辨明其特性最通常有效的方法。中國史學的科學化，亦是在比較中融合發(fā)展。

注釋：

① 據(jù)筆者查閱相關資料，胡哲敷卒年不詳，所以筆者參閱胡哲敷著《曾國藩的治學方法》一書扉頁胡哲敷生平介紹。