從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”：《史記》《漢書》民族傳比較視野中“華夷觀”的歷史衍變與嬗代整合

楊澤宇，成海燕

（云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650000）

《史記》和《漢書》的比較探討一直是學(xué)界老生常談的話題，目前以民族列傳為參考文本的對照研究，在文學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域均有所涉獵，且成果顯著。劉澤群的《〈史記〉〈漢書〉民族傳記文學(xué)探究》[1]一文，從民族傳的內(nèi)涵、文藝形象和文學(xué)價值三個方面作出文學(xué)角度的解析；而在史學(xué)上亦有從史料學(xué)、思想史等方面著手的著述，如：王鵬《〈史記〉〈漢書〉民族史料比較研究》[2]總結(jié)出《漢書》在承繼《史記》相關(guān)史料的基礎(chǔ)上亦有所補(bǔ)足、修正和完善；朱鳳相《〈史記〉〈漢書〉景帝至武帝間年表中民族史料考異與訂誤》[3]則發(fā)現(xiàn)《史記》和《漢書》民族傳的中華書局點校本存有部分舛互之處，并進(jìn)行了史料考索；郎華芳《〈史記〉〈漢書〉民族史的撰述及意義》[4]認(rèn)為兩書民族列傳為后世研究漢代邊境的少數(shù)民族歷史提供了權(quán)威資料；夏民程《新中國〈史記〉〈漢書〉民族思想比較研究綜述》[5]總結(jié)了新中國以來白壽彝、張大可等在史漢比較研究中所做的貢獻(xiàn)，并從民族認(rèn)識和處理民族關(guān)系方面對前輩學(xué)者民族思想加以分類介紹與詮釋；王靜《司馬遷與班固民族思想比較研究》[6]以儒家思想作為史家民族觀形成的共同理論基礎(chǔ)，并以此述明班固、司馬遷民族思想對后世統(tǒng)治者制定治邊政策的影響。從上述的研究來看，《史記》與《漢書》民族列傳比較研究涉及視野雖廣，但從個人際遇所形成的治學(xué)傾向與研究側(cè)重探究兩部史學(xué)巨著在“華夷觀”上的差異，并通過嬗代之際“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”社會意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型中，廓清從《史記》“同源共祖”到《漢書》“種別域殊”的邏輯聯(lián)系卻略顯單薄。筆者淺見，對《史記》《漢書》漢民族列傳作進(jìn)一步的比較研究似乎很有必要，從“華夷觀”衍變之中解讀史家秉持史觀背后更深層次的社會、文化基礎(chǔ)或意涵，于西漢民族史研究而言，不僅可以盡力擺脫歷史事實探尋中“歷史”①無奈且尷尬的困頓，亦是一種有益于復(fù)原歷史語境甚至重返歷史現(xiàn)場的探索與嘗試。

一、“同源共祖”：“大一統(tǒng)”趨勢中《史記》的華夷共處觀

《史記》拓創(chuàng)新域，首創(chuàng)包括《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》《大宛列傳》在內(nèi)的民族傳，將漢王朝周邊的少數(shù)民族納入中原王朝歷史書寫的體系之中，成為研究先秦至秦漢民族歷史最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)。從諸民族列傳的字里行間不難發(fā)現(xiàn)，司馬遷秉持的“華夷觀”是在武帝時期“大一統(tǒng)”模式下被儒家知識分子所廣泛接納的諸民族“同源共祖”的調(diào)和共處和相對平等意識，一定程度上掙脫了先秦以來視別族為異類的“外夷狄”視野，為從史學(xué)眼光詮釋漢王朝天下一統(tǒng)的政治格局奠定了思想基礎(chǔ)，成為當(dāng)時思想界的共識。

（一）相對的“平等”：從“外夷狄”到“大一統(tǒng)”

司馬遷所生活的年代，西漢王朝剛走出“黃老之學(xué)”的無為而治，步入董仲舒的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。在司馬遷看來，不僅要思想統(tǒng)一，更要實際上的“大一統(tǒng)”。

《史記》的“大一統(tǒng)”首先是文化上的“大一統(tǒng)”，司馬遷繼承董仲舒的“一統(tǒng)觀”，認(rèn)為只有在文化上趨于融洽，才能在和平的前提下達(dá)到政權(quán)的一統(tǒng)。如在《匈奴列傳》中涉及匈奴習(xí)俗、文化時，司馬遷便認(rèn)為不同民族生活習(xí)性的差異有其形成的深層次根源，無論進(jìn)步與否，都不應(yīng)該輕視，其他民族也不應(yīng)該將自己的習(xí)慣、思維強(qiáng)加于他族?！靶倥?，人食畜肉，飲其汁，衣其皮。畜食草飲水，隨時轉(zhuǎn)移。故其急則人習(xí)騎射，寬則人樂無事，其約束輕，易行也?！盵7]3483

但是《史記》民族傳中的“大一統(tǒng)”并不是當(dāng)前意義上的民族平等，而是一種簡單、機(jī)械的以漢民族為主導(dǎo)的民族羅列和相對平等主義。司馬遷認(rèn)為，周邊少數(shù)民族與漢族統(tǒng)一要采取向漢族臣服的方式，就如同儒家的核心禮法等級觀念一樣，少數(shù)民族與漢族，有如庶子與嫡子之別，尊卑高下遠(yuǎn)近親疏是要有明確區(qū)分的，司馬遷的這種相對平等的“華夷觀”，于當(dāng)時時代發(fā)展而言，無疑是很必要的，但用今天的批判思維來看，這也使得西漢王朝及之后的政權(quán)自始至終都將少數(shù)民族及其政權(quán)擺在一個特殊的位置，不能用平等的觀念來看待，自然而然在后來邊疆民族治理過程中產(chǎn)生了一系列的問題。

（二）四海如一家：從“華夷有別”到“同源共祖”

《史記》在承認(rèn)漢室正統(tǒng)和“大一統(tǒng)”的前提下，認(rèn)為每個民族都是一個獨立存在的實體，在華夏中心論的視野中，民族敘述應(yīng)該強(qiáng)調(diào)以統(tǒng)一王朝為主線，將各民族統(tǒng)一納入以華夏族為主的中原王朝中加以考察，而這種研究方式首先要處理的就是“華”與“夷”的起源關(guān)系。

在《史記》中，司馬遷清晰表達(dá)了華夏民族與少數(shù)民族均是炎黃子孫的觀點。《五帝本紀(jì)》言明了黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜之間的傳承關(guān)系，認(rèn)為后四帝與黃帝血統(tǒng)一致，為之后代。在夏商周本紀(jì)中列舉了創(chuàng)夏者禹、建商者契、周始祖后稷均為五帝后人，如《夏本紀(jì)》說“夏禹，名曰文命。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝”[7]63；《殷本紀(jì)》載“殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃”[7]119。在記載公卿王侯的諸世家和民族傳中，也論及西周分封制下諸侯王以及周邊諸民族也都是黃帝后輩所建。

如《越王勾踐世家》記“越王勾踐，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也”[7]2087?！冻兰摇分姓f“楚之先祖出自帝顓頊高陽。高陽者，黃帝之孫，昌意之子也”[7]2027。《吳太伯世家》中說“乃知中國之虞與荊蠻句吳兄弟也”[7]1773。可見南方諸蠻中的吳、越、楚在創(chuàng)建之始均與黃帝為首的華夏部落頗有淵源。

《匈奴列傳》中就記載匈奴是其先祖夏后氏之苗裔，“匈奴，其先祖夏后世之苗裔也，曰淳維”[7]3461，而夏后帝是少康庶子，這也就向大家表明，匈奴與漢族的關(guān)系是同宗同源?！冻r列傳》也載“朝鮮王滿者，故燕人也”[7]3593；《南越列傳》記“南越王尉佗者，真定人也，姓趙氏”[7]3569也都力圖闡明“夷”出自于“華”、“華”為“夷”祖和四海一家的民族起源觀。

司馬遷作為歷史上第一個為少數(shù)民族立傳的人物，其所用的資料多取自民間傳說和先秦典籍，一定程度上講，不如后世史書所參考的史料豐富，準(zhǔn)確度和真實性也有值得推敲之處。但是可以肯定的是，司馬遷這種華夷同源、共處的觀點，在多民族“大一統(tǒng)”的西漢王朝是值得肯定的，這為其后民族融合和國家“大一統(tǒng)”都提供了思想上的根據(jù)。

二、“種別域殊”：“正統(tǒng)”論中《漢書》的治夷、變夷觀

《漢書》中的民族列傳雖在《史記》史料和體例的基礎(chǔ)上繼往開來，但班固的“華夷觀”卻在繼承司馬遷“華夷共處”模式中發(fā)生著向以“揚漢”為目的“治夷、貶夷和變夷”的嬗變，以漢為天下之主，四方民族為漢朝之附庸、臣服于漢的民族認(rèn)識較之《史記》有過之而無不及，甚至顯得更為極端。而這種過度美譽中原漢室王朝的思想不僅來自班氏家族因世受皇恩而唯漢命事從的心態(tài)，更多的則是源于兩漢嬗代之際“正統(tǒng)論”逐漸成為當(dāng)時讀書人心中根深蒂固的觀念，以及“正統(tǒng)”政治語境下儒學(xué)“華夷觀念”由“大一統(tǒng)”向“尊漢抑夷”的蛻變。

（一）“文野”與“純雜”：“域殊”、“文殊”即“種別”

“種別域殊”語出《漢書·敘傳》“西南外夷，種別域殊”[8]3085。字面理解“域殊”即是地域不同，但班固借此一詞，不僅強(qiáng)調(diào)不同民族在地緣上的遠(yuǎn)近差異，文化上亦有文野之分，血緣上更有純雜之別。

如《匈奴傳》中將匈奴與漢族的生活習(xí)俗、生產(chǎn)模式加以比較，認(rèn)為匈奴文化落后、習(xí)性野蠻，稱之為“禽獸”，可見大漢族主義史觀下的民族歧視和種族差別。

“夷狄之人貪而好利，被發(fā)左衽，人面獸心，其與中國殊章服，異習(xí)俗，飲食不同，言語不通，辟居北垂寒露之野，逐草隨畜，射獵為生，隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內(nèi)也，是故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費賂而見欺，攻之則勞師而招寇。其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國；來則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也?！盵8]2752

《西域傳》同樣帶有鄙薄之意，刻意夸大西域民族與漢族的文化差距。

“西域諸國，各有君長，兵眾分弱，無所統(tǒng)一，雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旎，而不能統(tǒng)率與之進(jìn)退。與漢隔絕，道里又遠(yuǎn)，得之不為益，棄之不為損。盛德在我，無取于彼。故自建武以來，西域思漢威德，咸樂內(nèi)屬。唯其小邑鄯善、車師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國莎車、于闐之屬，數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請屬都護(hù)。

（二）“治夷”與“變夷”：王制之下的差序格局和懷柔政策

“差序格局”源自費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中提出以親疏、遠(yuǎn)近為中國傳統(tǒng)社會人際關(guān)系本土化特點，并強(qiáng)調(diào)以“己”為中心的社會學(xué)概念，而在古代中國傳統(tǒng)王朝政治體系下中原對邊疆民族的認(rèn)識、管轄和治理也存在根據(jù)“血緣、地緣、經(jīng)濟(jì)水平、政治地位和知識文化水平”來劃分親疏關(guān)系的“差序”模式，在這種人際格局，或者說是民族關(guān)系之中，中原政權(quán)一切價值都以“華夏”作為中心而自我標(biāo)榜和他者貶抑，尤其在人治色彩較濃的漢代社會，維持所謂華夷秩序時所用的力量，并非法律，更多的是自先秦肇始“驅(qū)夷”的歷史傳統(tǒng)和秦漢以降傳統(tǒng)社會中以“羈縻”“懷柔”和“教化”為民族關(guān)系模式的制度安排和權(quán)利運作。筆者認(rèn)為差序格局可以使用于對傳統(tǒng)社會中治夷、變夷政策的觀察，是因為無論是人際關(guān)系，還是族群關(guān)系，或是民族關(guān)系，無外乎都是社會關(guān)系的一部分，差異亦有，相似亦有，共通之處就在于以血緣關(guān)系為紐帶形成帶有流動性的人際交往，以及以集體意識為基礎(chǔ)凝聚而成的族群認(rèn)同，而對于修史者來說，更多的是個人根據(jù)時代意識的評判標(biāo)準(zhǔn)書寫被時代所需、被統(tǒng)治者所用的“歷史”?！稘h書》民族列傳即是在兩漢嬗代之際儒家由“大一統(tǒng)”衍變而來的“正統(tǒng)”意識形態(tài)中根據(jù)血緣、地緣、經(jīng)濟(jì)水平、政治地位和知識文化水平區(qū)別出“親夏”與“疏狄”的差序格局的，從前文敘述班固在民族傳中對一些少數(shù)民族輕視言辭即可顯露出其“以夏為峰，傲視諸夷”的以“己”為中心的睥睨姿態(tài)。

所以在班固看來，漢族對周邊少數(shù)民族當(dāng)采取“招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德”的懷柔態(tài)度，在文化上用“仁義禮智信、溫良恭儉讓”的儒家思想教化之；在政治上用“其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也”[8]2752的羈縻政策管轄，而這種區(qū)別于司馬遷“四海一家”的狹隘民族觀，多半源自班固在大一統(tǒng)管理下對國家的信任以及因漢族的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢衍生出極度的文化自信。

《漢書》詳細(xì)記述了少數(shù)民族生產(chǎn)與生活方式及其統(tǒng)一于漢朝中央的過程，經(jīng)歷文景之治、武帝大一統(tǒng)、昭宣中興近百年繁榮強(qiáng)盛的西漢王朝，漢族人民有了不同于以往強(qiáng)烈的民族自信意識和華夏一統(tǒng)觀念，西漢一朝，不僅在史實上給了班固很大的發(fā)揮空間，更潛移默化的影響著人們的思想，就班固個人來講，班固一家，世世代代都是漢朝大臣，他自己從幼年起就讀儒家經(jīng)典，尊信儒學(xué)，這樣班固自然就將“華夷之別”更加放大了，司馬遷的華夷觀念是潛意識里的，只可意會而不言傳，而到了班固這里，就毫不掩飾的去表達(dá)對少數(shù)民族的輕蔑。

當(dāng)然，我們從班固的身世、歷史階級和時代局限性來說，這倒也無可厚非。《漢書》曾對匈奴人的飲食、語言、生活習(xí)俗進(jìn)行了描述，就把匈奴人比作“獸”，毫不掩飾民族輕視，在《漢書·西域傳》里，班固就曾說“圣上遠(yuǎn)覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許”[8]2825。

三、從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”：多維視角中《史記》《漢書》“華夷觀”的比較研究

在從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”的政治語境嬗變中解釋《史記》《漢書》在易代之際“華夷觀”的衍變規(guī)律與邏輯聯(lián)系，目前學(xué)界雖有研究但未成定論。在筆者看來，《史記》之“華夷共處觀”雖難舍大漢族主義色彩，但主要以適應(yīng)大一統(tǒng)環(huán)境的民族調(diào)和為基調(diào)，顯得樸素真實；《漢書》民族列傳雖涵納史料較《史記》豐富，但其以“治夷、變夷”為手段的華夷關(guān)系模式，卻過于宣揚漢室國威，貶低周邊民族，其取悅漢室的撰寫心態(tài)和虛美尊漢、以彰漢德的觀念也是班固撰史常被后世詬病之處?，F(xiàn)從編撰體例、戰(zhàn)和態(tài)度和民族地位三方面進(jìn)行解讀，以求闡明兩漢歷經(jīng)百年輾轉(zhuǎn)中兩位杰出史家“華夷觀”的歷史衍變與嬗代整合。

（一）從“獨立”到“從屬”：以編撰體例為參考的布局側(cè)重

在編排方式上，《史記》把與少數(shù)民族相關(guān)聯(lián)的人和事聯(lián)系起來，將各民族傳穿插安排在與之相關(guān)的名臣將相列傳之間。這種編撰體例的安排，一方面可以在史料并不充裕的情況下，集中將與某一民族相關(guān)的人、事、物并列作為參考依據(jù)，看似混亂重復(fù)，卻能有效的把該民族信息進(jìn)行傳達(dá)，讀者閱讀時對一族歷史之疑問亦可參顧他篇，以便加深理解與認(rèn)知。另一方面，從司馬遷的“華夷觀”解閱，筆者認(rèn)為這是在少數(shù)民族與漢民族相對平等理解基礎(chǔ)上的一種有意安排。如：《匈奴列傳》在《史記》中編排為一百一十卷，前篇一百零九卷為記載抗匈名將李廣的《李將軍列傳》，后篇一百一十一為記錄驃騎將軍衛(wèi)青遠(yuǎn)征匈奴的《衛(wèi)將軍驃騎列傳》。再如第一百一十六卷《西南夷列傳》，其后便是出使西南夷的司馬相如之傳。這種安排不僅沒有把少數(shù)民族看成是與漢王室對峙的異族，同時看重民族間融合、和諧的關(guān)系，有益于增強(qiáng)各民族之間的凝聚力。

而在《漢書》中班固將民族傳集中安排全書最后，從格式上來說，在末端專講民族，體例布局和目錄編篡會顯得整齊；但從“華夷”視角分析，班固刻意將匈奴、西域、西南夷等少數(shù)民族的歷史書寫區(qū)別于漢族對待，其實質(zhì)是一種“華夷有別”狹隘民族意識和“內(nèi)夏外夷、尊漢貶夷”民族對峙思想的文本體現(xiàn)。相比于《史記》的編排體例，《漢書》第九十四卷是《匈奴傳》，與匈奴相關(guān)的漢室臣將李廣、衛(wèi)青、霍去病傳則分別安排在第五十四卷《李廣蘇建傳》、第五十五卷《衛(wèi)青霍去病傳》；再如第九十五卷是《西南夷兩粵朝鮮傳》，而《司馬相如傳》則安排在第五十七卷。這種排序雖未明言歧視，但似乎有種把少數(shù)民族當(dāng)作漢族附庸、將漢王朝與周邊少數(shù)民族對立開來的感覺。

（二）“以和為貴”與“一戰(zhàn)永逸”：以和親政策為中心的戰(zhàn)和衡量

西漢王朝作為漢民族形成與發(fā)展的關(guān)鍵時期，無論是漢族疆域的擴(kuò)張還是中原文化的輻射，在與周邊少數(shù)民族接觸、混合的過程中難免會產(chǎn)生摩擦，這種摩擦即是從中原到邊疆，漢王朝擴(kuò)展疆域、傳播文化的需要，也是從邊疆到中原，少數(shù)民族對漢族先進(jìn)文化、優(yōu)厚物質(zhì)環(huán)境的渴望。因此當(dāng)漢王朝與少數(shù)民族政權(quán)的需求在一定平衡區(qū)間內(nèi)，邊境局勢就相對和平；而當(dāng)雙方的這種需求不斷擴(kuò)大以至于打破平衡之時，民族間的戰(zhàn)火便會燃起，雙方又要重新尋找新的空間來調(diào)適彼此的需求才能恢復(fù)和諧。而就當(dāng)時的民族關(guān)系來看，無論漢、胡政權(quán)哪一方得勢，新的調(diào)整空間也多數(shù)以漢嫁公主的和親形式為考量?；诖耍覀儾环翉暮陀H的視野分析班固、司馬遷的民族戰(zhàn)和觀。

司馬遷在《史記》中高度贊揚和親政策。對司馬遷而言，雖身處西漢鼎盛之世，但漢初凋敝的社會經(jīng)濟(jì)情況尚距離不遠(yuǎn)。當(dāng)時“自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車，齊民無藏蓋”[7]1703，國家無力承擔(dān)大規(guī)模的兵事征伐，高祖被困平城便是在脫離社會人力、物力的情況下倉促用兵的結(jié)果。所以高祖平城解圍后，惠帝、呂后、文帝、景帝至武帝初年對北方匈奴的基本政策均為和親，對南方的兩越和西南夷也不采用武力征服，多是以“安撫”“懷柔”的政策與之交好。在這種相對穩(wěn)定的和平環(huán)境中，漢與少數(shù)民族間的矛盾得以緩和，避免了大規(guī)模的戰(zhàn)爭，促進(jìn)了中原與邊疆民族的交流，所以他在《呂太后本紀(jì)》中評論和親政策時說道：“黎民得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。”[7]515

而當(dāng)漢室強(qiáng)起，武帝南征北伐之際，心懷安定、贊同和平的司馬遷則給出了不滿之音?！缎倥袀鳌吩谠u到伐匈奴時：

“將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧。且欲興圣統(tǒng)，唯在擇任將相哉?！盵7]3504

由此可看出，他覺得與匈奴主要應(yīng)該是以防御為主，結(jié)使交好，選擇人才將相以保證邊陲太平。在《大宛列傳》中因漢朝欺凌大宛而引起的矛盾，他也客觀作評：“往來二歲，還至敦煌，士不過什一二”“多赍糧，兵弩甚設(shè)，天下騷動，轉(zhuǎn)相奉伐宛，凡五十余校尉”[7]3826，以掩蓋漢朝貿(mào)然挑起戰(zhàn)端和失敗的事實。由此可見，司馬遷更傾向于民族和平交流，強(qiáng)調(diào)和平時代下國富民強(qiáng)、各民族的協(xié)同發(fā)展。

班固雖也主張民族相安無事，但他卻認(rèn)為和親不但無用，還是一種委屈求全下的一時之策。他在《匈奴傳》中論及和親時說：

“若不置質(zhì)，空約和親，是襲孝文既往之悔，而長匈奴無已之詐也。夫邊城不選守境武略之臣，修障隧備塞之具，厲長戟勁弩之械，恃吾所以待邊寇。而務(wù)賦斂于民，遠(yuǎn)行貨賂，割剝百姓，以奉寇仇。信甘言，守空約，而幾胡馬之不窺，不已過乎?！盵7]2751

在他看來，和親是“天下初定，新遭平城之難”[8]2749背景下“約結(jié)和親，賄遺單于”[8]2749的無奈之舉。班固“華夷觀”的初衷更多的是通過漢族的教化使少數(shù)民族臣服和歸附，最終達(dá)到同化異族的目的。而當(dāng)他在隨軍北伐匈奴勝利時，則更傾向于通過戰(zhàn)爭“一勞爾久逸，暫費而永寧者也”[9]815，使四海皆服于漢。

（三）“褒漢”必“抑夷”？以華夷地位為視角的敘事姿態(tài)

“華夷關(guān)系”在中國古代一直是統(tǒng)治階層和知識分子探討如何處理與周邊民族問題的熱點議題，對華夷關(guān)系不同解讀，不僅是秉持觀點者學(xué)術(shù)淵源、人生閱歷的經(jīng)驗反映，同時也是一個時代、一個王朝氣度和胸襟的政治呈現(xiàn)?？梢哉f，班固、司馬遷民族史觀中的華夷概念即是當(dāng)時環(huán)境孕育產(chǎn)物，反過來也催生了那個歷史時代下“華夷觀”的思考與轉(zhuǎn)型。

司馬遷“漢夷共述”的華夷觀。首先，他認(rèn)為“夏”和“夷”之間最大的區(qū)別在文化層面，但是他又提出每個民族文化都是在特定的歷史環(huán)境中形成的，中原文化的強(qiáng)勢擴(kuò)張使其在各民族文化交融中保有優(yōu)勢地位，但強(qiáng)迫他族接受本族文化是不應(yīng)該的。所以，他的觀點是民族文化無論進(jìn)步與落后，都不能成為評判一個民族的唯一標(biāo)準(zhǔn)，尊重文化的多樣與獨特，順應(yīng)文化糅合的自然趨勢，這種民族文化觀體現(xiàn)出司馬遷豁達(dá)、包容的民族心態(tài)。其次，司馬遷雖未能徹底擺脫傳統(tǒng)的華夏貴賤尊卑的觀點，但從《史記》的目錄編排而言，民族傳列之于漢族官家臣僚之間，仰夏貶夷的思想較之于先秦有了很大的改觀，他的諸族同源說雖未能闡明政治上的民族平等，但是華夷交替敘述的模式卻體現(xiàn)了司馬遷在學(xué)術(shù)上對少數(shù)民族地位的認(rèn)可。

相比之下，班固在論述華夷關(guān)系時就顯得過于“褒華貶夷”。首先是“褒華”，班固始終懷揣維護(hù)大漢國威、宣揚漢帝功勞、粉飾漢室恢宏的心態(tài)，在撰史上也使他與司馬遷相比，多了一份虛美漢室的羈絆、少了一份客觀述史的從容。如：《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》在記載蘇建出戰(zhàn)匈奴，兵敗歸營為免罰而所做解釋中，前文道：“力戰(zhàn)一日餘，士盡，不敢有二心，自歸”[7]3522；后文說：“力戰(zhàn)一日余，士皆不敢有二心”[8]1742；前者可以表露蘇建一人的赤誠之心，后文便所有士卒的報國之情溢于言表，略動幾字，一人之忠變?yōu)楸娙酥?，大漢將士之威和忠貞為國之心更加凸顯。同時是《衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《衛(wèi)青霍去病傳》中記錄衛(wèi)青三伐匈奴之歷程，前者道：“遺居延，遂過小月氏，攻祁連山”[7]3526，如實的反映了衛(wèi)青率軍遠(yuǎn)伐跋山涉水之險阻和艱辛，后篇在記載行軍進(jìn)程之后多補(bǔ)一句“揚武乎鱳得？”[8]1745贊頌大漢軍威，彰顯伐匈漢軍的英勇氣勢。不難發(fā)現(xiàn)在《漢書》對《史記》的一些增補(bǔ)中，通過幾字幾詞的變動，所述意義雖未發(fā)生大的變化，但感情色彩已大有不同，述史中若過于夾雜執(zhí)筆者個人的情感態(tài)度，史書的客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性便會大大降低。其次是“貶夷”，《漢書》中直接貶低少數(shù)民族的言語較多，不僅主觀上將少數(shù)民族置于中原王朝之下，謾罵、污詆之聲也使得少數(shù)民族在《漢書》中以罪惡奸邪的形式歪曲存在。如：記載匈奴冒頓單于時期，南征北戰(zhàn)，匈奴最為強(qiáng)盛興起時，《史記》道：“然至冒頓而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國為敵國，其世傳國官號乃可得而記云。”[7]3473《漢書》中稱：“然至冒頓，而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與諸夏為敵國，其世姓官號可得而記云”。[8]2687

從“中國”到“諸夏”的文字差別體現(xiàn)了班固“華夷之別”的觀念，反映了他并不承認(rèn)匈奴作為中國一獨立政權(quán)存在，而是排除在諸夏之外的夷邦，臣服于漢治下的外民，如其在《自序》中道：“百蠻是攘，恢我疆宇，外博四荒。武功既抗，亦迪斯文，憲章六學(xué)，統(tǒng)一圣真”[8]3061，“百蠻是攘”“武功既抗”明顯體現(xiàn)出“尊漢攘夷”的民族態(tài)度，“統(tǒng)一圣真”“亦迪斯文”則說明班固認(rèn)為漢文化作為當(dāng)時最先進(jìn)的文明，應(yīng)該擔(dān)負(fù)“以華變夏”，教化蠻夷的民族文化心理。上述可知在班固的華夷視野中，少數(shù)民族既無獨立于漢族之外的政治地位也無脫離于漢文明的文化地位。

比較《史記》與《漢書》的“華夷觀”，不難發(fā)現(xiàn)《史記》側(cè)重于民族間的調(diào)適和平衡，不贊成用暴力解決民族間存在的矛盾，認(rèn)同用和平的方式解決民族糾紛，但必要時刻也不排除武力解決的可能，而《漢書》更側(cè)重于揚漢族、蔑他族，飾漢室、貶夷狄，一方面強(qiáng)調(diào)漢王室在少數(shù)民族政權(quán)眾星捧月的高等地位，一方面通過對《史記》原文的改字、替用和補(bǔ)句達(dá)到吹捧漢室、污蔑少數(shù)民族的目的。

四、結(jié)論與思考

從史學(xué)史的角度溯源，以民族列傳為范式的少數(shù)民族歷史敘述模式，首創(chuàng)于《史記》，《漢書》繼往開來，整齊體例，為后世正史所沿用，對民族歷史、社會和文化的整理與研究既有拓創(chuàng)新域之功，亦有啟蒙后世之效。而從對待所謂“夷族”之態(tài)度上進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)《史記》秉持的“華夷觀”在西漢“大一統(tǒng)”意識格局之中被當(dāng)時儒學(xué)界共識的諸族“同源共祖”觀念基礎(chǔ)上融入司馬遷的調(diào)和與相對平等意識而形成的“華夷共處觀”；《漢書》“華夷觀”繼承《史記》但發(fā)生著政治、思想嬗代過程中的衍變與整合，是在美譽中原漢室王朝的東漢“正統(tǒng)”政治語境下以維護(hù)大漢國威、宣揚漢帝功勞、粉飾漢室恢宏為目的、“治夷變夷”為手段、“褒漢貶夷”為敘事姿態(tài)的“華優(yōu)、夷劣”觀。在經(jīng)過編撰體例、戰(zhàn)和態(tài)度和民族地位三方面的詳細(xì)討論后，我們明顯看到，同是“華夷觀”，《史記》和《漢書》不同之處，不僅是史家個人際遇、知識經(jīng)驗形成的治學(xué)傾向與研究側(cè)重所致，更重要的是一個時代、一個王朝和一個政權(quán)呈現(xiàn)在對待“他、異”概念時呈現(xiàn)的意識、氣度、姿態(tài)和政治胸襟。

時至今日，我們?nèi)圆荒軕{一家之言將《史記》《漢書》“華夷觀”作一致性、一體化的評述，就像當(dāng)今治民族史的學(xué)者也不能以己所需而完全無視時代意識一樣。“歷史事實”的探求，表現(xiàn)在與社會科學(xué)結(jié)合的史學(xué)研究上，而社會科學(xué)既然是強(qiáng)調(diào)“社會”，更不能將主流的社會意識形態(tài)置之不理。《史記》和《漢書》民族書寫在各自時代意識的立場上讓后世了解到先秦兩漢時期各少數(shù)民族的生產(chǎn)生活、風(fēng)俗習(xí)慣、語言文化、飲食諸多細(xì)節(jié)，其價值異乎尋常，而當(dāng)今中國作為一個統(tǒng)一的多民族國家，當(dāng)代中國民族史研究更是應(yīng)該結(jié)合“新時代中國特色社會主義”的優(yōu)越環(huán)境，通過民族共識和文化自信維系各民族多元統(tǒng)一的格局，為“中華民族共同體意識”的發(fā)展、鞏固與鑄牢奉獻(xiàn)學(xué)術(shù)上的理論嘗試和實踐探索。

注釋：

① 此處加上引號的“歷史”引于王明珂《反思史學(xué)與史學(xué)反思—文本與表征分析》一書，他認(rèn)為“歷史”指人們對歷史的記憶與語言、文字表述，是歷史事實造成的“現(xiàn)在”，更是歷史事實造成部分人掌握社會權(quán)力及歷史記憶，并以此區(qū)別于真實的歷史事實的概念。