論商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)判定的關(guān)系

馬麗萍

（中共湖南省委黨校 法學(xué)部，湖南 長(zhǎng)沙 410006）

在商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定中，學(xué)界對(duì)商標(biāo)使用是否是商標(biāo)侵權(quán)判定的要件以及它在商標(biāo)侵權(quán)判定的過(guò)程中到底發(fā)揮何種作用還存在著爭(zhēng)議。一直以來(lái)，是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆是商標(biāo)侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否應(yīng)將商標(biāo)使用作為一個(gè)考量要件納入到商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定要件之中，人們對(duì)此理解不一①。司法實(shí)踐之中，法官似乎對(duì)商標(biāo)使用青睞有加，在很多案件中法院都將商標(biāo)使用作為要件進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的判定，典型的判例如最高人民法院審理的輝瑞商標(biāo)權(quán)糾紛案②。那么，在我國(guó)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的判定中，商標(biāo)使用是否發(fā)揮著一定的作用？商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系如何？商標(biāo)使用是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的要件之一？這是研究商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定需要探討的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。為此，本文從商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的學(xué)理爭(zhēng)議出發(fā)，梳理學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題的各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，并以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的基本原理為依據(jù)，嘗試界定商標(biāo)使用在我國(guó)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中的作用，厘清商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系。

一、商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定關(guān)系的學(xué)理爭(zhēng)議

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，商標(biāo)標(biāo)志的使用方式日漸增多。一些商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)元標(biāo)簽、關(guān)鍵字中對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)進(jìn)行使用，以吸引消費(fèi)者的注意，增加點(diǎn)擊率和訪問(wèn)量，更好地獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這些對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行使用的方式并不是直接將他人商標(biāo)貼附在自身商品或服務(wù)之上，用以標(biāo)示商品或服務(wù)的來(lái)源，而是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)巧妙地對(duì)他人商標(biāo)“搭便車(chē)”，在網(wǎng)站內(nèi)部或關(guān)鍵字中對(duì)他人商標(biāo)予以使用，由此產(chǎn)生了這些使用形態(tài)是否是商標(biāo)使用以及是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的疑問(wèn)。在此背景之下，美國(guó)學(xué)界率先對(duì)商標(biāo)使用展開(kāi)了討論。由于很多國(guó)家的商標(biāo)立法并沒(méi)有明確規(guī)定商標(biāo)使用是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，司法實(shí)踐也存在不同的做法，因而目前學(xué)界對(duì)商標(biāo)使用是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中的要件以及商標(biāo)使用在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中具體發(fā)揮何種作用存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

支持商標(biāo)使用理論應(yīng)用于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的學(xué)者主要有Stacey L.Dogan、Mark A.Lemley、Margreth Barrett、Uli Widmaier等。他們認(rèn)為，商標(biāo)不是一種總括性的權(quán)利，并非所有的對(duì)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的使用均構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，只有被訴人將商標(biāo)用以標(biāo)示其商品或服務(wù)的來(lái)源、作特定類(lèi)型的使用方才構(gòu)成商標(biāo)使用，繼而才有討論消費(fèi)者是否容易發(fā)生混淆、商標(biāo)侵權(quán)是否成立的前提。亦即，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中，商標(biāo)使用乃前置性的判定要件。Stacey L.Dogan和Mark A.Lemley將可能構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的商標(biāo)使用定義為“使用標(biāo)識(shí)來(lái)標(biāo)示或者宣傳被告自己的商品或服務(wù)或者暗示與原告的聯(lián)系”[1]。Margreth Barrett則從正反兩個(gè)方面界定商標(biāo)使用，他認(rèn)為商標(biāo)使用是“對(duì)文字或符號(hào)的使用與提供商品或服務(wù)有關(guān)，并且是將商品或服務(wù)的來(lái)源傳遞給消費(fèi)者”[2]；與此對(duì)應(yīng)，非商標(biāo)使用則是指“沒(méi)有使用商標(biāo)作為一個(gè)標(biāo)志來(lái)向消費(fèi)者傳遞被告或其他任何人商品或服務(wù)的來(lái)源”[3]。Uli Widmaier也指出：“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的使用標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)侵權(quán)成立的使用標(biāo)準(zhǔn)是相同的——都要求商標(biāo)權(quán)人使用標(biāo)識(shí)，或者被訴侵權(quán)人使用系爭(zhēng)符號(hào)或相類(lèi)似的符號(hào)?！盵4]根據(jù)上述學(xué)者對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)中的商標(biāo)使用的界定，只有被訴侵權(quán)一方把商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)作為自己所提供的商品或服務(wù)的來(lái)源，才構(gòu)成商標(biāo)使用。在這種情形下如果消費(fèi)者容易發(fā)生混淆，這種行為才構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

進(jìn)而言之，學(xué)者實(shí)際上是將商標(biāo)使用作為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的要件之一，被訴侵權(quán)方進(jìn)行了商標(biāo)使用行為，方可以進(jìn)一步分析消費(fèi)者是否容易發(fā)生混淆、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)是否成立。被訴方如果沒(méi)有進(jìn)行商標(biāo)使用行為，則無(wú)須進(jìn)行消費(fèi)者混淆和侵權(quán)的分析。亦即，商標(biāo)使用乃商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的重要要件，是分析判斷消費(fèi)者是否容易發(fā)生混淆的前提。Stacey L.Dogan和Mark A.Lemley將此稱(chēng)為商標(biāo)使用的“看門(mén)人功能”（Gatekeeper function）[1]。

學(xué)者們之所以如此重視商標(biāo)使用在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中的作用，主要原因在于商標(biāo)權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型一樣，近年來(lái)一直處于不斷擴(kuò)張之中。尤其是互聯(lián)網(wǎng)興起之后，消費(fèi)者混淆的概念呈現(xiàn)出擴(kuò)大化解釋的趨勢(shì)，除了傳統(tǒng)的對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源混淆和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆之外，新型的混淆類(lèi)型如初始興趣混淆（售前混淆）、售后混淆的概念開(kāi)始適用于司法實(shí)踐。只要被訴人的行為有可能使消費(fèi)者發(fā)生混淆，無(wú)論這種混淆是售前、售中還是售后的，都需要承擔(dān)法律責(zé)任。這使得參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體使用他人標(biāo)識(shí)時(shí)稍有不慎，即構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。實(shí)際上，一些使用他人標(biāo)識(shí)的行為并不是標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用行為，而是基于描述自身商品或服務(wù)、表達(dá)商品或服務(wù)信息、滑稽模仿、進(jìn)行合理的比較廣告以便更好地參與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)等正當(dāng)目的，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。因此學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)使用將作為“看門(mén)人”過(guò)濾一部分并非商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的正當(dāng)行為，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者可以在一定程度上利用他人標(biāo)識(shí)從事合法的競(jìng)爭(zhēng)行為，避免動(dòng)輒得咎，避免商標(biāo)權(quán)禁錮言論自由與競(jìng)爭(zhēng)自由。

支持商標(biāo)使用理論的學(xué)者提出的這些觀點(diǎn)并非是毫無(wú)依據(jù)的空想，他們?cè)噲D從美國(guó)商標(biāo)立法中尋找答案。美國(guó)1881年《商標(biāo)法》規(guī)定：“任何人復(fù)制、偽造、抄襲或有意模仿依本法規(guī)定而注冊(cè)的商標(biāo)，并將之附著于與原告注冊(cè)登記的實(shí)質(zhì)上相同的商品上，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因錯(cuò)誤地使用商標(biāo)的賠償責(zé)任。”③實(shí)際上，所謂“附著于……商品上”，就是要求被告是在自己的商品上貼附原告的商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)使用行為，才可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任。美國(guó)1905年《商標(biāo)法》規(guī)定：“任何人未經(jīng)所有人的同意，復(fù)制、偽造、抄襲或有意模仿依本法注冊(cè)的商標(biāo)，并將之附于與原告注冊(cè)登記的實(shí)質(zhì)上相同的商品上，或?qū)⒅接谂c商品銷(xiāo)售各有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、印刷品、包裹、包裝或容器上?！雹軣o(wú)疑，1905年《商標(biāo)法》也要求被告必須將模仿原告的商標(biāo)貼附于自己提供的商品上或者與商品有關(guān)的各類(lèi)標(biāo)簽或包裝之上進(jìn)行商標(biāo)使用行為，方才可能構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。與1881年《商標(biāo)法》不同之處在于，1905年《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)貼附的對(duì)象不僅限于商品，而且擴(kuò)大到與商品有關(guān)的各種標(biāo)簽或包裝之上，這主要是適應(yīng)商業(yè)交易中商標(biāo)使用方式日益多樣化的實(shí)踐發(fā)展。

學(xué)者認(rèn)為，除了1881年和1905年的商標(biāo)立法，美國(guó)1946年《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定之間的關(guān)系有更明確的規(guī)定，這主要體現(xiàn)為《蘭哈姆法》第32條、第43條兩個(gè)侵權(quán)條款和第45條的商標(biāo)使用界定條款?！短m哈姆法》第32條將侵權(quán)行為規(guī)定為：“任何人未經(jīng)注冊(cè)人同意（a）在商業(yè)貿(mào)易中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、仿冒、抄襲或有意模仿之使用，并與商品或服務(wù)的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、運(yùn)輸或廣告相聯(lián)系，有可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，或造成欺騙?！雹萃瑯?，第43條也規(guī)定：“任何人在商業(yè)上使用（Uses in commerce）任何文字、名詞、姓名、符號(hào)或記號(hào)，或任何組合的形態(tài)，或任何對(duì)原產(chǎn)地不真實(shí)的標(biāo)示，對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的或引人誤解的陳述，于任何商品或服務(wù)上或任何商品容器上，有下列情形，經(jīng)任何人認(rèn)為有因此而遭受損害或有受損害的可能性，有權(quán)提起民事訴訟：（A）有使人對(duì)該使用人與他人之間關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙，或有使人對(duì)其商品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的原產(chǎn)地產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙，或誤認(rèn)為有贊助、關(guān)聯(lián)關(guān)系，或（B）在商業(yè)廣告或促銷(xiāo)中，錯(cuò)誤地陳述本人或他人商品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或原產(chǎn)地來(lái)源?！雹迣W(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)條文對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定有商標(biāo)使用的要求?！短m哈姆法》第32條中的“與商品或服務(wù)的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、運(yùn)輸或廣告相聯(lián)系”即是要求被告所使用的商標(biāo)是附著于商品或服務(wù)及與之相關(guān)的廣告之上，發(fā)揮標(biāo)示來(lái)源的功能。第43條中的“任何人在商業(yè)上使用（Uses in commerce）任何文字、名詞、姓名、符號(hào)或記號(hào)，或任何組合的形態(tài)，……于任何商品或服務(wù)商或任何商品容器上”也表明，被告對(duì)標(biāo)志的使用必須是標(biāo)示來(lái)源的意義上的使用?！短m哈姆法》第45條對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行了正面的界定：“在商業(yè)中的使用（Use in commerce）是指在通常的商業(yè)貿(mào)易中真實(shí)的使用商標(biāo)，而不僅僅是為了保留標(biāo)識(shí)上的權(quán)利。根據(jù)該章的目的，下列行為中的標(biāo)識(shí)視為被使用在商業(yè)中：（1）在商品方面，指（A）將標(biāo)識(shí)以任何的形式使用在商品或其容器上或陳列或使用在商品的標(biāo)牌或標(biāo)簽上，或如果商品的性質(zhì)使上述標(biāo)示有困難，則使用于與商品或商品的銷(xiāo)售有關(guān)的文件上。（B）這些商品在商業(yè)中被銷(xiāo)售或運(yùn)輸?！雹進(jìn)argreth Barrett在對(duì)這一條款進(jìn)行解釋時(shí)亦認(rèn)為，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)使用的要求不僅適用于侵權(quán)，也適用于商業(yè)中對(duì)一個(gè)標(biāo)志獲得初始的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！短m哈姆法》第45條“在商業(yè)中的使用”與這兩種情況都是相關(guān)的[3]。亦即，立法為商標(biāo)權(quán)的取得和商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定都加上了商標(biāo)使用的要件。

對(duì)于上述涉及侵權(quán)判定的商標(biāo)使用理論，美國(guó)也有一些學(xué)者表示懷疑，代表學(xué)者有Graeme B.Dinwoodie、Mark D.Janis 和 Mark P.Mckenna。Graeme B.Dinwoodie和Mark D.Janis認(rèn)為不能對(duì)《蘭哈姆法》第32條、第43條和第45條進(jìn)行過(guò)度的解讀。他們指出，《蘭哈姆法》第45條所言的“在商業(yè)中的使用（Uses in commerce）”是針對(duì)商標(biāo)權(quán)取得而言的，僅適用于商標(biāo)注冊(cè)程序，不能用來(lái)解釋商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定要件。第32條、第43條才是商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定條款。這三個(gè)條文基礎(chǔ)并不同，并不能做相同的解釋。亦即，立法并非為商標(biāo)權(quán)的取得和商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定都加上商標(biāo)使用的要件。涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的第32條、第43條的主要目的是判斷消費(fèi)者是否有可能發(fā)生混淆誤認(rèn)，而非商標(biāo)使用[5]。Mark P.Mckenna也指出，商標(biāo)使用與混淆一樣，其判斷均需要觀察消費(fèi)者的認(rèn)知，亦即只有證據(jù)顯示消費(fèi)者可能將被告所使用的商標(biāo)視為商品或服務(wù)的來(lái)源時(shí)，才能夠認(rèn)定被告對(duì)原告的商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)使用行為，因此商標(biāo)使用的判斷無(wú)法與商標(biāo)侵權(quán)判定中的混淆可能性的認(rèn)定相互區(qū)分。法院要進(jìn)行商標(biāo)使用的判斷，必須要考量與混淆可能性相同的證據(jù)。最終，商標(biāo)使用不過(guò)是起了另一個(gè)名字的混淆可能性[6]。Mark P.Mckenna顯然是認(rèn)為，商標(biāo)使用要件沒(méi)有獨(dú)立的必要性，同樣需要考察消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中增加商標(biāo)使用要件徒增繁瑣。美國(guó)著名商標(biāo)法學(xué)者J.Thomas McCarthy似乎也認(rèn)同Mark P.Mckenna的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在制定法上并沒(méi)有獨(dú)立的商標(biāo)使用要件。商標(biāo)使用的要件隱含于構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性要件之中，因此，商標(biāo)使用并不是原告案件中的獨(dú)立因素，而只是侵權(quán)之混淆可能性要件的一個(gè)方面[7]105。

綜合反對(duì)意見(jiàn)的觀點(diǎn)，學(xué)者們主要認(rèn)為：制定法中的“在商業(yè)中的使用（Uses in commerce）”并不等于商標(biāo)使用，無(wú)法得出商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定需要商標(biāo)使用要件的結(jié)論；商標(biāo)使用與混淆可能性要件無(wú)法截然區(qū)分，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中探討混淆可能性問(wèn)題即可，并無(wú)必要探討商標(biāo)使用問(wèn)題。

在中國(guó)，人們對(duì)商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定之間的關(guān)系是如何認(rèn)定的呢？與美國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)相類(lèi)似，中國(guó)學(xué)者在認(rèn)定二者的關(guān)系時(shí)亦區(qū)分為兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者肯定了商標(biāo)使用在侵權(quán)判定中的作用，認(rèn)為：“商標(biāo)使用和混淆可能性是兩個(gè)問(wèn)題，商標(biāo)性使用關(guān)注的是被控侵權(quán)人是否將商標(biāo)作為識(shí)別、區(qū)分以及宣傳標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用?；煜赡苄砸鉀Q的是，是否存在消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源或者其他關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果不存在商標(biāo)的使用，那么混淆也就無(wú)從談起?！盵8]22還有學(xué)者指出，除卻單純基于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的偽造、制造與銷(xiāo)售而產(chǎn)生的侵權(quán)行為外，其他侵權(quán)行為都是以“商標(biāo)使用”為前提[9]。

司法實(shí)務(wù)中，有法官亦認(rèn)為商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的重要要件，并在案件審理中運(yùn)用它進(jìn)行商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的判定。如祝建軍法官認(rèn)為，商標(biāo)使用是判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的要件，如果被訴人不符合商標(biāo)使用的要求，則不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)[10]?？紫榭∠壬仓赋?，在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，被訴標(biāo)識(shí)必須被用作識(shí)別商品來(lái)源時(shí)，或者說(shuō)構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為時(shí)，才具有構(gòu)成侵權(quán)的可能性。他同時(shí)認(rèn)為我國(guó)2013年新修訂的《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定了商標(biāo)使用的定義性規(guī)范，在《商標(biāo)法》第57條⑧商標(biāo)侵權(quán)判定條款中也規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為首先是一種商標(biāo)使用行為[11]78-79。有學(xué)者在研究和總結(jié)我國(guó)司法判例的基礎(chǔ)上認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件中，“商標(biāo)性使用的判斷是法院不可避免的焦點(diǎn)問(wèn)題、先決問(wèn)題”[12]。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)商標(biāo)使用提出了質(zhì)疑或疑慮，認(rèn)為其并不能勝任侵權(quán)判定要件的角色。如何懷文認(rèn)為：“以商標(biāo)性使用為注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，會(huì)不適當(dāng)?shù)叵拗谱?cè)商標(biāo)權(quán)。判斷混淆或淡化侵權(quán)是否成立時(shí)，應(yīng)從被訴標(biāo)識(shí)行為整體出發(fā)，而不應(yīng)以商標(biāo)性使用作為先決條件?！盵13]也有學(xué)者肯定商標(biāo)使用的確是商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，但是仍然認(rèn)為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的是被告所使用的商標(biāo)和原告商標(biāo)在商標(biāo)和商品上是否相同、近似以及是否存在混淆可能性[14]。

綜上所述，目前學(xué)界對(duì)于商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系的認(rèn)定是存在分歧的，主要的分歧在于，商標(biāo)使用是不是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的要件之一，其適用能不能有效地幫助司法實(shí)務(wù)中的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。

二、商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定關(guān)系的理論探析

要準(zhǔn)確地分析商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定之間的關(guān)系，還是需要回歸商標(biāo)法的基本法理，通過(guò)商標(biāo)法基本法理的指引，探討商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定關(guān)系的合理制度。本文認(rèn)為，與商標(biāo)使用和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定有聯(lián)系的主要是商標(biāo)法上的混淆理論及其背后蘊(yùn)含的法經(jīng)濟(jì)學(xué)搜尋成本理論。

目前，世界各國(guó)所實(shí)行的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定制度基本上是以混淆可能性為主要標(biāo)準(zhǔn)，只是在具體制度表現(xiàn)上有所區(qū)別。其核心內(nèi)容是：如果被訴侵權(quán)人使用他人商標(biāo)的行為容易造成消費(fèi)者混淆，則其行為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。這就是所謂混淆可能性（The likelihood of confusion）標(biāo)準(zhǔn)。所謂混淆可能性，意指“無(wú)法律上之權(quán)源而使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)于同一商品或類(lèi)似商品致使消費(fèi)者對(duì)商品之來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)之謂。”[15]隨著混淆概念的擴(kuò)張，又出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆這一形態(tài)，即消費(fèi)者誤認(rèn)為不同主體提供的商品或服務(wù)之間有贊助、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系。無(wú)論是消費(fèi)者就商品或服務(wù)的來(lái)源還是關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，皆是商標(biāo)法所規(guī)制的混淆形態(tài)。一旦消費(fèi)者在實(shí)際購(gòu)物過(guò)程中極有可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生混淆，即構(gòu)成“混淆可能性”。

市場(chǎng)上對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)“搭便車(chē)”，攫取非法利益，最常見(jiàn)的辦法就是模仿商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，將侵權(quán)人自己的商品或服務(wù)“偽裝”成商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，提供給消費(fèi)者。這主要是因?yàn)?，商?biāo)是消費(fèi)者通過(guò)視覺(jué)等感知器官接觸的客觀存在。在長(zhǎng)期的購(gòu)物消費(fèi)實(shí)踐中，消費(fèi)者已經(jīng)養(yǎng)成了根據(jù)商標(biāo)認(rèn)牌購(gòu)物的習(xí)慣。消費(fèi)者一旦接觸到商標(biāo)，即會(huì)根據(jù)該商標(biāo)所傳遞出的信息識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，通過(guò)識(shí)別出來(lái)源進(jìn)而做出是否購(gòu)買(mǎi)該商品或服務(wù)的決定。侵權(quán)者為達(dá)成混淆消費(fèi)者的目的，使消費(fèi)者分辨不出商品或服務(wù)的真實(shí)來(lái)源、誤買(mǎi)到仿冒的產(chǎn)品，最基本的前提是模仿商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，即通過(guò)使用與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，達(dá)到“偽裝”成商標(biāo)權(quán)人和“迷惑”消費(fèi)者的目的。亦即，商標(biāo)是消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源最為有效的工具，消費(fèi)者會(huì)根據(jù)商標(biāo)來(lái)辨別產(chǎn)品來(lái)源，做出購(gòu)物決定。在商品類(lèi)別相同或類(lèi)似的情況下，侵權(quán)者的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)越相近似，消費(fèi)者可能越容易發(fā)生混淆。反之，假如侵權(quán)者的商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)并不相同，則消費(fèi)者在識(shí)別商標(biāo)時(shí)不存在任何困難，能夠準(zhǔn)確辨別出商品或服務(wù)的不同來(lái)源，很難將這兩方主體相聯(lián)系進(jìn)而發(fā)生混淆。

被訴人使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的行為如果造成了消費(fèi)者的混淆可能性，就構(gòu)成侵權(quán)。這主要是因?yàn)?，混淆?yán)重干擾了消費(fèi)者根據(jù)商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源進(jìn)而做出購(gòu)物決定的進(jìn)程，使消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物的過(guò)程受到嚴(yán)重干擾，最終使商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者利益都受到損失。前文已述，消費(fèi)者在市場(chǎng)中已經(jīng)習(xí)慣了通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源。在混淆的影響下，消費(fèi)者本應(yīng)購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，卻由于侵權(quán)人商標(biāo)的存在而發(fā)生混淆，在識(shí)別侵權(quán)人商標(biāo)時(shí)將之誤認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或與之存在贊助、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)到侵權(quán)人的商品或服務(wù)。這使消費(fèi)者的消費(fèi)行為發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使商標(biāo)權(quán)人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。更為嚴(yán)重的是，由于侵權(quán)人商品或者服務(wù)的質(zhì)量和品質(zhì)必然與商標(biāo)權(quán)人商品或服務(wù)的質(zhì)量和品質(zhì)不一致，由此必然干擾消費(fèi)者已經(jīng)形成的對(duì)商標(biāo)權(quán)人商品或服務(wù)的認(rèn)知，從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)構(gòu)成威脅。消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人商品或服務(wù)的質(zhì)量和品質(zhì)存在波動(dòng)情況或者大不如前，繼而在后續(xù)的重復(fù)購(gòu)買(mǎi)行為中不再購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，這就是混淆最終給商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)的商譽(yù)上的危害。

混淆不僅給商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)危害，也給消費(fèi)者帶來(lái)了不利的影響。學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)上搜尋成本理論來(lái)解釋混淆給消費(fèi)者帶來(lái)的影響。法經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者William M.Landes和Richard A.Posner就指出，商標(biāo)對(duì)效率的促進(jìn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：降低消費(fèi)者搜尋成本和激勵(lì)企業(yè)維持或提高產(chǎn)品質(zhì)量[16]。商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)信息都濃縮和集中在商標(biāo)上，只要在其商品或服務(wù)上貼附其商標(biāo)，消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中就能很快地予以識(shí)別，準(zhǔn)確辨別出商品或服務(wù)的來(lái)源。這將大幅降低市場(chǎng)交易成本和消費(fèi)者的搜尋成本，加快市場(chǎng)交易效率。反之，如果市場(chǎng)上仿冒品較多，商品或服務(wù)難以區(qū)分，消費(fèi)者在接觸到商標(biāo)時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確根據(jù)商標(biāo)來(lái)辨別商品或服務(wù)的來(lái)源，就將極大地提高其購(gòu)物的搜尋成本，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法購(gòu)買(mǎi)到所需要的商品。從搜尋成本理論也能看出，消費(fèi)者降低搜尋成本的關(guān)鍵在于其是否能夠準(zhǔn)確地識(shí)別出商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。一旦消費(fèi)者錯(cuò)誤地將侵權(quán)人的商標(biāo)識(shí)別為商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或誤認(rèn)為與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則無(wú)疑其搜尋成本就提高了，因此，識(shí)別商標(biāo)的準(zhǔn)確性就與消費(fèi)者的搜尋成本的高低息息相關(guān)。

由上可知，從混淆的前提看，混淆是因?yàn)槭袌?chǎng)中出現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)和侵權(quán)人的商標(biāo)，并且兩個(gè)商標(biāo)相同或近似，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)。侵權(quán)人必須通過(guò)模仿商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，盡量與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)保持一致，供消費(fèi)者識(shí)別，才能達(dá)此目的。也即，欲達(dá)混淆之目的，需發(fā)生模仿商標(biāo)之行為。從混淆的危害看，也是由于市場(chǎng)中相同或近似的商標(biāo)存在，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法準(zhǔn)確地識(shí)別商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，在識(shí)別侵權(quán)人的商標(biāo)時(shí)認(rèn)為其是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或者與商標(biāo)權(quán)人存在贊助、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成消費(fèi)者購(gòu)物成本的升高，進(jìn)而影響到商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和利益?？傊?，消費(fèi)者是否能夠準(zhǔn)確地識(shí)別商標(biāo)的來(lái)源，成為他人行為是否會(huì)造成損害的關(guān)鍵。

三、商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定關(guān)系的具體界定

從商標(biāo)混淆的基本原理和消費(fèi)者認(rèn)知的客觀情況看，商標(biāo)使用應(yīng)是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的前提，或者說(shuō)是侵權(quán)得以成立所應(yīng)當(dāng)具備的客觀條件。根據(jù)上文所述，混淆是消費(fèi)者在實(shí)際購(gòu)物過(guò)程中極有可能對(duì)不同主體提供的商品或服務(wù)的來(lái)源或其關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)知。侵權(quán)者為使消費(fèi)者發(fā)生混淆而模仿商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，并將侵權(quán)商標(biāo)作為其所提供的商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)放置于較為突出的位置或者能夠引起消費(fèi)者注意的位置，來(lái)引導(dǎo)消費(fèi)者識(shí)別。從消費(fèi)者角度而言，消費(fèi)者發(fā)生混淆，必須首先將兩個(gè)主體各自的標(biāo)志識(shí)別為商標(biāo)，進(jìn)而對(duì)兩個(gè)商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。亦即，從消費(fèi)者認(rèn)知的客觀角度而言，消費(fèi)者若沒(méi)有將兩個(gè)主體各自的標(biāo)志識(shí)別為商標(biāo)，則根本就不可能產(chǎn)生兩個(gè)商標(biāo)之間是何種關(guān)系的認(rèn)知。也即，在混淆的情況下，消費(fèi)者的認(rèn)知過(guò)程是首先將商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人各自的標(biāo)識(shí)識(shí)別為商標(biāo)，進(jìn)而對(duì)兩個(gè)商標(biāo)之間的關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)成立的客觀前提，也是必然的要求。倘若被訴侵權(quán)人對(duì)他人商標(biāo)的使用并不是在商標(biāo)意義上的使用，沒(méi)有使之發(fā)揮標(biāo)示來(lái)源的功能，消費(fèi)者便不會(huì)識(shí)別出商標(biāo)權(quán)人和被訴侵權(quán)人的商標(biāo)，進(jìn)而對(duì)二者的關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。正如張今教授所言：“從邏輯順序來(lái)說(shuō)，只有先進(jìn)行商標(biāo)性使用，才有混淆的可能性?！盵8]22當(dāng)然，以上只是根據(jù)消費(fèi)者認(rèn)知的客觀情況進(jìn)行的邏輯分析。關(guān)于商標(biāo)使用的作用，前述J.Thomas McCarthy和Mark P.Mckenna皆認(rèn)為在制定法上并沒(méi)有獨(dú)立的商標(biāo)使用要件。商標(biāo)使用的要件隱含于構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性要件之中。然而，通過(guò)分析消費(fèi)者的認(rèn)知過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)使用確系消費(fèi)者發(fā)生混淆的前提。只有消費(fèi)者將侵權(quán)人的標(biāo)識(shí)識(shí)別為商標(biāo)，并通過(guò)商標(biāo)判斷商品來(lái)源，才有進(jìn)一步發(fā)生混淆的可能性。因此，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中認(rèn)定消費(fèi)者混淆之前，分析被訴侵權(quán)人的行為是否是商標(biāo)使用行為，有助于判斷消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆以及被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系也有所涉及。正如前文所言，2013年修訂的《商標(biāo)法》第48條對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行了正面的界定，不僅列舉了商標(biāo)使用的方式，且指明了商標(biāo)使用的本質(zhì)。尤其值得注意的是，2013年《商標(biāo)法》修訂之前，商標(biāo)使用的規(guī)定只見(jiàn)于2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條，然而該條文只是列舉式地規(guī)定了商標(biāo)使用的具體方式，而并沒(méi)有表明具體使用方式背后所包含的目的和所需要達(dá)到的效果。2013年修訂的《商標(biāo)法》第48條除了列舉式地規(guī)定了商標(biāo)使用的具體方式，還在條文最后加入“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”?？梢?jiàn)，立法者已經(jīng)意識(shí)到，僅僅將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器、商品交易文書(shū)等商業(yè)活動(dòng)，并不表明該行為就是商標(biāo)使用。重要的是，使用該標(biāo)志必須是用于識(shí)別商品來(lái)源，能夠有效區(qū)分市場(chǎng)上不同主體提供的商品，在商品、商品包裝、容器等之上發(fā)揮商標(biāo)的功能。

除了《商標(biāo)法》第48條對(duì)商標(biāo)使用予以正面界定之外，《商標(biāo)法》第57條的商標(biāo)侵權(quán)判定條款也有關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，該法條的行文實(shí)際上表明了商標(biāo)使用與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)系，暗含有商標(biāo)使用的要求?！渡虡?biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定的兩種侵權(quán)行為是：“（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。”從該條文可以看出，我國(guó)立法尤為強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人的行為是“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”。結(jié)合《商標(biāo)法》第48條的規(guī)定，從法律規(guī)定體系解釋的角度來(lái)看，應(yīng)對(duì)《商標(biāo)法》第57條兩項(xiàng)中的“使用”與《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的“使用”作相同的解釋。亦即，被訴侵權(quán)人只有將標(biāo)識(shí)“用于識(shí)別商品來(lái)源”，才系“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”，方才構(gòu)成“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”。孔祥俊先生也指出：“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為首先是一種商標(biāo)使用行為?！盵11]79

除了《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)使用進(jìn)行了界定并在侵權(quán)判定條款中明確要求了商標(biāo)使用之外，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》和相關(guān)司法解釋中關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的規(guī)定實(shí)際上也包含有商標(biāo)使用的要求。2015年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條規(guī)定，“在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，亦屬于侵權(quán)行為。從表述上看，條例是將使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為商品名稱(chēng)或商品裝潢的行為認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，并且將其性質(zhì)明確規(guī)定為是屬于《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)正是要求侵權(quán)人“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條規(guī)定的使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為商品名稱(chēng)或商品裝潢，實(shí)際上是要求侵權(quán)人的行為構(gòu)成商標(biāo)使用，即將商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)作為商品名稱(chēng)或商品裝潢，用以標(biāo)示侵權(quán)人自身提供的商品的來(lái)源。這種侵權(quán)行為表面看來(lái)，是侵權(quán)人將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱(chēng)或商品裝潢，似乎不存在侵權(quán)嫌疑，然而這里用作商品名稱(chēng)或商品裝潢皆是使之發(fā)揮商標(biāo)指示來(lái)源的功能，用來(lái)引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物，與《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)侵權(quán)人“使用”與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的“商標(biāo)”無(wú)異。因而從本質(zhì)上看，將他人商標(biāo)作為商品名稱(chēng)或商品裝潢同樣是屬于商標(biāo)使用。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定的幾種將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)、域名等侵權(quán)行為⑨也與之類(lèi)似。從其規(guī)定可知，將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，或作為域名進(jìn)行相關(guān)電子商務(wù)，其性質(zhì)皆為商標(biāo)使用，都是使用他人商標(biāo)指示自身商品的來(lái)源。表面看來(lái)，行為人是將他人商標(biāo)使用為企業(yè)字號(hào)或作為域名使用，但實(shí)際上，該企業(yè)字號(hào)或進(jìn)行相關(guān)電子商務(wù)的域名都發(fā)揮著指示來(lái)源之功能，供消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，與商標(biāo)無(wú)異，將他人商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)或作為域名進(jìn)行相關(guān)電子商務(wù)屬于商標(biāo)使用行為。因此，從我國(guó)的立法看，無(wú)論是《商標(biāo)法》還是《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋?zhuān)荚谏虡?biāo)權(quán)侵權(quán)判定中強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)作為自身商品或服務(wù)之來(lái)源，發(fā)揮指示來(lái)源功能，暗含有商標(biāo)使用的考量因素。

司法實(shí)踐方面，我國(guó)法院已經(jīng)在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中運(yùn)用商標(biāo)使用原理進(jìn)行案件的審理，有法官亦表明了相似的觀點(diǎn)。在“蘋(píng)果”公司商標(biāo)案中，祝建軍法官即認(rèn)為，“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”是判定商標(biāo)侵權(quán)的兩個(gè)獨(dú)立要件，且存在先后判斷順序；如果被訴侵權(quán)人的行為不屬于商標(biāo)性使用，則其行為就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[17]。亦即，法官明確表示，商標(biāo)使用系商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，且在侵權(quán)判定中可以先判斷被訴人是否存在商標(biāo)使用行為，如不符合要求則無(wú)需再進(jìn)行侵權(quán)判定。最高人民法院在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的審理中亦貫徹了商標(biāo)使用的基本精神。在輝瑞公司、輝瑞制藥與江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)公司的侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，輝瑞公司享有藍(lán)色菱形立體商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，其許可輝瑞制藥使用該立體商標(biāo)生產(chǎn)藥品。江蘇聯(lián)環(huán)公司經(jīng)許可在其甲磺酸酚妥拉明分散片上使用“偉哥TM”商標(biāo)，聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的該分散片使用包裝盒，盒內(nèi)藥品包裝為不透明材料，其上印有“偉哥TM”商標(biāo)。藥品包裝內(nèi)的藥片系淺藍(lán)色菱形，上刻有“偉哥TM”字樣。輝瑞公司和輝瑞制藥認(rèn)為聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的淺藍(lán)色菱形藥片侵犯其藍(lán)色菱形立體商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，訴至法院。北京一中院認(rèn)定侵權(quán)成立，北京高院認(rèn)定消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該藥品時(shí)不會(huì)發(fā)生混淆，侵權(quán)不成立。此案最終由最高人民法院再審。最高人民法院運(yùn)用商標(biāo)使用原理，較好地解釋了該案涉及的法律關(guān)系以及被訴一方是否構(gòu)成侵權(quán)，相比北京高院的判決更具說(shuō)服力。最高人民法院認(rèn)為，聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色及形狀并不能起到標(biāo)識(shí)其來(lái)源的作用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)②。對(duì)比北京高院的判決和最高人民法院的判決可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院增加了商標(biāo)使用的分析，從根源上分析了北京高院之所以認(rèn)定消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆的原因，即由于藥片被包裝于包裝之內(nèi)，藥片的菱形立體形狀根本無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的作用，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該藥品時(shí)也就根本不可能發(fā)生混淆?？梢哉f(shuō)，商標(biāo)使用在該案商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中發(fā)揮了積極的作用，有助于法院判定消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆和被告是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

當(dāng)然，正如有的學(xué)者所言，商標(biāo)使用的要件隱含于構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性要件之中[7]105。與混淆可能性要件一樣，商標(biāo)使用也同樣需要探究消費(fèi)者的主觀認(rèn)知狀態(tài)[6]，是以法院模擬消費(fèi)者的認(rèn)知，考察消費(fèi)者是否會(huì)將被訴侵權(quán)人的標(biāo)識(shí)識(shí)別為商標(biāo)，難免帶有一定的主觀色彩。然而，商標(biāo)法上的基本范疇，又有哪些不帶有一定的主觀色彩呢？無(wú)論是判斷商標(biāo)是否能夠注冊(cè)的顯著性，還是用以判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的混淆可能性、淡化可能性，皆是商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)或法院模擬消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)，觀察相關(guān)消費(fèi)者對(duì)特定商標(biāo)的認(rèn)知是否符合商標(biāo)法規(guī)定的特定要件。從商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的角度看，盡管商標(biāo)使用和混淆可能性都有賴(lài)于法院探究相關(guān)消費(fèi)者的真實(shí)認(rèn)知狀態(tài)，存在主觀性判斷的一面，但商標(biāo)使用和混淆可能性畢竟針對(duì)不同的證明對(duì)象，前者乃是指被訴人是否將他人標(biāo)志作為商標(biāo)使用，用以指示來(lái)源，后者是指這種使用行為是否容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。如果商標(biāo)使用的問(wèn)題較為明晰，能夠明顯判斷出被訴人的行為不是商標(biāo)使用，則不用再去衡量消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆，這就一方面降低了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的判斷難度，另一方面也能夠更充分地解釋消費(fèi)者為何不容易發(fā)生混淆。

綜上，本文認(rèn)為，從商標(biāo)混淆的原理、消費(fèi)者認(rèn)知的情況、我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況出發(fā)，至少可以得出如下結(jié)論：在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定中，雖然商標(biāo)使用是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定的要件尚存在爭(zhēng)議，立法也沒(méi)有明確規(guī)定在判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)時(shí)需要運(yùn)用商標(biāo)使用這一要件，商標(biāo)使用作為一種客觀存在的法律事實(shí)，與消費(fèi)者混淆可能性所指也并非同一對(duì)象。但是，商標(biāo)使用是指被訴人是否將他人標(biāo)志作為商標(biāo)來(lái)指示其商品或服務(wù)的來(lái)源，而混淆可能性是指這種使用行為是否容易造成消費(fèi)者發(fā)生混淆。由此，商標(biāo)使用能夠在侵權(quán)的判定中發(fā)揮積極的輔助性作用，尤其是在判定消費(fèi)者是否容易發(fā)生混淆時(shí)，商標(biāo)使用有助于認(rèn)定被訴侵權(quán)人所使用的商標(biāo)是否起到標(biāo)示來(lái)源的作用，從而為正確判斷消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆奠定基礎(chǔ)。因此，在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐中，可以充分利用商標(biāo)使用的輔助性功能，通過(guò)商標(biāo)使用過(guò)濾掉一部分并非商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的正當(dāng)行為，為類(lèi)似于輝瑞公司訴聯(lián)環(huán)公司案中消費(fèi)者為何不會(huì)發(fā)生混淆的判斷結(jié)論提供更為合理的解釋。

注 釋?zhuān)?/p>

①有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)判定的要件。參見(jiàn)：Uli Widmaier's Use,Liability,and the Structure of Trademark Law，33 HOFSTRA L.REV.603（2004）；Stacey L.Dogan&Mark A.Lemley's Grounding Trade mark Law Through Trade mark Use,98 Trademark Rep.1345 （2008）； Margreth Barrett's Internet Trademark Suits and the Demise of “Trademarkuse”，39 U.C.Divis L.Rev.371（2006）；Margreth Barrett's Finding Trademark Use:The Historical Foundation for Limiting Infringement Liability to Uses“In the Manner of a Mark”，43 Wake Forest L.Rev.893（2008）。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究成果主要有：張今、郭斯倫著《電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版；李士林著《商標(biāo)使用：商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定》，載《法律科學(xué)》2016年第5期；劉鐵光著《商標(biāo)法中“商標(biāo)使用”制度體系的解釋、檢討與改造》，載《法學(xué)》2017年第5期；祝建軍著《判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提——蘋(píng)果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。反對(duì)將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)判定構(gòu)成要件的觀點(diǎn)參見(jiàn)：Graeme B.Dinwoodie&Mark Janis's Confusion over Use:Contextualism in Trademark Law，92 Iowa L.Rev.1597(2007)；何懷文著《“商標(biāo)性使用”的法律效力》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

②最高人民法院（2009）民中字第268號(hào)民事裁定書(shū)。

③An Act To Authorize the Registration of Trade-Marks and Protect the Same,46th Cong.7（1881）.

④Trademark Act of 1905,ch.592,16,33 Stat.724（1905）.

⑤Lanham Act 32,15 U.S.C.A.1114(1).

⑥Lanham Act 43,15 U.S.C.A.1125.

⑦Lanham Act 45,15 U.S.C.A.1127.

⑧《商標(biāo)法》第57條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。”

⑨《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；（二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；（三）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的?！?/p>