妨害安全駕駛行為的刑法定性分析
——以重慶公交墜江事件為視角*

張素敏 王士超

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450046）

一、引言

2018年10月31日，重慶公安部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、多方走訪調(diào)查，并結(jié)合視頻影像資料得出如下事實(shí)：公交車駕駛員冉某在駕駛公交車行駛的過(guò)程中，車上一名乘客劉某由于自己錯(cuò)過(guò)下車地點(diǎn)與其發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而引發(fā)肢體沖突，劉某曾兩次用手機(jī)對(duì)駕駛員進(jìn)行人身攻擊，對(duì)車輛行駛安全造成嚴(yán)重威脅。而公交車駕駛員冉某在駕駛公交車行駛過(guò)程中，與劉某進(jìn)行爭(zhēng)吵，在遇到劉某用手機(jī)攻擊后，應(yīng)該意識(shí)到還擊以及抓扯行為會(huì)導(dǎo)致車輛失控，危害整車人的生命安全，但在這種情況下未能采取有效措施保障行車安全，而是右手放開(kāi)了方向盤去還擊劉某，在面臨劉某的再次攻擊時(shí)用握方向盤的右手來(lái)格擋，同時(shí)與劉某發(fā)生抓扯，這種行為嚴(yán)重違反了公交車駕駛?cè)说穆殬I(yè)規(guī)定。駕駛員冉某與乘客劉某在車輛行駛過(guò)程中的多次互毆、抓扯，導(dǎo)致車輛失控，撞向?qū)γ嫘旭傔^(guò)來(lái)的紅色小轎車，而后撞向橋面護(hù)欄直接墜入江中，造成車上十幾名駕乘人員全部遇難的重大事故。雖然女乘客和司機(jī)都已遇難，依據(jù)新《刑事訴訟法》第16條之規(guī)定，犯罪主體已經(jīng)不存在，刑事程序也不會(huì)再啟動(dòng)，但我們?nèi)杂斜匾獜男谭ǖ慕嵌葘?duì)該事件進(jìn)行一場(chǎng)深刻的剖析，以避免悲劇再次發(fā)生。

二、案件當(dāng)事人各方的罪與責(zé)分析

關(guān)于此類事件的處理目前實(shí)務(wù)界主要存在三種意見(jiàn)：一是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，二是交通肇事罪，三是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：其一，罪過(guò)形式如何認(rèn)定，是故意還是過(guò)失？其二，如果是過(guò)失的話，是構(gòu)成交通肇事罪還是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？

筆者認(rèn)為，在處理此類案件時(shí)需分兩步走：第一，先認(rèn)定主觀罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失。而在認(rèn)定故意或過(guò)失的時(shí)候，我們應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)分析，即認(rèn)識(shí)因素和意志因素。在認(rèn)識(shí)因素方面，無(wú)論是直接故意還是間接故意都對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有比較直接、現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而過(guò)于自信的過(guò)失認(rèn)識(shí)比較模糊；在意志因素方面，間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持的是一種放任態(tài)度（聽(tīng)之任之），而過(guò)于自信的過(guò)失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持一種排斥（反對(duì)）的心理狀態(tài)。在綜合分析全案行為人的罪過(guò)形式后我們不難發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之爭(zhēng)，到底是間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失，在多數(shù)場(chǎng)合下區(qū)分他們的關(guān)鍵在于證據(jù)證明的問(wèn)題，即不僅要看行為人動(dòng)作的力度、幅度，還要看行為發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)機(jī)。隨著本案事故原因、相關(guān)細(xì)節(jié)及一些視音頻資料的公布，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是司機(jī)還是女乘客，即便是可能認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生這樣嚴(yán)重危害的結(jié)果，但結(jié)合當(dāng)時(shí)行為人動(dòng)作的力度、幅度，行為發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)機(jī)以及作為一個(gè)正常理性人之判斷，無(wú)論如何雙方對(duì)該結(jié)果的發(fā)生在意志因素方面持的都是一種反對(duì)態(tài)度。故排除間接故意，主觀罪過(guò)是過(guò)失（過(guò)于自信的過(guò)失）。

在主觀罪過(guò)形式被認(rèn)定為過(guò)失后，我們又面臨著第二個(gè)步驟，即認(rèn)定是構(gòu)成交通肇事罪還是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在這里我認(rèn)為，無(wú)論是交通肇事罪還是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，都屬于刑法第二章中的危害公共安全罪，都侵犯到了公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，二者屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，應(yīng)遵從特殊法優(yōu)于一般法的原則，定交通肇事罪比較合適。

三、司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類行為的定性分析

（一）公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守造成交通事故的行為分析

關(guān)于公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守造成交通事故的認(rèn)定，目前主要存在兩種觀點(diǎn)，即交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這兩種罪名都是對(duì)多人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了侵害，或者存在侵害的可能性，犯罪客體存在廣泛的共同之處。另外，關(guān)于公交車駕駛員在駕駛公交車行駛的過(guò)程中，不顧整車人的安全，擅離職守與乘客爭(zhēng)吵或者互毆等危險(xiǎn)行為，必然是以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為來(lái)認(rèn)定。但從另一方面看，也可以認(rèn)定為是嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為。通常來(lái)講，嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為也會(huì)對(duì)公共安全造成一定程度的威脅。

但我們認(rèn)為，公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守造成交通事故關(guān)鍵是要看其行為發(fā)生時(shí)的主觀心理狀態(tài)。交通肇事罪的行為人其主觀心理只能是過(guò)失，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人其主觀心理只能是故意，存在直接故意與間接故意兩種狀態(tài)。首先，公交車駕駛員在駕駛車輛行駛的過(guò)程中，未采取任何措施來(lái)控制車輛，擅自離開(kāi)駕駛室去進(jìn)行其他任何行為都必然會(huì)對(duì)公共安全造成威脅而非可能會(huì)對(duì)公共安全造成威脅，這是眾所周知的事實(shí)。在車流量較大的道路上放棄對(duì)車輛的控制，造成事故是必然的。在汽車行駛的過(guò)程中都完全沒(méi)有辦法對(duì)汽車進(jìn)行控制，這明顯已經(jīng)和普通的可能會(huì)對(duì)公共安全帶來(lái)威脅的交通行為不同，所以公交車司機(jī)在車輛行駛中擅離職守足夠?qū)舶踩袨楫a(chǎn)生威脅，必然會(huì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

（二）乘客毆打正在駕駛車輛的司機(jī)引發(fā)交通事故的行為分析

在司法實(shí)踐中，乘客與公交司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)吵或者肢體沖突導(dǎo)致的事故，具體來(lái)講有如下兩種狀況：其一，乘客對(duì)司機(jī)的毆打致使司機(jī)失去了對(duì)車輛的有效控制，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生；其二，乘客對(duì)司機(jī)的毆打不足以導(dǎo)致其對(duì)車輛失去控制，而司機(jī)擅自離開(kāi)駕駛室對(duì)乘客的毆打進(jìn)行還擊導(dǎo)致車輛失去控制，由于間接行為導(dǎo)致了交通事故。

針對(duì)上述第一種情況，就刑法理論無(wú)爭(zhēng)議地表示，致使車輛失控的主要因素源自乘客毆打，這一行為已然對(duì)公共安全形成了危害。所以，可以危害公共安全罪對(duì)這一行為進(jìn)行定罪①。然而基于這一前提，是否會(huì)對(duì)司機(jī)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任仍有待做進(jìn)一步的研究。出于對(duì)萬(wàn)州公交墜江案件詳情的考慮，面對(duì)乘客的毆打，司機(jī)回?fù)艨芍^一種常態(tài)、一種人之常情。但是不可否認(rèn)，當(dāng)所處環(huán)境或所從事的是一種高危險(xiǎn)職業(yè)時(shí)，這種人之常情必須加以約束，當(dāng)深知回?fù)粜袨閷?huì)造成極其嚴(yán)重的后果但仍一意孤行或抱有僥幸心理而導(dǎo)致事態(tài)的進(jìn)一步惡化，這一點(diǎn)顯然已觸及刑法意義上的過(guò)失。當(dāng)然，追究過(guò)失犯罪刑事責(zé)任的重要前提是以形成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果為前提。針對(duì)萬(wàn)州公交墜江案件來(lái)說(shuō)，由于起因來(lái)自女乘客與司機(jī)之間的互毆，假設(shè)兩人在此次事故中存活，勢(shì)必需要對(duì)其二人追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，這也可能會(huì)牽涉到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪的適用問(wèn)題，因?yàn)樯衔囊呀?jīng)對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)分析，筆者在這里就不再展開(kāi)論述。

就第二種情況來(lái)分析，由于司機(jī)擅離職守，致使車輛最終失去控制而釀成慘劇，雖說(shuō)引起司機(jī)擅離職守的原因源自女乘客的毆打，但針對(duì)女乘客、司機(jī)的行為將如何定性，這一點(diǎn)存有較大的分歧②。針對(duì)這種現(xiàn)象，理論上把司機(jī)的行為認(rèn)定為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪似乎并沒(méi)有障礙，但在司法實(shí)踐中，我們卻難以得出張某某對(duì)危害公共安全的后果存在主觀上的故意，因此，最后很可能會(huì)以過(guò)失的交通肇事罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

（三）司法實(shí)踐中對(duì)幾種特殊類型行為的分析

針對(duì)這類違法犯罪行為，司法實(shí)踐中關(guān)于定罪爭(zhēng)議非常大，特別是乘客與司機(jī)互毆的案件當(dāng)中，行為人主觀罪過(guò)往往需要通過(guò)客觀行為來(lái)反推，在多數(shù)場(chǎng)合下區(qū)分他們的關(guān)鍵在于證據(jù)證明的問(wèn)題。由于在司法實(shí)踐中我們往往很難證明對(duì)危害公共安全的后果存在主觀故意，所以有時(shí)候很難找到合適的罪名。由于法律制裁依據(jù)存有一定的疏漏，各個(gè)地區(qū)針對(duì)干擾司機(jī)工作的乘客在懲處方面有著各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，有的要進(jìn)行拘留，有的則進(jìn)行教育，有依據(jù)“交通肇事罪”定罪的，也可能會(huì)以“危害公共安全罪”名義進(jìn)行處罰。

案例1：在強(qiáng)行要求公交車司機(jī)停車無(wú)果后，乘客擅自強(qiáng)行拔拽汽車鑰匙致使車輛失控造成剮蹭，針對(duì)這一情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處③（劉某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案）。案例要旨：行為人因停車要求被拒，進(jìn)而心中產(chǎn)生強(qiáng)烈不滿，遂強(qiáng)行搶奪公交車鑰匙，進(jìn)而引發(fā)車輛失控造成剮蹭損傷的事實(shí)，該行為被歸為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪范疇。

案例2：對(duì)正在行使中的公交車司機(jī)及方向盤進(jìn)行強(qiáng)行拉拽、搶奪，進(jìn)而導(dǎo)致車輛因此而失去控制，形成危害，該行為同樣以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處④（劉成洋以危險(xiǎn)方法危害公共安全案）。案例要旨：行為人酒后乘車，因車票找零與公交車公司發(fā)生沖突，并在汽車正常行使期間不顧他人勸阻強(qiáng)行拉拽、搶奪公交車公司及其方向盤，將車輛置于危險(xiǎn)之中，行為人這一行為已觸犯危害公共安全罪。

案例3：以車毀人亡為目的而搶奪公司方向盤這一極端行為即構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪⑤（周江波故意殺人、以危險(xiǎn)方法危害公共安全案）。案例要旨：行為人以強(qiáng)行搶奪司機(jī)方向盤企圖造成兩車相撞車毀人亡的慘劇，針對(duì)這一行為將以危害公共安全罪論處。

案例4：祝久平在搭乘十二路公交車時(shí)由于未及時(shí)購(gòu)買車票和該車司機(jī)發(fā)生口角，并心懷不滿，對(duì)司機(jī)進(jìn)行了謾罵，并上前扇打司機(jī)的耳光。司機(jī)停車后與其撕扯一起，后經(jīng)其他乘客勸停。待司機(jī)將公交車重新啟動(dòng)正常行駛后，祝久平再一次將事態(tài)挑起，要求司機(jī)即刻停車，同時(shí)對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打，期間還強(qiáng)行搶奪汽車變速桿，車輛也因此失去控制，最終撞向路邊電線桿。這一事件導(dǎo)致乘客、電線桿、車輛受到不同程度的損害，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)余元。法院最后認(rèn)為：行為人由于對(duì)公交車司機(jī)進(jìn)行無(wú)理糾纏、毆打，并強(qiáng)行搶奪變速桿，進(jìn)而引發(fā)公交車失去控制，撞向路邊，造成人員、財(cái)產(chǎn)等不同程度的損害，雖說(shuō)經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)余元，但其行為已然將不特定數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)置于重大危險(xiǎn)環(huán)境之中，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要素相一致，以《刑法》第114條為依據(jù)對(duì)被告人祝久平以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處以有期徒刑三年的判決⑥。

從上述判例不難看出，乘客如果實(shí)施了強(qiáng)行拔拽車鑰匙，拽拉、搶奪正在行駛的公交車駕駛員及方向盤，爭(zhēng)奪公交車的變速桿等嚴(yán)重危害公共安全的行為，在司法實(shí)踐中通常會(huì)被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；對(duì)于在公交車上與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)互毆的情形，在認(rèn)定雙方罪名的時(shí)候則根據(jù)案件的基本情況，結(jié)合案發(fā)時(shí)公交車狀況，以及諸多因素對(duì)被告人行為是否將公共交通工具置于危險(xiǎn)狀態(tài)加以判斷，這些因素包括車外環(huán)境、乘客數(shù)量、行駛速度等。鑒于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，故只有當(dāng)被告人造成的危險(xiǎn)狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)的、具體的，且其他危險(xiǎn)方法必須和放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有等價(jià)性才能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則只能按交通肇事罪或過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

四、立法建議

針對(duì)此類事件，各地法院在定罪、量刑方面采取的標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，主要因素還在于缺乏明確的法律依據(jù)。近日，最高院、最高檢與公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確此類行為以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定性，發(fā)生嚴(yán)重后果的最高可判死刑。即便沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重后果，一般也不得適用緩刑，并規(guī)定7種從重處罰的情形，嚴(yán)厲打擊此類危害行為。該意見(jiàn)的出臺(tái)似乎在一定程度上為處理此類案件指明了方向，但是“指導(dǎo)意見(jiàn)”作為全國(guó)法院在處理此類案件時(shí)的參考，并不具有法律效力。因此，我們依然有必要從立法方面去進(jìn)一步明確與完善。

（一）增設(shè)“妨害安全駕駛罪”的必要性

在缺乏法律制裁依據(jù)的環(huán)境下，針對(duì)干擾司機(jī)駕駛的乘客，各地采取的處理手段也不盡一致，有的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育，有的則是處以行政拘留，也有依據(jù)“危害公共安全罪”的罪名對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰。但是結(jié)合“危害公共安全罪”來(lái)處罰的，通常是在出現(xiàn)了人員傷亡等嚴(yán)重后果情況才進(jìn)行的。針對(duì)未能造成嚴(yán)重后果的行為，即使處罰，也往往是被判以緩刑。

各地采取的處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，主要原因還在于缺乏明確的法律依據(jù)。其直接導(dǎo)致的后果包括兩個(gè)方面：一是處罰很輕，難以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行威懾；二是由于處罰的輕重沒(méi)有統(tǒng)一，直接造成了處罰的不公平、不公正。假如在我國(guó)的刑法中設(shè)置一個(gè)“妨害安全駕駛罪”，對(duì)其處罰進(jìn)行明確規(guī)定，那么，不僅有法可依，而且也能夠確保判決的公正性。

伴隨當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的持續(xù)變化，法律條文也必須與時(shí)代的發(fā)展相適應(yīng)，不斷去修正既有的罪名。如“醉駕入刑”的增加，就大大減少了酒后駕車現(xiàn)象。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車不管其情節(jié)是否嚴(yán)重，是否產(chǎn)生了后果，都必須按照“危險(xiǎn)駕駛”定罪，處以拘役和處以罰金。對(duì)于撕扯、拉拽公交司機(jī)甚至搶奪方向盤的等行為，如也按照“妨害安全駕駛罪”來(lái)處理，那么必然會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生震懾，使此類鬧劇出現(xiàn)的頻率降低。

（二）增設(shè)“妨害安全駕駛罪”的可行性

對(duì)妨害安全駕駛罪的認(rèn)定，我們可以結(jié)合當(dāng)前案件中的具體事實(shí)，視情節(jié)的不同分別參照危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪去定罪處罰。另外，公交車刑事犯罪并非是個(gè)案入罪，量刑標(biāo)準(zhǔn)還要求進(jìn)行細(xì)化分析，在定罪量刑的各項(xiàng)細(xì)節(jié)層面，希望最高人民法院可以通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)案例等途徑對(duì)基層法院審理上述案件的標(biāo)準(zhǔn)、量刑把握等多個(gè)不同的方面提供指導(dǎo)。

因此，筆者認(rèn)為在刑法中增設(shè)“妨害安全駕駛罪”，同時(shí)，“對(duì)于擅離職守的司機(jī)，其行為可以作為危險(xiǎn)駕駛罪”。這不僅僅能夠警示乘客也能對(duì)司機(jī)的駕駛行為進(jìn)行規(guī)范，正當(dāng)其時(shí)。期待這一舉措早日變成現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

重慶公交車墜江事件給全社會(huì)帶來(lái)警示，今后需要對(duì)相關(guān)制度和法律進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)于這類事件，按照當(dāng)前的“危害公共安全罪”等罪名，乘客此類行為定罪量刑很難確保罪刑相適應(yīng)。因此，有必要考慮從立法層面增設(shè)“妨害安全駕駛罪”，將采用暴力、威脅或者其他方法侵害正在駕駛公共交通工具的駕駛員、強(qiáng)行干擾公共交通工具的正常行駛等行為入罪，量刑時(shí)可以參考危險(xiǎn)駕駛罪。另外，可規(guī)定在橋梁隧道、高速公路等區(qū)域?qū)嵤┥鲜鲂袨榈模瑥闹靥幜P。同時(shí)存在上述兩種行為而且構(gòu)成了其他罪名的，依照處罰較重的進(jìn)行處罰。

注釋：

① 參見(jiàn)最高人民法院：《刑事審判參考》第194號(hào)。

② 參見(jiàn)最高人民法院：《刑事審判參考》第197號(hào)。

③ 審理法院：天津市和平區(qū)人民法院，案例來(lái)源：天津法院網(wǎng)，訪問(wèn)時(shí)間：2018年10月2日。

④ 審理法院：天津市和平區(qū)人民法院，案例來(lái)源：天津法院網(wǎng)，訪問(wèn)時(shí)間：2018年10月2日。

⑤ 審理法院：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，案例來(lái)源：《刑事審判參考》2004年第5輯（總第40輯）。

⑥ 參見(jiàn)最高人民法院：《刑事審判參考》第319號(hào)。