從《文學(xué)行動》剖析雅克?德里達的解構(gòu)主義文學(xué)觀

袁 周

（中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081）

1 何為“解構(gòu)”

“解構(gòu)”一詞，其對應(yīng)的英文字母是“deconstruction”，這一詞匯用德里達自己的話來說，是來源于海德格爾的“摧毀”一詞，即“destruktion”。他曾在一封“致一位日本友人的信”中明確說道：“當初我選擇這個詞，或者說它迫使我選擇它，我想，那是在《論文字學(xué)》一書里。我當時希望把海德格爾的‘Destruktion’或‘Abbau’翻譯并吸納過來，為我所用?！盵1]雖然我們感覺在詞形上“deconstruction”和“destruktion”沒有多大差別，即德里達的“解構(gòu)”和海德格爾的“摧毀”表面上有些相似，但是我們需要注意的是，這兩者之間在本質(zhì)上有著顯著的差別。

據(jù)考，胡塞爾首先在其《經(jīng)驗與判斷》中使用“摧毀”一詞，后來海德格爾使用“摧毀”對浸淫西方幾千年的傳統(tǒng)形而上學(xué)進行駁斥與批判，目的是讓被遮蔽的意義得以彰顯。然而，在德里達看來，海德格爾雖然用“摧毀”一詞來批判西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，但在其思想觀念中，他僅僅是把“存在”作為一個形而上學(xué)的名稱，除此之外對其他名稱和事物則不予討論。他想要用“存在”一詞指稱包括語言在內(nèi)的一切事物并認為“存在”是所有事物的基礎(chǔ)。在德里達看來，海德格爾的這一思想依然沒有能夠擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)思維模式的束縛。因此，德里達在其著作《論文字學(xué)》中，賦予“解構(gòu)”更為積極肯定的意義。在《論文字學(xué)》中，德里達這樣說道：“理性支配著被大大推廣和極端化的漢字，它不再源于‘邏各斯’——也許正因為如此，它應(yīng)當被拋棄。它開始拆毀所有源于‘邏各斯’意義的意義，但不是毀壞，而是清淤和解構(gòu)。對真理的意義也是如此。”[2]從這句話中，我們可以獲取一個關(guān)鍵字眼“清淤”。何謂“清淤”，我認為清除的是思想觀念內(nèi)部的沉疴。何種思想觀念？我認為是西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)和二元對立思想，如果要具體點來說的話，我認為是結(jié)構(gòu)主義。因此，這句話就表明了德里達的“解構(gòu)”與海德格爾的“摧毀”有著根本性上的不同。德里達的解構(gòu)主義不僅是對傳統(tǒng)思想的批判繼承，還是對西方傳統(tǒng)形而上學(xué)思想的超越。解構(gòu)區(qū)別于其他理論思想的獨特之處在于當我們在進行解構(gòu)時我們的視角是不斷轉(zhuǎn)換著的，而非簡單粗暴的二元對立。解構(gòu)的首要任務(wù)是先要將西方傳統(tǒng)思想和理念中被人遺忘和被選擇性掩蓋的內(nèi)容揭露出來，與此同時追求二者之間的和平共處。這樣一種“和諧互補”的狀態(tài)，最重要的就是排除所謂的“中心”和“權(quán)威”，要將傳統(tǒng)形而上學(xué)思想中的“權(quán)威”打破，如此才能實現(xiàn)德里達所言的“清淤”的結(jié)果。

2 德里達解構(gòu)主義文學(xué)觀探析

德里達認為:“文學(xué)是一個具有某種歐洲歷史的概念，可能很多非常偉大的思想文本或詩文本不屬于文學(xué)范疇。應(yīng)該是存在著不屬于在歐洲16世紀以來的被稱為‘文學(xué)那種東西’的偉大的書寫著作。”[3]在我看來，德里達對文學(xué)產(chǎn)生如此深厚的興趣主要來源于以下兩點，首先是因為在他看來文學(xué)是一種書寫形式，其次是常常有些具有獨特性的文學(xué)作品吸引著他不斷探尋。當我們了解到德里達解構(gòu)主義的實質(zhì)之后，我們便能更加清楚地去探尋和掌握其解構(gòu)主義文學(xué)觀的內(nèi)容。從文學(xué)的角度上來說，德里達的解構(gòu)主義文學(xué)觀是其解構(gòu)主義思想和解構(gòu)策略的具體化、文學(xué)化，解構(gòu)主義思想也是德里達探討文學(xué)本質(zhì)問題的強有力武器。

2.1 德里達解構(gòu)了文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系

德里達的解構(gòu)主義，抨擊的是西方的“邏各斯中心主義”和形而上學(xué)，而言語和文字、真理和謬誤、文學(xué)和哲學(xué)等一系列二元對立構(gòu)成的體系就是形而上學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)。文學(xué)與哲學(xué)是其中最重要也最具有代表性一對概念。對于西方形而上學(xué)傳統(tǒng)來說，哲學(xué)的統(tǒng)治地位和強大作用不言而喻，它不言自明地站在整個對立體系的頂端，相對于文學(xué)、宗教等事物來講，哲學(xué)天然地與意義和真理更加靠近，眾多西方學(xué)者甚至認為哲學(xué)本身就是真理的代表。[4]所以，在德里達看來，顛覆舊的哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，某種程度上就是顛覆了形而上學(xué)體系的基礎(chǔ)，他為解構(gòu)形而上學(xué)這座桎梏已久的大山找到了最關(guān)鍵的突破口。

按照浸淫多年的傳統(tǒng)真理觀來看，哲學(xué)是有關(guān)判斷和陳述的科學(xué)，它描述著這個現(xiàn)實世界的一部分客觀現(xiàn)象和真實存在，因此哲學(xué)從某種意義上來說再現(xiàn)了現(xiàn)實世界的諸多方面，并且與真實現(xiàn)象之間具有相互對應(yīng)和映證的關(guān)系，所以在許多西方哲學(xué)家看來，哲學(xué)與真理之間的關(guān)系是更緊密的。與之不同的是，文學(xué)則常常描繪虛無的、不存在的事物，這些虛幻縹緲的東西或情感在很多情況下既無法被證實真實存在也無法被證偽，這在西方哲學(xué)家看來自然與真理背道而馳。從歷史上看，在柏拉圖的理想國中哲學(xué)家受到尊崇，而將詩的模仿解釋為捕風捉影式的活動，無疑開了這一歷史的先河。

然而，哲學(xué)和文學(xué)都要借助于語言（文字）符號進行表述，都是借助符號系統(tǒng)才得以存在，而語言符號本身所具有的隱喻特質(zhì)，使哲學(xué)與文學(xué)一樣都深深植根于隱喻之中。文學(xué)自然是需要依靠隱喻才能得以生存與發(fā)展的，它借助修辭等手法使自己成為這個世界中不可或缺的一部分。與此同時，其實哲學(xué)也同樣要考慮敘述和表達時語言的風格和效果，它在很大程度上也必須依賴文學(xué)性的隱喻、修辭或象征幫助自己說明概念并進行判斷，就像一些抽象的概念的說明都必須依賴于比擬和類推一樣，哲學(xué)的表述是與文學(xué)性分離不了的。因此從根本上說，哲學(xué)本身就是文學(xué)性隱喻的產(chǎn)物，本身是以隱喻性結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的，假如將哲學(xué)中的隱喻全部清除，哲學(xué)本身將變得一無所有。從這一角度來看，德里達對文學(xué)與哲學(xué)的解構(gòu)闡明了一種全新的被消解了的等級關(guān)系，一方面大大提高了文學(xué)語言的地位，將它從以往對哲學(xué)的屈從和附屬關(guān)系中解放出來，另一方面也通過這種等級關(guān)系的顛覆，給以二元對立為基礎(chǔ)的形而上學(xué)大廈以致命的一擊。[5]當處于基礎(chǔ)位置的哲學(xué)地位被打擊和消解時，形而上學(xué)和“邏各斯中心主義”也遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)和沖擊。

2.2 文學(xué)是一種建制

德里達說：“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制。文學(xué)空間不僅是一種建制的虛構(gòu)，而且也是一種虛構(gòu)的建制，它原則上允許人們講述一切。要講述一切，無疑就要借助于說明把所有的人物聚集在一起，借助于形式化加以總括。然而要講述一切同時也就是要逃脫禁令，在法能夠制訂法律的一切領(lǐng)域解脫自己。文學(xué)的法則原則上傾向于無視法或取消法，因此它允許人們在‘講述一切’的經(jīng)驗中去思考法的本質(zhì)。文學(xué)是一種傾向于淹沒建制的建制?！盵6]德里達用隱喻解構(gòu)了文學(xué)與哲學(xué)的邊界，可以這樣說，德里達始終是站在文學(xué)和哲學(xué)的邊緣處進行寫作的。但是，他同樣需要回答“文學(xué)是什么”這一問題，如果他用符號來表達某種概念，則意味著他無法堅持自己的解構(gòu)立場，所謂“解構(gòu)”也將自行解構(gòu)。如果承認語言符號可以傳達確定的意義，則又意味著解構(gòu)的自動放棄。與其他任何理論一樣，這是德里達的解構(gòu)主義所面臨的困境。我們都在嘗試用一種理論解釋這世間的萬事萬物，可到最后我們卻只能發(fā)現(xiàn)其實這不過是我們的一種異想天開，因為我們永遠不可能超越自身的局限性。如果單就從某一角度或某一方面就對文學(xué)本質(zhì)下一個定義的話，那么結(jié)果必然是會淪于以偏概全的片面性泥淖之中。我們無法超脫和凌駕于客觀現(xiàn)實之上，以“上帝”視角來解釋世間萬象，不僅理論如此，我們的現(xiàn)實生活也是如此，沒有任何一種絕對的正確的思維模式，我們都是從某個角度對世界的關(guān)注和思考。對此，德里達也早意識到這一點，所以他特意創(chuàng)造了一系列類似“異延”、“印跡”、“補充”等術(shù)語，來實現(xiàn)他的解構(gòu)策略的有效運行。

“文學(xué)占據(jù)了一個對顛覆的合法性永遠開放的位置。這種顛覆性的合法性要求自我同一性永無保障，同時也不向人保證。它還假定一種權(quán)力，用以執(zhí)行地制定法的條文，而這種法是文學(xué)可能充任的法。就這樣，文學(xué)本身就制定法，它在制定法的地方脫穎而出。所以說，在某些確定的條件下，他可以行使語言的立法權(quán)力，規(guī)避現(xiàn)行的法律，不過它仍從這些法律中得到保護并取得自身發(fā)生的條件。這是因為某些語言結(jié)構(gòu)的模棱兩可所致。這些條件下，文學(xué)能夠愚弄法，一方面重復(fù)它，一方面又改變它或者規(guī)避它。在愚弄法的一瞬之間，文學(xué)超越了文學(xué)。”[7]德里達這段話，清楚地說明了文學(xué)這種建制的獨特性。它永遠處于保持自身和超越自身的差異運動過程之中。也正是文學(xué)的這種特性，與德里達的異延的解構(gòu)理論不謀而合。在德里達看來，文學(xué)本身的存在和運作就是解構(gòu)主義最為有力的佐證。換言之，文學(xué)從根本意義上而言是最能代表德里達解構(gòu)主義理論的，是他向“邏各斯中心主義”中二元對立關(guān)系發(fā)起挑戰(zhàn)和抨擊的最有力的解構(gòu)力量。

3 結(jié)語

德里達一直是反理性、反權(quán)威、反中心論的干將，其解構(gòu)主義理論思想也在極力探尋多元化的思維方式，正因如此，德里達的理論都盡量避免結(jié)論性的東西，甚至在寫作風格上也大多艱深晦澀，讓人難以捉摸，《文學(xué)行動》便是最好佐證。可實際上，德里達雖然批判理性思維，但是他并沒有也不可能真正拋棄理性的思維，正如他自己所說：“離開形而上學(xué)的概念去質(zhì)疑形而上學(xué)的思考是不可能的”，或許這種矛盾是其思想理論上永遠的印記與標簽，難以消褪。