我國公司破產(chǎn)重整制度研究

摘 要：隨著新《破產(chǎn)法》的實施，公司破產(chǎn)重整案件再一次走進人們的視野，引起了廣泛關(guān)注。破產(chǎn)重整制度在保證了在公司具有償還負債能力的情況下，使陷入逆境的公司有效擺脫逆境，重新煥發(fā)生機，儼然已經(jīng)成為公司走出金融危機的陰影、重獲新生機的必不可少的途徑。破產(chǎn)重整程序指的是挽救存在破產(chǎn)因素但又同時包含再生可能企業(yè)的積極程序，其運用一系列特殊法律救濟促使企業(yè)走出破產(chǎn)陰影，從而開啟利益相關(guān)者共享收益的局面。通常，陷入倒閉泥沼的公司通過建立破產(chǎn)重整制度可以走出瀕臨倒閉的陰影，為公司重新注入新的活力甚至經(jīng)過一段時間的調(diào)整能夠獲得盈利，從微觀上講能有效保障公司安全，從宏觀上來說，還能保證市場的健康運行甚至能促進整個社會的和諧健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：重整制度;不足及缺陷;完善對策

一、破產(chǎn)重整制度的概述

（一）概念

破產(chǎn)重整制度是指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的診斷和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以使其擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)預(yù)防制度。

（二）特征

（1）重整的原因比較寬泛

這一特點主要是相對于破產(chǎn)清算而言，滿足重整的必要條件相對而言比較寬泛，如果背負債務(wù)的人極有可能發(fā)生破產(chǎn)時，即滿足了請求重整的條件。

（2）程序的啟動更多體現(xiàn)了私法自治的色彩

有兩種方法可以開始程序：通過申請渠道、通過職權(quán)渠道（法院通過其擁有的權(quán)利開啟），但重整程序不能通過職權(quán)渠道開始，僅有利益相關(guān)者向法院請求時才能開始。

（3）擔(dān)保物權(quán)受到限制

開啟重整程序的目的有兩個：清理償還債務(wù);最重要的是讓企業(yè)重新煥發(fā)生機，恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營。從以上的分析可以看出，重整程序的涉及到以下人群：股東、一般的擁有債務(wù)請求權(quán)的人和有擔(dān)保的擁有債務(wù)請求權(quán)的人。這也從側(cè)面體現(xiàn)出將社會的整體益處置于首位，將有權(quán)追回借款的一方的益處置于次要位置。 因為法律已經(jīng)明確：“在啟動重整程序之后，拒絕承擔(dān)對背負債務(wù)的人的資產(chǎn)的擔(dān)保。

（4）目標(biāo)多元化、重整措施多樣化

重整制度是在維護公司勞動者權(quán)利的前提之下，清理并償還背負債務(wù)一方的對外負債，更關(guān)鍵的是要使公司徹底走出倒閉陰影，重新獲得生機。重整制度的多元化目標(biāo)必然要求有多種多樣可供選擇的措施相對應(yīng)，因此五花八門的措施包括：有權(quán)追回借款的一方和背負債務(wù)的一方選擇讓步;租賃、發(fā)行新股、債轉(zhuǎn)股等各種形式。

（三）原因

《破產(chǎn)法》的司法解釋歸納出企業(yè)倒閉的原因，有兩個信號可以體現(xiàn)出背負債務(wù)的一方是否有可能倒閉：背負債務(wù)的一方不能按時償還負債且即使將其所有的資產(chǎn)全部賣掉也僅能夠償還部分債務(wù);背負債務(wù)的一方不能按時償還負債并且其也沒有償還債務(wù)的能力，這兩個信號是并列的。該解釋對“不能到期還債”、“資產(chǎn)不能抵償全部債務(wù)”和“沒有償債能力”專業(yè)術(shù)語作出法律上的解釋。從對破產(chǎn)原因的分析中也可以看出，在出現(xiàn)上述兩種信號時，企業(yè)可以請求破產(chǎn)，另外在背負債務(wù)的一方無法到期償債時，也可請求破產(chǎn)重整。

二、我國破產(chǎn)重整制度存在的問題

（一）破產(chǎn)重整過程中的公司治理不到位

在企業(yè)重整過程中，缺乏對債務(wù)人的管理與約束，比如管理人地位模糊，而清算活動又由政府各部門和相關(guān)管理人員組成，這種安排極易模糊債務(wù)人自我管理和清算組管理人的界限，導(dǎo)致管理人清算工作受阻。

（二）重整的信息披露制度不夠完善

我們知道，潛在投資者通過公司的信息披露獲得公司的信息，根據(jù)這些信息決定是否投資。因此，在重整過程中，向公眾發(fā)布訊息至關(guān)重要，市場上經(jīng)常出現(xiàn)信息不對稱，重整所發(fā)布的消息及其容易引發(fā)內(nèi)部操作交易甚至控制資本市場等損害資本市場正常運行的行為，這將極大的損害投資者的利益，因此重整過程要保護投資者的利益，公司選擇停牌，否則將會誤導(dǎo)投資者，侵害其利益。

（三）股東權(quán)益保護存在的問題

（1）缺少股權(quán)申報

我們知道，公司可發(fā)行記名股票和不記名股票?？梢缘贸?，有一部分股東的名字是登記在冊的，除此之外還存在部分未登記股東。甚至對于部分股東眾多的上市公司來說，不記名股東數(shù)量可能相對更多。在這種背景下，我國的破產(chǎn)法卻只明確了債權(quán)申報，并沒有對股權(quán)申報作出詳細說明，比如通過何種方式進行股權(quán)申報、其程序如何，這都將不利于后續(xù)重整中出資人資格的確認與表決。

（2）股東的重整申請權(quán)滯后

據(jù)我國法律，只有背負債務(wù)的一方和有債務(wù)索取權(quán)的一方可以直接請求債務(wù)人重整，而股東卻無此權(quán)利，股東只能選擇在有債務(wù)索取權(quán)的一方提出破產(chǎn)請求，而這一請求又被法院受理之后，股東才能夠請求重整，股東的這一權(quán)利是有條件的、間接地。而法院受理破產(chǎn)清算的前提是公司資不抵債或明顯缺乏償債能力時，股東方能提出申請，但卻錯過了公司重新振作的最佳時機，亡羊補牢，已經(jīng)失去了意義。如果對股東的重整申請權(quán)不加以特別維護，那么多數(shù)股東的權(quán)益也將失去保障。

（3）欠缺股東重整計劃提出權(quán)

《破產(chǎn)法》規(guī)定“占背負債務(wù)的一方注冊資本10%以上的出資人”才擁有請求重整的權(quán)利，但第 79、80 條卻已經(jīng)明確，只有背負債務(wù)的一方和擁有管理權(quán)的一方可以提議重整策劃，換句話說股東被排除在外。這樣極有可能出現(xiàn)此種情況：出資人向法院提出重整的要求，由于占背負債務(wù)的一方或擁有管理權(quán)利的一方不配合，拒絕草擬重整方案，而使重整失敗的情況。因此，有些出資人可能會出于此種顧慮，不行使自己的重整申請權(quán)。這樣該權(quán)利對于出資人來說可能就流于形式，并沒有實際意義。

（4）股東在行使監(jiān)督權(quán)時，缺少知情的渠道

股東享有“查詢閱讀管理人上交的監(jiān)察報告”權(quán)利，但僅限于在管理人監(jiān)察期滿后才能應(yīng)用。對于之前重整程序的進行和后期計劃的執(zhí)行，股東尤其是不負責(zé)公司經(jīng)營的中小股東很難有渠道了解，這不利于股東在知情的基礎(chǔ)上行使其監(jiān)督權(quán)。

三、完善我國破產(chǎn)重整制度的建議

（一）應(yīng)在重整期間分配經(jīng)營控制權(quán)

這就存在一個問題，在企業(yè)重新整治的時期，該如何管理公司呢？《企業(yè)破產(chǎn)法》就這一問題也作出了說明，給出兩種解決辦法：第一種是由背負債務(wù)的一方自己治理公司;第二種是由擁有企業(yè)管理權(quán)的一方代為治理。破產(chǎn)管理人制度規(guī)定管理人應(yīng)不偏不倚，保持中立，這樣能最大程度的保證重整過程的公正、公平，平衡各方的利益。相對于擁有企業(yè)管理權(quán)的一方代為治理，背負債務(wù)的一方自己治理公司，他們更熟悉公司情況，這可降低接管成本，具有相對優(yōu)勢。但債務(wù)人自行管理也要受到一定的監(jiān)督，通過借鑒美國破產(chǎn)法中“占有中的債務(wù)人”制度，重整債務(wù)人的自行管理需法院許可、受債權(quán)人監(jiān)督。但是，破產(chǎn)法未明確說明法院許可背負債務(wù)的一方自己治理公司的條件，導(dǎo)致在現(xiàn)實中往往出現(xiàn)對自己治理公司的一方的約束不強、職責(zé)不清的情況。因此，應(yīng)綜合考慮背負債務(wù)的一方的償債能力、管理層對背負債務(wù)的一方出現(xiàn)的問題應(yīng)否有責(zé)任、損害擁有債務(wù)索取權(quán)的一方權(quán)益等因素，明確法院批準(zhǔn)的條件。

（二）信息披露制度的完善

新破產(chǎn)法寫明，如果企業(yè)想通過法院宣告倒閉，對應(yīng)上交法院的文書做了詳細說明，但是新破產(chǎn)法對以下兩點仍然模糊：背負債務(wù)的一方究竟如何做才能承擔(dān)信息披露這一責(zé)任;重整活動中，公司有沒有需要特別向社會披露的信息。因為重整涉及各個方面的利益，因此需要設(shè)立公布訊息的規(guī)則，使利益相關(guān)者能夠接受相關(guān)訊息、鑒定重整計劃的可行性。

我國法律明確規(guī)定上市企業(yè)應(yīng)向公眾公開的訊息，主要有四個方面：招股說明書、上市公告書、定期和不定期報告。但是還有一點該辦法沒有說明，就是當(dāng)公司瀕臨關(guān)閉時要公布哪些信息。文章認為如果上市公司瀕臨歇業(yè)，陷入破產(chǎn)的泥沼，應(yīng)向社會公眾公布：某一事件能左右投資者的投資策略;對資本市場產(chǎn)生作用;引起本公司股價波動的事件;投資者應(yīng)當(dāng)知道的其他情況。

（三）重整制度中股東權(quán)利之完善立法

（1）建立股權(quán)申報確認程序

人民法院在受理破產(chǎn)案件時，債務(wù)人應(yīng)根據(jù)其要求提交股東名冊，便于確認和核對。同時，如需要相關(guān)出資人表決，還要確定備案的時間，操作程序可參考送股派息的程序。對于無記名股東，還需要將股票交存于公司，由管理人進行監(jiān)督。如有爭議，由法院裁定。

（2）出資人行使重整申請權(quán)限制放寬

擁有負債索取權(quán)的一方、背負債務(wù)的一方都沒有向法院請求重整，如果拿出資金的人想向法院請求，立馬準(zhǔn)許。但公司應(yīng)建立前置救濟程序，規(guī)避權(quán)利濫用。除此之外，出資人必須滿足一定的條件，必須證明已要求債務(wù)人提出重整申請但遭拒絕或者合理期內(nèi)未收到回復(fù)，一般來說，公司內(nèi)部的前置程序往往比法院中的前置程序高效。

（3）賦予持股 10%以上的股東重整計劃提出權(quán)

通過以上的分析，可以得到請求重整的一方可以與提議重整計劃的一方不同，因此為了重整活動的正常進行，應(yīng)充分考慮協(xié)調(diào)這兩方以及上市公司股東的公眾性，應(yīng)補充持股10%以上的股東可以提議重整計劃草案。

（4）豐富股東的知情渠道

開放式上市公司擁有眾多中小股東，這些股東未必像董事會或控股股東那樣清楚公司的經(jīng)營狀況和重大事項，因此有必要讓管理人或者債務(wù)人向股東提供簡要的情況說明，并回答出資人組的詢問。必要時，也可以由法院根據(jù)案件的具體情況組建股權(quán)持有人委員會，提供正式和集中的知情渠道，方便股東更充分地參與重整，行使監(jiān)督權(quán)。

四、結(jié)語

破產(chǎn)重整制度的目的是清除債務(wù)，盤活公司，使公司獲得盈利，同時又要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，這一制度如果運用得當(dāng)將會極大推動經(jīng)濟增長，得到越來越多的國家的使用與認同。新《企業(yè)破產(chǎn)法》用破產(chǎn)重整制度填補了之前相關(guān)法律的空白。但是我們依然不能過分樂觀，還要正視存在的問題，積極尋求解決辦法，破產(chǎn)重整制度才能有效的發(fā)揮其真正的作用、實現(xiàn)其立法價值！

參考文獻

[1] 付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].北京： 中國人民公安大學(xué)出版社，2004：56.

[2] 范健，王建文.破產(chǎn)法[M].北京： 法律出版社，2013：209.

[3] 王延川.破產(chǎn)法理論與實務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：53.

[4] 王新欣.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：348.

[5] 王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，2007：201-205.

[6] 吳慶寶，王建平.破產(chǎn)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M].人民法院出版杜，2009：273-274.

[7] 范健，王建文.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：397-398.

作者簡介：王娟仙（1993.10- ），女，云南人，云南民族大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。