論天臺(tái)宗的“兩重能所”*

蘇 暢

（臺(tái)州學(xué)院 天臺(tái)宗研究中心，浙江 臨海 317000）

一、“兩重能所”的近代研究

天臺(tái)宗以“教觀雙美”為特色，然而所謂的“雙”，絕非將“教義研究”與“修行實(shí)踐”分為互不相干的兩節(jié)；相反，歷代天臺(tái)宗思想家和宗教家之努力，在于使思想與實(shí)踐合而為一，是所謂“教觀一致”。不過“一致”說起來簡單，真正將復(fù)雜的佛教義理融入實(shí)際修行過程中，并非易事。天臺(tái)宗在諸多佛教宗派中的特色和獨(dú)特價(jià)值即體現(xiàn)在其此方面的努力較為成功，開辟了獨(dú)具特色的中國佛學(xué)傳統(tǒng)。

希望確切把握這一思想創(chuàng)舉，需要對(duì)頗多技術(shù)性的細(xì)節(jié)進(jìn)行討論，其中“兩重能所”是很重要的命題。從教義上講，它是宋代天臺(tái)宗宗師（四明知禮）在不脫離本宗隋唐以來傳統(tǒng)之前提下總結(jié)出的“新教法”，對(duì)理解天臺(tái)教學(xué)之演進(jìn)十分關(guān)鍵；從教史上講，其又是山家派批判山外思想的有力工具，對(duì)探討宋代天臺(tái)宗思想分流與融合極為重要。

正因?yàn)榇嗣}在中國佛教史、哲學(xué)史和思想史上都有特殊地位，歷代對(duì)其研究和解讀一直未停止過。近代以來，較重要的論述分別來自諦閑法師、牟宗三和日本天臺(tái)宗學(xué)者安藤俊雄。

倓虛法師在《影塵回憶錄》里記錄諦閑之論“兩重能所”言：

有妄念時(shí)，用能觀智去觀，這妄念就住了；同時(shí)覺照這妄心就是真心，并沒離開妄心，另有個(gè)真心。因?yàn)橐荒钪?，就具足三千性相百界千如，一念即三千；三千即一念，不縱不橫，不前不后，作為不思議境智，而成兩重能所。即能觀之智，與所觀之境相應(yīng)，為第一重能所；此能所合成一塊（即是一個(gè)受淘汰之第六意識(shí)作不思議智，又作不思議境。）到了境智一如時(shí)，為能觀之妙智，而對(duì)陰妄一念，作所觀之妙境（即十法界之五陰。）為第二重能所。［1］78

見圖1：

圖1 諦閑所講的兩重能所

此一節(jié)需要注意者有兩點(diǎn)：第一，修習(xí)的次第意義被簡明扼要地提示出來了：能觀之智與所觀之境相合為第一重能所。等到修行者到達(dá)“智境一如”時(shí)，再用第一重能所去觀“一念妄心”，這是第二重能所。第二，認(rèn)為第一重能所“和成一塊”之后的不思議“境-智”是淘汰第六意識(shí)而成，這正是諦閑一貫立場，如諦閑在《大乘止觀法門述記》中解釋“止觀依止”義時(shí)言：

問：然則以何依止此心修止觀耶？答：即是第六識(shí)心。當(dāng)文謂之無塵智，他書名為妙觀察智相應(yīng)品，即與六識(shí)相應(yīng)之慧心所也。［2］34

諦閑教法的特色之一，即認(rèn)為第六意識(shí)為修行止觀的入手處，此解兩重能所之文，想是倓虛得諦閑之親傳耳。

此一節(jié)證明“兩重能所”之運(yùn)用于止觀，在天臺(tái)宗學(xué)傳統(tǒng)中并未中斷。然由于是口述回憶錄，又經(jīng)人整改，于兩重能所運(yùn)用于止觀的更多細(xì)節(jié)則無法提示。

還需要注意的是，盡管《影塵回憶錄》中記載了“兩重能所”的觀法，但對(duì)這一術(shù)語的運(yùn)用，諦閑并不嚴(yán)格，在另外的地方，諦閑所提到的“兩重能所”，又往往與本文討論之“兩重能所”有不同之內(nèi)涵。

如諦閑于《丙寅勢(shì)至菩薩圣誕開示》一文，提及“兩重能所”：

自他本自不二。先須識(shí)得有兩重能所：一者，以妙觀察智相應(yīng)品為能觀，以六根性為所觀。二者，以六根為能念，以諸佛果德為所念。［3］2676-2677

此涉及念佛法門，能所之兩重分別是能觀與所觀、能念與所念，是修觀與念佛相結(jié)合的行法，若就觀心，此處其實(shí)只涉及妙觀察智-六根此一重能所而已。因此并不與本文所討論之知禮就“止觀”而言的“兩重能所”相同，故不詳論。

另外，在《大乘止觀述記》中，諦閑也提到“兩重能所”：

何謂圓融能所？如染性為能障，凈性即為所障；凈性為能除，染性即為所除。平等一性，自為兩重能所，故曰圓融。圓融能所，不外一心，故曰：“唯一真心。”既是唯一真心，可因其有差別能所，便謂為相礙不融乎？［2］167

此句為解釋《大乘止觀法門》：

具是障性垢性，亦得名為性障性垢。此蓋平等之差別，圓融之能所。然即唯一真心，勿謂相礙不融也。［4］649

此意在論證：對(duì)于“唯一真心”而言，凈與染“圓融無礙”。此處的解釋策略是：凈與染互為能所：第一重，就“遮障”而言，“染性”能遮“凈性”，故染為能，凈為所。第二重，就“斷除”而言，“凈性”能斷“染性”，故凈為能，染為所。兩者“循環(huán)互往”，正是“圓融”的意蘊(yùn)?？梢姶颂幍摹皟芍啬芩?，是就唯一真心的體相而言，或者如同知禮所說“敵對(duì)種”［5］33-36，所涉及的是實(shí)相的內(nèi)在結(jié)構(gòu)問題。①對(duì)于“敵對(duì)種”和實(shí)相內(nèi)在結(jié)構(gòu)的論述可參閱安藤俊雄在《天臺(tái)性具思想論》中的論述。實(shí)質(zhì)上也只涉及本文所論兩重能所之第一重而已。

可見在諦閑那里，“兩重能所”概念絕非一個(gè)固定的專有名詞，其內(nèi)涵也非如對(duì)知禮而言，具有特定含義。

近代以來，以哲學(xué)研究佛學(xué)，亦對(duì)“兩重能所”加以重視者，為牟宗三。牟氏在《般若與佛性》中，專章討論知禮，有《十不二門指要抄之精簡》一章，言：

一念三千之妙境不是只就淳樸的陰界入施以妙觀所能顯也。若明其來歷，只合說它是由相應(yīng)《法華》開權(quán)顯實(shí)，開決了八識(shí)以及真心，在三道即三德下，在不斷斷中，而始可能妙觀境不離陰界入，因一念三千即妙境也，觀此不思議妙境即妙觀也。然這卻并非妙觀于淳樸的陰界入令成妙境也。故兩重能所之說不必立。［6］774

牟氏的意思，是說“第一重能所”一念三千的“妙境-妙智”，是當(dāng)體的實(shí)相，即使不觀妄心（淳樸），依然存在，因此，似乎也就不需要強(qiáng)調(diào)“第二重能所”。如果將“兩重能所”單純理解為對(duì)實(shí)相的描述，牟氏所說有其合理性；然而知禮之立兩重能所，針對(duì)的是因地念念妄心的凡夫，給出從妄修真的止觀方法，牟氏上來言妙境，只論理體，誤解了知禮的方法論意圖。

這一爭論正好凸顯了知禮之“兩重能所”，絕非單純對(duì)實(shí)相的描述，若如此，“三諦圓融”、“一念三千”已經(jīng)足夠貼切，根本無需安立“兩重能所”。知禮論“兩重能所”，明顯是在指導(dǎo)修行意義上說的，只不過天臺(tái)之修觀不離實(shí)相，因此“兩重能所”必然是“實(shí)相論”和“修行方法論”的結(jié)合，否則要么“有教無觀”，要么“有觀無教”。從知禮的立場看，此處牟氏之論恰與山外派之論犯了同樣錯(cuò)誤。②筆者對(duì)牟宗三論知禮更詳細(xì)的分析與評(píng)論，可參閱拙作：《論牟宗三對(duì)知禮十不二門指要抄之研究》，收入復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心研究叢刊《二十世紀(jì)兩次佛教復(fù)興》，2016年8月。

日本天臺(tái)學(xué)者安藤俊雄在其《天臺(tái)學(xué)——根本思想及其展開》中也討論到“兩重能所”，強(qiáng)調(diào)了知禮兩重能所的修行意圖，其言：

然則山外派諸師所主張之真心觀謂何？須知彼等既無視于淳樸之所在，將止觀究竟所顯之不思議境，當(dāng)做是最先宜觀之對(duì)境，此無異全無淳樸之材料，而得進(jìn)行所有加工之過程者同。果爾，如全無材料可用，終必徒使加工之機(jī)械為之空轉(zhuǎn)而已，此猶若揭示煩惱即菩提、生死即涅槃之妙理，究因欠缺佛道修行故，一事無成。［7］418

安藤氏根據(jù)自己的理解列兩重能所關(guān)系，見圖2：

圖2 安藤氏的兩重能所

圖2 與圖1相比，結(jié)構(gòu)一致，所不同者，其將“兩重能所”解為兩重能觀與所觀，如此一來能所兩重就都成為了觀法，其思路正好與牟宗三不顧“兩重能所”之實(shí)踐意，而對(duì)之作全然實(shí)相論上的理解相反，將能所全部解釋為對(duì)境的觀修，然而這兩重之觀法，除了對(duì)象的差別，在方法上是否有性質(zhì)上的差異，此等進(jìn)一步之問題，安藤并未給出更多之解釋。

“兩重能所”在天臺(tái)學(xué)中關(guān)系重大，不僅涉及對(duì)山家山外義學(xué)的論判，同時(shí)關(guān)系止觀修心過程中關(guān)鍵的技術(shù)性問題，且此問題，橫亙?cè)谥褂^之將入手處，若對(duì)此不作清晰地了解，勢(shì)必使止觀修行無法正確開始。

然而對(duì)其細(xì)節(jié)之解釋，諸家不同，如要試圖推進(jìn)此一論題，則需首先尋根討源，考察提出此一命題的知禮本人的思想，然后在此基礎(chǔ)上，尋找更為詳細(xì)確切之注疏加以分析比訂，以對(duì)此一命題源流作一澄清。

二、“兩重能所”的提出

“兩重能所”出于宋代四明知禮解釋唐代湛然之《十不二門》的著作《指要抄》中，其文如下：

應(yīng)知不思議境，對(duì)觀智邊，不分而分，名所觀境。若對(duì)所破陰等諸境，故不思議境之與觀皆名能觀。故《止觀》云：“譬如賊有三重，一人器械鈍、身力羸、智謀少，先破二重，更整人物，方破第三，所以遲回日月；有人身壯、兵利、權(quán)多，一日之中，即破三重?！薄遁o行》釋云：“約用兵以譬能所，今以身壯譬圓三諦，兵利譬圓三止，權(quán)多譬圓三觀。械等并依身力故也”。豈非諦觀俱為能觀耶？今更自立一譬，雙明兩重能所：如器諸淳樸，豈單用槌而無砧耶？故知槌、砧自分能所；若望淳樸，皆屬能也。智者以喻得解，幸可詳之。皆為不辨兩重所觀，故迷斯旨。［4］706

知禮追溯天臺(tái)傳統(tǒng)，引智顗《摩訶止觀》與湛然《止觀輔行傳弘訣》，論證“兩重能所”早已在天臺(tái)義學(xué)中存在。考察智顗的文字［4］80-81，其只是以身、智、器的優(yōu)劣比喻破除煩惱的疾遲。湛然［4］348則將智顗的比喻具體化，首先強(qiáng)調(diào)智顗的比喻是在論述能所關(guān)系，其次將喻體“身體壯”、“兵器利”和“權(quán)謀多”分別對(duì)應(yīng)于本體“圓三諦”、“圓三止”和“圓三觀”。在此基礎(chǔ)上，知禮正式提出“兩重能所”，為了使道理明晰，還做了新的比喻，即淳樸、槌與砧喻。①以此三物作比喻，智顗、湛然已有，《法華文句》（卷二）：“譬如鎚碪器諸淳璞?！保ā洞笳亍罚?4冊(cè)，21頁）湛然《文句記》釋：“槌砧者，化主為槌，輔者為砧，乃至互為，皆為成器，本以古質(zhì)為淳樸，今以未治為淳樸，令其成器，故名為器?！保ā洞笳亍?，34冊(cè)，128頁）此處淳樸是待加工之材料，槌和砧則為加工工具，其義與知禮所用比喻相同。只是此處比喻并非如知禮用以表述“兩重能所”。綜合文意，見圖3。

圖3 智顗-湛然知禮兩重能所

知禮之強(qiáng)調(diào)“兩重能所”，旨在批評(píng)天臺(tái)山外派義學(xué)因?yàn)槭堋镀鹦耪摗酚绊懀瑢⑿牡韧诶砭?，直接觀所謂的“真心”之思想。晉譯《華嚴(yán)經(jīng)·卷十》中的偈頌：“心佛及眾生，是三無差別”［8］465為臺(tái)宗歷代義學(xué)所重，強(qiáng)調(diào)三者體同用異。智顗《法華玄義·卷二》：“若廣眾生法，一往通論諸因果及一切法；若廣佛法，此則據(jù)果；若廣心法，此則據(jù)因?！保?］693湛然《釋箋·卷四》解之：

言“若廣眾生法，一往通論諸因果及一切法”等者，然眾生義通故云“通論”。若其通論，義非究竟，故云“一往”。一往雖通，二往則局，不通于佛，及唯在因。佛法及心不云一往者，佛法定在于果，心法定在于因，故此三法得名各別。何者？如眾生身中佛法心法猶通因果，況眾生名通通凡通圣？若佛身中眾生心法亦定在果，心法之中佛法眾生法此二在因。若爾，何故經(jīng)云“三無差別”？答：理體無差，差約事用，此義廣明，具如《止觀》十法成乘中說。即是心法及眾生法，彼佛法界亦兼于果而不專于果，彼文寄果明理性故也。［8］893

盡管《華嚴(yán)經(jīng)》強(qiáng)調(diào)心、佛、眾生在“法體”上無別，但三者既然是不同的“法相”，則必然有所區(qū)別，智顗分疏三者，意思較為明確：“佛”強(qiáng)調(diào)“果位”方面，“心”強(qiáng)調(diào)“因地”，“眾生”則“通于因果”。

湛然的解釋則將問題的復(fù)雜面展現(xiàn)了出來，導(dǎo)致了后來的義理分歧。首先，他認(rèn)為智顗所用的“一往”一詞含有“非究竟”的意思在內(nèi)，因此我們不能說“眾生”絕對(duì)地“通于因果”，在另外的情況下（二往），眾生只是在“因地”而不能通于佛的“果地”。但緊接著的一句話，又表明湛然盡管知道“眾生通因果”非究竟，但依然沿著智顗的思路，使用這種不究竟的說法：“眾生身中佛法心法猶通因果。”這就話的無非是說，盡管佛在果，心在因，都不通因果，但因?yàn)槿o差，若從“佛”法和“心”法，本來就具足與“眾生”法中這個(gè)角度講，它們兩者也是通于因果的了。這種說法，無疑是在強(qiáng)調(diào)“眾生”法通因果的性質(zhì)。

湛然強(qiáng)調(diào)三法“理體無差，差約事用”的方面，因此不愿意用因和果、通和別這樣的范疇將三法限定死，這樣的態(tài)度是明確和一貫的，這也就不難理解在引文的末句，他甚至強(qiáng)調(diào)，佛法界也是“不專于果”的。

與此同時(shí)，湛然這種使用概念的“靈活性”，無疑給了知禮發(fā)揮義理的依據(jù)和空間。

知禮《十不二門指要抄》論三者：“約迷悟分之，佛唯屬于悟，二皆在迷。復(fù)就迷中，眾生屬于他，通一切故；心法屬于己，別指自心故?！保?］706

知禮沒有使用因果這兩個(gè)范疇，而是使用了“迷”和“悟”，但它們的對(duì)應(yīng)關(guān)系很明顯，“因地”自然是“迷”的狀態(tài)，“果地”自然是“悟”的狀態(tài)。明乎此，經(jīng)過湛然思想洗禮的知禮對(duì)三法之理解和智顗對(duì)此問題的看法，兩者之間的差別就很容易發(fā)現(xiàn)。知禮與智顗的分歧主要在“眾生”一項(xiàng)，盡管兩者都強(qiáng)調(diào)眾生有“通”義，而智顗所論之“眾生”通是通于因（迷）與果（悟），而知禮之通是通于自、他。就因果（迷悟）而論，知禮未采取湛然靈活的態(tài)度。而直接認(rèn)為“眾生”，是只在因（迷）而不在果（悟）。然而“心”與“佛”兩者，智顗、湛然與知禮三者并無不同，“心”是定在因（迷）邊的。

應(yīng)該說，如此一來，“眾生”和“佛”在事用上的差別，被知禮拉大了。心和眾生同樣是在迷誤的此岸，與之相對(duì)，佛則在覺悟的彼岸，生活在此岸的你（眾生）和我（心），若想由迷誤狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橛X悟狀態(tài)，一方面當(dāng)然是可能的，因?yàn)樵凇袄眢w”上心、眾生和佛三無差別。但另一方面，由于在“事相”上眾生不通因果，因此在覺悟成佛之前我們不具有和佛一樣的“真心”（若要嚴(yán)格按照“三法”的概念論述，“真”和“心”在事相上各指“迷”和“悟”兩種對(duì)立的狀態(tài)，因此“真心”這個(gè)概念本身就是自相矛盾的），我們所能做的只有觀察我們處在迷悟中的“妄心”，一旦證得“妄心”與“佛”在理體上無差別，我們也就成佛了，若回到兩重能所的比喻上來，此時(shí)也就是賊被攻破，淳樸被加工好成為藝術(shù)品的時(shí)刻。相反如果過于強(qiáng)調(diào)眾生和佛的相通性，最后甚至認(rèn)為兩者不僅在理體上無別,甚至在事相上也相同，這無疑是在說，賊能夠不攻自破，木材不需要雕琢本來就是藝術(shù)品一樣。

知禮之提出“兩重能所”，正是意在強(qiáng)調(diào)妄心在修行過程中的不可忽視，以彰顯山外派的“真心觀”的“缺陷”。不過需要指出的是，湛然理論本身的非限定性和靈活性，本來就可以朝不同的方向發(fā)展，因此山外派的真心理論盡管被山家派認(rèn)為有種種理論和實(shí)踐上的困難，但依舊可以看出是從湛然理論發(fā)展而來的，因此并不能認(rèn)為是在天臺(tái)學(xué)傳統(tǒng)以外的。

智顗、湛然、知禮三位天臺(tái)大德，對(duì)三法的概念的論述有著漸進(jìn)式地差異，對(duì)“眾生-心”和“佛”事相上的差別越強(qiáng)調(diào)，則對(duì)“兩重能所”的論述就越清晰，兩者之間義理上的聯(lián)系是很明顯的。

三、《十不二門指要鈔詳解》對(duì)“兩重能所”解釋的拓展

至此我們分析了知禮對(duì)“兩重能所”命題的論述，但對(duì)此方法更細(xì)節(jié)的討論乃至實(shí)踐上的應(yīng)用，知禮并未作進(jìn)一步集中討論，若需要作更深入地探索，我們不妨深入后期宋代天臺(tái)山家派思想家之文獻(xiàn)，對(duì)此命題作進(jìn)一步展開。

古德論及“兩重能所”較詳瞻而思路井然者，為《十不二門指要抄詳解》四卷，宋代可度無極撰，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》載可度為山家派南屏以下第七世佛光照師之法嗣，未詳載他的傳記。

海眼稱此書“深明一家教觀”［10］402，亮潤言其“所著詳解，消釋詳悉，意旨精密，大有功于學(xué)者”［9］401。乃至明代天臺(tái)宗主幽溪傳燈，讀之“如熱渴之滿飲甘露，饑餒之飽飫醍醐”［9］402。可謂得到識(shí)者的一致贊許，其對(duì)知禮《指要抄》中關(guān)鍵義理都有較詳細(xì)解讀，思路清晰，若非親承山家止觀義學(xué)，或不能有此論。因此該書是今天了解臺(tái)宗山家思想極為重要的參考。

《詳解》對(duì)知禮《指要抄》有關(guān)“兩重能所”之文所做的解讀［9］425-426，大致可分為四個(gè)層次：（1）說明知禮提出“兩重能所”的用意；（2）解釋比喻所具有的含義；（3）說明兩重能所包含的三個(gè)修行次第和具體的修習(xí)方法，并討論了兩種次第錯(cuò)亂的“舊說”；（4）總結(jié)。其中第三部分核心思想則引用自宋代法照《三大部讀教記》，后文詳論。

第一部分，可度論知禮立兩重能所，旨在：

由山外不曉兩重所觀，直將不思議境為所觀境；不知若對(duì)陰等諸境，則不思議自屬能觀，以對(duì)觀智邊，忘能所，故從境受名耳。故此特以兩重能所示之，令知所觀決然屬妄。［9］425

此論乃重申山家立場，言兩重能所是為了將“妄心”觀正式納入天臺(tái)觀心體系，以防止以不思議境為所觀，導(dǎo)致的“有教無觀”，無法將止觀修行落到實(shí)處。

第二部分，解釋比喻的意義，其重點(diǎn)放在了智顗-湛然所用的比喻上面，并進(jìn)一步，從別教和圓教的角度，區(qū)別了兩種觀法的急緩：

止觀，約別圓對(duì)揀修證遲速之殊，含于兩重能所之義。故引為證，彼云：別教初知中道，前破兩惑，奢促有異，何以故？別除兩惑，歷三十心動(dòng)，經(jīng)劫數(shù)，然后始破無明；圓教不爾，只于是身，即破兩惑，即入中道，一生可辦，譬如賊有三重等（止觀六二十六紙）。賊有三重（三惑）：一人（別教行人），器械鈍（次第三止），械者兵器通名，身力羸（次第三諦），智謀少（次第三觀）。先破二重（別教歷三十心方破二惑），十住修空破見思，十行修假破塵沙；更整人物（十向修中）方破第三（無明），歷劫修行，故云遲回日月。有人身壯（圓教行人），一日（一生），能入初住，故曰一日之中即破三重兵。智譬三止三觀，并是能觀，身譬三諦，此語所觀。械等并依身力等者，三止三觀皆依三諦，譬智械并依身力而有。［9］425

通過解釋智顗-湛然的比喻，可度拓展了知禮所論“兩重止觀”的適用范圍，說明圓教有兩重止觀，別教也有兩重止觀。其差別在：

（1）所用的手段：別教為次第三止、三觀,依于次第三諦；圓教則是圓頓三止、三觀,依于圓頓三諦。

（2）破煩惱的階段：別教需要先破兩重賊（見思、塵沙二惑），再破第三重（無明惑）兩個(gè)階段；圓教一次皆破三賊。

（3）獲得成就的速度：別教歷劫修行，圓教一生入圓初住。

然而，兩教的“兩重能所”，有其相同之處：首先，他們所要達(dá)成的目標(biāo)是相同的，即破除見思、塵沙、無明三惑（三重賊）。其次，其中都包含兩重能所：第一重：“身”-“器、智”。第二重：“身、器、智”-“賊”。

可度對(duì)比喻更為詳盡的解釋，并未超出智顗乃至知禮思想的內(nèi)涵，但豐富和細(xì)化了“兩重能所”的理論，突出了圓教和別教的對(duì)比，在比喻中加入了修行次第和階位的提示，使“兩重能所”的指導(dǎo)實(shí)踐的能力和解釋度都更大了。

四、“開解定境用觀”：《讀教記》與《詳解》對(duì)“兩重能所”修行次第的辨正

對(duì)《指要鈔》“二重能所”相關(guān)段落詳解文字的第三部分，是對(duì)兩重能所的理論含義以及實(shí)踐方法展開具體討論，此節(jié)引宋代法照《三大部讀教記》“定境”一節(jié)。法照南宋理宗、度宗時(shí)人，傳見《續(xù)佛祖統(tǒng)紀(jì)》（卷一），北峰法脈。

《詳解》將法照精要的解釋天臺(tái)觀法之文字節(jié)出，置于解釋《十不二門指要鈔》論“兩重能所”的解釋脈絡(luò)中，使天臺(tái)的修行傳統(tǒng)，得以清晰呈現(xiàn)。

首先是具體解釋何謂“兩重能所”。

（讀教記）初重約圓詮開解而說，次重約立行造修而說?！蹲x教記》云：定境用觀，一家要宗，必先詳于解行之文，解行詳，則境觀明矣。止觀一部其要在乎解之與行。解則圓解諸法本真，行則立行定境用觀。第五文①指《摩訶止觀》第五卷文，參見《大正藏》，46冊(cè)，48頁。云：“前六重依修多羅以開妙解，今依妙解以立妙行”。此解行之分也。［9］425

這里涉及到三個(gè)較為重要的概念：開解、定境以及用觀。兩重能所的第一重，是針對(duì)開妙解而言，所謂“開妙解”，是在修習(xí)止觀之前先要“大開圓解”，即所謂“詳于解行之文”，依上文可知，這是以天臺(tái)三止（體真止，方便隨緣止，滅二邊分別止）三觀（空觀、假觀、中道第一義觀）“依于”即思考空假中三諦理體，形成不可思議境智的妙解。這便是第一重能所所成辦之事。需要強(qiáng)調(diào)的是：這里的三止三觀（或者說不思議觀）和三諦理（或者說不思議境）兩者固然可以被稱為“能觀”和“所觀”的關(guān)系，卻也絕然不同于其相對(duì)于妄心陰境而言的能觀與所觀的關(guān)系，因?yàn)?，根?jù)法照的意思，以三止三觀作用于三諦理境的過程，是屬于“開解”的階段，還未到“立行造修”的地步，確切的說，第一重能所與其說是“能觀所觀”，不如說是“能依所依”。所以第一重能所之“解”的性質(zhì)并不全然同與第二重能所“行”的性質(zhì)。

兩重能所的第二重，在“立行造修”，此重包括“定境”和“用觀”。第二重能所的性質(zhì)，不再是知見上的開解而是基于開解的實(shí)踐修行，這解與行性質(zhì)的分野不能夠混淆，前后的次第也不能錯(cuò)亂：

（讀教記云：）余嘗斷曰：開妙解于定境之前，用妙觀于定境之后，故知定境用觀，盡在立行文中，與開解文了不相涉。荊溪義例十不二門大槩同然，皆先開解而后立行也。［9］425

具體講：

立行有二，先定境后用觀。定境者何？立陰是也，若不立陰，妙觀就何處用？妙境于何處顯？故十義書云：定境修觀乃是止觀一部綱格，進(jìn)道要宗。輔行于陰入境文分兩段，謂先重明境，即指三科內(nèi)唯取識(shí)心，去尺就寸文也；次明修觀，即十法成乘文也。山外之失可知矣。［9］425-426

所謂“定境”，即確定所要觀察的對(duì)境，本來在體上無差別的心、佛和眾生都可以作為對(duì)境，但眾生太廣佛太高，對(duì)開始修行的凡夫不合適，于是去仗就尺，觀心。然陰界入三科都為心所攝，內(nèi)容仍顯太多，所以又去尺就寸取“五陰”中的“識(shí)陰”作對(duì)境，這本就是《摩訶止觀》的文意。山家的分析，在于識(shí)陰既然屬于“陰”，自然為未覺悟的因地所攝，故是妄心。所以說止觀是以妄心為對(duì)境，確定乎此，則為“定境”。

重要的是，此“定境”一定要在“妙解”之后，“用觀”之前：

近代有謂定境之后方用妙解，蓋不究此解行之文。如其說，則定境在前，開解在后矣。又謂先以不思議觀，觀不思議境為初重能所；卻合不思議境觀而觀于陰為次重能所。如其說則修觀在前，定境在后矣。顛倒錯(cuò)亂不足評(píng)也。［9］426

上節(jié)論“境”和“修觀”的位置顛倒。至于產(chǎn)生這樣錯(cuò)誤理解的原因，在于沒能詳細(xì)的分析兩重能所不同的性質(zhì)，而將解與行兩者相混淆，“兩重能所”所指示的修行意涵也就錯(cuò)亂了。

以上為《詳解》引《讀教記》文，可度認(rèn)為其“開解立行、定境用觀如上所明，可謂詳”。實(shí)則，法然之論重在定境，因?yàn)榇斯?jié)正是山家與山外分歧的最關(guān)鍵處。定境之后，用觀之法則可詳明。

引用《讀教記》文解釋“定境”后，①《讀教記》“定境”一節(jié)，此后還有關(guān)于“揀境”的更加詳細(xì)的討論，《詳解》未引，本文由于主題和篇幅問題，亦不在此詳論。《指要鈔》繼而討論“用觀”。所謂用觀，即是用第一重能所中業(yè)已形成的“妙解”去觀察妄心境，具體的方法和觀修的細(xì)節(jié)正是《摩訶止觀》中“十法成乘”所討論的主題。

須知圓頓行者正用觀時(shí)，的觀現(xiàn)前一念妄心具三千法，三千即一念，一念即三千不縱不橫，不前不后觀之不已，則陰境轉(zhuǎn)成不思議境矣。不思議境，境即是觀，兩重能所，歷歷分明。以要言之，但觀心是不可思議境，則兩重能所妙在其中。［9］425

用觀的過程，是不斷運(yùn)用“第一重能所”形成的“妙解”即諸法實(shí)相一念三千的不思議境，去“淬煉”現(xiàn)前無明的一念妄心，直到無明的習(xí)氣被扭轉(zhuǎn)，當(dāng)下的一念與不思議境達(dá)到相應(yīng)乃至同一，此時(shí)行者親證一念三千的不思議境，此即“陰境轉(zhuǎn)不思議境”之謂。此法頗似凈土法門念念觀想極樂，則轉(zhuǎn)穢土正依轉(zhuǎn)為莊嚴(yán)凈土。只不過臺(tái)宗法門所念為不思議之實(shí)相境界而已。

明乎此，則知“兩重能所”分別指示了觀修性質(zhì)不同的兩大部分（解與行），這兩大部分又具體開為三個(gè)具體步驟：第一步，開解。第二步，定境。第三步，修觀。而且這三者絕不可次第錯(cuò)亂，否則就無法正確修習(xí)止觀：

修行的次第，一定是要先開解（第一重），然后再修行即定境修觀（第二重），用更常見的術(shù)語講，即需要先有聞思慧（第一重）之后再有修慧（第二重），見圖4。若將其混淆必然導(dǎo)致錯(cuò)亂。

圖4 《指要鈔》兩重能所

作如此分疏后，《詳解》對(duì)“兩重能所”之論作了一個(gè)總結(jié)，強(qiáng)調(diào)觀法的講解雖然有次第，但卻是一個(gè)統(tǒng)一的整體，實(shí)踐過程中不能斷然分為兩節(jié)：

此義（兩重能所）蘊(yùn)之《止觀》、《輔行》。四明因山外境觀不明，不許立陰入為境，唯觀不思議境，因示之曰：不思議境是能觀，觀法所顯法門復(fù)以兩重能所示之（云云）。遂引《止觀》、《輔行》明文為證，復(fù)自立槌砧淳樸之譬，詳夫祖師文意。說有次第，用在一心，稱性而觀，絕待而照。焉有初重次重之分？又何得謂之初重約解？次重約行？又何得謂先以不思議觀，觀不思議境為初重卻合不思議境觀而觀于陰，為次重解行倒置境觀前后？如上所評(píng)，義學(xué)不可不精究之。［10］426

這里體現(xiàn)了天臺(tái)修法的特色：聞思修三者絕不能分而言之，最后落實(shí)的修觀一定是在聞思已經(jīng)純熟到可以和修融而為一的基礎(chǔ)上的。此也是天臺(tái)宗的一貫立場：故教有次第，但局限于次第則落于“別教”。因?yàn)閷?shí)相超越次第，因此修行實(shí)踐上時(shí)刻體現(xiàn)圓融之理，才是對(duì)“圓教”正確修行。

通過分析宋代文獻(xiàn)，可以得出這樣的結(jié)論，“兩重能所”是天臺(tái)山家派重要的修行竅訣，其旨在堅(jiān)守天臺(tái)“教觀并重”之傳統(tǒng)，將解與行緊密連接起來，以解救當(dāng)時(shí)佛教出現(xiàn)的“只重義理”和“只重實(shí)踐”兩方面的弊端，因此可將之理解為佛教“實(shí)踐哲學(xué)”系統(tǒng)化的一次嘗試，所以對(duì)其意義的分析，需要在天臺(tái)“教觀”的總體脈絡(luò)中分析。而牟宗三忽視第二重能所所說的“修慧”之“行”，安藤俊雄沒有對(duì)“兩重能所”分別所指的“聞思”和“修”詳加甄別和辨正。因此他們的解釋都存在未盡之處。