歐陽脩《寄題相州榮歸堂》等五詩的系年問題及結(jié)構(gòu)解析

馬卓驥

摘? 要：歐陽脩《寄題相州榮歸堂》《晝錦堂》《觀魚軒》《狎鷗亭》《休逸臺(tái)》等五詩，原編于熙寧三年或四年皆不對(duì)。結(jié)合詩歌文本并考察韓琦的履歷可知其正確的系年應(yīng)為熙寧元年。同時(shí)，借鑒結(jié)構(gòu)主義的方法深入分析此組詩有助于把握歐陽脩暮年的真實(shí)心境。

關(guān)鍵詞：歐陽脩;韓琦;寄題相州榮歸堂;結(jié)構(gòu)主義

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-33-0-02

歐陽脩《居士集》卷十四有以下相連的五首詩：

《寄題相州榮歸堂》：白首三朝社稷臣，壺漿夾道擁如云。金貂爭(zhēng)看真丞相，竹馬猶迎舊使君。豈止軒裳夸故里，已將鐘鼎勒元?jiǎng)?。不須授?jiǎn)樽前客，好學(xué)平津自有文。

《晝錦堂》：昔憩甘棠長(zhǎng)舊圍，重來城郭嘆人非。隨車仍是為霖雨，被袞何如衣錦歸。

《觀魚軒》：當(dāng)年下澤驅(qū)羸馬，今見犀兵擁碧油。位望愈隆心愈靜，每來臨水玩游鯈。

《狎鷗亭》：險(xiǎn)夷一節(jié)如金石，勛德俱高映古今。豈止忘機(jī)鷗鳥信，陶鈞萬物本無心。

《休逸臺(tái)》：清談終日對(duì)清樽，不似崇高富貴身。已有山川資勝賞，更將風(fēng)月醉嘉賓。

此五詩皆為題詠韓琦相州宅邸之作，可以看作一組詩歌。

一、系年

對(duì)于此五詩，《居士集》原系于熙寧三年（1070），但劉德清先生之《歐陽脩紀(jì)年錄》以及洪本健先生之《歐陽脩詩文集校箋》皆將其調(diào)整到了熙寧四年（1071）。其修訂原因，據(jù)劉德清稱，根據(jù)的是《歐陽脩全集》卷一百四十四《與韓忠獻(xiàn)王（稚珪）四十五通》其四十四：

某啟。昨承寵示《歸榮》等五篇刻石，俾遂拭目，豈勝榮幸。唐世勛德巨公為不少，而雄文逸翰，兼美獨(dú)擅，孰能臻于斯也？某以朽病之余，事事衰退，然猶不量力，不覺勉強(qiáng)者，竊冀附托以為榮爾。見索拙惡，不能藏默，謹(jǐn)以録呈，慚罪慚罪。某又上。

此封書信中提到韓琦索歐陽脩詩作，且所索之詩與《歸榮》等相關(guān)，因此劉先生疑歐之五詩即為此事而作。但此信在《居士集》中系為熙寧四年，與詩之編年熙寧三年矛盾，因此劉先生調(diào)整詩歌系年以遷就此信。但是，無論是洪、劉二人還是《居士集》的原編年都不對(duì)。該五首詩實(shí)際作于熙寧元年（1068）七月之后幾個(gè)月內(nèi)。

歐公《晝錦堂》詩下有注曰：“公前出自西樞，以武康之節(jié)鎮(zhèn)相臺(tái)。今罷鈞軸，以司徒侍中再鎮(zhèn)。”前一句說得是韓琦至和二年（1055）第一次出鎮(zhèn)相州之事。后二句中，“鈞軸”喻宰相，并明確提到寫作時(shí)間是韓琦“以司徒侍中再鎮(zhèn)（相州）”之時(shí)，因此當(dāng)結(jié)合韓琦的履歷考察歐詩的寫作時(shí)間。

此時(shí)期韓琦的經(jīng)歷大致如下：

（一）治平四年雖判相州但實(shí)際未成行：

《韓琦墓志銘》卷六： “上得其情，遽罷其臺(tái)職。公亦懇求補(bǔ)郡，上遣張茂則賜手詔慰黽（拓本無黽字）勉，促令視事。使永厚陵還，復(fù)固以疾辭位，除鎮(zhèn)安、武勝等軍節(jié)度使守司徒兼侍中判相州，仍京師賜第一區(qū)。擢其子忠彥試帖職，授三子官。公以領(lǐng)兩鎮(zhèn)，本朝宰相去位未嘗有。懇辭，改淮南節(jié)度使。未行，會(huì)種諤誘羌酋嵬名山，一族向化，以兵取綏州，疆場(chǎng)騷然。改陜西都總管經(jīng)略安撫使判永興軍。公義不辭難，承命即行?！保ā俄n魏公家傳》卷六亦記其事。）

（二）熙寧元年七月判相州：

《宋史》卷三百一十二《韓琦傳》：“熙寧元年七月，復(fù)請(qǐng)相州以歸?！保n琦另有《戊申相州謝上表》亦可證之。）

（三）其后在相州約三月：

《韓琦墓志銘》：“至相，未盡三月，會(huì)其年河決，地大震，民饑，流亡滿道。上先遣中貴人喻意，仍賜手詔，遂以為河北安撫使判大名府?！保n琦《辭免河北四路安撫使札子》亦可證之。）

（四）熙寧元年相州離任后，一直在大名府，直到熙寧六年（1073）再次判相州：

韓琦《判大名府再任滿乞郡第二表》：“臣某言：近上表，以再任實(shí)滿四年，多病不勝，乞收旄印。”

李清臣《韓忠獻(xiàn)公琦行狀》：“（熙寧）六年，復(fù)請(qǐng)相，既至之二年……”

綜上所述，韓琦治平四年（1064）九月罷相出判相州，但未及成行便移永興。熙寧元年七月自永興判相州，到任后作有《再題晝錦堂》《再題休逸臺(tái)》《再題康樂園》《狎鷗亭》《觀魚軒》等詩。到任未及三月，就詔為河北安撫使，判大名府，并于年底前赴任。此后雖辭去兩路安撫使，但一直在大名府任上，直到熙寧六年又一次判相州。

也就是說，罷相之后韓琦曾在熙寧元年當(dāng)年內(nèi)及熙寧六年以后兩度居相州，而此期間則一直在大名府而不在相州。歐陽脩去世于熙寧五年，因此他所說的“再鎮(zhèn)”絕不可能是熙寧六年。而細(xì)味《晝錦堂》詩下之注，似作于韓琦罷相不久。因此此詩只能是作于熙寧元年七月到年底之間的這段時(shí)間。韓琦《安陽集》卷一三有的“五詠詩”，分別為《再題晝錦堂》《再題休逸臺(tái)》《再題康樂園》《狎鷗亭》《觀魚軒》，而歐陽脩《居士集》中《寄題相州榮歸堂》原注“一本：此篇以下，系酬答安陽韓侍中《五詠》”。若不考慮韓歐詩體差異，承認(rèn)此說法，則歐詩亦當(dāng)作于此時(shí)。

若從各詩所表達(dá)的意思來看，這一點(diǎn)就更清楚了。《寄題相州晝錦堂》詩寫韓琦自“真丞相”罷歸，受到家鄉(xiāng)人民的歡迎。而從至和二年到熙寧元年，其兩知相州相隔十四年之久，因此《晝錦堂》“昔憩甘棠長(zhǎng)舊圍，重來城郭嘆人非”句，感嘆甘棠已長(zhǎng)，物是人非的境況。

另外，《居士集》還可以提供一些線索：此五詩恰在《青州書事》前，而歐公知青州在亦在熙寧元年，與前述論斷可互證。

至于劉德清所舉書信，其刻石之詩本作“歸榮”而非“榮歸（堂）”，可能另有所指。況且，若將此詩系于熙寧四年，則無論是歐陽脩還是韓琦皆不在相州，若此時(shí)無緣無故地一起題詠相州宅邸，似乎有違常理。

歐陽脩熙寧元年八月以前在知亳州任上，八月改知青州，屢辭，不許，九月二十七日至青州。此組詩當(dāng)作于此一時(shí)段。

歐陽脩此時(shí)的履歷略述如下：

（一）熙寧元年八月以前在知亳州任上，八月改授：

胡《譜》：神宗熙寧元年戊申公年六十二是歲，連上表乞致仕，不允。八月乙巳，轉(zhuǎn)兵部尚書，改知青州，充京東東路安撫使。

（二）熙寧元年九月二十七日至青州任：

《歐陽脩全集》卷九十四《青州謝上表》（胡《譜》九月丙申至青）：“臣某言：伏蒙圣慈，特授臣兵部尚書，依前觀文殿學(xué)士、知青州軍州事，充京東東路安撫使，臣已于今月二十七日赴上訖。”

（三）熙寧三年四月仍在青州，雖判太原但辭而不就：

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一〇：“熙寧三年：夏四月……壬申，知青州、觀文殿學(xué)士、兵部尚書歐陽脩為宣徽南院使、判太原府。……因授宣徽使，修卒辭之?！弊⒃唬骸捌咴氯漳寺犘揶o?！?/p>

二、組詩結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其成因

此五詩的第一首《寄題相州榮歸堂》點(diǎn)出人物及時(shí)代背景，統(tǒng)領(lǐng)《晝錦堂》《觀魚軒》《狎鷗亭》《休逸臺(tái)》四絕句。而四首絕句有一個(gè)共同的特點(diǎn)：即皆用“二元對(duì)立”的方式，在比較之中凸顯“張力”并深化主題。略述如下：

《晝錦堂》詩首二句“昔憩甘棠長(zhǎng)舊圍，重來城郭嘆人非”，便是今昔對(duì)比，甘棠已長(zhǎng)、城郭依舊而人已今非昔比。僅此二句便奠定了全詩的感嘆基調(diào)?！半S車仍是為霖雨”，一個(gè)“仍”字，點(diǎn)出了變中的不變：即不管世間風(fēng)云變幻，隨車致雨——造福蒼生的心從未動(dòng)搖。最后一句“被袞何如衣錦歸”，將“被袞魏闕”與“衣錦鄉(xiāng)澤”對(duì)舉，一為昔，一為今，一為在朝，一為居野，不同的人生時(shí)期，不同的人生境遇，引發(fā)多少感慨;《觀魚軒》以“當(dāng)年下澤驅(qū)羸馬，今見犀兵擁碧油”開頭，又是今昔對(duì)比，而由昔到今，更是包含了無數(shù)起落。由“下澤驅(qū)羸馬”到“犀兵擁碧油”，固然是人生理想的實(shí)現(xiàn)。但既見犀兵之后，又何嘗不無下澤羸馬之思呢？“位望愈隆心愈靜”，“位望之高”與“內(nèi)心之靜”作為一句中的兩極對(duì)舉，使整個(gè)句子都弓弦般張開。而結(jié)尾“每來臨水玩游鯈”則出以平淡，輕輕一筆蕩開，回歸了詩歌的主題，余韻無限;《狎鷗亭》第一句“險(xiǎn)夷一節(jié)如金石”，開篇即以對(duì)照強(qiáng)烈的“險(xiǎn)”“夷”兩極，而那金石之節(jié)一以貫之，是變中的不變。第二句“勛德俱高映古今”，以勛與德同類對(duì)舉。接下來“豈止忘機(jī)鷗鳥信，陶鈞萬物本無心”，用遞進(jìn)句式說明忘機(jī)江湖之上與盡忠廟堂之高，皆本于“無心”。當(dāng)然，此“無心”并非最初就“無心”，而是作者晚年對(duì)韓琦及自己一生回顧后的感慨，更多的是一種感性的抒發(fā)而非理性的總結(jié)，其中既有對(duì)“從心所欲不逾矩”的神往，又有對(duì)江湖的向往，更有一種人生如夢(mèng)的覺醒;最后一首《休逸臺(tái)》起云：“清談終日對(duì)清樽，不似崇高富貴身”，點(diǎn)出韓琦行為與身份的“不相稱”，亦是一種對(duì)比，而導(dǎo)致這種強(qiáng)烈反差的，卻又是變化中的不變——人格力量。尾二句“已有山川資勝賞，更將風(fēng)月醉嘉賓”，再用遞進(jìn)句式，“風(fēng)月”二字“虛涵二意”，即指現(xiàn)實(shí)景物更指詩人篇什，流露出愿伴山川與風(fēng)月共醉同老的愿望。總之，這種對(duì)比手法大量應(yīng)用的結(jié)果是凸顯了變中的不變——韓琦及作者“隨車致雨”“險(xiǎn)夷一節(jié)”的精神。

何以四篇如此一致的使用了這種寫法呢？前文已指出，此詩作于熙寧元年，此時(shí)歐、韓二人皆已步入垂暮之年（歐六十二歲，韓六十一雖;歐卒于熙寧五年，韓卒于熙寧八年）。就歐陽脩而言，此前一年是他政治生涯的一大轉(zhuǎn)折點(diǎn)：他連續(xù)經(jīng)歷了喪服下衣紫襖的違制及“帷薄”之事兩次彈劾，因而表乞外郡，從政治權(quán)力中心急流勇退。同年，王安石始任翰林學(xué)士，其說漸行，而歐之盟友韓琦則罷相。政治上的挫折加上身體上的衰病，使歐陽脩雄心消退而今昔之感大增。這種政治命運(yùn)的起落和暮年生命意識(shí)的自然流露，發(fā)于詩文，便是對(duì)比手法的大幅應(yīng)用。這種“如今的自己——當(dāng)年的自己”“英宗及韓歐——神宗與王安石”的二元對(duì)舉，是存在于作者內(nèi)心的“深層結(jié)構(gòu)”。

如果將歐陽脩此五詩與他作于治平二年的《相州晝錦堂記》相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容及風(fēng)格存在明顯差異。這主要是因?yàn)椋簭膶懽髦黧w與寫作對(duì)象的關(guān)系來看，此類文章可分為兩種：一種由其主人直接執(zhí)筆，此類作品往往較含蓄，所表達(dá)的思想也不太激昂，如王禹瞠《黃州新建小竹樓記》、歐陽脩《醉翁亭記》等。另一種則由他人代筆，此類詩文往往都會(huì)對(duì)亭臺(tái)樓閣主人的思想進(jìn)行闡釋甚至“誤讀”。由于其性質(zhì)為代言體，故風(fēng)格上更直白，且常不乏贊譽(yù)之辭，如范仲淹《岳陽樓記》、曾鞏《醒心亭記》等。此組詩即屬于第二種，其所申述的思想雖然不可避免地有作者主觀意志的投射，但因表面上的敘述對(duì)象是韓琦而非作者本人，故更宜寫得波瀾壯闊;雖然如此，在對(duì)具體對(duì)一臺(tái)一軒的題詠中，被敘述者開始隱退，代言性質(zhì)下降，作者自身的感受凸顯。因而此時(shí)的題詠會(huì)更多地體現(xiàn)出作者本的所思所感。詩歌寫作的對(duì)象是韓琦及其園林，但其反映的又何嘗不是作者對(duì)自己的歷史定位。在攜泥沙俱下的政治洪流中，快走到政治生涯及個(gè)人生命盡頭的作者，對(duì)自己一生的操守與堅(jiān)持，會(huì)產(chǎn)生更加真切的感知乃至懷疑?！队^魚軒》等詩歌的這種“他贊——自贊”的書寫模式，既是出于主題要求及交際需要，更是一種自我抒發(fā)與記憶構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉德清.歐陽脩紀(jì)年錄[M].上海：上海古籍出版社，2006：428-435.

[2]歐陽脩著，劉德清等箋注.歐陽脩詩編年箋注[M].北京：中華書局，2012：1879-1888.

[3]歐陽脩著，洪本健校箋.歐陽脩詩文集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2009：461-465.

[4]許世娣.北宋韓琦墓志研究[J].宋史研究論叢，2013，533-546.