再談刑責(zé)年齡的劃定與調(diào)整

曹林

對(duì)大連13歲男孩殘忍殺害10歲女孩一事，輿論義憤填膺。殺人、藏尸、還可能涉及性侵，有著明顯超越未成年人的心理、生理和行動(dòng)。該男孩還被曝光曾多次騷擾小區(qū)女業(yè)主，作案后甚至拿“未滿14歲”炫耀與挑釁。

每一個(gè)細(xì)節(jié)，都觸動(dòng)著公眾的憤怒點(diǎn)。這一次，人們實(shí)在無法容忍“還是孩子”的和稀泥式寬容。對(duì)于流行的“四大寬容”：來都來了、死都死了、大過年的、都是孩子，人們實(shí)在忍夠了。

警方通報(bào)中提到：依據(jù)《刑法》第十七條第二款之規(guī)定，加害人蔡某某未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。網(wǎng)友憤怒地評(píng)論：我們可以等，等到他18歲時(shí)再判。還有的說，應(yīng)該追究其父母的監(jiān)護(hù)監(jiān)管責(zé)任，養(yǎng)出這樣惡魔的孩子。父母要承擔(dān)責(zé)任。孩子在家里以如此殘忍的方式殺人，父母難道完全不知情？未成年人保護(hù)法不應(yīng)該成為“未成年人渣”的保護(hù)傘，法律不該悖離原初的正義意圖。

評(píng)論很解恨，然而只是一種情緒發(fā)泄罷了。無論輿論如何憤怒，法律只能保持冷靜，無論如何“罪大惡極”，法律必然依據(jù)具體的法條去作判決。

除了能證明他年齡造假，其實(shí)已達(dá)到14周歲，否則，只能按照“未滿14周歲未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任”的法條去判決。這就是法律。就像當(dāng)年轟動(dòng)美國(guó)的辛普森案一樣，直播庭審，全民都是陪審員，都覺得辛普森肯定殺人了，但基于正當(dāng)程序，法律卻拿他沒辦法。還有當(dāng)年丈夫拒簽字導(dǎo)致孕婦死亡事件也是如此，法律規(guī)定手術(shù)必須本人或家屬簽字，不簽字就不能手術(shù)。

法律如此“僵化而無彈性”，是保護(hù)壞人嗎？恰恰相反，法律的初衷是為了平等地保護(hù)每個(gè)人，防范自由裁量可能導(dǎo)致的專斷和腐敗?？墒?，普遍主義與特殊主義不可避免地存在沖突，每一個(gè)剛性規(guī)定在帶來普遍正義的同時(shí)，都隱藏著某種非意圖的負(fù)外部性，在極端和特殊情況下走向立法善意的反面。大連這起案件，就暴露了這個(gè)問題，為了普遍的正義而犧牲了特殊個(gè)案中的正義，眼睜睜地看著一個(gè)殺人者帶著對(duì)大眾輕蔑的笑，輕易地逃脫了法律制裁，讓公眾像吞了一只綠頭蒼蠅，義憤填膺卻沒有辦法。

怎么辦？除了在既有的法律框架中窮盡對(duì)他的懲罰外，最長(zhǎng)的收容時(shí)間、民事索賠，這個(gè)案件，以諷刺的方式暴露了問題，給推動(dòng)法律修改提供了最有力的論據(jù)。面對(duì)這個(gè)血淋淋的案件，還把14周歲當(dāng)成法定刑事責(zé)任年齡，就說不過去了。法律需要保護(hù)未成年人，要看到，這起案件中，被害的10歲女童，是更需要保護(hù)的未成年人?，F(xiàn)在很多孩子都早熟，生理和心理跟過去不一樣了，法律也應(yīng)該作相應(yīng)的調(diào)整，保護(hù)弱小的未成年人免于被強(qiáng)大的、成年化的“未成年”欺凌。

除了要修改未成年人刑事年齡，法律還要考慮到特殊情況，賦予法官透明而可控的自由裁量空間，避免過于剛性而導(dǎo)致如此看得見的漏洞。每一次像這樣讓人們恨得咬牙切齒、法律卻無可奈何讓罪犯逍遙法外的個(gè)案，都會(huì)傷害法律的公信力，借助個(gè)案修補(bǔ)法律，才是對(duì)法律和正義的救贖。

即使法律修改了，也不能溯及既往，大連一案只能按既有法律去判。輿論也不必糾結(jié)于此，好像法律導(dǎo)致了正義的缺席，讓人無法釋懷。

不必悲觀，調(diào)整和規(guī)范這個(gè)社會(huì)的，不僅有法律，還有其他，比如輿論和道德法庭，逃過了法律，逃不過道德法庭的審判。這個(gè)13歲的殺人者及其家長(zhǎng)，這輩子可能都會(huì)活在輿論的鄙視陰影之下。起碼在當(dāng)?shù)?，走到哪里都?huì)被人戳脊梁骨，被人指責(zé)，被人排斥，被人瞧不起，背著沉重的罪惡包袱過這一生，就是道德的懲罰。

不要指望法律能解決所有問題，放心吧，法律沒解決的問題，道德和輿論會(huì)接過去。