許渾《經(jīng)故丁補闕山居》詩版本考

李天保 葸瓊

摘 要：唐朝詩人許渾詩歌《經(jīng)故丁補闕山居》在流傳的過程中形成了不同的版本，經(jīng)考證，有的版本中的“孤冰”乃是“狐冰”之訛，經(jīng)后世以訛傳訛，造成了后世版本中的訛誤。

關鍵詞：許渾;孤冰;狐冰

唐朝詩人許渾有《經(jīng)故丁補闕山居》詩：

死酬知己道終全，波暖孤冰且自堅。

鵩上承塵才一日，鶴歸華表已千年。

風吹藥蔓迷樵徑，雨暗蘆花失釣船。

四尺孤墳何處是，闔閭城外草連天①。

此詩首聯(lián)為“死酬知己道終全，波暖孤冰且自堅”。其中“孤冰”二字，在許渾別集《丁卯集》（宋本，有四部叢刊影印本）中乃是“孤冰”二字，清乾隆年間刻印的《丁卯集箋注》亦是此種情況。在《三體唐詩》（四庫全書本）和《瀛奎律髓》（四庫全書本）中，仍然是“孤冰”。甚至在明成化間刻《菊坡叢話》中，亦是“孤冰”。然而翻檢清編《全唐詩》，卻有“孤，一作狐”的校語。再查《唐詩鼓吹評注》②，卻徑作“狐冰”二字?？磥泶嗽娋湓诤笫懒鱾鞯倪^程中有兩個版本，一是“波暖孤冰且自堅”，另一個就是在《唐詩鼓吹評注》本的“波暖狐冰且自堅”。那么，這兩個版本的文字，究竟哪一個正確？是“孤冰”還是“狐冰”呢？要搞清這個問題，還需從此詩的內(nèi)容大意說起。

考察許渾《經(jīng)故丁補闕山居》詩，丁補闕此人可能是丁柔立?！缎绿茣だ畹略鳌份d：

又丁柔立者，德裕當國時，或薦其直清可任諫爭官，不果用。大中初，為左拾遺。既德裕被放，柔立內(nèi)愍傷之，為上書直其冤，坐阿附，貶南陽尉③。

此所載丁柔立，大中初為左拾遺，與許渾詩中所記“補闕”官名不同，因此，還不能馬上定性為同一人。而《資治通鑒》卷248又載：

初，李德裕執(zhí)政，有薦丁柔立清直可任諫官者，德裕不能用。上即位，柔立為右補闕。德裕貶潮州，柔立上疏訟其冤。丙寅，坐阿附貶南陽尉④。

由此可見，為李德裕上書鳴冤的人就是丁柔立，是《新唐書》所記官名有誤。元好問編《唐詩鼓吹》選有此詩，清人何焯有批語：“‘左拾遺，《通鑒》作‘右補闕，此詩指柔立也?！雹?/p>

既然許渾詩歌《經(jīng)故丁補闕山居》中丁補闕是指丁柔力，那么歷史中的丁柔力是怎樣一個人呢？正如《新唐書》《資治通鑒》所言，他清直剛正，雖然在李德裕當政時不為其所用，但李德裕遭難，丁柔力不惜自己遭貶為其上書申冤，這樣的一個人一定是品質(zhì)端正、不趨炎附勢的人。因此，《經(jīng)故丁補闕山居》首聯(lián)“死酬知己道終全，波暖孤（狐）冰且自堅”，表達的是丁柔立堅守自己的道義，不隨俗俯仰，有忠貞之節(jié)，其誓死不渝之心，如“狐冰”之堅，雖波暖而不散也。清人許培榮在《丁卯集箋注》言：“此過補闕故居而感賦也！補闕必為友而死，故首言‘死酬知己以全交道，如‘孤冰（狐冰）之堅，雖暖不散也?！鼻迦酥烊a亦評：“一二寫丁補闕，三四寫故。后四句寫經(jīng)山居，以補闕而好山居，其品可知;以補闕而能死酬知己，不變所守，其行可知?！雹抻纱丝梢?，此詩句“狐（孤）冰”二字，無論文字如何，所要表達之意都是堅硬之冰，以此喻指堅貞不變之心。那么，“孤冰”和“狐冰”，哪個更符合堅硬之冰的意思呢？

首先看“狐冰”之意。從現(xiàn)有的資料來看，有關狐冰的傳說在魏晉時已經(jīng)流傳，如晉人郭緣生《述征記》載：

盟津、河津恒濁，方江為狹，比淮、濟為闊。寒則冰厚數(shù)丈。冰始合，車馬不敢過，要須狐行，云此物善聽，冰下無水乃過，人見狐行方渡①。

從這里的意思看，狐多猜疑，其能通行的河冰則是堅冰。晉人伏滔《北征記》也載：

河冰厚數(shù)尺，冰始合，車馬未過，須狐先行。此物善聽，水無聲，乃過②。

看來，晉朝時已有狐冰之意。后來，北齊顏之推《顏氏家訓·書證》③也有這樣的說法：

狐之為獸，又多猜疑，故聽河冰無流水聲，然后敢渡。

從上面的三條資料看，“狐冰”之意在魏晉南北朝時期已有使用，就是堅硬之冰之意?！昂币辉~或許在那時已經(jīng)在使用，但從筆者搜集的有限資料來看，還沒有發(fā)現(xiàn)。

到了唐朝，詩人沈佺期《奉和立春游苑迎春應制》詩中有“風射狐冰千片斷，氣沖魚鎖九關開”④，這里的“狐冰”與“魚鎖”相對，就是堅冰的意思。這說明“狐冰”一詞在初唐時期已經(jīng)在詩歌中運用了，所包含的基本意義就是“堅冰”。因此，到了晚唐，許渾就有詩“死酬知己道終全，波暖狐冰且自堅。”詩中的“狐冰”就是堅硬之冰，表現(xiàn)的是丁補闕誓死不渝的堅貞之心。到了明代，許三階《節(jié)俠記·再貶》⑤有“狐冰須慎聽，鵬翮莫凌風”，梅鼎祚傳奇《玉合記·投合》中亦有“狐冰須聽徹，魚鑰待傳封”⑥，這里的“狐冰”分別與“鵬翮”“魚鑰”相對，都是堅冰之意。

至于“孤冰”一詞，翻檢各種辭典，沒有什么典故來源，但從字面意思理解，就是單獨或孤立之冰，這樣的冰一定是堅冰嗎？答案不能確定。因此，用“孤冰”來形容堅冰的詞語，沒有這樣的說法。但在明刊《唐詩鼓吹注解大全》中，許渾此詩首聯(lián)中是“孤冰”二字，廖文炳對此詩注解：“補闕必為友而死，故首言死酬知己以全交道，如孤冰之堅，雖暖波不散也?！雹哂谩肮卤眮硇稳輬杂?，這樣的解釋似乎也能講得通，但總感覺有些牽強，不像“狐冰”那樣有典故來源。

另外，在古典詩詞創(chuàng)作中，尤其在近體詩中，一首詩應盡量避免出現(xiàn)兩個相同的字，以保持韻律的和諧與音樂感。此詩尾聯(lián)“四尺孤墳何處是，闔閭城外草連天”中，已經(jīng)有一個“孤”字，而且這個字在版本上沒有差別，是確定無疑的文字。因此，首聯(lián)中就應該是“狐冰”，而不是“孤冰”，這樣，就避免了和尾聯(lián)中“孤”字重復及音節(jié)的單調(diào)，增加了韻律的容量和詩句的音樂感。

那么，為什么許渾的別集或者一些總集中是“孤冰”，而不是“狐冰”呢？這是因為“孤”與“狐”字形非常相似，形訛的可能性最大。因為收有許渾生前自編詩集《烏絲欄詩》，在宋代已經(jīng)散佚不全，即使此本未收《經(jīng)故丁補闕山居》詩，另在他本里面一樣會歷經(jīng)滄桑，可能會出現(xiàn)字跡模糊，而后人編輯許渾詩歌，可能把“狐冰”當作了“孤冰”，造成了形訛，再經(jīng)后世的以訛傳訛，造成了后世版本的訛誤，如清乾隆年間刻印《丁卯集箋注》就是此種情況。還有一種情況就是許渾《經(jīng)故丁補闕山居》初次流傳的本子中就是“孤冰”，但這個本子已不可見，里面究竟是什么情況，現(xiàn)不得而知。但這種情況可能性較小。

總之，許渾詩歌《經(jīng)故丁補闕山居》中“孤冰”乃是“狐冰”之形訛，經(jīng)后世以訛傳訛，造成了后世版本中的訛誤。由此，我們在閱讀古籍時不應該望文生義，而要多疑多問，才能正確欣賞中國古典詩歌的魅力。

【作者簡介】李天保，男，甘肅涼州人，西北師范大學副教授，文學博士，清華大學博士后，主要從事古代中國文學研究。

【作者簡介】葸瓊，女，甘肅武威人，碩士，蘭州文理學院文學院副教授，從事古代文學研究。

【項目基金】甘肅省高等學校科研項目：“一帶一路”視野下的河西走廊絲路文化傳承創(chuàng)新研究（編號：2018A-134）。

①許渾《經(jīng)故丁補闕山居》，四部叢刊影印本。

②（清）錢牧齋，（清）何義門評注《唐詩鼓吹評注》卷一第19頁，民國八年（1919）上海文明書局石印本。

③（宋）歐陽修，宋祁撰《新唐書》卷一百八十第5343頁，中華書局1975年出版。

④（宋）司馬光編著《資治通鑒》卷二百四十八卷第8031頁，中華書局1956年出版。

⑤（清）錢牧齋，（清）何義門評注《唐詩鼓吹評注》卷一第20頁，民國八年（1919）上海文明書局石印本。

⑥（清）朱三錫評注《東巖草堂評訂唐詩鼓吹》卷一，康熙27年刊本。

①（北魏）酈道元《水經(jīng)注》第3頁，鳳凰出版社2011年出版。

②（宋）李昉等撰《太平御覽》卷九○九第307頁，上海書店1936年出版。

③《顏氏家訓》（諸子集成第8冊）第33頁，中華書局1954年出版。

④周勛初，傅璇琮，郁賢皓，吳企明，佟培基主編《全唐五代詩》第1326頁，陜西人民出版社2014年出版。

⑤毛晉編《六十種曲》第12冊第44頁《節(jié)俠記》，中華書局1958年出版。

⑥毛晉編《六十種曲》第6冊第114頁《玉合記》，中華書局1958年出版。

⑦（清）錢牧齋，（清）何義門評注《唐詩鼓吹評注》卷一第19頁，民國八年（1919）上海文明書局石印本。