《日本外史》公武關(guān)系論考
——日本近世后期尊皇論的一個側(cè)面

瞿 亮 代明月

日本近代以來的尊皇論一般有兩大源頭：一是源于國學(xué)家所構(gòu)建的“神皇正統(tǒng)論”；另一個是源于近世時期儒學(xué)在歷史著述中逐漸凸顯出來的“理勢論”?！疤鞂O降臨”傳說將天皇塑造為萬世一系的“現(xiàn)人神”，從“應(yīng)然”的角度使其在政治上占重要的一席之地，也在精神上處于不可替代的位置。

但是，自源、平爭霸至德川時代武家執(zhí)政的數(shù)百年間，天皇世俗的行政權(quán)力讓渡給武家，從“天下有道，禮樂征伐自天子出”轉(zhuǎn)向了“天下無道，禮樂征伐自諸侯出”。[1]因此武家執(zhí)政之后，“天孫降臨”和“萬世一系”雖存在于精神信仰和神道祭祀中，但因沒有事實依據(jù)相支撐，其普及度和可信度受到極大影響。而儒學(xué)的君臣綱常觀對于尊皇思想發(fā)展來說也有重要的影響，但由于“有德者王”的德治主義某種程度上質(zhì)疑了“萬古不易”的天皇精神權(quán)威，因此中國學(xué)者武寅稱“在王位存在的合理性問題上，日本固有文化以本民族君神一體說，抵制了外民族的君神分離的君權(quán)神授說”。[2]

然而賴山陽撰寫《日本外史》，在記述武家各宗室興亡盛衰的外衣之下大力倡導(dǎo)尊皇觀念，將描繪出的歷史事實融入到尊皇論之中，給予更多合理主義的歷史詮釋，其作用不容小覷。龜谷省軒將其效力歸結(jié)為“天下之士，始知王室之可尊，僭竊之可惡，而神器之不可覬覦也”，[3]木戶孝允也褒揚(yáng)它“能慷慨忠憤，殞命于國事，鼓舞海內(nèi)之士氣，當(dāng)該言及山陽著外史之力”，可見其所倡導(dǎo)的尊皇思想為幕末尊王攘夷革命和近代天皇制確立提供了思想上的動力。

賴山陽主要活動于江戶幕府末期的田沼改革和寬政改革的時代，身處社會改革和革新舊日朝綱的背景下，他幼時就熟讀《史記》，在廣島期間又與朱熹的《資治通鑒綱目》際遇，“日讀《綱目》。

然記治亂大勢而已，書法發(fā)明等不屑讀，博士聞而益奇之”，[4]貫徹了儒家的“天理運(yùn)勢論”并躬行“君事臣以禮，臣事君以忠”的綱常觀，[5]而后又受水戶學(xué)《大日本史》的影響，其尊皇勤王的思想也油然而生。《日本外史》自1801年（寬政12年）起筆，至1828年（文政10年）完稿，共歷時28年，是賴山陽平生傾注時間最長，耗費(fèi)精力最多，也是最具影響力的史著。

它記述了自平氏崛起至德川幕府這段時間的歷史，集中記述了歷代武家的興衰治亂，并穿插記錄了皇室、公卿、諸儒等。在結(jié)構(gòu)上，《日本外史》根據(jù)時間先后順序，大致按照掌握實權(quán)的歷代武將的家系，列源氏、新田氏、足利氏、德川氏正記，而將武家歷史中影響力巨大的平氏、北條氏、楠氏、武田、上杉、織田、豐臣等家，則歸入其中，全書共分二十二卷。

表面上看，《日本外史》“敘武門歷史仿《史記》世家之體”，[6]貌似以武家為中心撰述了一部“霸史”，但其基調(diào)卻是傳揚(yáng)“大義名分論和尊皇賤霸思想”。[7]它沒有直接批判武家大名和幕藩體制，看似闡釋皇室之所以興廢，但通篇卻始終圍繞“尊皇”展開歷史敘述和評價。其開篇就闡述“見鳥羽帝是數(shù)下制符，禁諸州武士屬源、平二氏，曰：大權(quán)歸于將門也，其在于此時”，[8]表明對政治權(quán)力落到武將手中的惋惜。從武家“霸史”的角度來烘托尊皇勤王的重要性，實為《日本外史》的一大“特筆”。

賴山陽的著作在日本頗受關(guān)注。木崎愛吉從思想角度闡述賴山陽的著史及其思想理念。本谷次郎在其研究中極大地普及尊王史觀從而質(zhì)疑武家政治期望“王政復(fù)古”的思想。德富蘇峰評述《日本外史》及其體例，從整體上闡述賴山陽的“尊王賤霸”史觀。

濱野靖一郎研究闡述了賴山陽的“正統(tǒng)論”及其影響并大力提倡“大義名分”。國內(nèi)的研究主要集中于賴山陽的漢學(xué)功底與中國史學(xué)之間的交流。朱謙之在其著作《日本朱子學(xué)》中從日本朱子學(xué)的角度介紹賴山陽漢學(xué)、史學(xué)之功。趙建民《賴山陽的〈日本外史〉與中日史學(xué)交流》從中日文化交流的層面分析了《日本外史》創(chuàng)作過程中的中國史學(xué)成分及其在中國的影響。

張冬陽的博士論文《賴山陽的漢學(xué)與史學(xué)》從漢學(xué)與史學(xué)的角度梳理賴山陽著史脈絡(luò)，窺探賴山陽學(xué)術(shù)全貌。張赫的《賴山陽史學(xué)思想嬗變研究》從“名分論”和思想嬗變方面來剖析賴山陽尊王思想在明治維新及之后的變化。

瞿亮在《近世日本的修史與史學(xué)》中分析了賴山陽著作《新論》《外史》和《政記》，初步探究了賴山陽史著與幕末尊皇思想的內(nèi)在聯(lián)系。

以上著述，較少涉及到《日本外史》中最為關(guān)鍵的公武關(guān)系問題。自源、平崛起至德川幕府的滅亡，數(shù)百年武家政治時期，公家（天皇）與武家（幕府大名）的關(guān)系跌宕起伏、十分復(fù)雜，他們之間的關(guān)系既矛盾又名正言順，既顯而易見又模糊不清?！锻馐贰窂奈浼业慕嵌热胧郑ψC明尊皇至上的公武關(guān)系。

以上著述，較少涉及到《日本外史》倡導(dǎo)尊皇觀念中最核心的公武關(guān)系問題。自源、平崛起至德川幕府的滅亡，以天皇為中心的公家與武家圍繞執(zhí)掌世俗最高權(quán)力問題展開了數(shù)百年的斗爭，公武關(guān)系看似名正言順、各安其份，實際上充滿各種矛盾。

《外史》從武家角度入手，著力證明尊皇至上的公武關(guān)系，為幕末尊皇攘夷志士提供了歷史依據(jù)。本文從賴山陽《日本外史》的文脈出發(fā)，探究各個時期公家與武家之間的特殊關(guān)系，分析武家各執(zhí)政時代致使公武變化的要素，進(jìn)而窺探日本近世后期尊皇論的一個側(cè)面。

一、公武分離基調(diào)下的替皇執(zhí)政

眾所周知，武士自平安時代后期成為莊園守護(hù)者和侍從起，逐漸擺脫從屬于天皇朝廷控制，并在保元、平治之亂后逐漸超越藤原氏和皇室成為政治軍事上的主導(dǎo)者，并最終由源賴朝開創(chuàng)鐮倉幕府確立了武家政權(quán)。

在賴山陽看來，源、平崛起之前“未嘗有所謂武門、武士者也”，[9]“我朝之初建國也，政體簡易，文武一途，舉海內(nèi)之兵，而天子為之元帥，大臣、大連為之偏裨，未嘗別置將帥也，豈復(fù)有所謂武門武士者哉”，[10]作為公家之首的天皇掌握著大權(quán)支配文武大臣，不存在武家執(zhí)權(quán)的說法。

此時，朝廷效仿中國唐朝兵制“官分文武，乃特置將帥”，朝廷“建勛位十二等，論功酬賞，而罷其兵”，[11]軍人權(quán)位高低憑借的是公家論功勛行賞，而但凡遇到戰(zhàn)爭的時候，軍人的作用和權(quán)力便隨之?dāng)U大了。

1、平氏掌權(quán)——公武隸屬關(guān)系

《外史》認(rèn)為在不斷擴(kuò)大權(quán)力的軍人將帥之中，唯有平、源二氏實力最強(qiáng)，得出“將帥之任，每委源、平二家，于是乎有武門之稱焉”的結(jié)論，[12]直接把武門的出現(xiàn)歸結(jié)為朝廷中軍制的改變和軍人戰(zhàn)功的擴(kuò)大。

《外史》認(rèn)為光仁、桓武天皇在位時期，朝中斗爭激烈，社會動蕩不安，戰(zhàn)事繁多，百姓疾苦于征伐只得武裝防衛(wèi)，“寶龜中，廷議汰冗兵，殷富百姓，才堪弓馬者，專習(xí)武藝，以應(yīng)征伐；其羸弱者，皆就農(nóng)業(yè)，而兵農(nóng)全分”，[13]兵農(nóng)分離讓士兵從“閑時為農(nóng)，戰(zhàn)時為兵”的兵制中脫離出來，成為專門為以征戰(zhàn)殺伐、保衛(wèi)莊園為主的武家武士，“平居藏甲蓄馬，儼然自稱武士，于是乎始有武士之稱焉”。[14]

但這一時期朝中的軍士仍隸屬于公家，是公家加強(qiáng)政權(quán)統(tǒng)治的工具。以白河、鳥羽、崇德和后白河為首的公家重用源、平二氏來制衡藤原攝關(guān)勢力，這也成為武家崛起的重要政治條件。

《外史》描述這一時段的公武關(guān)系稱雖有武門但并無對立之勢，然而因為“帝濫授先王名爵于清盛，借以濟(jì)私焉，而長其負(fù)功邀上之心，至于不可制，將誰咎哉”，[15]天皇在源平二者之間過度寵幸平家致使武家權(quán)力膨脹，也為而后公家大權(quán)旁落埋下伏筆，“且清盛之所以至，此由后白河養(yǎng)成其勢爾”。[16]

不過，《外史》此時認(rèn)為號令仍自于公家，“源、平二氏，數(shù)鎮(zhèn)東邊，每用此輩以奏效；而各有所習(xí)用，以相隸屬，因襲之久，如君臣然”，[17]以此來證明武家與公家的君臣關(guān)系并未改變。“自是其后，茍有事，輒命之二氏，二氏各自發(fā)其隸屬赴之，如探物于囊，不復(fù)煩選將征兵，而討伐剿誅，莫不立言”，[18]武家打著天皇的名號而行動，天皇則利用平、源二氏的力量處理內(nèi)外叛亂。

“當(dāng)是之時，源氏有梗命者，敕平氏討之；平氏有難制者，令源氏來誅之”，[19]這反映出雖然公家力量已經(jīng)衰弱，但又可以通過利用平、源力量鞏固名譽(yù)與統(tǒng)治。公家內(nèi)部的斗爭和天下平亂的戰(zhàn)爭使得武家擺脫從屬于公家的地位，武家的崛起也令實際統(tǒng)治大權(quán)逐漸由公家朝廷轉(zhuǎn)移到武家，使“天下英雄有以窺朝廷”，但此時天皇仍然處于尊位，平氏仍在公家的權(quán)威之下掌權(quán)。

從“源氏軍日盛。平氏奉乘輿，則旋泊于壇浦”的記載可知，[20]平氏“奉乘輿”依然借天皇之名與源氏決戰(zhàn)。壇浦戰(zhàn)役后平氏覆沒，源賴朝勢力大增，天下局勢逐漸偏向源氏一家，不再是天皇公家所能掌控。

在賴山陽看來，平家的滅亡是因為其僭越了本屬于公家天皇的權(quán)力，“籠朝廷名爵于私門”、“名爵公器，不可私用”，[21]此外，《外史》還將公家的大權(quán)旁落歸結(jié)為藤原氏為首的相家腐敗無能，“向使相家有憂國之心、通變之略，何患于王權(quán)之外移耶”。[22]《外史》如此總結(jié)歷史教訓(xùn)，也為明治時期以天皇為至尊并制衡消弱朝中元老、藩閥和內(nèi)閣權(quán)力提供了借鑒。

2、源氏鐮倉幕府時期——公武和諧的名實關(guān)系

源賴朝在武家斗爭中勝利，同時也取得了“征夷大將軍”的權(quán)職。1192年，源賴朝建立鐮倉幕府，確立了日本歷史上第一個真正意義上的、完全脫離公家的武家政權(quán)，“王權(quán)之移于武門，始于平氏，成于源氏”，[23]公家與武家從之前的隸屬關(guān)系逐漸發(fā)展為溫和共存分立的關(guān)系。

首先，源氏覆滅平氏而統(tǒng)一天下也得到了天皇的贊同，“微源氏父子，封豕長蛇，薦食上國，誰能拒之，其有大功德于天下如此”，[24]因為源氏統(tǒng)一天下后又盡力經(jīng)營關(guān)東，《外史》評價其“有大功德于天下”，使得百姓能安居樂業(yè)，認(rèn)為武家代天皇掌天下大權(quán)，成為公家在世俗權(quán)力上的代理人?！翱N紳之家，鐮倉之興，大江、三善之徒，有竊抱民部省簿記而往者，亦可以見人心所向矣”，[25]

由于天下人心向于武家，天皇不得不順勢將王權(quán)下放至幕府，就有了“夫王家自放其權(quán)，而莫之或收，民安所倚哉？于是王族之任其器者，代而操之，以宰天下，亦不得已之勢”的結(jié)果。[26]可見，天皇見鐮倉幕府勢力龐大，《外史》為了維護(hù)“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的皇家顏面，將敘事定為操天下的大權(quán)下放轉(zhuǎn)移至源氏鐮倉幕府，武家源氏也順應(yīng)天下局勢代天皇治理天下。

在《外史》的敘述中，鐮倉幕府并沒有僭逾的行為，“賴朝升高官，管重職，皆出法皇之允裁，非私竊之也”。[27]天皇下放失權(quán)也沒有遭到武家的強(qiáng)烈排斥，這就形成了公武和諧而對立的關(guān)系。

在賴山陽看來，源氏掌權(quán)并不是專權(quán)，而是幫助公家治理天下，“源氏以清河之胄，世勤勞王事。以至于賴朝，經(jīng)營艱苦，剏健大業(yè)，以致天下小康。而不敢僭逾，恭順其跡”，[28]公家天皇威嚴(yán)和名分依然存在，只是將實權(quán)轉(zhuǎn)移委任給幕府?！锻馐贰窋⑹龅奈浼以词险?quán)是尊皇、勤王的幕府，沒有行使亂國僭越的霸政。

賴山陽高度評價“賴朝為天下萬世，創(chuàng)不得已之事，以立不可逾之限，而君臣之際，兩得其宜也”，[29]呈現(xiàn)出君擁名分臨天下；臣佐君王擁實權(quán)的現(xiàn)象，“君臣”之間各行其是，雙雙得利。

《外史》稱鐮倉幕府以“尊皇統(tǒng)，行德政”為治國方略對后世武家也影響深遠(yuǎn)，“是以足利氏、新田氏，皆以清河之源，更起宰天下。而皆以上將代操國權(quán)，以服事天子，莫非襲賴朝之故者”，[30]源氏建幕府“代天子行天下”為后世足利氏、新田氏開啟了“不可逾之限”的先河。而武家源氏“又再傳乃亡”又實在令人嘆惜，因此賴山陽感嘆“不敢僭逾，恭順其跡，又再傳乃亡，天未艾源氏之福也”，[31]表達(dá)了對和諧共存公武關(guān)系消亡的惋惜。

3、北條氏僭逾天皇之權(quán)——“武上公下”的緊張關(guān)系

公武和諧關(guān)系的局面很快就被打破，源賴朝去世后，子源賴家繼位幕府將軍，北條時政以將軍賴家年幼懦弱而插足政事，賴山陽抨擊“北條氏以其外家，久司其權(quán)，未嘗失人望，非有顯然之罪也而欲遽加之誅”。[32]

但北條氏卻不自立幕府，面對當(dāng)時局勢，北條義時延續(xù)鐮倉幕府的統(tǒng)治，面對公家的態(tài)度，北條義時從藤原家迎接一位藤原氏后裔來鐮倉擔(dān)任幕府將軍，“兵馬之政，每在于北條氏，故凡是皆不得不系之北條氏”。[33]這使后鳥羽上皇的惱羞成怒對幕府產(chǎn)生了敵意，《外史》也認(rèn)為北條氏專制打破了源賴朝經(jīng)營的公武和諧關(guān)系。

承久元年（公元1219年）七月，京城爆發(fā)了以后鳥羽上皇為首的倒幕運(yùn)動，后鳥羽上皇剪除了鐮倉幕府任命的京都守護(hù)，“帝憤北條氏以陪臣世主廢立也，陰謀廢之”，[34]公家與幕府徹底決裂并向全國宣布北條義時為“朝敵”，發(fā)布了征召全國武士討伐鐮倉幕府的院宣。但幕府根基堅實，加上民心“函嶺以東，非朝廷之有”，[35]使得北條氏以“清君側(cè)，護(hù)天皇”為由攻下了京師并入駐六波羅。

賴山陽痛斥了北條氏的是非，“予修將門之史，至于平治、承久之際，未嘗不舍筆而嘆也”，[36]認(rèn)為北條氏的大逆行為違背了“尊皇勤王”意旨。

北條氏攻入京城后首先處理的便是當(dāng)時號令天下倒幕的后鳥羽上皇，并借此插足干涉公家事宜，“于是義時廢帝，立高倉帝孫守貞親王之子，更為后堀河帝”。[37]更讓賴山陽直書痛陳的是“遂逼上皇削發(fā)，徙之隱岐。徙順德上皇于佐渡，兩親王于但馬、備前”，[38]

公家上皇、親王都被武家流放，直接反映了武家權(quán)力凌駕于公家之上。從北條氏廢立、流放天皇，公然與公家對抗的行為來看，北條氏干涉皇室打破了公武和諧對等的關(guān)系，公武關(guān)系開始變成了“武在公上”的局面，出現(xiàn)了日本有史以來武家首次與公家天皇刀兵相見“以下犯上”舉動?！锻馐贰穼Ρ睏l氏暫時取得權(quán)力不以為然，并稱其舉動有違日本天道，“其悖逆人神所不容”。[39]

此后，日本的統(tǒng)治中心完全轉(zhuǎn)移到北條氏手中，“武上公下”的局面使得公家皇室宗親顏面掃地，公家與武家之間的矛盾日趨緊張。

武家雖握有操控天下的大權(quán)，但賴山陽認(rèn)為公家皇權(quán)的大義名分與神圣性并非因武家職權(quán)而撼動，北條氏“逆賊”行為為后世所不齒?！叭缌x時者，真無前逆賊，而得脫叛名于世，天其假手其臣仆斃之也。及其子孫，遇新田氏之斧鉞，抉其巢穴，殲其丑類，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，豈不信哉”。[40]

《外史》對“逆賊”最終“天必誅之”的表述，反映出“天道尚善而罰淫”[41]和程頤“理便是天道”[42]的儒教天命觀，也表明破壞了正常公武秩序必然會遭到天命的懲罰。

二、南朝正統(tǒng)基調(diào)下的尊皇斥霸

鐮倉幕府覆滅后，后醍醐天皇進(jìn)行了建武中興，但由于他違背業(yè)已掌權(quán)的武士階級要求，導(dǎo)致以足利尊氏為首的武家逼迫后醍醐天皇退位，并擁立光明天皇，足利尊氏也自擁“征夷大將軍”，于建武三年（1336年）建立室町幕府。后醍醐天皇帶著象征皇室權(quán)威的三神器逃至吉野，在新田義貞、楠木正成等武士擁立下建立南朝。

從此日本開始了“一天二帝南北京”并立的時代，南北朝雖各自擁立天皇建立政權(quán)，但兩者在公武關(guān)系上卻有著完全不同的表現(xiàn)。南北朝對峙時期，與其說是南北皇室的對立，還不如說是武家和公家的對立。

1、南朝的尊皇倒幕

自南北朝開始，關(guān)于南北朝正閏的爭論不休，而賴山陽則擁南朝為正統(tǒng)，在塑造后醍醐天皇為明君的同時，歌頌?zāi)铣涫繛榭锓鎏煜碌闹页?，“古之所謂武臣者，勤王云爾”，[43]稱贊北畠顯家、新田義貞等人的勤王行動。

《外史》首先突出了后醍醐為恢復(fù)皇室事業(yè)的壯志悲情，在皇太子和成良親王被足利尊氏鴆弒以后，后醍醐發(fā)出“朕憾不滅國賊平天下，雖埋骨于此，魂魄常望北闕。后人其體朕志，竭力討賊。不者，非吾子孫，非吾臣屬”[44]的遺詔，突出他號召天下武士討幕雄心壯志。

接著，《外史》用夸張的手法歌頌了南朝將士的勤王報國之心，“舉一門之肝腦，而竭諸國家之難”，[45]尤其塑造了楠木正成等勤王典范。《外史》描繪楠木正成在湊川之戰(zhàn)敗北臨終之前發(fā)出“愿七生人間，以殺國賊”[46]的遺愿，也體現(xiàn)了遵照后醍醐“不者，非吾子孫，非吾臣屬”的遺命。

賴山陽高度贊揚(yáng)“則元弘之事，玩不可已也。而其勤王之功，余以楠氏為第一”。[47]從南朝武將勤王的事跡來看，武家是天皇的臣屬并遵聽天命，這可以說是武家崛起以來公武關(guān)系呈現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，正反映了外史氏“尊王斥霸”的歷史觀，也成為了德川幕府末期維新志士“尊王攘夷”思想的來源之一。

2、北朝-室町的武家獨(dú)斷

與南朝相比，《外史》描述的北朝-室町幕府的公武關(guān)系則大不一樣?！胺蚴翌畷r，天下紛紛，日事兵爭，如群兒斗暗中，喧呶毆擊，一仆一起。誰知其曲直”，[48]它將室町時代戰(zhàn)亂紛爭的根源歸咎于主臣關(guān)系的混亂。

《外史》認(rèn)為足利氏的將軍稱號并非受命于正統(tǒng)朝廷，“且夫?qū)㈤T之有統(tǒng)，非必如帝室也。況足利氏之所謂將軍者，始于其第三世；如其父其祖，皆非受命于正統(tǒng)之朝也”，[49]此外，《外史》認(rèn)為足利預(yù)謀奪取公家的社稷據(jù)為己有，“然其為者，有故焉。彼其計奪王家中興之業(yè)，故濫賞侈封，務(wù)充其欲，不復(fù)計其后，以茍取天下”，[50]這樣室町幕府不僅掌握政治大權(quán)，還逐步將公家天皇的權(quán)利和土地竊為私用，幕府通過武力強(qiáng)壓天皇“茍取天下”，由此賴山陽感嘆“是助足利氏為虐者也，夫天下，有名有實”。[51]

奈良、平安初期，天皇朝廷效仿中國建立律令制國家，確立起中央集權(quán)制度，所謂“名實之權(quán)，并在朝廷?！倍@種“一元制”到了南北朝時期已瓦解殆盡，公家的名與實已逐漸被武家“盜用”，“有盜其名而敗者，平將門是也；有盜其實而成者，源賴朝是也。有欲并有其名實、而兩失之者，則足利氏是已”。[52]

《外史》認(rèn)為室町幕府“并有名實”導(dǎo)致了公武矛盾達(dá)到了頂點(diǎn)。在賴山陽看來，盡管公家的名與實被“盜用”，但皇室威嚴(yán)尚在，皇家宗廟尚在，并認(rèn)為足利氏“已尤其實，而貽天子以虛器，是擁虛器者耳”，[53]并非真正擁有穩(wěn)固統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

3、織豐政權(quán)的興亡取決于“王命”

應(yīng)仁之亂（1467—1477年）開啟了日本戰(zhàn)國時代，將軍、守護(hù)和寺社的力量衰弱，日本進(jìn)入了戰(zhàn)國大名混戰(zhàn)的時代?！锻馐贰贩Q“亂臣賊子，人得討之。然戰(zhàn)國之俗，唯見利而不聞義。如陶賊之事，四鄰牧伯熟視，莫敢齟齬，甚至相率歸之以為倚賴”，[54]認(rèn)為此時利益代替了“道義”，無論是今川、武田還是織田只是將“尊皇”作為奪得實權(quán)的名號。

《外史》將織田信長視為實力最強(qiáng)的大名，“京畿將士執(zhí)謁信長，軍門如市。朝廷論信長功，敘從四品位下，任兵衛(wèi)督。信長辭曰：‘臣以天之道，得克強(qiáng)賊，敢攘以為功，以辱顯爵？’……義昭私以信長為管領(lǐng)，賜號副將軍，皆辭不受”。[55]面對將軍足利義昭封賞的城池和稱號，信長卻用“以天之道，得克強(qiáng)賊，敢攘以為功”來推辭，反勸幕府“忠臣亡賞，而佞夫的官，以虐下民，下民何罪？罪人納金，即便宥之，偽稱叡山賦稅，以掠民財；或陽則征課，而陰蠲之，以賈私恩。此皆非幕下所宜為”，[56]批判其行大逆不悖之事。

在賴山陽看來信長反足利可謂是代天子行大道的尊王行為?！锻馐贰钒研砰L真實意圖歸結(jié)為“右府志在混同海宇，不敢遽冒虛名爾”，[57]認(rèn)為他只是想結(jié)束紛爭混戰(zhàn)的局面，而不是圖幕府將軍的虛名，“其志在于盡鋤天下故國，而以其功臣代之”，[58]指出信長是尊天皇的號令而鏟除亂臣賊子，做一個有功于朝廷的名臣?！靶砰L起尾張，常以平定四方為志，不喜虛美，廷臣或勸為征夷大將軍，信長曰：吾何遽襲室町故號為？然將士有功，輒急賞之。獎用公廉，政無偏私。獄內(nèi)贖金，悉以為修橋道之資”，[59]

《外史》將信長塑造為不接受北朝“賊臣”賦予虛名的朝臣，并高度評價其順應(yīng)天命，實行德政的行為。如此書寫正反映了南朝正統(tǒng)觀和尊皇的大義名分。

《外史》還稱毛利元就發(fā)揮智勇、尊王伐侯，“獨(dú)元就以微力圖誅討，而又請之天子，名正言從，義旗所指，無堅不破，如揭炬暗室，眾目駭觀，足以伸大義于天下，使天下響應(yīng)歸之，面何品團(tuán)十三州之足圖也哉”，[60]“助舉朝儀，則在心王室”，它描述的毛利氏也具有勤王之心，通過如此的書寫強(qiáng)調(diào)武家以皇室權(quán)威行使勤王伐賊。

《外史》總結(jié)應(yīng)仁之亂以來諸侯紛亂的趨勢，認(rèn)為“非右府，誰能辟除草萊，以再造王室哉”，[61]“右府為之扶植經(jīng)紀(jì)，懃懃不置，是其高義，雖謂凌齊桓而駕晉文可也”，[62]肯定了信長借朝廷名義“尊王勤王”實現(xiàn)統(tǒng)一。

對于豐臣秀吉，《外史》則稱“以右府將校，繼其成緒，能就其志。而至于尊王之義，經(jīng)營四方之略，無一不師右府者”，[63]認(rèn)為秀吉繼承了“尊王大義”的理念和“混同海宇”、“盡鋤天下故國”的志向。

從信長“盡鋤天下故國，而以其功臣代之”和秀吉“羞冒他姓，請賜新姓曰豐臣”[64]的舉動來看，朝廷的權(quán)威較室町時期有所回升，這表明了織豐政權(quán)利用公家的名分來拓展自身權(quán)力，與足利氏攫取公家名實形成了鮮明對比。《外史》敘述織田、豐臣、毛利氏等戰(zhàn)國大名的“順天命，施德政，尊皇室”，正體現(xiàn)了賴山陽的尊皇觀。

三、尊皇敬幕基調(diào)下的天下泰平

秀吉?dú){后，德川家康在關(guān)原之戰(zhàn)中打敗西軍而取得天下。慶長八年（公元1603年）家康在江戶開設(shè)幕府，隨后又在大阪之陣中徹底肅清豐臣氏遺臣，結(jié)束了混亂的戰(zhàn)國時代。而《外史》正是通過強(qiáng)調(diào)家康尊皇突出德川幕府的泰平基業(yè)，這主要通過塑造德川源于天皇家族譜系、順應(yīng)天命的接受朝廷封號來完成。

1、德川氏順應(yīng)天下局勢尊皇勤王

《外史》講到德川氏淵源時，稱“我德川氏出于新田義重。義重者，清和天皇八世裔也。天皇之孫經(jīng)基，始賜姓源氏，降為武臣”，[65]通過這樣的敘述來證明德川乃清和天皇后裔，德川姓氏也是天皇所賜，突出德川氏與公家天皇的關(guān)系十分密切。此外，強(qiáng)調(diào)德川出自于新田氏，而《外史》在《卷六.新田正記》中不惜筆墨地贊嘆了新田氏擁護(hù)南朝勤王的功勞，以此來說明德川尊皇的舉動乃其世代傳承。

在總結(jié)德川取得天下時，《外史》認(rèn)為順應(yīng)天下局勢并遵從“天道”和大義名分觀是德川氏取得成功關(guān)鍵因素。它以“德川氏之興，亦不能不因此，以致王室、將家并見今日之盛，佐成大業(yè)”[66]為理由，肯定了其合理性與合法性。

“至我德川氏，鑒二氏之失，而秉其衷，矯之以漸。權(quán)其內(nèi)外輕重之際，以維持于萬世。封建之勢，于是定而不可復(fù)撼焉。唐柳宗元論封建曰勢也”。[67]

在賴山陽看來，德川家康取得成功的原因是奉尊天皇詔令，順應(yīng)舉大義勤王的局勢，并吸取了織豐的利弊，因此家康建立幕府也是順時之舉?！笆勒撜呋虿〈筵嘀?為累東照公之德，是不知時勢之論也”，[68]稱贊家康的舉動“足以破奸雄之膽，而服天下之心”。

《外史》也認(rèn)為家康的尊皇活動得到了公家朝廷的認(rèn)同，“十九日，內(nèi)大臣幕于草津，天皇使使勞之。內(nèi)大臣拜謝曰：奸人托事，擾亂天下。臣家康，賴諸將吏之力，得以攘除之。四方亂黨，當(dāng)不日來降，幸勿勞圣慮焉”，[69]這段描寫突出了天皇在戰(zhàn)事緊張的局勢下仍派使臣犒勞德川軍，而家康以“臣”自稱的做法，也被給予了極高評價。

2、德川幕府的將軍受封與繼承與皇室公家的密切關(guān)系

江戶幕府在開幕時期，天皇下詔授德川家康擔(dān)任將軍一職，“天皇詔：‘以源家康為征夷大將軍，進(jìn)右大臣，兼淳和、獎學(xué)兩院別當(dāng)。補(bǔ)源氏長者，賜隨身兵杖?！盵70]由此可知，德川氏雖擁有強(qiáng)的大實力，但幕府的開設(shè)是在尊皇命、順天意的前提下名正言順完成的，《外史》將此時的公武關(guān)系描繪為和諧共存，幕府遵從皇命代替天子執(zhí)掌天下，形成了“公武同上”“尊皇敬幕”的局面。

在賴山陽看來，源賴朝時期是武家與公家建立對立關(guān)系的初期，公武之間通過武家代替皇室行事，諸多事宜仍需要公家擇斷來實現(xiàn)共存。而德川幕府時期，公家名分的“上”與武家實際職權(quán)的“上”形成了和諧。

《外史》強(qiáng)調(diào)每任將軍更迭時需要公家的授權(quán)才能完成合法地傳承，將軍的執(zhí)政權(quán)則只要上報天皇獲得應(yīng)允即可，“四月，大將軍奏請辭職。優(yōu)詔：‘許之?！矣w為左大臣，固辭而還。十六日，詔：‘以源秀忠為征夷大將軍，遷內(nèi)大臣，升正二位，任帶舊職。’……自是世號前大將軍曰大御所”。[71]此

時的武家行事需寫成奏折上承公家天皇，而天皇朝廷雖然只是在形式下表現(xiàn)出許可應(yīng)允，但這種做法已經(jīng)化解了公武的對立，秀忠與家光都以同樣的方式繼任將軍之職，對公武同趨于“上”的關(guān)系做了詮釋。

另一面，公家天皇看似高高在上但因為《禁中并公家諸法度》的規(guī)定不具有實權(quán)，而掌握實權(quán)的幕府又需要天皇的名義。在初代將軍家康去世后，就建新廟，還強(qiáng)調(diào)了“天皇遣朝臣三輩宣命，贈正一位，賜號曰東照”。[72]公家天皇下詔賜謚號表明公家、武家你來我往的相互關(guān)系十分和諧，在賴山陽看來其緣由除了德川幕府手握實權(quán)外，還與德川氏“尊皇室、行天命”有關(guān)，這便使和諧的公武關(guān)系更加明顯。

德川幕府的武家與天皇為首的公家之間的關(guān)系在賴山陽看來，兩者一方擁有實權(quán)，一方擁有名分，兩者各位其上，相互吸收又相互牽制，表面上看公家處于武家之上，但掌有天下之權(quán)的武家集團(tuán)也要時刻衡量自身的處事力度并維持協(xié)調(diào)公武關(guān)系。因為朝廷需要幕府的武力維護(hù)自身的名分，幕府需要朝廷和皇室的精神權(quán)威來證明自己行使權(quán)力的正當(dāng)性。

因此，《外史》將兩者都趨于權(quán)力的頂端，契合了這一時期“公武同上”的關(guān)系。這也為近世后期武士尊王觀念的上升和在思想史上呈現(xiàn)出“尊王敬幕”的潮流奠定了基礎(chǔ)。

結(jié)語

日本近世中后期，幕政的受挫和中下層武士革新體制意愿的增強(qiáng)致使尊皇論作為思想動力逐漸凸顯。此時大多數(shù)史著和史學(xué)思想中的尊皇論，是基于《古事記》《日本書紀(jì)》神代卷、《神皇正統(tǒng)記》的“天孫降臨”“神皇一統(tǒng)”而衍生發(fā)展的，山鹿素行《武家事紀(jì)》卷首就表明“本朝上古經(jīng)歷天神七代，自天地開辟之初而出御神既為神人又為圣人”，[73]熊澤藩山也強(qiáng)調(diào)皇室“自天照皇生于地之始，授自神武帝，其御子孫之天統(tǒng)..王孫代代相續(xù)，國土之姓無變異”，[74]栗山潛鋒也指出“上世皇祖受璽之初曰，寶祚隆盛當(dāng)致天壤于無窮”，[75]而本居宣長等國學(xué)家更進(jìn)一步強(qiáng)化了神國與皇統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性和優(yōu)越性。

與上述史著不同，以武家政治時期各種勢力角逐為主要內(nèi)容的《日本外史》，特意忽略了武家攫取天皇朝廷成為日本實際統(tǒng)治者的歷史事實，勾畫出武家受公家委命代理執(zhí)政的歷史圖景。中國學(xué)者張建立指出，中國學(xué)者在研究天皇制延續(xù)至今的原因時常把天皇制和中國皇帝制進(jìn)行比較，他認(rèn)為“這種天皇保持君臨而不統(tǒng)治就會保持權(quán)威性，會保證世襲的觀點(diǎn)，還是值得商榷的”，[76]

實際上，賴山陽《日本外史》尊皇論的原理均源于中國儒學(xué)的君臣觀念，他用“春秋筆法”和“大義名分”強(qiáng)調(diào)公家擁有名分而武家掌握實權(quán)的關(guān)系，構(gòu)建出了“尊王敘霸”的歷史觀，也造就了獨(dú)特的“尊皇論”。

這種尊皇論并沒有用力于神國與皇統(tǒng)的優(yōu)越，而是在敘述和評價變動的公武關(guān)系中塑造出天皇在權(quán)威和名分中至高無上的位置，通過儒學(xué)天道和理勢的普遍主義，強(qiáng)化君上臣下的應(yīng)然合理性。值得注意的是，賴山陽在《日本外史》中完成了君權(quán)至上，在而后的《通議》《日本政記》則致力于對君主統(tǒng)治手段和權(quán)威的探究，構(gòu)建出類似于馬基雅維利的執(zhí)政手段和執(zhí)政方法論。

日本學(xué)者濱野清一郎將其君主論和正統(tǒng)論詮釋為近代日本政治學(xué)誕生的基礎(chǔ)，[77]可見賴山陽尊皇論在近世思想史中的重要位置。

歐洲絕對主義王權(quán)上升并對抗教權(quán)的近代轉(zhuǎn)型時期，培根的《亨利七世時代的歷史》，伏爾泰的《路易十四時代》《彼得一世統(tǒng)治時期的俄羅斯》等著述都曾作為王權(quán)和民族文化覺醒的標(biāo)志，發(fā)揮了重要作用。而佩里叩關(guān)之前，《日本外史》對公武關(guān)系的重構(gòu)和尊皇意識的彰顯，也可以視為日本文化民族主義近代轉(zhuǎn)型的一個標(biāo)志。

在幕藩體制相對穩(wěn)定的時代，《日本外史》將公武關(guān)系規(guī)定在“尊皇敘霸”“公上武下”和“尊皇敬幕”的基礎(chǔ)上，在思想內(nèi)部完成絕對主義的構(gòu)建，久米邦武將其譽(yù)為“抑武人政治，以勸勤王”[78]的維新先導(dǎo)。到了佩里扣關(guān)以后，《日本外史》的這種尊皇論正催生了以德川齊昭和島津齊彬為首的幕藩改革派的實踐活動，也成為了土佐藩為代表的西南強(qiáng)藩“公武合體”理論與實踐的伏筆。