簡(jiǎn)析《買賣合同司法解釋》第10條

文/楊鈺銘，上海大學(xué)法學(xué)院

1 法條分析

1.1 第一款

第一款中規(guī)定，先完成交付的買受人可優(yōu)先要求履行合同。根據(jù)對(duì)該法條的理解，此時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)具有階段性的特征，即在債權(quán)合同成立之后，到交付時(shí)，所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，具有部分對(duì)世性，此時(shí)獲得的所有權(quán)是有瑕疵的；到登記時(shí)，所有權(quán)具有了包括善意第三人之內(nèi)的排他效力，具有完全的對(duì)世性，此時(shí)獲得的所有權(quán)是完整的。所以在完成交付還未登記時(shí)，買受人實(shí)際上已經(jīng)得到了該動(dòng)產(chǎn)的部分所有權(quán)。相對(duì)于僅僅簽訂了合同的第三人來(lái)說(shuō)，買受人具有了不完整的物權(quán)，要求優(yōu)先履行依據(jù)的是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則。

但問(wèn)題在于，此時(shí)該被轉(zhuǎn)移的物權(quán)只具有對(duì)內(nèi)的效力，對(duì)于善意第三人（包括已登記未交付的第三人）而言，該物權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移?！段餀?quán)法》第24 條規(guī)定，未經(jīng)登記不具有對(duì)抗效力。由于此類動(dòng)產(chǎn)的特殊性，買受人在簽訂合同時(shí)一般只會(huì)根據(jù)登記簿上所登記的物權(quán)歸屬情況來(lái)判斷特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否依然屬于賣方，而不會(huì)關(guān)注是否交付，且交付的公示力明顯低于登記。若只是完成了交付便使物權(quán)具有了優(yōu)先履行的效力，那么善意第三人進(jìn)行交易時(shí)的注意義務(wù)便會(huì)大大增加，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制下此種規(guī)定增加了交易的成本，可謂十分的不合理。

1.2 第二款

第二款中規(guī)定，均未完成交付的，先完成登記的買受人可以要求優(yōu)先履行合同。首先，在該條款規(guī)定的情況下，買受人均未完成交付?！段餀?quán)法》第23 條以交付作為生效要件。買受人均未交付意味著物權(quán)均未轉(zhuǎn)移，他們都只具有普通的合同債權(quán)，所以從法理上來(lái)說(shuō)，即便沒(méi)有登記，只要合同有效，任何一位買受人都可以請(qǐng)求出賣人履行合同義務(wù)，因?yàn)榈怯浂拐?qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先效力違反了債權(quán)平等性的原則。

其次，只進(jìn)行了登記沒(méi)有交付，違反了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的階段性，跳過(guò)了交付的步驟，所有權(quán)并沒(méi)有變動(dòng)。登記作為對(duì)抗善意第三人的要件，需要建立在已經(jīng)完成交付，擁有物權(quán)轉(zhuǎn)移生效要件的基礎(chǔ)上，而直接登記不能夠以第24 條作為前提推導(dǎo)出其具有優(yōu)先效力，無(wú)法直接對(duì)抗善意第三人。

1.3 第三款

第三款中規(guī)定，交付和登記均未完成，先成立合同的買受人可要求優(yōu)先履行合同。依前段分析可知，此時(shí)物權(quán)沒(méi)有發(fā)生任何轉(zhuǎn)移，所有的買受人均只具有普通的合同債權(quán)。依據(jù)債權(quán)的平等性原則，從債權(quán)人的角度來(lái)看，法律沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，數(shù)額、產(chǎn)生原因、成立時(shí)間都不會(huì)影響同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)，其均有可能獲得同等受償；從債務(wù)人的角度來(lái)看，最終實(shí)際向誰(shuí)履行債務(wù)可以自行決定。第三款強(qiáng)制出賣人必須將標(biāo)的物交付給某一特定買受人，有悖常理。

1.4 第四款

第四款中規(guī)定，出賣人與一人完成交付又與其他人完成登記，交付的可要求優(yōu)先履行合同?！段餀?quán)法》第24 條規(guī)定，應(yīng)該為合同債權(quán)的效力弱于完成交付后物權(quán)的效力，交付后物權(quán)的效力弱于登記后物權(quán)的效力，目的在于降低交易成本，維護(hù)交易安全。但在此款規(guī)定中，則是合同債權(quán)的效力弱于登記后物權(quán)的效力，登記后物權(quán)效力弱于交付后物權(quán)的效力，交付的效力反而強(qiáng)于登記的效力，依前文的分析，交付的公示力明顯低于登記，對(duì)于善意第三人來(lái)說(shuō)顯然十分不利。

2 從法律效力、原則的視角分析

《買賣合同司法解釋》10 為了方便多重買賣中履行順序的處理，在規(guī)則的制定上忽視了重要的法律原則和物權(quán)效力，現(xiàn)在下文中加以列舉和分析。

2.1 物權(quán)排他性原則

我國(guó)法律規(guī)定，物權(quán)具有“排他”性，即具有排除他人干涉的法律效力。特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用交付加登記的混合模式，《買賣合同司法解釋》第十條的規(guī)定，導(dǎo)致在完成交付而未完成登記的階段、完成登記而為交付的階段，均無(wú)法依據(jù)關(guān)于交付和登記效力的法律規(guī)定完全排除他人對(duì)自己理應(yīng)取得的物權(quán)的干涉，此為對(duì)物權(quán)排他性原則的突破。

2.2 債權(quán)平等原則

在對(duì)法條一、二、三款的分析中均提到該司法解釋對(duì)債權(quán)平等原則的破壞，此處對(duì)該原則下包含的保護(hù)善意第三人的部分做一些補(bǔ)充。

該法條中，每一款都不合理的規(guī)定了交付或登記對(duì)善意第三人的對(duì)抗效力。根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)于善意取得的規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分的情況下，善意的第三人取得所有權(quán)尚受到法律的保護(hù)，更何況在出賣人有所有權(quán)的情況下與各個(gè)買受人簽訂的合同，善意第三人同樣應(yīng)受到保護(hù)。在倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，為了保障自由以及交易的安全，各國(guó)法在理論上往往更側(cè)重于保護(hù)第二買主，即善意的第三人。

但是，無(wú)法忽視的問(wèn)題是，第三人是否是善意的作為主觀方面的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)工作中較難實(shí)現(xiàn)。但若只關(guān)注多重買賣中履行順序處理的便利，而忽視對(duì)善意第三人的保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)債權(quán)平等原則的突破，又會(huì)出現(xiàn)上問(wèn)反復(fù)提及的限制交易自由，破壞交易安全的后果。

綜上所述，在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)中，過(guò)度強(qiáng)調(diào)交付的效力并不合理，在平衡通順的法理邏輯和有效的實(shí)務(wù)操作上，仍然需要做很大的努力去調(diào)整。