侵權(quán)責任法上的商事規(guī)則立法研究

摘 要：在我國侵權(quán)責任法中沒有區(qū)分商事主體和民事主體，更沒有區(qū)分商事侵權(quán)和民事侵權(quán)。隨著市場經(jīng)濟的急速發(fā)展，出現(xiàn)了許多新的商事行為，與此同時商事糾紛日益增多。商事侵權(quán)和民事侵權(quán)區(qū)別較大，若以現(xiàn)有侵權(quán)理論來解決商事侵權(quán)糾紛的話，不能切實保護商主體的利益，不利于商事關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。因此研究商事侵權(quán)責任，構(gòu)建侵權(quán)責任法上的商事侵權(quán)規(guī)則，對完善侵權(quán)責任法體系和保護商事交易、商主體權(quán)利具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：商事侵權(quán);侵權(quán)責任法;商事侵權(quán)構(gòu)建

《侵權(quán)責任法》第一條規(guī)定：為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。由此可知，我國侵權(quán)責任法中并沒有對民事侵權(quán)和商事侵權(quán)進行區(qū)分，存在立法上的不足。為此在界定商事侵權(quán)基礎(chǔ)上，應構(gòu)建商事侵權(quán)規(guī)則，設(shè)定商事侵權(quán)的救濟途徑，對商主體利益予以保護，全面發(fā)揮侵權(quán)責任法的權(quán)能。

1 商事侵權(quán)責任內(nèi)涵

由于侵權(quán)責任法中沒有區(qū)分民事侵權(quán)和商事侵權(quán)，從立法層面上看，仍舊屬于傳統(tǒng)民法思維。因此導致商事侵權(quán)理論研究長期停滯不前，學界對商事侵權(quán)的研究多停留在表現(xiàn)形式等表面現(xiàn)象，如王利明教授只列舉了商業(yè)侵權(quán)行為并且建議侵權(quán)者承擔民事責任，并未提到商事侵權(quán)責任;徐愛國教授以列舉的方式展現(xiàn)了商業(yè)侵權(quán)的具體表現(xiàn)形式，對于商事侵權(quán)責任無具體論述;2014年在哈爾濱召開了全國首屆商事侵權(quán)實務研討會，全國律協(xié)及司法機關(guān)均有要員參會，會上針對商事侵權(quán)類型劃分和責任承擔展開了激烈的辯論，但最終對商事侵權(quán)責任的界定及規(guī)則適用并未形成統(tǒng)一的觀點。

商事侵權(quán)指的是行為人在商事經(jīng)營活動中因違反法定的義務損害他人合法權(quán)益依法應當承擔損害賠償責任的行為。商事侵權(quán)責任的內(nèi)涵表現(xiàn)為：商事侵權(quán)侵害的是他人的商事利益，與民事侵權(quán)責任差別甚大，需要從保護商事利益的角度構(gòu)建侵權(quán)規(guī)則。構(gòu)建的目的在于可以為如今日益繁多的商事侵權(quán)行為提供最合適的救濟途徑。雖然商事侵權(quán)可以套用侵權(quán)責任法中現(xiàn)有的一般規(guī)則，但現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)則不能有效的解決商事侵權(quán)問題。

2 商事侵權(quán)構(gòu)建必要性

2.1 侵權(quán)主體特殊

《侵權(quán)責任法》作為保護財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益的一部基本法，究其本質(zhì)卻是一部保護自然人財產(chǎn)權(quán)益，及其身份權(quán)和人格權(quán)的基本法。并無有關(guān)商事主體的一般性規(guī)定，例如《侵權(quán)責任法》第32、33條規(guī)定了民事侵權(quán)的責任主體包括無民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人等民事主體。而商事侵權(quán)的主體是商主體，特指以自己的名義從事商行為，以營利為目的，享受權(quán)利和承擔義務的人，既可以是個人，也可以是組織。除了侵權(quán)主體要求是商主體外，還要求在商事經(jīng)營活動中商主體的注意義務（即現(xiàn)行公司法第147、148條規(guī)定的忠實義務）嚴于民事侵權(quán)?；谏淌虑謾?quán)的主體特殊性，且商事侵權(quán)主體與民事侵權(quán)主體的要求差距大，因此，商事侵權(quán)構(gòu)建的目的在于引導商主體謹慎認真的履行職責，保持商事活動的有序運行。

2.2 侵權(quán)性質(zhì)特殊

民事侵權(quán)一般都是發(fā)生在民事領(lǐng)域內(nèi)的民事行為，例如侵害健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)等民事權(quán)益。而商事侵權(quán)性質(zhì)特殊表現(xiàn)為侵害的是發(fā)生在商事活動過程中的營利行為，例如強迫交易、侵犯商業(yè)秘密等商事領(lǐng)域內(nèi)的行為，以及商譽權(quán)以及相關(guān)收益等一系列具有特殊性質(zhì)的商事權(quán)利并未涵蓋在侵權(quán)責任法的保護范圍內(nèi)。再結(jié)合《侵權(quán)責任法》的第一條和第二條可知，其所列舉的民事侵權(quán)范圍為最基本的民事權(quán)益和民事權(quán)利，并未考慮到較為特殊的商事侵權(quán)。因此，必須注意商事侵權(quán)性質(zhì)的特殊性，再對商事侵權(quán)責任進行構(gòu)建。

2.3 歸責原則特殊

歸責原則是確定行為人民事責任的理由、標準或根據(jù)?！肚謾?quán)責任法》第6、7條規(guī)定了過錯責任、無過錯責任、公平責任原則的適用，《民法總則》第157條也有相應的體現(xiàn)。過錯責任原則是民事侵權(quán)的主要歸責原則，絕大對數(shù)的侵權(quán)行為都適用過錯責任。在商事侵權(quán)中除了對過錯責任原則的一般要求外，還強調(diào)商主體在商事經(jīng)營活動過程中是否盡了忠實義務，是否遵守商事交易規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等作為判斷過錯的標準。無過錯原則在商事侵權(quán)中適用越加廣泛，其適用不僅提高了商主體在商事交易中的責任心，也防止了商事活動的肆意性。在當事人對造成的損害都無過錯、不能適用無過錯責任要求加害人承擔賠償責任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，法院會運用公平責任原則給予補償，其主要適用于民事侵權(quán)，在商事侵權(quán)中則不能適用，體現(xiàn)出商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的區(qū)別。

2.4 救濟方式特殊

《侵權(quán)責任法》第15條規(guī)定了民事中侵權(quán)責任的承擔方式：賠償損失、恢復原狀等，既可以單獨適用也可以合并適用，但金錢賠付是權(quán)益救濟的主要方式，救濟途徑略為單一。在商事侵權(quán)中，遭受損害的復雜性、嚴重性遠非民事侵權(quán)可比，例如知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，單一的金錢賠償不足以彌補各方的損失。為此，在商事侵權(quán)中除了金錢賠償外還需其它救濟方式的加入，例如恢復受侵前狀態(tài)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回等等。

3 確立商事侵權(quán)制度構(gòu)想

3.1 商事侵權(quán)責任體系類型化

2010年7月1日起實施的《侵權(quán)責任法》是繼《物權(quán)法》頒布后民法典編纂過程中的又一里程碑式立法，唯一遺憾的是對商事侵權(quán)責任卻沒有明確規(guī)定。在目前高速發(fā)展的市場經(jīng)濟環(huán)境下，商業(yè)活動頻繁，商事侵權(quán)行為時有發(fā)生，商事侵權(quán)行為已嚴重破壞商事活動秩序。為了維護交易的安全，有效地預防和遏制商事侵權(quán)行為，《侵權(quán)責任法》應該為其提供規(guī)則，規(guī)定相關(guān)的商事侵權(quán)責任規(guī)范。就現(xiàn)有的《侵權(quán)責任法》而言，其具體立法條文所保護權(quán)益范圍的規(guī)定得過于狹窄，且存在一定的不足。因此，對于侵權(quán)責任法上的商事規(guī)則立法，最重要的是要擴充民事權(quán)益內(nèi)涵和外延，以此奉行“民商合一”的立法理念。

現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》對侵權(quán)行為的規(guī)定采用的是一般化的立法模式，并且用一般條款來加以表達，區(qū)分一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。對一般侵權(quán)行為作出概括式規(guī)定，而對于特殊侵權(quán)行為作出類型列舉，或由特別法另外規(guī)定。本質(zhì)上說，一般化與類型化功能具有一致性，但特殊侵權(quán)責任的大量涌現(xiàn)使一般條款的適用范圍越來越小，且隨著社會的發(fā)展，這些一般條款的局限性日益明顯。為此在未來修訂《侵權(quán)責任法》時對商事侵權(quán)責任作一般化規(guī)定，同時也必須認識到，只憑借這個一般條款并不能完全適應新型侵權(quán)不斷產(chǎn)生的社會實踐，還必須對商事侵權(quán)行為作類型化規(guī)定。

3.2 司法實踐中適用商事侵權(quán)責任制度

現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》沒有對商事侵權(quán)責任制度以明確規(guī)定，結(jié)果導致法官、檢察官、律師等在面對商事侵權(quán)案件時遭遇法律適用的困境。在未來確立商事侵權(quán)責任制度后，為了更好的確保司法實踐中適用商事侵權(quán)責任制度，需要從以下三點踐行：

1）法官對商事侵權(quán)判決的考量。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，各種新的商事矛盾層出不窮，在司法審判中針對新出現(xiàn)的商事糾紛訴訟則缺乏相應的法律指導，面對商事侵權(quán)案件法官多以民事侵權(quán)判決。為何不以商事侵權(quán)處理？法官是保守，固守現(xiàn)有的規(guī)則還是基于其它因素的考慮。究其原因應是沒有規(guī)范的商事侵權(quán)處理規(guī)則造就如今尷尬的局面。為此在司法人員法律思維方面，建議強化其商法思維和商事侵權(quán)責任意識，以商事規(guī)則來辦理此類案件。

2）對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的保護。知識產(chǎn)權(quán)也有可能成為商事侵權(quán)的客體。在商事活動中，知識產(chǎn)權(quán)遭到侵犯，雖然依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護法實施救濟未嘗不可，但此時作為商事侵權(quán)的一種，按照商事侵權(quán)的規(guī)則處理更為妥當。有必要對商事侵權(quán)中知識產(chǎn)權(quán)的保護以規(guī)則做出明確的規(guī)定。

3）在司法組織機構(gòu)方面，未來條件成熟時，可改變大民事審判格局，將主管商事審判的民二庭獨立出去，設(shè)立商事審判庭，例如山東招遠市法院、深圳市法院設(shè)立專門的商事審判庭。在我國堅持民商合一體制的大背景下，法院需要設(shè)置專門的商事審判庭方能更好地解決商事侵權(quán)案件。

3.3 侵權(quán)責任法中商事侵權(quán)制度改造

首先，應當對《侵權(quán)責任法》第1條所規(guī)定的主體范圍進行調(diào)整。我國于2017年3月份頒布了《民法總則》，其中第2條關(guān)于主體的表述相較于《民法總則（草案）》以及二審稿第2條而言，有較為重大的變化，即將平等民事主體修改為平等主體。所以在侵權(quán)責任法中，其第1條規(guī)定可以相應的調(diào)整為：“為保護主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。”

其次，可以對《侵權(quán)責任法》第2條第1款所保護的權(quán)益范圍進行擴充。在《侵權(quán)責任法》第2條第1款中，明確了侵權(quán)責任法保護范圍是民事權(quán)益。但是，民事權(quán)益并不能涵蓋侵權(quán)責任法所保護權(quán)益的全部范圍。事實上，應把民事權(quán)益擴充為權(quán)益這樣更為恰當。以此，就可以從抽象層面上擴充《侵權(quán)責任法》所保護權(quán)益的范圍，為保護商事性權(quán)益預留空間。因而，侵權(quán)責任編第2條第1款相應地調(diào)整為，“侵害權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任?！?此外，還可以相應地調(diào)整侵權(quán)責任法中民事權(quán)益的表述，例如，第6條、第7條、第23條、第33條中均表達為民事權(quán)益。

最后，可以增加《侵權(quán)責任法》中第2條第2款里商事化權(quán)益類型。第2條第1款里所保護的抽象意義上的“權(quán)益”是特殊性商事權(quán)益的基礎(chǔ)。據(jù)此，在第2條第2款中還需要具體細化商事權(quán)益，可以借鑒國外民法典中，有關(guān)商事權(quán)益的規(guī)定，增加由商事主體所享有的商事性權(quán)利，例如商譽權(quán)、營業(yè)權(quán)、經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)等等。第2條第2款可以相應地調(diào)整為：“本法所指權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、商譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)、代辦權(quán)、經(jīng)理權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

參考文獻

[1]榮振華.分析與權(quán)衡：商事侵權(quán)制度的未來[J].西部法學評論，2012，（3）：7.

[2]馬榮.商事侵權(quán)責任初論[D].南京大學，2012.

[3]宋曉明、高曉竹.商事侵權(quán)法律規(guī)制若干問題研究[N].人民法院報，2011-3-2，（07）.

[4]蔣菲.我國高校學生傷害事故的學校賠償責任問題研究[D].廣西師范大學，2011.

[5]楊善勇等.商事侵權(quán)責任之探析[J].法制與社會，2011，（14）：122-123.

[6]劉道遠.商事侵權(quán)責任對侵權(quán)責任法的挑戰(zhàn)及其對策[J].法商研究，2010，（01）：76-86.

作者簡介

杜雅帆（1995-），女，漢族，江西贛州，碩士研究生，江西理工大學文法學院，研究方向：民商法。