淺析我國(guó)金融非訴訟糾紛調(diào)解的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與完善路徑

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 上海 201620)

一、引論

金融非訴糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，ADR)，也被譯為替代性爭(zhēng)議解決方式。衡量一國(guó)金融市場(chǎng)是否完善和成熟的重要標(biāo)志之一就是金融非訴糾紛解決機(jī)制是否高效和公正。金融非訴糾紛解決機(jī)制的建立既是建立多元化糾紛解決機(jī)制在金融領(lǐng)域的延伸，也是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要部分。完善的金融市場(chǎng)不僅需要符合發(fā)展需要的貨幣政策、健全的金融監(jiān)管體制，也應(yīng)該注重金融糾紛的化解，守住防范金融風(fēng)險(xiǎn)的最后防線。

調(diào)解作為非訴糾紛解決機(jī)制的典型方式，在中國(guó)擁有深厚的制度文化土壤。按照與訴訟的關(guān)系，可以分為訴訟與非訴訟調(diào)解。而非訴訟調(diào)解按照調(diào)解主體的不同，可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、第三方中立調(diào)解。考慮到金融糾紛的專業(yè)性，金融領(lǐng)域的非訴糾紛解決機(jī)制更應(yīng)當(dāng)依靠行業(yè)調(diào)解和第三方調(diào)解。國(guó)外金融糾紛調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)也表明行業(yè)協(xié)會(huì)或者第三方中心調(diào)解機(jī)構(gòu)更符合發(fā)展需要。政府機(jī)構(gòu)對(duì)金融ADR的探索實(shí)踐也體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會(huì)和第三方中立調(diào)解的重要性。《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見(jiàn)(試行)》(銀協(xié)發(fā)〔2010〕48號(hào))在2010年6月由中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)頒布，在意見(jiàn)的指導(dǎo)下，金融糾紛調(diào)解中心紛紛設(shè)立。上海分別在2011年和2016年成立上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心和上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心(以下簡(jiǎn)稱上海銀調(diào)中心)。兩家調(diào)解中心均為第三方專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)。因此，本文主要圍繞上述兩種調(diào)解機(jī)制的建設(shè)，并將從實(shí)證角度，重點(diǎn)以上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心為例，通過(guò)與其他調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比，結(jié)合非訴糾紛解決理論，嘗試提出我國(guó)金融非訴糾紛解決的完善路徑。

二、上海金融非訴糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題

(一)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解中立性存疑、機(jī)構(gòu)眾多浪費(fèi)制度資源

中立性是調(diào)解的基本要求，但是我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)是否中立一直受到質(zhì)疑。我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的異化，基于歷史和政策原因，其會(huì)承擔(dān)部分政府職能。這導(dǎo)致行業(yè)自身缺乏公信力，糾紛當(dāng)事人很難相信行業(yè)協(xié)會(huì)能夠在糾紛調(diào)解中堅(jiān)持中立，排除其他干擾。

有學(xué)者指出，行業(yè)協(xié)會(huì)的介入并不能避免金融消費(fèi)糾紛中當(dāng)事人雙方由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)背景懸殊造成的公平性問(wèn)題。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的支持者則認(rèn)為行業(yè)調(diào)解適用于金融糾紛中高度專業(yè)化，難以適用現(xiàn)有實(shí)體法規(guī)則的糾紛，例如，金融糾紛衍生品交易糾紛、信托法糾紛等。該類糾紛則可以發(fā)揮金融行業(yè)從業(yè)者熟悉金融產(chǎn)品及工具，具備豐富金融專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)。但悖論在于，該類糾紛只占金融糾紛的極少數(shù)，融資租賃糾紛、證券期貨類糾紛、保險(xiǎn)類糾紛合計(jì)只占2017年上海全市法院金融商事審判案件總數(shù)的5%。那么大力推行各個(gè)行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解機(jī)制是否有必要?jiǎng)t存疑。并且目前行業(yè)協(xié)會(huì)眾多，行業(yè)協(xié)會(huì)及其調(diào)解組織架構(gòu)和程序安排尚不健全，在金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀下，金融產(chǎn)品創(chuàng)新使金融糾紛難以清晰分類，導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人無(wú)所適從，不能準(zhǔn)確將糾紛引導(dǎo)至相應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解中心，最終訴諸訴訟途徑。

(二)司法確認(rèn)非訴糾紛調(diào)解協(xié)議的理論欠缺

我國(guó)司法目前對(duì)于調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)僅限于人民調(diào)解協(xié)議，換句話說(shuō)，法律法規(guī)目前并未授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以對(duì)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解形成的第三方調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。但由于司法的發(fā)展，這一空白被逐漸消除，最高人民法院在 2009年頒布了《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕45號(hào))對(duì)此予以規(guī)定。最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》(法〔2012〕307號(hào))，其中就明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院對(duì)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。同年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》中，第11條規(guī)定，當(dāng)事人可以用根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，若要確認(rèn)其司法效力，可直接參照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條向人民法院提出確認(rèn)。但上述關(guān)于司法確認(rèn)非訴調(diào)解協(xié)議的規(guī)范性文件效力層級(jí)較低，不屬于司法解釋。

從理論上，我國(guó)的司法調(diào)解包括訴中調(diào)解和訴前調(diào)解，以及對(duì)于非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)本質(zhì)上是司法審判權(quán)介入當(dāng)事人權(quán)力處分行為。國(guó)外實(shí)踐中，對(duì)于司法調(diào)解制度，大致使用的是司法附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制。在英美法系的國(guó)家中，盡管法院有附設(shè)和解以及調(diào)解等制度，但其具體的實(shí)施都是由獨(dú)立的第三方來(lái)完成的。在日本，起到調(diào)解和解作用的中介機(jī)構(gòu)為法院的調(diào)停委員會(huì)，更值得注意的是，由于日本的審調(diào)分離制度，進(jìn)行審判的法官與進(jìn)行調(diào)解調(diào)停的法官是完全分離的，并且過(guò)程由特殊的程序法進(jìn)行調(diào)整。相較于我國(guó)的調(diào)解與審理相混合的機(jī)制，日本的非訴調(diào)解司法確認(rèn)可能會(huì)產(chǎn)生進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解、以調(diào)代審等違背當(dāng)事人雙方調(diào)解意愿的情形。

三、完善金融非訴糾紛解決的路徑

(一)整合優(yōu)化現(xiàn)有行業(yè)調(diào)解和第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)

非訴調(diào)解機(jī)制的建設(shè)不應(yīng)當(dāng)盲目借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立眾多的新的調(diào)解機(jī)構(gòu)或是投訴處理機(jī)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)目前金融糾紛的特點(diǎn)與類型分布，針對(duì)性配置相應(yīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)資源，提高調(diào)解制度的效率與利用率。

一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解中心進(jìn)行整合。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解所適合的具有高度專業(yè)化的復(fù)雜金融案件只占金融糾紛的極少數(shù)，所以筆者建議增加行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，吸引更多熟悉行業(yè)慣例，具有豐富行業(yè)專業(yè)背景知識(shí)的非法律專業(yè)人士參與調(diào)解。

另一方面，完善現(xiàn)有的保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)糾紛和證券糾紛調(diào)解機(jī)制。金融消費(fèi)者對(duì)于銀行業(yè)金融糾紛調(diào)解與仲裁的需求都快速增長(zhǎng)。應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展第三方調(diào)解，針對(duì)金融商事審判中大量的銀行卡糾紛和金融借款、理財(cái)合同糾紛，建立從投訴機(jī)構(gòu)、法院向上海銀調(diào)中心引導(dǎo)調(diào)解的相應(yīng)機(jī)制，充分發(fā)揮上海銀調(diào)中心經(jīng)濟(jì)性和公正性的優(yōu)勢(shì)。

(二)利用仲裁裁決強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議效力

前文已經(jīng)提到仲裁的優(yōu)劣勢(shì)，仲裁的程序較調(diào)解來(lái)說(shuō)更為煩瑣，費(fèi)用相對(duì)也更高。但仲裁出具的裁定書、決定書、調(diào)解書均具有法律效力，可交付法院強(qiáng)制執(zhí)行。把調(diào)解與仲裁結(jié)合起來(lái)，凸顯雙方的優(yōu)勢(shì)，盡量規(guī)避劣勢(shì)，就能夠把糾紛更好、更便利、更高效地解決。這種全新的制度創(chuàng)新也使糾紛解決的路徑更加靈活。

1.調(diào)解為仲裁拓寬銀行業(yè)糾紛的案源

目前，選擇仲裁解決糾紛可能更多的是公司企業(yè)以及自然人，銀行更偏向于通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行糾紛的解決。而上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心的案源就十分集中，更加具有針對(duì)性，仲裁調(diào)解相銜接的模式，可以使更多的案源能被輸送到仲裁的支流之中。

2.仲裁為調(diào)解增強(qiáng)司法執(zhí)行力

調(diào)解的結(jié)果，在經(jīng)過(guò)仲裁確認(rèn)后，將大大提升司法執(zhí)行力以及公信力。這就完美地規(guī)避了調(diào)解結(jié)果司法執(zhí)行性弱的這一弱點(diǎn)。這樣結(jié)合的方式，也會(huì)有更多想要便捷解決糾紛的當(dāng)事人選擇先調(diào)解后仲裁的方式進(jìn)行糾紛解決。

3.調(diào)解協(xié)議與裁決對(duì)接的實(shí)現(xiàn)路徑

將金融糾紛調(diào)解協(xié)議與仲裁對(duì)接，即可以利用仲裁的一裁終局與裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力彌補(bǔ)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的不足，也順應(yīng)國(guó)際化糾紛解決規(guī)則。通過(guò)在調(diào)解規(guī)則或者調(diào)解協(xié)議中增加相應(yīng)仲裁條款，并且加強(qiáng)調(diào)解中心與仲裁委員會(huì)之間合作，便利當(dāng)事人根據(jù)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)仲裁。