知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的國際比較研究

文/徐達(dá)，江蘇大學(xué)法學(xué)院

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)的比較

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，與一般的民事侵權(quán)行為有基本相同的法律性質(zhì)，當(dāng)然也該有基本相似的法律后果。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的基本特征有別于一般的民事權(quán)利和侵權(quán)行為，故侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的表現(xiàn)形式也有別于一般的民事侵權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體的非物質(zhì)性是其區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)特征，其客體是一種非物質(zhì)性無形體的精神財(cái)富，不具有物質(zhì)形態(tài)、不占有空間、其被占有也非實(shí)在而具體的占據(jù)。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)（特別是所有權(quán)）相比，有其獨(dú)有的專有排他性、地域效力性和時(shí)間限制性特征。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些性質(zhì)和特征，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，基本上都具有雙重性，這就是既侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)，也同時(shí)侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)；既有對(duì)獨(dú)立物權(quán)的侵犯，也有對(duì)單一債權(quán)的侵犯（商業(yè)秘密權(quán)）；既有故意侵犯的有過錯(cuò)，也有善意無過錯(cuò)侵權(quán)行為；既有行為發(fā)生即侵權(quán)，也有行為結(jié)果為侵權(quán)。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的雙重性，決定了該侵權(quán)歸責(zé)原則的雙重性。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的立法研究

實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一般包括商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、著作權(quán)（即版權(quán)）侵權(quán)。我國也對(duì)此一一立法，做到有法可依的地步。

（1）關(guān)于違法性問題。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為一個(gè)重要的構(gòu)成要件，雖然在學(xué)術(shù)界不少學(xué)者在研究違法性是否應(yīng)獨(dú)立地成為侵權(quán)的構(gòu)成要件，但至少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，違法性這個(gè)要件是必不可少的。

（2）關(guān)于損害事實(shí)(結(jié)果)問題。在一般民事侵權(quán)理論侵權(quán)的構(gòu)成中，無論是三要件說、四要件說還是五要件說，都認(rèn)為損害事實(shí)是民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，但是已經(jīng)有不少學(xué)者提出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成中，損害事實(shí)(結(jié)果)已經(jīng)不再是必需的構(gòu)成要件，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為的不同點(diǎn)之一。

（3）關(guān)于因果關(guān)系。這是一般民事侵權(quán)理論中，民事侵權(quán)行為的必備要件，但由于有些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不要求有損害后果，因此只有對(duì)造成損害后果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，需要確定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小時(shí)，因果關(guān)系的認(rèn)定才有意義。

（4）關(guān)于主觀要件。上文闡述的民事侵權(quán)理論中，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的要件之一是加害人主觀上具有過錯(cuò)，但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成并不是以主觀過錯(cuò)為必備要件。我國的專利法第63條第2款、商標(biāo)法第56條第3款均確立了無過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。從以上的立法例中可以看出，即使行為人是無過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只不過其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要比有過錯(cuò)的輕，有過錯(cuò)的行為人除承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、消除影響等的侵權(quán)責(zé)任外往往還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度歸責(zé)原則：不同的國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的制度歸責(zé)原則判斷也不盡相同。其中法國在1995年修訂相關(guān)法案后就將版權(quán)、商標(biāo)以及專利納入到了統(tǒng)一的規(guī)劃管理當(dāng)中, 其認(rèn)定版權(quán)保護(hù)與其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度上具有一定的差別, 對(duì)于無過錯(cuò)侵權(quán)人的免責(zé)沒有進(jìn)行任何規(guī)定。日本在現(xiàn)行的法律條文中規(guī)定了直接侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任, 特別強(qiáng)調(diào)了間接侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任屬性類型。美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中往往會(huì)以學(xué)者的論著以及判例來作為依據(jù), 而對(duì)于主觀故意和過失等方面的內(nèi)容認(rèn)識(shí)的較少, 只有當(dāng)發(fā)生客觀事實(shí)時(shí)才會(huì)認(rèn)定其具有侵權(quán)的特征。最后, 英國的侵權(quán)法最初屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則, 而過錯(cuò)責(zé)任原則雖然存在, 但仍然屬于特例, 這也是在工業(yè)革命之后一些法律學(xué)家在司法實(shí)際中感知到原有無過錯(cuò)責(zé)任原則的不合理之處之后對(duì)其進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷乃鶐淼慕Y(jié)果。

根據(jù)上述分析以及各個(gè)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的界定情況, 筆者認(rèn)為根據(jù)個(gè)案情況對(duì)案件的歸責(zé)原則進(jìn)行分析才更為實(shí)際, 現(xiàn)分為三種方式討論如下。

（1）對(duì)要求停止侵害、回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)支配無權(quán)訴訟的采取無過錯(cuò)原則。在侵權(quán)案件當(dāng)中, 如果被侵權(quán)人要求侵權(quán)人停止侵害同時(shí)恢復(fù)原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利人對(duì)于產(chǎn)權(quán)的支配, 這個(gè)時(shí)候法院需要判斷被告人的侵權(quán)行為是否成立, 而不應(yīng)該將其行為時(shí)的主觀心態(tài)作為判罰的依據(jù)。此時(shí)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)有了物權(quán)的特性，無論是否主觀上有過錯(cuò)，都不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的成立。

（2）對(duì)請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美牟扇∵^錯(cuò)原則當(dāng)侵權(quán)案件當(dāng)中出現(xiàn)被侵權(quán)人要求侵權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美那闆r時(shí), 其涉及到“不當(dāng)?shù)美边@個(gè)基本概念, 而不當(dāng)?shù)美膩碓丛谟凇肮室馇謾?quán)”, 所以這個(gè)時(shí)候如果法院可認(rèn)定侵權(quán)人侵權(quán)事實(shí), 那么就應(yīng)該采取過錯(cuò)原則來采取判斷, 要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。相應(yīng)的, 如果侵權(quán)人沒有出現(xiàn)“故意”的主觀性, 那么則不構(gòu)成過錯(cuò), 不需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（3）對(duì)同時(shí)提出物權(quán)與債權(quán)的案件適用雙重原則，當(dāng)被侵權(quán)人同時(shí)提出物權(quán)和債權(quán)的雙重要求時(shí), 該案件的審理就必須綜合過錯(cuò)原則與無過錯(cuò)原則, 通過關(guān)注侵權(quán)人的“主觀故意”以及“侵權(quán)事實(shí)”兩個(gè)基本點(diǎn), 再結(jié)合被侵權(quán)人主張的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際判定。在這個(gè)過程中, 最佳的判決方向就是物權(quán)與債權(quán)分開討論, 更容易找到符合國內(nèi)法律的相關(guān)依據(jù), 從而降低判決的失誤和不公正。

4 結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國還是屬于方興未艾的新興事物，并且法官很難去判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的主觀情況，因此根據(jù)客觀情況去判斷更是大勢，以此來彰顯法律的公平正義。

[1]溫璇，胡忠震：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則》，載《法制博覽》 2018年6月.