清初隱逸拒征過程的激烈化及其詮釋

羅吉芝

摘 要：康熙十八年（1679），三藩未平之際，清廷舉行了博學(xué)宏詞科舉試，網(wǎng)羅眾多山林隱逸，輿論稱之為清廷一大盛事。文中所談及的李颙（1627—1705）即是當(dāng)時(shí)清廷的重點(diǎn)網(wǎng)羅對象之一。在其被征召期間，一場稽古右文的盛事竟演變成一場驚心動(dòng)魄的威逼。通過分析威逼與受威逼者各自的原因可知，雙方都在以各自的方式推動(dòng)這場征召進(jìn)入一個(gè)不可回旋的境地。清廷一方的施暴來源于當(dāng)時(shí)平三藩的大背景影響，長期在隱逸征召中的被動(dòng)局面，以及在具體執(zhí)行中采取的粗暴手段。而通過對李颙一方的觀察可以發(fā)現(xiàn)，李颙的拒薦中其實(shí)存在著一種話語模式，而這種話語模式并不孤立存在，它也體現(xiàn)在其他隱逸的拒薦行為中，而這種話語模式的產(chǎn)生實(shí)際上是受整個(gè)遺民交友圈的影響。

關(guān)鍵詞：博學(xué)宏詞科 李颙 遺民 話語模式 遺民交友圈

中圖分類號：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2019）04-96-106

關(guān)于康熙博學(xué)宏詞科的研究，過去基本集中在此次舉試的政治方面，多數(shù)觀點(diǎn)仍延續(xù)孟森先生幾十年前的論述。研究者將大部分的注意力放在開設(shè)博學(xué)宏詞科的清廷一方，而對被征召一方的關(guān)注卻顯得不足，尤其是對參與者個(gè)人的考察十分少見。1個(gè)人層面研究的缺失會使得對此次事件的觀察失去一種透徹感，因?yàn)閮H從官方的文辭中難以接觸到事情的真實(shí)細(xì)節(jié)。在這場康熙年間舉行的鴻博之試中，李颙本應(yīng)是其中的一個(gè)重要人物，官方對于他的描述卻只有寥寥幾筆——“因病未赴試”。通過檢視李颙與友人的來往書信，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，這場征召實(shí)際上險(xiǎn)象環(huán)生。官府的行為如“抬驗(yàn)”“刺股”，實(shí)際上已經(jīng)超過了薦舉征召的范圍。從常理講，薦舉應(yīng)當(dāng)具有“稽古右文”的寬仁和“禮賢下士”的謙遜，但在對李颙的征召過程中卻只見威逼而不見禮遇，并且展現(xiàn)出了各方的博弈。而梳理其具體的過程，并嘗試解釋這種現(xiàn)象，即是本文希望達(dá)到的目標(biāo)。

一、李颙的被征經(jīng)過

審視李颙在康熙十七年（1678）的征召經(jīng)歷時(shí)，必須要注意到一個(gè)事實(shí)：李颙的被薦其實(shí)是康熙十二年（1673）薦隱逸之繼續(xù)。在李颙的回憶中，也將這兩次舉薦聯(lián)系在一起1。康熙十二年，清廷大員鄂善主政陜西，有意修復(fù)當(dāng)?shù)貧v史悠久的關(guān)中書院。李颙作為關(guān)中地區(qū)大儒，鄂善對他的名聲早有所聞，并屢次約請李颙主講關(guān)中書院。李颙答應(yīng)鄂善所請，破戒入城講學(xué)。鄂善素知李颙風(fēng)骨，但又基于自身職責(zé)，于當(dāng)年七月向朝廷秘密舉薦李颙，稱其“一代真儒，三秦佳士。學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)，實(shí)曠世之遺才”2。九月初李颙得知此事，隨即致信鄂善推辭。十一月，陜西督撫督促李颙就道，李颙以疾辭。次年四月，朝廷有旨再次征召，政令下達(dá)責(zé)令地方起送3，李颙再次以疾病回絕。知府充耳不聞，甚至嚴(yán)刑拷打?yàn)槔铒J作證的鄰居和醫(yī)者，且“府轉(zhuǎn)詳?shù)剿?，司催促愈急?。七月，府司執(zhí)意驗(yàn)視。八月，李颙被抬至?xí)候?yàn)視，“抬驗(yàn)”這一羞辱性局面至此造成。府衙以“股痹回司”，有司欲以錐刺其股以驗(yàn)真假，當(dāng)時(shí)幸有參戎張夢椒為之營解，李颙得以避免皮肉之苦5，仍逼迫啟程。九月，府衙再次差遣官吏前來催促，李颙長子以歸置行李為由假意應(yīng)允，有司允許歸家。歸家后，李颙再次以疾篤上呈官府?？h令高宗礪懼怕累及官位，竟使人將李颙抬床就道，行至城南興善寺。李颙脫身無門，只得引刀自刺，方使當(dāng)局打消了主意，然而“自是每年檄司行縣查催”6，待疾愈繼續(xù)上道。直至康熙十七年，舉薦成為一道正式詔令，諭令京內(nèi)京外官員各舉所知。李颙被兵部主政房廷楨以“海內(nèi)真儒”薦。吏部具題，令督撫起送，而司府又責(zé)成富平縣府督催。李颙再次以疾辭，長子多次前往府衙求情，均不能奏效。當(dāng)時(shí)“催檄紛至，急若星火”7。府尹甚至手札責(zé)備縣令郭九芝有意包庇，提職揭參。當(dāng)局不顧李颙意愿強(qiáng)行抬床就道。八月初一，經(jīng)過臨潼。九月初二日，到達(dá)雁塔。九月初六，督撫再次催促啟程。府尹率咸陽令、長安令輪番上陣勸說，且委派幕僚率官吏晝夜督催，當(dāng)時(shí)友人李因篤也勸其明哲保身，李颙開始絕食。周有德為李颙在總督前求情，答復(fù)卻十分冷硬：“自癸丑被征以來，年年代為回覆，茲番朝廷注意，不便再覆”8。并再次逼迫催促，甚至以違旨威脅李颙。李颙已有赴死之志，交代長子后事，并絕食五晝夜，最后才使當(dāng)局放棄逼迫9。至此，李颙終于躲過此次網(wǎng)羅。觀察此事的前后經(jīng)過常使人不解，一個(gè)掄才大典竟會演變成一場充滿危機(jī)的逼迫，險(xiǎn)些讓被薦者賠上性命。事情需要綜合來看，其實(shí)威逼與被威逼的雙方似乎都以各自的方式推動(dòng)這場征召進(jìn)入一個(gè)不可回旋的境地。

二、導(dǎo)致清廷施暴的因素

清廷一方作為施暴者，在整個(gè)催征過程中似乎縈繞著一種非常急躁的情緒。吳懷清在《二曲先生年譜》中有這樣的解釋：當(dāng)年的陜西官員自總督到知府都是滿人10。字里行間似乎暗示：正是滿人官員的粗暴執(zhí)行才使李颙受盡折磨，但事情未必那樣簡單，在清廷方形成的這種焦躁情緒，還得考慮鴻博征召在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境。

（一）平三藩戰(zhàn)事的陰云

首先征召與當(dāng)時(shí)清廷平三藩戰(zhàn)事有關(guān)?？滴跏甓?，吳三桂反，自稱“天下都招討兵馬大元帥”11，以恢復(fù)華夏衣冠為口號。反清斗爭此時(shí)尚未完全平息，吳三桂以此為旗幟，對于有心之人亦是一種試探。況當(dāng)時(shí)確有遺老參與其中，如屈大均即是一例。翻閱那時(shí)遺老們的詩句，似乎也在隱約表達(dá)某種期待。有學(xué)者認(rèn)為，在三藩之亂時(shí)期，顧炎武就有些別樣的想法：“秦政滅六國，自謂過帝皇。豈知漁陽卒，狐鳴叢祠旁”，似有以秦比清，以吳三桂比陳涉之意;“甲兵豈不多，人人欲從亂”，似乎在暗示吳三桂叛清之火可以燎原1。而在吳三桂反清期間王夫之的行為也頗令人尋味。相關(guān)研究表明，當(dāng)時(shí)他與吳三桂的屬下可能有來往2。如此一來，清廷不僅要應(yīng)對前線膠著的戰(zhàn)事，也要警惕著背后的不穩(wěn)定因素，清廷第一次征召之急躁似乎可以解釋。康熙十七年也是重要的一年，此年吳三桂身死，戰(zhàn)事進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)折階段，在此時(shí)進(jìn)行博學(xué)宏詞征召，其意義深遠(yuǎn)。孟森先生認(rèn)為此舉意在消弭士人隱世之心為清廷所用。從當(dāng)時(shí)鴻博舉試的相關(guān)錄取數(shù)據(jù)來看，此次安撫的重點(diǎn)在江南地區(qū)3。即便是在整個(gè)平叛戰(zhàn)爭中，清廷也對江南格外重視，其經(jīng)濟(jì)之富庶歷來是國家賦稅的重要來源地。更何況，江南反清斗爭一向激烈和持久。這也就是清廷在戰(zhàn)爭進(jìn)入尾聲時(shí)舉行薦舉，以及鴻博薦舉地域上重點(diǎn)偏向江南的原因。由此可知，無論是康熙十二年的薦隱逸，還是康熙十八年的博學(xué)宏詞科舉試，兩次舉薦都籠罩在平三藩的陰云中。平三藩的的行動(dòng)從戰(zhàn)略上看是整體的，但在執(zhí)行中卻又是具體的。每項(xiàng)諭令的頒布與執(zhí)行都服務(wù)于“平定”這一目標(biāo)。

（二）清初薦舉制度的影響

更深層地思考要投入到對制度的觀察中。清興以來，出于對人才的需求，清廷一直推行薦舉政策。先是清太祖時(shí)期，諭令群臣廣為搜尋“勇能攻戰(zhàn)者”“才優(yōu)經(jīng)濟(jì)者”“博通典故者”4。太宗天聰九年（1635）令滿漢各員薦舉人才，不論已仕或未仕。清兵入關(guān)前的薦舉，總體偏向?qū)θ瞬诺膶?shí)際需求，有漸放開滿漢限制的趨勢。入主中原后，薦舉制度逐漸強(qiáng)調(diào)對山林隱逸的爭取。雖然清廷早已開始開科取士，但所錄取者多是自愿仕清之人。而對于那些因年歲增長不適合參與科舉，但又懷抱出仕之心的人來說，薦舉不失為一捷徑。對清廷欲網(wǎng)羅的山林隱逸不合作者，也是一個(gè)值得考慮的舉措。此外，這也是新朝敷演歷代故事，表彰遺逸，展現(xiàn)其統(tǒng)治的崇文重道。另一方面，這也是異族入主中原調(diào)和民族矛盾的安撫手段。不過，薦舉的實(shí)際現(xiàn)狀并不理想。自順治初年宋權(quán)獻(xiàn)“治平三策”以來，保舉眾多，但多限于明季革職廢員，亦或是些沽名釣譽(yù)之輩，“豈真抱匡濟(jì)之才，不過為梯榮之藉耳”5，許多被保舉人在入仕不久即因犯事而革去。保舉之泛濫使得“貲郎雜流、市傭村叟及革黜青衿、投閑武弁”之流“妄充隱逸”竄入其中6，這樣的現(xiàn)狀也導(dǎo)致真正山林隱逸鮮見。由此出發(fā)，嚴(yán)格保舉與追求隱逸成為清廷薦舉制度調(diào)整的主要趨勢。山東巡撫李之奇即因“保薦濫及貲郎”而被“詔旨切責(zé)”7。群臣紛紛要求嚴(yán)保舉，對于所薦之人細(xì)加采訪，詳查履歷，皇帝親試。保舉人將負(fù)有連帶責(zé)任，保舉不當(dāng)要實(shí)行連坐，在當(dāng)時(shí)的《大清律例》中即有“貢舉非其人”一條，對“不以實(shí)取”有詳細(xì)的處罰條例8。但若懼怕連坐，緘默不舉則同樣會被治以“蔽賢罪”9。再者對山林隱逸亦加大爭取力度，一是在保舉人資格上不設(shè)限，無論已仕未仕，無論滿漢蒙古，無論京內(nèi)京外;二是對于被保舉人，要禮賢下士，破格對待，廣泛搜尋。朝廷甚至將地方主政大員在任期內(nèi)需舉薦的人數(shù)也作了一番規(guī)定。清廷如此費(fèi)盡心思，但清初薦隱逸的結(jié)果卻并不理想10。此一僵局的打破是在康熙十七年，薦章遍及海內(nèi)，成為最具規(guī)模性的大典。

（三）執(zhí)行官員的粗暴手段

具體執(zhí)行過程也必須納入考察范圍。上文已提及，舉薦關(guān)乎官員政績，清廷規(guī)定地方官任內(nèi)舉薦應(yīng)達(dá)到一定人數(shù)。而李颙被薦時(shí)正值三藩之亂剛起，川陜是當(dāng)時(shí)的重要防區(qū)，諸事雜亂，地方官員事務(wù)繁忙之際還要處理舉薦事宜，執(zhí)行過程極有可能簡單粗暴?？滴跏吣昵耙苍啻卧t舉隱逸，卻并未對地方官形成壓力。但康熙十七年的這次征召對地方官的執(zhí)行不力要題職揭參。顯然，此次薦舉不同于以往。清廷對此事的重視程度從當(dāng)時(shí)豐富的史料中可窺見一二，這被譽(yù)為當(dāng)時(shí)一大盛事。朝廷形成的這種鄭重氣氛也因此傳染至地方，一旦名列薦章，督催之令隨之而來。朝廷的政令像疊羅漢一樣層層施加，承受最大壓力的是底層的府縣官員。富平縣令郭九芝即因維護(hù)李颙向朝廷求情而被題職揭參。參與過這場征召的孫枝蔚曾提及李颙的遭遇：“布衣如李颙，荷恩實(shí)弘慈。颙但以疾告，哀憐尚至斯。豈肯同霸主，竟焚介之推。奉行在敦迫，咎當(dāng)歸有司”1。地方官員的舉動(dòng)與晉文公焚介之推的故事無異，孫枝蔚明確將罪責(zé)歸咎于具體執(zhí)行的“有司”。傅山在此次薦舉中有《與某令君》一詩，談及傅山體諒“仁人”的不自由，因而拖著病軀勉力就程2。學(xué)者考證，詩中“某令君”極有可能就是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)傅山被征一事的陽曲令戴夢熊。傅山意識到此次征召勢在必行，并不愿因自己的緣故連累他人。可見，在整個(gè)征召過程中，中央對地方，上級對下級，層層施壓，最后落到被薦者的身上，使被薦人遭受無妄之災(zāi)。

從宏觀到具體的實(shí)際現(xiàn)狀使得清廷當(dāng)局在處理此事時(shí)充滿了急躁，事情一步步滑入兇惡境地。但僅僅從清廷一方來解釋現(xiàn)狀，就不免將問題過于簡單化了。

三、從李颙一方看征召

由過往研究可知，網(wǎng)羅山林隱逸以消弭其對新朝的仇恨敵對之心，是清廷實(shí)行此次薦舉的根本原因，而其中也的確存在著一些非人的行為。清廷的舉措是導(dǎo)致李颙征召局面難堪的主要原因，但李颙一方也在以某種方式來刺激和促成此次逼迫。

李颙在康熙十二年得知被薦就立即致信當(dāng)事辭絕，其間幾度往復(fù)。起初，他以病為拒，在拒辭的同時(shí)，李颙又希望當(dāng)局能使自己保全“石隱之盛德”，以此激勵(lì)廉恥3。當(dāng)這些都無法打動(dòng)當(dāng)局時(shí)，他的“病”就加重起來：先是足疾，又加上痰火，全身疼痛，耳暈?zāi)垦?，患病一日甚過一日，百般治療不見起效。并進(jìn)而宣稱，如果強(qiáng)行就道就會“委骸骨于旅次”，此事必會招來不良影響——天下人嘲笑李颙為隱不終，為博取富貴而命喪途中;再者貽天下口實(shí)，認(rèn)為正是朝廷逼死李颙4。從辭征到就道，從言辭緩和到以死相逼，當(dāng)?shù)琅c李颙之間尚有一個(gè)相互周旋的過程。李颙自己有所體會：“前番特征隱逸一事，兩奉溫綸，仆以病廢不能應(yīng)詔，初未嘗令地方逼致”5。李颙能夠幾番致信，可見催促并不算苛刻。相比之下，康熙十七年的征召則更為殘酷，李颙并無足夠時(shí)間去應(yīng)付，薦章既上，吏部具題，立即督促起程，清廷并未給李颙任何反饋的時(shí)間，使得李颙的辭薦根本沒有招架之力，他唯一的應(yīng)對就是不斷稱疾，疾篤，到最后絕食。

但李颙是否真如其自述的那樣病入膏肓至無法啟程？從李颙當(dāng)年薦舉前后的足跡來看并非如此。在被薦督催的康熙十二年十一月，李颙卻到華陰拜訪王宏撰，相互討論為學(xué)與出處。范鄗鼎在《二曲集》的序言中也提到“戊午之役，先生方壯年”1（范鄗鼎也是當(dāng)時(shí)的與試者之一）。實(shí)際情況并沒有辭薦信中所描述的那樣夸張，稱病、疾篤不過是一個(gè)借口。這樣一來，李颙其他的說辭也存在令人懷疑的不實(shí)之處。當(dāng)我們把眼光放得更遠(yuǎn)，去觀察被征召的其他人時(shí)，便會發(fā)現(xiàn)：李颙的這些說辭和以命相抗與其他拒薦者之間存在驚人的相似。

（一）模式化拒薦方式：稱病、母老、堅(jiān)守隱逸

稱病是拒薦者最先采取的最簡便的辦法，病情隨著督催加重。如魏禧面對官府的征召和督促稱疾篤，被強(qiáng)行抬至南昌勘驗(yàn)，便用被子蒙頭，裝作無力回天2。應(yīng)謙、傅山等被薦時(shí)也使用了稱病這一招3。后來參與鴻博之試的毛奇齡，也曾以疾病為由推辭4。縱觀這些鴻博征士，他們第一反應(yīng)都是稱病，當(dāng)時(shí)記載的稱病人數(shù)大概有二十多個(gè)5。稱病是拒薦的第一種選擇，但這種拒薦方式其實(shí)并不具有說服力。當(dāng)稱病者達(dá)到一定數(shù)量，那就明顯只是一種借口，官方當(dāng)然不會相信，仍會“相應(yīng)咨催赴京”6?！耙约厕o”看上去更像一種此類人物的規(guī)定動(dòng)作，先將姿態(tài)擺出，至于行為的真實(shí)性就要看征士們后續(xù)的表現(xiàn)。

另有一種以母親為借口的拒薦?！埃ㄅ耍缬兄列?，初被征，辭以母老”7。李因篤也多次以“母老”為由拒薦，拒薦失敗而應(yīng)試授官后又再次以此為由請求回鄉(xiāng)。以母老為由拒薦者不在少數(shù)，放寬來講，李颙也以母老作過借口。當(dāng)他與清廷官員解釋不出仕的緣由時(shí)，總會反復(fù)提及因早年生活困苦而不能使母親頤養(yǎng)天年的愧疚與傷痛，他因此立誓自甘困頓。黃宗羲在與陳錫嘏的斡旋中，也以父母年邁身為長子不遠(yuǎn)游為辭?？墒屈S宗羲又在書信的末尾透露出另一種意味：“不愿斷送老頭皮”8。實(shí)際上，“母老”仍只是一種推辭。李因篤幾番陳詞固然是哀憐至極，連當(dāng)?shù)酪矊⑵潢愒~比之為《陳情表》。但是這里面未必全是實(shí)情，檢視李因篤與顧炎武的來往書信可以發(fā)現(xiàn)，顧炎武曾為他幾次出謀劃策，也多次向當(dāng)時(shí)主試官之一的葉方藹求情，向其敘說李因篤的家庭情況。以母老為由的哀訴，只是事實(shí)的一部分，是實(shí)情卻也是故意夸大。書信中曾提到：

鴻都待制，似不能辭，然陳情一表，迫切號呼，必不可已;即其不申，亦足以明夙心而謝浮議，老夫所惓惓者此也。9

顧炎武已經(jīng)認(rèn)識到朝廷此次對隱逸諸人勢在必得，而以李因篤的聲名，極有可能成為當(dāng)?shù)赖闹攸c(diǎn)網(wǎng)羅對象，不能保全志向。李因篤所上陳情一表，為達(dá)到拒薦效果就必須“迫切號呼”，動(dòng)之以情。而李颙的陳述，以他早年的行為來看，也站不住腳。李颙早年父親殉國，家庭困苦無以為生，鄉(xiāng)人勸其“給事縣庭，充門役”，但他卻“謝而拒之”1，堅(jiān)持不動(dòng)，清苦讀書。不謁公門并非自母親去世始，這與他早年的行為是一貫的。以母親為由拒薦，又是一種說辭。

在具體行文中，他們也會使用某種相似的辭令。李颙曾多次搬出前賢故事，在《與當(dāng)?shù)勒摮鎏帯分?，他點(diǎn)明隱逸對于風(fēng)俗教化的作用“以無用為有用”，是激勵(lì)廉恥的一大關(guān)鍵。而朝廷的放手更能達(dá)到一種成人之美的效果，使那些山林隱逸得以全其志愿，最終成為一種彰顯新朝的盛世羽儀。同樣的請求也能在嚴(yán)繩孫處見到：“竊謂堯舜在上而欲全草澤之身，以沒余齒，詎有不得，惟幸加保護(hù)2。”嚴(yán)繩孫和李颙一樣，試圖與當(dāng)?shù)郎陶劇俺鎏幦ゾ汀钡囊饬x，并希望朝廷能全其草澤之身，給足了當(dāng)?shù)琅_階。李颙與嚴(yán)繩孫，都在為他們的不赴召尋找一個(gè)高尚的借口——鼓勵(lì)風(fēng)氣，以隱逸為高3。

不管是稱疾、母老亦或是以隱逸為高，當(dāng)這些理由被反復(fù)提及就顯得格外機(jī)械而虛假，當(dāng)局并不會為這些一般性陳述所打動(dòng)，反而會進(jìn)一步相逼，使那些被征者各自現(xiàn)出原形。這些陳述更象是一種模式化的語言。王明珂認(rèn)為，文化讓人產(chǎn)生模式化行為，模式化行為鞏固社會現(xiàn)實(shí)……各種事物與人的言行表相下，皆有深藏不露的社會本相4。在這些相似的表相——模式化的語句中是否就存在某種本相？這些模式化的拒薦何以會形成？我認(rèn)為關(guān)鍵是需要看這些人在私下里如何看待這些征召。

（二）話語模式背后：遺民情結(jié)與矛盾的遺民生活

有一個(gè)總體情況需要考慮到，此次鴻博之試所面向的對象大多是聲望極高的山林隱逸。全祖望認(rèn)為李颙被薦得源于其關(guān)中大儒身份：“時(shí)詞科薦章遍海內(nèi)，而先生獨(dú)以昌明絕學(xué)之目，中朝必欲致之”5。毛奇齡以手腫為由拒試時(shí)，友人卻規(guī)勸他，薦舉網(wǎng)羅天下名士，若連毛奇齡也棄考，就會有損此次舉試的光彩形象6，——語道出此次考試重在籠絡(luò)“名士”的目的。由此便不難理解：嚴(yán)繩孫只寫了半首詩卻被授予官職;傅山七十四歲高齡抬至京城，堅(jiān)不赴試卻仍被授以中書舍人。但對于有名望的隱逸之士，當(dāng)時(shí)的物議又十分嚴(yán)厲。順治三年（1646年）會試期間，漢族士人對清廷的科舉取士由觀望轉(zhuǎn)而參與，便有時(shí)人出語譏諷：“一隊(duì)夷齊下首陽，幾年觀望好凄涼。早知薇蕨終難飽，悔殺無端諫武王?！?先出仕的錢謙益和吳偉業(yè)在民間的議論里也并不光鮮?？滴跄觊g的鴻博舉試也因這些遺逸的參與而輿論紛然，既有嘲諷話語指向這些參與者，“北闕已成輸粟尉，西山猶貢采薇人”8，因平三藩而實(shí)行的賣官政策，與另一邊熱火朝天的征召形成一組鮮明對比，諷刺那些曾自詡遺民如今卻與試的人。又樹立典范表彰那些堅(jiān)辭不就之人。顧炎武被視為其中楷模：“到底不曾書鶴版，江南唯有顧圭年”9。

遺民在應(yīng)對此事時(shí)似乎也有一種遺民情結(jié)在左右他們的行為。趙園認(rèn)為，“遺民不但是一種政治態(tài)度，而且是價(jià)值立場，生活方式、情感狀態(tài)，甚至是時(shí)空知覺，是其人參與設(shè)置的一整套的涉及各個(gè)方面的關(guān)系形式：與故國，與新朝，與官府，以至與城市等等”10。遺民這一身份本身附帶了很多東西，影響著他們在面對現(xiàn)實(shí)情境時(shí)作出的應(yīng)對。自然，遺民情結(jié)也被包括在其中。它是遺民身份本身所攜帶的關(guān)于如何處理當(dāng)下與過去，新朝與舊朝的一種情感傾向，它不僅停留于心理層面，同樣見諸于實(shí)踐之中。如顧炎武與友人談及這場征召時(shí)想的是養(yǎng)母王氏教導(dǎo)的“不事二姓”。這正是作為遺民最后的底線，與黃宗羲的“不愿斷送老頭皮”殊途同歸。顧炎武不愿違背誓愿，而黃宗羲也不愿自己晚節(jié)不保。再如陳維崧，也表現(xiàn)出對此次應(yīng)薦有些“憤惋”的情緒。1陳維崧所憤惋的是“迫于試檄”而“逐隊(duì)隨行”，似乎滿心的不愿。傅山在當(dāng)年的詩句中也表達(dá)了自己要“誓以此愿力，而不壞此身”2。眾人皆表現(xiàn)出一副堅(jiān)定守節(jié)的樣子。

在這樣一種氣氛里，李颙私下又如何認(rèn)識這場征召？他與友人的信件中提及舉薦時(shí)，認(rèn)為官府所作所為實(shí)在是“千古所未有”，不僅是對他個(gè)人的逼迫更是對天下士人的羞辱。前賢圣明帝王，對待士人即便有“十征五聘不出者，并未強(qiáng)之使出”3。李颙雖一邊認(rèn)為當(dāng)今康熙帝是寬仁之君，但另一邊又?jǐn)[出自己所受之苦，兩相比較，“寬仁之君”的稱贊更似諷刺。當(dāng)他去分析這場征召時(shí)，他又將罪責(zé)最終歸咎于自己，認(rèn)為全在自己“洗心不密”，不幸墜入名網(wǎng)，招來此次禍難?？梢姡瑥念^至尾他似乎是沒有透露過任何的勝朝之思。

李颙雖未明顯表露過遺民心跡，但是卻又有一二事可證明。順治二年（1645）中，李颙正醉心于《周鐘制義》一書，對于其中忠孝節(jié)義、慷慨悲壯的內(nèi)容十分向往，“遂流連玩摩，每一篇成，見者驚嘆”。當(dāng)?shù)弥茜娛Ч?jié)不終時(shí)，李颙勃然大怒，“亟裂毀付火”4。一方面他認(rèn)為文人不足信，文名不足重;而另一方面，他內(nèi)心里未嘗不是抱著一腔守節(jié)之心，認(rèn)可對遺民之志的堅(jiān)守。其二，陜西總督鄂善相邀講學(xué)關(guān)中書院之時(shí)，盩厔令鐘朗因李颙衣服“寬博不時(shí)，預(yù)制小袖時(shí)袍馳送”，但李颙只是“笑而藏之”，仍然著裝如故，使當(dāng)時(shí)官員“見之愕然”。王汎森分析，小袖時(shí)袍才是清代的冠服，李颙不著此服與他對清廷的不合作、消極應(yīng)世態(tài)度有關(guān)5。而李颙在清初的消極行為，如筑土室、不入城均與當(dāng)時(shí)一些遺民存在高度的相似。不入城市實(shí)際就是不欲被城市生活沾染，不欲與當(dāng)局相糾纏?？v觀李颙的生平思想，其實(shí)經(jīng)歷了一些轉(zhuǎn)變。前半生求實(shí)際，苦讀兵書、謀術(shù)。但是在人生的后半段，他盡棄前作，大量閱讀程朱理學(xué)著作，并以講學(xué)作為挽救社會的良方。這一轉(zhuǎn)變其實(shí)正體現(xiàn)了他對于明亡之因思索的轉(zhuǎn)變，李颙也有一腔遺民情結(jié)。

天生丈人來自燕告余，有誹諧嘲李、杜、馮、葉看選舉詩賦不當(dāng)者七言八句，惟“葉公懵懂遭龍嚇，馮婦癡騃被虎顛”二句巧毒可笑，天生每為人誦之，或謂天生：“爾亦取中者，何誦此為？”天生曰：“此詩兒實(shí)有可誦處也”10。

李因篤不曾明說有何可誦處，孟森先生認(rèn)為李因篤實(shí)際是在借此隱晦地抒發(fā)其反清情緒。但李因篤本人并無足夠立場去諷刺和不屑，筆者認(rèn)為，在李因篤的這番話語中恐怕也部分存著一種將自己遠(yuǎn)離鴻博與試者的意識。單看旁人所謂“爾亦取中者，何誦此為”即可知，在當(dāng)時(shí)人眼里，李因篤雖辭官歸養(yǎng)但究竟也是參與者。而他卻偏擺出一副不是此中人的態(tài)度，與當(dāng)時(shí)的俗議一同嘲笑鴻博的幾位主試官，不得不說是有幾分不認(rèn)賬的意思。而傅山聽聞?dòng)腥藢ⅰ扒甯杳钗琛迸c“博學(xué)宏詞”相提并論，也表示出鄙夷1 。再有孫枝蔚得了“中書舍人”之職后，反而十分不高興：“吾三十年老處士，今乃作官耶？”2他們的所為其實(shí)是為擺脫康熙鴻博之試對他們的捆綁，將自身與那場舉試隔離開，這在遺民中間其實(shí)是一種自覺的行為。又如顧景星應(yīng)試后以病懇請歸家，“顏其堂曰‘白茅，取《易》‘無咎之義也”3。有學(xué)者就認(rèn)為，“此輩這種儀式性的行為包涵著自我救贖的動(dòng)機(jī)”，因?yàn)椴徽撊绾?，他們終是未必能如堅(jiān)辭不就者一意相抗，而是有所妥協(xié)，“事后均有一番自我辯白的需要”4。他們?yōu)槭裁磿枰@種辯白，要做出一副既羞且愧的樣子？顯然，他們意識到作為遺民本身，或者是遺民的后代參與此事，是違背自己的遺民身份的，在共同的交友圈中會受到鄙視，盡管因此而獲得了前途，但是這事是令人不齒的。這也就是為何面對黃宗羲時(shí)，朱彝尊與陳維崧都不約而同發(fā)出類似愧疚之語。朱彝尊認(rèn)為“余之出，有愧于先生”5。而陳維崧則自責(zé)“崧不肖，不能守父遺教，遂嬰世網(wǎng)，其為先生所屏棄也固宜”6。使他們感到愧疚的不僅是身份的轉(zhuǎn)變，更重要的是對交友圈的背叛，尤其是當(dāng)他們事后再面對老一輩，這種行事和品格的高下差異更是壓迫得他們無法自處。

如此便能解釋這種模式化語言的存在來自何處，這其實(shí)是一種表態(tài)。首先拒薦是作為一個(gè)遺民的規(guī)定性動(dòng)作，他們以這種方式來確認(rèn)自己的身份，尋求一種交友圈內(nèi)的認(rèn)同，即便最后參與了，也要給外界一種不情不愿的印象。他們在交友圈中的遺民身份要求他們必須這樣表態(tài)，他們自覺與試是可恥的，盡管最后存在不同選擇。表態(tài)的背后其實(shí)在承受著一種比遺民情結(jié)、遺民身份更為具體的壓力，那是來自于他們共同營造維持交往的一個(gè)好友圈。這種來自群體認(rèn)同的壓力，雖不具有強(qiáng)制力，但是因其中重量級人物的倡導(dǎo)，以及好友間的相互評議，使得眾多遺民在做出應(yīng)對時(shí)，不得不有所顧慮。其實(shí)余英時(shí)先生在討論方以智時(shí)，就認(rèn)為遺民自有一套話語系統(tǒng)。放之此處，也能看到遺民們其實(shí)仍是在用以一種似是而非的話語模式來掩蓋其真實(shí)的理由，其背后在起作用的是交友圈文化的壓力。

四、結(jié)語

綜上所述，可以回答在文章開頭提出的問題，為什么一場本應(yīng)被視為稽古右文的盛事到了李颙那里居然會演變成一場威逼？這中間其實(shí)是兩大力量的博弈。在清廷的一方，源于征召政策在平三藩整體戰(zhàn)略中的地位，源于薦舉制度從松散到嚴(yán)格過程中對隱逸征召的被動(dòng)局面，源于官員在執(zhí)行過程中因政績而帶來的嚴(yán)苛。這一系列的因素，環(huán)環(huán)相扣，導(dǎo)致當(dāng)局無視拒薦，不斷地催促逼迫李颙就范，這樣的力量不僅僅施加在李颙一人身上，其他遺民也遭受了這樣的威壓。而在李颙一方，過去在討論遺民堅(jiān)辭不往拒絕征召的舉動(dòng)時(shí)，總以遺民情結(jié)作為原因來分析，但實(shí)際上并非只受制于“遺民”這一個(gè)原因。更具體更現(xiàn)實(shí)的因素是，被征召的李颙所代表的群體，在他們面對清廷的網(wǎng)羅、逼迫時(shí)，也受制于交友圈的文化壓力。他們要面對交友圈中的輿論、指責(zé)，甚至是自責(zé)。由此，他們各自表態(tài)、相互呼應(yīng)，以一種模式化的語言去解決當(dāng)?shù)捞岢龅碾y題。這樣一來，被征一方又刺激著當(dāng)?shù)啦捎酶蛹逼鹊拇胧?。一方越是逼迫，而另一方越是反抗激烈。薦舉不再是正常地禮賢下士，而是一種勢在必得的網(wǎng)羅。拒薦也不僅僅是拒薦本身，更是一種基于文化圈壓力下的相互示意和相互表演。而這種博弈的背后，其實(shí)是當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況：清廷已占據(jù)絕對的優(yōu)勢，遺民卻無力回天——只能勉強(qiáng)維持一種思想上的團(tuán)結(jié)。但是現(xiàn)實(shí)與之相反，大批的遺民隨著時(shí)間變換，相繼投入新朝的懷抱。就如這次征召的結(jié)果，盡管有各種各樣的表態(tài)、堅(jiān)持、忸怩。但是許多遺民如毛奇齡、潘耒等最終還是赴試，入仕新朝，頌歌新朝。

責(zé)任編輯：林建曾