旅游場域中古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)研究
——基于列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論視角

吳志才，張凌媛，鄭鐘強，張補宏，廖梓維

（1.華南理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，廣東廣州510006；2.華南理工大學旅游與酒店管理學院，廣東廣州510006；3.華南理工大學廣東旅游戰(zhàn)略與政策研究中心，廣東廣州510006）

引言

近年來，古城鎮(zhèn)的旅游熱度持續(xù)高漲，隨之而來的消費文化不僅重構著古城的空間，亦在一定程度上吞噬著飽含古城韻味的牢固文化和社會形態(tài)。原住居民、傳統(tǒng)禮俗、傳統(tǒng)工藝手法、傳統(tǒng)語言歌劇等古城文化表征符號隨著空心化狀態(tài)漸趨流逝，引發(fā)人們對古城旅游發(fā)展的持續(xù)高度關注。旅游業(yè)所面臨和產(chǎn)生的權力關系創(chuàng)造了一個更復雜的景觀，使得當?shù)厣鐓^(qū)很難與之抗衡[1]。古城鎮(zhèn)旅游開發(fā)往往將古城的“舊”“老”“殘”“敗”景觀樣貌定義為“原真性”，旅游開發(fā)決策者重視旅游者在“真實性”上的需求，從而忽視居民方的需求，造成古城原住民生活空間的壓縮；加之對居民集體記憶的景觀載體的忽視，導致文化表征領域的危機。長期以來，在旅游社區(qū)發(fā)展的研究中，社區(qū)居民所扮演的角色未得到充分的重視，總被視為“被管理”的對象[2]。古城旅游社區(qū)的定位和發(fā)展最終進入何種方向和層面才能得到最大程度的保護，受到多元沖擊的古城文化、人居環(huán)境改造和旅游空間建設如何發(fā)揮好“生活性”和“旅游性”雙重功用，成為值得深入研究的問題。如何避免走向“人居環(huán)境旅游化”，多主體、多目標背景下旅游發(fā)展與古城空間生產(chǎn)、表征、重構的關系問題面臨著拷問。

關于古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)的研究以社會文化學和旅游地理學偏多，其中，前者的研究偏向文化層面[3-4]，后者則側重空間的物質(zhì)景觀和利用權屬[5]，但往往二者對空間本身的定義都不夠清晰。在旅游地理學的研究范式中，旅游開發(fā)確實容易促成古城鎮(zhèn)旅游目的地的物質(zhì)環(huán)境轉(zhuǎn)變、社會關系變遷、文化傳承，從而引發(fā)一系列空間實踐和生產(chǎn)。中國古城鎮(zhèn)的生產(chǎn)方式向旅游轉(zhuǎn)變時，再生產(chǎn)出來的空間犧牲了物質(zhì)和非物質(zhì)文化資源，且社會結構趨于非均衡方向發(fā)展[6]。在旅游語境下，空間話語主體由生產(chǎn)性走向他者化，往往作為權力管治的對象出場，這點在空間表征層面體現(xiàn)最為強烈。一如鳳凰古城的政府、開發(fā)商、小成本經(jīng)營者、旅游者等權力主體在旅游發(fā)展過程中對空間進行利用、爭奪和重構，其中的博弈推動了空間的“權力化”[7]。另有一些案例地的旅游空間生產(chǎn)則引發(fā)了諸如價值取向、生產(chǎn)方式、權益分配、空間正義等社會性空間現(xiàn)象和深層問題[8]，這又為中國古城鎮(zhèn)復雜的社會-空間現(xiàn)象與問題補充了更多需要探討的層面。需要進一步審視的是，大多數(shù)研究直接地將古城鎮(zhèn)定位于城市（宏觀尺度）或城鎮(zhèn)（中觀尺度），古城鎮(zhèn)實則更應被定位于社區(qū)的微觀尺度。正如麗江古城、黃姚古鎮(zhèn)等國家歷史文化名城名鎮(zhèn)均是由于旅游地空間商品化之后使得穩(wěn)定的社區(qū)結構分化，從本地人的職住空間轉(zhuǎn)變租賃商品，供外來者落腳和生存，導致對部分古城鎮(zhèn)旅游地產(chǎn)生消極影響[9]。

大多數(shù)古城鎮(zhèn)以其深遠文化為留存根基，加上長此以往形成的共同價值觀、生活習慣、風俗等，保留大量居民在一定的地域范圍內(nèi)維持社區(qū)生活。因此，在面對極有可能打破原有生活生產(chǎn)秩序的資本邏輯時，古城社區(qū)的成員間會形成共同的利益對外。此外，旅游社區(qū)的空間話語主體作為權力對象的主體和作為消費對象的主體同時進行生產(chǎn)，統(tǒng)一在日常生活的空間實踐中。一旦旅游空間生產(chǎn)強勢力量和弱勢力量實現(xiàn)合理融合，將有助于增進旅游空間生產(chǎn)的社會凝聚能力和居民的社會治理參與機會[10]。在一些傳統(tǒng)社區(qū)，旅游業(yè)被認為是改善當?shù)亟?jīng)濟能力的有效方法而被廣泛認同[11]。自20世紀80年代以來，古城鎮(zhèn)因其滿足城市旅游者對田園牧歌式的生活向往而成為旅游熱門之地。近年來，中國古城鎮(zhèn)的旅游開發(fā)因其對經(jīng)濟、環(huán)境和文化產(chǎn)生的積極和消極影響，一直被視為保護性開發(fā)原則的對立面而備受關注和討論。旅游介入下的古城鎮(zhèn)面臨著物質(zhì)空間形態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)向，也夾雜著復雜的社會空間生產(chǎn)，這一新的空間生產(chǎn)過程也得到了一定的學術跟進。但其背后深刻的社會力量如何博弈涉及甚少，甚至在呈現(xiàn)空間生產(chǎn)理論原初的魅力及學術關照顯得平平而不足[12]。厘清制度環(huán)境、資本結構和社會關系在空間中的綜合呈現(xiàn)，也能更好地理解古城旅游社區(qū)的變遷問題，進而將社區(qū)營造、社區(qū)參與等治理問題逐漸回溯“社會-空間”邏輯的軌道上[13-15]。從具體的社區(qū)及其結構力量的角度關注古城旅游空間的問題，對于探討古城鎮(zhèn)的旅游研究是有必要的。

空間生產(chǎn)的視角賦予社區(qū)權力研究以一個載體，能夠清晰直觀地窺視空間生產(chǎn)背后的政治和權力關系[9]。列斐伏爾以馬克思的實踐生產(chǎn)理論為基礎，指出“（社會）空間是（社會）產(chǎn)物”，首先提出“空間的生產(chǎn)”理論[17]。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論是當代社會批判思潮“空間轉(zhuǎn)向”的標志性起點，在其著作《空間的生產(chǎn)》（The Production of Space）中提倡學界要從關心“空間中的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)為關心“空間本身的生產(chǎn)”，從辯證的角度系統(tǒng)地闡釋“空間的表征”（representations of space）、“空間的實踐”（spatial practice）、“表征的空間”（space of representations）三元一體社會理論框架[18]。肇始于20世紀六七十年代的“空間轉(zhuǎn)向”（spatial tum）思潮，突破了以往人們把空間視為一種中立的、只是容納社會行為的容器或哲學家和數(shù)學家關于空間抽象性的判斷[19]。列斐伏爾指出，空間是一種社會關系，且整個空間作為一個整體成為了一種生產(chǎn)資料，生產(chǎn)方式也通過空間配置來體現(xiàn)[20]。從空間生產(chǎn)理論出發(fā)的研究重點在闡釋社會空間再生產(chǎn)邏輯，在旅游語境下重新審視列斐伏爾的空間思想，但現(xiàn)有研究往往完成了“運用”，而未突破“批判與發(fā)展”。目前，鮮有研究從制度空間、物質(zhì)環(huán)境、生產(chǎn)方式和社會關系等綜合層面去解釋古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)，更甚不同權力主體在其中的行動方案和博弈機制。

基于此，本文嘗試以20世紀70年代興起的社會空間生產(chǎn)理論為分析框架，投向古城旅游社區(qū)，借用布爾迪厄的“場域”概念來分析旅游社區(qū)的空間屬性及其對社區(qū)治理的重要意義，綜合探討旅游社區(qū)的空間產(chǎn)生過程中錯綜復雜的政治、經(jīng)濟、社會多方面力量的博弈，以及古城旅游社區(qū)的社會-空間使用的相互關系。在布爾迪厄的理論體系中，場域是一個社會空間，各種力量展開競爭與角逐[21]，其邏輯規(guī)律切合空間生產(chǎn)中的制度-資本-社會關系邏輯?？臻g生產(chǎn)理論以空間作為分析社會的視角，切合了我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的時代主題，為研究城鎮(zhèn)化空間實踐提供了合理和強有力的工具[22]。本文把旅游場域的概念納入空間生產(chǎn)的廣泛背景中，嘗試通過構筑“場域理論”中“權力-資本-慣習”邏輯與“空間生產(chǎn)理論”的橋梁，引申出三元空間中“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會關系”分析邏輯，結合質(zhì)性訪談資料的解讀，試圖闡釋在潮州古城社區(qū)旅游場域形成后的空間生產(chǎn)過程，進一步梳理出古城旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的核心機制，旨在充實多主體、多目標下古城旅游目的地的社會文化與空間的理論研究，并提出古城社區(qū)“生活場域與旅游場域”融合并存的研究可能。

圖1 調(diào)研區(qū)域的區(qū)位與范圍Fig.1 The scope map of research area

1 研究對象、方法與過程

1.1 研究對象

1.1.1 案例地概況

本文選擇廣東省潮州古城為案例地，地處韓江三角洲平原的北端，研究的地域范圍涵蓋潮州古城區(qū)12.45 km2的總面積，即4個街道（西湖街道、金山街道、太平街道、湘橋街道），截至2019年6月，潮州古城區(qū)常住人口5.6萬人。潮州古城承載著以旅游活化古城的期許，目前，700 多條街巷仍保留著原貌，大批明清建筑保存完好。作為我國嶺南地區(qū)潮汕文化的典型代表，潮州古城在國家歷史文化名城的品牌效應和古城鎮(zhèn)旅游熱的推動下，近10年來其旅游發(fā)展大步提升。隨著文化旅游規(guī)劃的起步，在新一輪街道的風貌控制等規(guī)劃方案下，潮州古城空間及整體結構的描述性意象迎來新的表達可能，旅游發(fā)展勢頭強勁。

潮州古城具有旅游社區(qū)的典型特征，選擇潮州古城作為案例地的考慮如下：首先，位為舊城區(qū)的古城旅游目的地，潮州古城得以區(qū)別于當前處于開發(fā)成熟階段的麗江古城、鳳凰古城、平遠古城等研究對象，具有自身的潮汕地區(qū)古城特性。其次，潮州古城在潮汕宗族文化的自然基礎上建立了血緣共同體，且長期以來作為居民生活的地緣共同體。最后，隨著旅游開發(fā)，潮州古城社區(qū)面臨著共同的利益，并作為旅游的一部分參與旅游當中。

1.1.2 潮州古城旅游場域的形成

調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，潮州古城社區(qū)的面貌于近10年內(nèi)逐步轉(zhuǎn)好，通過對韓江積水的整治、廣濟橋的修復和牌坊街道及兩側小街巷的風貌控制，如今潮州古城社區(qū)整潔便民。潮州市在2015—2017年3年期間全面提升旅游配套設施，新建、改建、擴建旅游廁所200座，整治提升1000座城鄉(xiāng)掛牌。改革東風的助力下，潮州市不斷完善旅游配套設施，新興業(yè)態(tài)廣泛引入古城，以實現(xiàn)吸引青年及海歸學子回流，扶持并鼓勵創(chuàng)業(yè)發(fā)展，為古城區(qū)特色旅游注入激情活力。隨著近兩年潮州古城十大街巷修整工作的相繼完成，潮州古城內(nèi)的發(fā)展逐漸推進。目前“茶空間”、建造尋茶者、六弦音樂工廠等融合東方與西方文化、時尚與文化元素的店鋪由年輕人開設，在潮州古城牌坊街南邊一帶遍布。古建筑文化、漢服文化、潮州音樂等古文化交流活動也逐漸開展，旅游推動著古城發(fā)展新動態(tài)。潮州古城社區(qū)內(nèi)部依然存在著許多停滯的現(xiàn)象，深藏在街巷深處的房子破敗，無人修補，游客的旅游涉足面僅限在目前規(guī)劃控制良好的牌坊街和零散的景點，這亦是許多古城面臨的問題，政府自上而下的規(guī)劃和建設管理并不能很好地反映居民和游客對于古城社區(qū)的需求。

隨著潮州古城的旅游規(guī)劃和開發(fā)，空間中的各個行動者（政府、規(guī)劃者、旅游研究機構、文化小組、社區(qū)、街道、居民等）被裹挾到旅游場域中，占據(jù)不同位置。場域理論的“行動者-制度-環(huán)境”系統(tǒng)框架，不僅劃定了旅游場域的有效制度空間，也清晰界定了古城社區(qū)與周邊環(huán)境的關系邊界。古城作為社區(qū)性質(zhì)的場域，本身存在慣習建構、資源爭奪和利益驅(qū)逐的互動機制。在這一邏輯下，行動者的慣習改變建構著潮州古城空間的制度結構、生產(chǎn)方式、社區(qū)參與和社區(qū)關系。旅游場域所造成的流動空間反過來又改變了潮州古城行動者的社會慣習、生活方式和資源機會。隨著空間生產(chǎn)所造成的新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)，旅游場域又推動著潮州古城形成新的社會空間。

1.2 研究方法

從質(zhì)性資料中可以分析出潮州古城旅游社區(qū)空間再生產(chǎn)的過程，本研究綜合運用了文獻研究法、參與式觀察、深度訪談等方法。后文分析主要基于古城社區(qū)居民的訪談資料與觀察所得?？疾旄采w整個潮州古城，能代表潮州古城旅游發(fā)展前后階段、不同類型的人居環(huán)境和游憩場所如牌坊街、西湖公園、駙馬府、湘子橋等。

1.2.1 文獻研究法

通過對古城鎮(zhèn)/古城旅游社區(qū)、空間生產(chǎn)理論等相關圖書和期刊文獻的搜尋、閱讀，挖掘研究進路，以此建立與“發(fā)展中的知識”之間的連接。探索場域理論與空間生產(chǎn)理論的理論互動性，厘清二者在古城旅游社區(qū)的應用可能性和切入路徑。

1.2.2 參與式觀察法

結合參與式觀察法，研究者通過考察潮州古城旅游社區(qū)的旅游規(guī)劃過程、空間景觀表征管控過程、旅游開發(fā)現(xiàn)狀，與不同主體聊天等方式，按照日常生活邏輯，多次進入案例地參與居民日常社會生活并進行觀察，對訪談者進行質(zhì)性調(diào)查，獲得第一手資料以及相關信息。

1.2.3 深度訪談法

本研究通過深度訪談法來收集資料，靈活采用圈定式訪談、推薦式訪談、追溯式訪談等調(diào)查形式，圍繞旅游開發(fā)、空間生產(chǎn)等情境，對22位旅游活動參與主體進行面對面交談，以獲得深度事實和復雜細節(jié)（表1）。

1.3 調(diào)研過程

本次調(diào)研以田野調(diào)查為主，集中在2016年11月—2017年2月期間，訪談提綱在相關文獻的基礎上擬定，具體時間與工作進展分配如下：于2016年11月初，進行為期3天的預調(diào)研，收集潮州古城旅游社區(qū)發(fā)展和規(guī)劃建設的現(xiàn)實背景；再于2016年11月—12月、2017年 1月—2月進行為期 20 天共兩期的實地調(diào)查。研究數(shù)據(jù)主要源于規(guī)劃、政策文件、政府報告和實地調(diào)查。

表1 潮州古城訪談對象基本概況Tab.1 Basic information of interviewees in the ancient city of Chaozhou

首先訪問了潮州古城文化旅游局網(wǎng)站，然后收集與潮州古城相關新聞報道和學術文獻；接著實地調(diào)查，走訪潮州古城政府、社區(qū)街道辦管理者、古城文化小組、新聞媒體、韓山師范學院，對潮州古城的布局、街區(qū)建設風貌、生活狀況、旅游發(fā)展情況、居民與游客互動、空間分割與使用等進行觀察和記錄，深入了解潮州古城社區(qū)日常生活、社區(qū)旅游發(fā)展與參與現(xiàn)狀；結合古城地圖、旅游規(guī)劃圖與景點路線圖等資料厘清社區(qū)布局；了解牌坊街、改造街巷、傳統(tǒng)民居、公共服務設施、旅游景點等空間要素的分布情況；同時通過觀察、拍照、文字記錄等方式，關注原住居民生活情景、環(huán)境氛圍、空間活動等生存狀況，以便進行旅游化開發(fā)經(jīng)驗和社區(qū)人居環(huán)境建設的反思。最后以研究者的身份進行訪談，引導受訪者圍繞話題進行回答和深度描述，以自然真實的狀態(tài)呈現(xiàn)自身感受及觀點。本文共訪談22 位受訪對象樣本，每人訪談時間20～40分鐘，整個訪談過程均在被訪談者同意的前提下錄音，訪談時間累計達11 小時24 分鐘，人均訪談時間為32 分鐘。因部分錄音為潮州本地方言，由擅長潮州方言的人員協(xié)助將錄音轉(zhuǎn)化成文字稿的工作，總計18.1萬字。

2 潮州古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)過程

在布爾迪厄的場域理論中，場域同時作為沖突和爭奪的空間。這就意味著，各種隱而未發(fā)的力量及正在活動的力量在場域中相互競爭、互動與建構，維持或變更場域中的資本構成和權力組分[23]。從這個角度而言，正是隨著潮州古城旅游開發(fā)而形成的旅游場域，權力、資本、慣習等變化使得原有的物質(zhì)空間、文化空間、社會空間得到不同程度的改變，制度空間、物質(zhì)環(huán)境、生產(chǎn)方式以及社會關系均產(chǎn)生變化。旅游者介入后的主客行為活動秩序進一步使得潮州古城內(nèi)“公共空間-半公共空間-私人空間”邊界更加明朗。不同主體在相對獨立又充滿競爭性的場域空間中的作用力更加明確。而旅游空間生產(chǎn)中的空間實踐則反作用于古城生活場域的生產(chǎn)，各主體間博弈后形成的復雜社會關系也是在此場域中生產(chǎn)的。在列斐伏爾的空間思想中，特定的社會關系都能形成特定的空間，加上資本一起在空間意義上搭建出生產(chǎn)關系，這與場域的特征不謀而合。空間的生產(chǎn)表現(xiàn)為空間對相關行為強加上某種時空秩序，具有束縛主體自由的功能[24]。本文以列斐伏爾空間生產(chǎn)三元一體社會理論框架為依據(jù)，在“權力-資本-慣習”場域理論框架的基礎上引申出三元空間中“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會關系”分析邏輯，從三元空間的相互作用關系出發(fā)，嘗試厘清潮州古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)過程及其中的作用機制（圖2）。

圖2 基于場域理論的空間生產(chǎn)“制度空間-物質(zhì)環(huán)境-生產(chǎn)方式-社會關系”分析邏輯Fig.2 Analysis logic of space production“system spacematerial environment-mode of production-social relations”based on field theory

2.1 空間的表征：制度空間的再造

空間的表征屬于構想（conceived）層面，一般被認為是屬于科學家、規(guī)劃師、科學家、都市計劃師、技術官僚和社會工程師對知識、權力的分配空間，呈現(xiàn)支配性的社會秩序[25]。由于其生活社區(qū)和空間尺度的特性，潮州古城未開展大規(guī)模項目招商，目前仍未有規(guī)?；拈_發(fā)商進駐，潮州古城社區(qū)空間主體主要為政府、規(guī)劃專家及旅游研究機構、當?shù)厣鐓^(qū)、旅游經(jīng)營者。行動者們基于各自把持的立場與利益訴求，分配自身擁有的權力和資本來完成對空間的發(fā)現(xiàn)、利用、管理與規(guī)劃，實現(xiàn)對古城旅游社區(qū)未來的構想及剩余價值回收的目的。

作為表征空間的主要權力話語者，當?shù)卣男袆舆壿嬜裱L久以來在政府治理領域中自然習得的慣習，按照其所認同的意識形態(tài)和操作方式來實現(xiàn)其對古城旅游目的地的空間構想，通過空間規(guī)劃、調(diào)整用地、執(zhí)行景觀風貌工程將空間商品化，打造與旅游業(yè)發(fā)展相適應的空間形態(tài)和“古香古色”符號化景觀系統(tǒng)。由于潮州古城作為國家歷史文化名城，潮州市政府在以真實性和完整性保護為原則的基礎上明確其文化旅游的定位。并聯(lián)合規(guī)劃師、旅游研究機構等主體圍繞市級層面及古城本身制定了一系列發(fā)展規(guī)劃及意見條例，如《潮州古城文化旅游特色區(qū)旅游發(fā)展總體規(guī)劃（2016—2030）》《旅游發(fā)展總體規(guī)劃（2005—2025）》《關于加快旅游業(yè)發(fā)展的意見（2014）》等。

規(guī)劃者和旅游研究機構是構想的實現(xiàn)者，他們更具體地提出“世界潮文化旅游體驗目的地”“省、國家級全域旅游示范區(qū)”“粵東中央文化休閑區(qū)”等旅游發(fā)展定位。當?shù)爻墙ú块T則在“積極保護、修舊如舊”的修繕原則下根據(jù)《潮州市歷史文化名城保護條例》指導潮州古城區(qū)景觀物質(zhì)環(huán)境的表達。無論是城鄉(xiāng)規(guī)劃部門還是文物保護部門都通過規(guī)劃與政策嚴格把控著空間開發(fā)和建設過程。為了更好地協(xié)調(diào)空間建設中的利益矛盾問題，設立古城區(qū)管委會、古城文物管理所、文化小組等機構以此再造制度空間，行使空間權力。

（太平街）地方就很小了，必須（把一些擺出來的東西）壓制進去。（兩旁的商鋪）門口就這么大的地方了，真的沒有辦法再去用了。門口的地方不讓他用的話，他的生意（可能）做不成了。只要你那門口體現(xiàn)的東西有潮州特色的話，我也可以寬松一點。像那個騎樓的話，他在柱子外面做了一個燈箱，或者掛一些比較有特色的，這邊我也允許，上面的領導也同意。（G-01）

政府力量那么強大，必須把汽車都禁了，摩托車也禁止從邊上兩條通道進來嘛，就是不讓居民從防汛通道，或者從城西路這邊進來，雖然對他們會造成不適應期，但是人們很多時候你只要禁止他，過一段時間人家就習慣了。（E-01）

在走訪過程中發(fā)現(xiàn)，位于古城的中干線太平街的商鋪，“配合基本的原則、底線、體現(xiàn)的東西有潮州特色的話”才準許在其門口擺放，且民居外墻掉落的電線亦“必須處理、藏進墻內(nèi)”等。伴隨控制景觀而形成的制度空間，象征著政府等權力主體在潮州古城的空間表征上全然地實現(xiàn)了“絕對的話語權力”。

2.2 空間的實踐

空間實踐是人們創(chuàng)造空間的方式，屬于感知（representational spaces）層面，涉及空間組織和使用方式[26]。社會成員對空間進行解讀與行動，包括空間感知與行動兩個方面——行動者通過（創(chuàng)造性或常規(guī)性地）使用、控制、改造等行動進行空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成生活慣例、行為共識與社會結構[27]。空間的實踐是權力和資本施展智慧和生產(chǎn)策略的空間向度，是空間表征指向表征空間的承接。

2.2.1 物質(zhì)環(huán)境更加符號化

對于文化類旅游目的地的開發(fā)，往往更加直接地造成空間的商品化，原本的生活生產(chǎn)空間向具有旅游吸引力的消費空間轉(zhuǎn)化，提供旅游產(chǎn)品和服務，空間所扮演的角色正從幕后走向前臺，被認為是決定游客體驗和滿意度的主要原因[28]。因此，為了實現(xiàn)潮州古城旅游發(fā)展的目標，必須要事先完成空間向消費性功能的轉(zhuǎn)換，這當中，政府（及規(guī)劃者）和自發(fā)參與的居民，根據(jù)自身對旅游的構想，通過設計、改造等手段從不同尺度上推動著空間的產(chǎn)品化[29]。

……潮州古城沒有得到太多重視，牌坊街是過去留下來的。發(fā)生了某件事……政府覺得牌坊很危險，就都拆掉了?，F(xiàn)在就不停地改啊改，06年重修了，有一些已經(jīng)不是原來的樣子了……（E-01）

在“修舊如舊”理念指導下，潮州古城將按照被認為是對古民居有重要影響的自然和文化景觀特征加以修繕，這將有利于圖標式物質(zhì)環(huán)境的生產(chǎn)，并作為保護古城景觀風貌物質(zhì)性外觀的一種方式而存在。根據(jù)保護條例，潮州古城區(qū)太平街道的23座牌坊、義安路必須建成民國騎樓風格的騎樓風貌區(qū)，不能用灰瓦斜屋頂?shù)?，?jīng)過專門設計的潮州古城景觀，其道路形態(tài)、開闊空間、建筑和紀念場所毫無例外地將潮汕文化元素、集體記憶、宗族結構和歷史知名人物銘刻在文化性的圖像中。

牌坊街的修復是居民記憶一種符號化的物化載體，喚起了潮州古城居民的故時記憶，重新激發(fā)了居民的地方情感，“蘊含了潮州這些僑胞（我們潮州海外華僑是非常多的）對家鄉(xiāng)的一種眷戀……帶有過去的城市記憶其實可以喚起曾經(jīng)的記憶……”（E-01）旅游發(fā)展所帶來的家鄉(xiāng)變化在強烈的潮汕宗族文化的作用下產(chǎn)生了情感鏈接，在此情況下，社區(qū)居民其實偏向于支持古城的物質(zhì)空間改造。

現(xiàn)在政府的控制也是這樣一個原則，就是修舊如舊。原來是一層的就不能超過一層，再加上一層就是不可以的。對外觀的風格、裝修的顏色都是有控制的。修這條牌坊街也是這樣的。你如果門面要重新裝修的話，裝成一個歐式的、法式的，就不行。如果現(xiàn)在要裝修，就是要看你的報建，看你的裝修效果圖。這個圖不出來的話，就是不會給的。畫出來的話就監(jiān)督你按圖施工。外面這個裝飾是政府又花錢修飾的，這個門面要按照這樣做，里面不管的。但這樣做能保持整個古建筑本色，居民也是很支持的。（C-02）

2.2.2 生產(chǎn)方式更加多元化

政府的物質(zhì)空間改造工程為古城旅游社區(qū)提供了商業(yè)化的環(huán)境，包括旅游發(fā)展的環(huán)境、更加統(tǒng)一且具有古韻的整體風貌以及引導性的生產(chǎn)生活秩序。這為一部分較早回流的居民提供了創(chuàng)業(yè)嘗試的機會?！啊瓘娜ツ瓴砰_始（人們）陸陸續(xù)續(xù)地（開民宿）。其實，中間有5年的時間，就府城跟我（載陽）兩家真正意義上的民居客?！，F(xiàn)在古城里面的那些民宿都是那種現(xiàn)代的建筑改建的。我認為真正意義上的民居客棧，還是只有我們……”（T-01）他們改造屬于自家的物業(yè)或租賃而來的古民居，面向游客消費需求對古民居的空間改造，轉(zhuǎn)換成民宿、茶館、文化工作室、特產(chǎn)售賣店等特色旅游設施，在旅游發(fā)展中獲益的同時，也影響著當?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活。一方面，商業(yè)行為將他們從古城外的租客轉(zhuǎn)化成為古城內(nèi)的定點旅游經(jīng)營戶。與其他居民不同的是，他們進行著固定且小范圍的生產(chǎn)生活活動，擁有較低的流動性。另一方面，他們將過去純粹的古城生活消費空間翻轉(zhuǎn)成旅游生產(chǎn)空間，進一步打開了社區(qū)的封閉性，且在社區(qū)中發(fā)揮一定的旅游示范效用。一部分居民在這些引領者的身上察覺到更多商業(yè)機會和更優(yōu)生活條件，旅游發(fā)展的感知和旅游參與意愿都更為強烈。

同時亦有早前遷出古城到城區(qū)生活的居民和年輕人回遷，這部分群體則更加清晰古城旅游的發(fā)展定位，希望借旅游發(fā)展的勢頭進一步完善古城的空間環(huán)境。“……其實這里改善后還好，但現(xiàn)在還不夠完善，可以看出文化古城（破舊凌亂）一些東西……在這邊（牌坊街）的基本上是年輕人的店鋪。他們也希望（牌坊街）能夠發(fā)展成步行街，更有商業(yè)價值嘛，因為這條路（牌坊街）是為游客開放的，不是說為了我們潮州人進出方便。居民順不順路倒不是關鍵，我覺得要能夠?qū)崿F(xiàn)潮州的價值更好，也能給游客帶來方便……”（T-05）

行動者們?yōu)榱藢崿F(xiàn)旅游經(jīng)營的預期目標，結合自身的主體立場和有限資源，重整空間資源（經(jīng)營場所）與時間分配（營業(yè)時間），以服務于日后經(jīng)營活動的開展。這樣一來，古城旅游社區(qū)涌現(xiàn)出更加多元化的生產(chǎn)方式。這也符合列斐伏爾所提出的“從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)移到另一種生產(chǎn)方式時，必然伴隨新空間的生產(chǎn)”的觀點[30]。

2.3 表征的空間：社會關系的再生產(chǎn)

表征的空間屬于生活經(jīng)歷（lived）層面，是被支配的日常生活空間，充滿矛盾與抗爭，是人們試圖改變與占用的空間，表征空間是實踐和認知互動的場所，是居住和使用的空間[26]。通過景觀實現(xiàn)的表征空間不只是表達或象征了權力關系，也是文化權利的一種工具[31]。表征空間被認為是受空間的表征所支配的一個空間，二者的矛盾關系落實到社會空間上便是被商品化和官僚化所支配的空間和日常生活實際體驗的空間的對立。空間體現(xiàn)在對作為社會關系的空間本身的再生產(chǎn)和改造。

在潮州古城旅游社區(qū)中，推動空間生產(chǎn)的行動者包括政府和規(guī)劃者（主導作用）、游客（間接作用）、居民（承接作用）。當居民和游客同時在場時，他們同為空間的消費者，依靠各自擁有的資本對空間進行交換及競爭，按照慣習生產(chǎn)和挑選適用的時空資源，來保證同一時空下的行動秩序。或是由于當?shù)爻鞘械穆糜挝Σ蛔?，加上潮州古城充當了一定的“城市休憩區(qū)”的功能，古城內(nèi)居民、市內(nèi)居民加上游客同時在潮州古城活動，原有社區(qū)空間逐步分解出生活性功能、休閑性功能與旅游性功能。就生活空間容量而言，潮州古城旅游社區(qū)足以容納居民的需求?！啊话阄覀儯ň用瘢┚驮诠懦抢锘顒印慰鸵话銓ξ覀兌疾挥绊?，牌坊街上如果人不是特別多，我們就到朋友的店門口喝茶聊天，平時活動就去西湖公園、濱江帶啊……”（T-05）就旅游空間容量而言，旅游核心區(qū)的形成，實現(xiàn)了潛在的功能區(qū)劃分，周末及節(jié)假日游客高度集中在廣濟門城樓、牌坊街、開元寺等。

同時，由于居民的就地居住，他們擁有更多可自由支配的時間去利用社區(qū)的空間資源，所以即便有居民提到“讓出城市”的概念，卻又進一步強調(diào)說“并非刻意而為之，而是本身的生活習慣所致”，正是在這樣的潛移默化之中，生活活動和旅游活動在古城中獨自形成了與其活動內(nèi)容相適應的時空資源配置。

旅游發(fā)展之后，居民的態(tài)度普遍更好了一些。……老人們以前不太喜歡跟別人坐在一起吃飯，現(xiàn)在如果自己單獨占了一張桌子，游客來了沒地方坐，他們就會主動讓出來……原本我們的生活習慣就是這樣的，也不是說刻意去讓游客什么。（T-02）

這次的整理比較干凈。原本那些小巷子都是堆積滿了東西，現(xiàn)在清掉了，就好看很多了。很多遮擋的東西都拆掉了。居民不滿意當然是會有的，但是對于我們這些匆匆趕路的行人感覺還是特別好。整條路就是從窄變寬了嘛，變明亮了。然后開車也比較方便，下雨天那些遮來遮去的東西也是滴水的。你就算是開過去，中間也是有雨滴的，弄掉了非常好。（T-06）

社會生活及其中的社會關系既是空間的生產(chǎn)者，又是空間的產(chǎn)物，充盈著政治與意識形態(tài)、矛盾與斗爭[32]?？臻g思想大師福柯曾指出，社會普遍暗存著隱性的權力技術，“規(guī)訓”是權力主體通過對空間的精妙設計和管治實踐以達到治理目的的關鍵方式[33]。潮州古城社區(qū)的空間走向了一種隱蔽的微觀權力生產(chǎn)，在開放程度不同的空間里，居民在空間的實踐中作出了規(guī)訓與順應的行動策略調(diào)整。一方面，古城內(nèi)的公共空間及半公共空間，如牌坊街（太平路）、義安路等區(qū)域，實現(xiàn)了生活功能向休憩功能和旅游功能的演替。上述的訪談資料表明，即使慣習受到影響，居民并未在此過程中感覺到生活空間被過多地壓縮，反倒是重新企劃個人的日常生活行動策略，其本質(zhì)還是居民對當?shù)卣碾[性空間管治作出了規(guī)訓表現(xiàn)。隨著古城的濱江游憩帶的建成、西湖公園的免費開放，居民日常生活形成新的秩序，古城旅游社區(qū)的場所完成新的置換，商業(yè)規(guī)劃的牌坊街（太平路）、義安路等空間最終形成潮州古城社區(qū)的“旅游核心區(qū)”。另一方面，即使目前潮州古城的旅游氛圍并未進入完全的旅游參與階段，但旅游空間生產(chǎn)重塑著居民與游客、原住民和新住民的社會關系。原住民和新住民同時作為主人，從觀望者的角色逐漸調(diào)適成古城的邀請者、招待者，這又是居民在空間實踐中表現(xiàn)出的順應策略。而只有極少數(shù)位于“旅游核心區(qū)”的私人住宅空間在受到“游客打擾”時，大門緊閉，懸掛“私人住宅，非請勿進”的警告牌。由此看來，古城的旅游空間生產(chǎn)并未對社區(qū)關系造成沖突，實質(zhì)是建構出主客之間新的和諧交往局勢。

3 古城旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的核心機制

潮州古城旅游社區(qū)的行動者之間并未產(chǎn)生武力狀態(tài)的沖突，而是在日常生活層面交鋒。在空間生產(chǎn)過程中，最終表征層面的“絕對話語力量”與實踐層面的“規(guī)訓與順應”共同塑造出潮州古城旅游社區(qū)特有的空間秩序。權力話語主體與消費話語主體在古城旅游社區(qū)空間中同時進行生產(chǎn)，營造出新的日常生活實踐。列斐伏爾也對空間生產(chǎn)中的日常生活實踐做出過重點論述：資本主義生產(chǎn)不斷通過商品化和官僚化的宰制手段將一切價值都轉(zhuǎn)換為抽象的交換價值，生產(chǎn)出一種制度化、同質(zhì)化的社會空間和空間秩序[32]。而發(fā)生于日常生活層面的“規(guī)訓與順應”又從微觀政治邏輯上解釋這種空間向度上的空間秩序演化和權力運作模式[33]。在空間生產(chǎn)過程中，居民的主體性沒有從其空間關系中剝離，反而與場域相互建構，并通過空間生產(chǎn)，表現(xiàn)出規(guī)訓和順應等慣習。

隨著旅游開發(fā)，潮州古城在交通管制、外立面風貌控制、街區(qū)風情風貌方面均進行管制。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，潮州古城實施交通限制，早9點至晚9點禁止摩托車等機動車進入古城，在交通巷口設置立柱、鏈條等路障。社區(qū)居民大多是處于“順應”狀態(tài)，較難參與古城旅游發(fā)展的決策當中。他們并未把自己置于“主人翁”的角色中，對整個社區(qū)營造的關注遠低于自身生活。同時，由于社區(qū)旅游參與的程度不同，古城內(nèi)出現(xiàn)了核心群體和邊緣群體，逐步造成居民的群體分異。核心群體處于古城社區(qū)的旅游核心區(qū)，能夠更加直接地感受到旅游發(fā)展帶來的變化，形成較為豐富的旅游認識，也促發(fā)了部分居民對古城未來發(fā)展的大膽設想，在總體層面，例如“潮州傳統(tǒng)文化基地”“潮州古城世界文化遺產(chǎn)地”“商業(yè)步行街”等。在個人層面，例如對自己所經(jīng)營的生意有所期盼，“把自家的古名居改造為民宿客棧、特色茶館或是文藝商店”。（C-01)部分居民由于在資金、條件、人力和主觀意愿上的資本資源缺位，持有“事不關己”態(tài)度的居民依舊占大多數(shù)。他們尚未建立起對旅游發(fā)展的主觀意識，大多都是一味地跟著政府走、“配合政府”，只是將社區(qū)改造歸為政府行為，并未有建設旅游社區(qū)的責任感。比如，“像喜心齋在門口就做了一些小景觀，做一個可以供行人稍作休憩、喝茶的休閑小椅子，因為這些東西政府準許放。”（G-01)而那些還未參與旅游發(fā)展的邊緣居民群體，居住在距離旅游核心地段比較遠的區(qū)域，僅僅從生活便利性出發(fā)關注著社區(qū)未來公共基礎設施等方面的建設。

潮州古城社區(qū)目前仍有一些古民居建筑未收歸國有，但在當下的社會階層關系中，潮州古城的社區(qū)參與和“個體監(jiān)督力量”強大，使得政府不再可能發(fā)生如18世紀英格蘭那種在物質(zhì)上剝削了當?shù)厣缛憾纬傻囊曈X愉悅的景觀公園的狀況。本課題組對潮州古城的前期研究表明，在潮州古城旅游規(guī)劃決策中，具備專業(yè)知識的專家團隊對旅游發(fā)展的影響十分重大；社區(qū)街道辦雖然不掌握旅游資源，卻是古城居民、居委會與核心利益相關者的重要“中介”，對社區(qū)參與旅游有著重大影響；潮州古城最大規(guī)模的東道主，在旅游規(guī)劃決策中卻被邊緣化[34]。因此難以排除這種“強政府”的絕對話語權現(xiàn)象已徹底得到解決。

Lukes 曾指出，與其簡單地從政治舞臺上的問題中尋求可見的沖突，更應該研究不同主體難以確定的、無法表達甚至無法識別的利益[35]。尤其在地方景觀表征方面，一旦地方政府的表征并不一定與民眾或商家表征的內(nèi)容沖突，反之若是一致的，則所謂的“自上而下”的表征過程即等同于“自下而上”的過程[36]。在古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)過程中，政府、規(guī)劃專家、旅游研究機構等權力主體在空間的表征上有著絕對的話語權，太平街道的商鋪、居住場所等表征方式均需接受政府監(jiān)管者的“準許”，實踐著其構想中的空間表征。比如“在引導方面、規(guī)范方面去管理，做一些綠化等，只要（旅游經(jīng)營戶和居民）在這個方面配合基本的原則、底線就可以?！保℅-01)而居民則在政府的“原則及底線”下，盡可能地調(diào)整自己的居住環(huán)境，實現(xiàn)“滿意”的表征空間。但由于社區(qū)居民社會結構趨向老齡化，在資金、話語力量、自身精力等資源上過于匱乏，面對現(xiàn)有的管理制度、資本運作和社會關系，社區(qū)居民表現(xiàn)出與政府“一致”“認同”等規(guī)訓與順應的行動策略。政治權力在空間中進行控制與管理，但被規(guī)訓者并非消極地馴服在空間中——行動者的能動性（自下而上）與社會結構（自上而下）相互滲透，共同作用于日常生活實踐，由此構成了空間生產(chǎn)的核心機制。

4 結論與討論

潮州古城旅游社區(qū)居民表現(xiàn)出“支持旅游發(fā)展”的樂觀態(tài)度，但在談及是否參與的問題時便普遍退讓，指出“自己不會做什么”。前期研究亦表明，在旅游開發(fā)初期，潮州古城居民與游客的活動秩序表現(xiàn)出秩序化的特征，居民日?；顒拥拈_展具有更自由的時間安排和空間。可見，政府“自上而下”式引導的旅游空間產(chǎn)品化的建設與社區(qū)居民開展日常生活并不出現(xiàn)“兩敗俱傷”的結局，甚至居民在能動與被動中調(diào)整日常生活和自身活動計劃[37]。潮州古城社區(qū)在旅游場域形成后，“絕對話語力量”與“規(guī)訓與順應的行動策略”的相互作用重塑著古城社區(qū)空間秩序和社會關系，這也正印證了“空間的政治性和工具性”。在表征的空間中，居民即使作為社區(qū)的生產(chǎn)主體，但依舊是權力的管治對象，與現(xiàn)有的大多數(shù)研究結論一致。制度規(guī)定的權力結構造成并非全是剝削現(xiàn)象，由于古城社區(qū)本身有其厚重的文化支撐，這點在潮汕地區(qū)的宗族文化體現(xiàn)得更為特殊，大部分的居民均是從生活習慣和共同利益出發(fā)，審視所謂的“權力管治”。在實際調(diào)研過程中，一部分需要利用半公共空間和公共空間進行旅游經(jīng)營的社區(qū)居民并未感到剝削。

旅游社區(qū)的空間秩序不是旅游地與社區(qū)秩序的簡單疊加，而是在旅游利益相關者的協(xié)商下重塑[2]，其人居環(huán)境雖未完全被更替，未失去居民自主建造的特色，但隨著旅游場域的壯大，其生活場域是否會隨之變?nèi)?？單以潮州古城為例而言，正由于與政府等權力主體構想的空間表征密切相關，使得其中的社會關系和日常生活在一系列地方資源保障、經(jīng)營規(guī)范以及風貌控制等條例及社區(qū)傳統(tǒng)慣習、集體價值觀等層層嵌套的秩序作用之下，形成地方秩序[24]。以往的研究關注的更多是社區(qū)居民面臨旅游開發(fā)和外來群體雙重“入侵”時沖突的熱烈程度以及反抗的強烈程度，在回溯到旅游社區(qū)空間生產(chǎn)的學術關照下，在面對更多主體、更多目標的空間生產(chǎn)過程時，如何推動社區(qū)居民保持在表征空間、屬于自己的居住和使用的空間上擁有絕對主導權和絕對的社會空間建構方式，或許值得更多的投入和研究。根據(jù)列斐伏爾的理論，表征的空間襯托、映照、抗衡著空間的表征，即使這些屬于生活層面的空間對實踐的影響并不低于空間的表征，但他們總是被壓抑、被遺忘、被隱藏的，空間始終是權力的逞能場所[26]。隨著社區(qū)居民年齡結構的改變，經(jīng)過一個世代之后，同樣是這些古城景觀如若重新塞滿了旅游移民，一如麗江和鳳凰成功獲得旅游紅利的移民，生活方式型的古城旅游企業(yè)主移民以及浪漫的新古城主義者等，這些社群的到來為保持某種冗余的地理秩序的可見元素，必將帶來新的資源、文化和美學壓力。一旦沖突始終存在于被支配的空間與被取用的空間中，滿載日常生活經(jīng)驗的社區(qū)居民居住場所在面臨社會文化變遷和社區(qū)參與話語時，便極大可能面臨邊緣化。

列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論關注空間的經(jīng)濟學意義及其深層的資本生產(chǎn)。按照空間生產(chǎn)理論，旅游場域不過是被資本精心虛構和炮制的現(xiàn)象物，與現(xiàn)實邏輯無關，更多的是資本的狂歡與勝利[31]。而空間是規(guī)劃的結果，是權力和資本精心設計和直接干預的結果。但場域基于不同社會關系網(wǎng)絡而產(chǎn)生，資本賦予了某種支配生產(chǎn)或再生產(chǎn)的力量，支配著從中產(chǎn)生利潤的權力。尤其在有文化性因素的場域中，日常生活的現(xiàn)實邏輯將慣習與資本同時納入進來。在本研究的案例中，空間是規(guī)劃的一定結果，權力生產(chǎn)、資本生產(chǎn)與社區(qū)日常生活的慣習行動策略在本質(zhì)上是同時進行的，并由此形成新的空間秩序。結合旅游社區(qū)的社會關系、文化資本、日常慣習等語境，列斐伏爾空間思想的話語內(nèi)涵并非單純只是從消費性、生產(chǎn)性主體走向他者化主體，旅游社區(qū)參與的日常生活實踐超出了原有意義上的旅游空間生產(chǎn)邏輯，一定意義上批判并延伸了列斐伏爾空間思想的話語內(nèi)涵。

本文首先借用場域理論的“權力-資本-慣習”邏輯去呼應空間生產(chǎn)理論中的“制度環(huán)境-生產(chǎn)關系-社會關系”邏輯，以此研究國家歷史文化名城——潮州古城的旅游社區(qū)空間，再進一步挖掘旅游場域形成后行動者之間的博弈，既是對中國古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)研究的探索，也是從社區(qū)治理角度審視舊城區(qū)向旅游社區(qū)轉(zhuǎn)型中的中國古城鎮(zhèn)的變遷過程。本文認為，在古城社區(qū)“絕對話語力量”的空間生產(chǎn)背景下，居民在空間的實踐和表征過程中所呈現(xiàn)的“一致”“認同”的規(guī)訓與順應狀態(tài)是普遍的，但這并不足以檢視整個中國環(huán)境下的古城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的空間不正義、生產(chǎn)不合理的總體現(xiàn)狀。未來的研究中如何從空間表征、日常生活實踐等空間生產(chǎn)的角度挖掘出旅游場域和生活場域的融合機制，可能會有助于古城鎮(zhèn)甚至是普遍意義上的旅游社區(qū)的開發(fā)。