汽車安全氣囊引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛

安全氣囊是一種安裝在汽車上的被動安全性保護系統(tǒng)，它與座椅安全帶配合使用，可以為駕駛員及乘車人員提供有效的防撞保護。汽車相撞時，安全氣囊在符合一定條件時起爆，起到減輕駕駛員以及乘車人員人身損害作用。目前我國沒有關(guān)于安全氣囊的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各汽車廠家對汽車安全氣囊起爆的技術(shù)參數(shù)、撞擊條件進行了不同的設(shè)置。因此在司法實務(wù)中，出現(xiàn)了大量因安全氣囊引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本文以一起現(xiàn)實案件為例，對因安全氣囊未起爆的責(zé)任承擔(dān)以及劃分進行簡要分析，為行業(yè)內(nèi)企業(yè)提供一定的有益參考。

一、案情簡介

1. 案件事實

2016年5月，張某在駕駛汽車前往郊區(qū)的行駛途中，因為躲避突然沖出的另一輛汽車，而被迫駛出公路右側(cè)撞擊到路邊土丘，車輛嚴(yán)重?fù)p毀。由于在事故發(fā)生時，副駕駛座上的安全氣囊及時爆開彈出，因此副駕駛座位上人員僅受輕微擦傷，但駕駛員座位上的安全氣囊卻沒有及時爆開彈出，導(dǎo)致張某當(dāng)場昏迷。事后，張某被緊急送往醫(yī)院進行救治，于一個月后康復(fù)出院，共花去醫(yī)療費六萬元。

張某出院后，就安全氣囊未及時爆開彈出的事宜與A銷售公司商議索賠，A銷售公司否認(rèn)安全氣囊存在質(zhì)量問題，拒絕張某的索賠要求。其后，張某向人民法院提起訴訟，要求A銷售公司和B汽車生產(chǎn)廠家賠償損失十六萬元。

2. 裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告張某駕駛由B公司生產(chǎn)、從A銷售公司購買的汽車發(fā)生交通事故，副駕駛氣囊爆開彈出，主駕駛座上氣囊理應(yīng)同時爆開彈出，無論基于何種原因，該車主安全氣囊未爆開彈出，在本次事故中沒有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護作用。原告張某受傷的嚴(yán)重后果與安全氣囊來爆開彈出存在民事上的因果關(guān)系。由于被告B公司沒有對法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明，應(yīng)當(dāng)視為涉案車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)存在質(zhì)量缺陷，被告B公司應(yīng)對該存在缺陷的車輛給原告張某造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。A銷售公司能夠舉證證明安全氣囊是出廠時的原配安全氣囊，故安全氣囊存在缺陷并非A銷售公司造成的，A銷售公司不存在過錯，對于原告主張A銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。最終判令被告B公司賠償原告張某的各項合理損失。

二、法律分析

1. 產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責(zé)任糾紛的區(qū)別

在實踐中和理論上，我們經(jīng)常會混淆兩個概念，即產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

所謂產(chǎn)品責(zé)任，又稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財產(chǎn)損失之虞而應(yīng)承擔(dān)的賠償損失、消除危險、停止侵害等責(zé)任。在法律適用上，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條至第43條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條。

所謂產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指，生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同約定的對產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求，給當(dāng)事人造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。該責(zé)任不包括因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害。在法律適用上，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條。

通過上述概念可知，產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于合同責(zé)任(或違約責(zé)任)。二者的核心區(qū)別在于是否因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成人身、財產(chǎn)損害，即產(chǎn)品是否存在缺陷。除了上述核心區(qū)別以及適用法律不同外，二者還存在以下主要區(qū)別：

(1)歸責(zé)原則不同：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為違約責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，即只要銷售者或者生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品不符合法定或約定的質(zhì)量要求，不論有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任下，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者無論是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而對于銷售者來講，適用過錯推定原則，即因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，推定銷售者對此有過錯，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者如果能夠證明自己沒有過錯的，可向生產(chǎn)者追償。

(2)責(zé)任形式以及賠償范圍不同：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括：修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬、賠償損失等責(zé)任形式；產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形式主要是損失賠償。在賠償范圍上，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任主要賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成產(chǎn)品本身的損失以及消費者因此而產(chǎn)生的運輸費、交通費等經(jīng)濟損失。精神損害賠償不屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的賠償范圍。而產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍包括因產(chǎn)品存在缺陷而造成的人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失(包括精神損害賠償)。

(3)管轄法院不同：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛的管轄法院為合同履行地或被告住所地法院(《民事訴訟法》第24條)。而產(chǎn)品責(zé)任糾紛的管轄法院為產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地和被告住所地法院(《民事訴訟法》若干問題的意見第29項)。

本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品的缺陷而使消費者遭受人身或財產(chǎn)損害。根據(jù)本案查明的事實，駕駛員張某的安全氣囊與前排副駕駛的安全氣囊應(yīng)在同一時刻爆開彈出，但本案事故發(fā)生時，該車前排副駕駛員安全氣囊已爆開彈出，而駕駛員張某側(cè)的安全氣囊卻未爆開彈出，說明涉案車輛的安全氣囊存在缺陷，未能發(fā)揮保護作用，造成駕駛員張某昏厥，最終法院也依法認(rèn)定駕駛員氣囊存在缺陷。

2. 關(guān)于生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任劃分

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。依據(jù)上述法律規(guī)定，張某向A銷售公司主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，有相應(yīng)的法律依據(jù)。

3. 舉證責(zé)任分配以及免責(zé)事由

因產(chǎn)品缺陷引發(fā)侵權(quán)責(zé)任后，被侵權(quán)人作為原告需根據(jù)事實的發(fā)生，產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果存在因果關(guān)系進行初步舉證。產(chǎn)品生產(chǎn)者需就法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；銷售者需就其不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證的，則需承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款“生產(chǎn)者能證明下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的；(2)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(3)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者只有證明其存在法定免責(zé)事由才能免責(zé)。

本案中，B公司作為汽車生產(chǎn)廠家應(yīng)就存在法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，A銷售公司需對不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，B公司以本案事故的撞擊強度未達(dá)到安全氣囊的起爆臨界點為由進行抗辯。法院認(rèn)為，汽車安全氣囊是由傳感器、控制器、氣體發(fā)生器和氣囊等4個部分組成。通常情況下，汽車發(fā)生撞擊后，由傳感器感受汽車碰撞的強度，然后將這個強度傳到控制器，由控制器來判斷分析這種強度是否應(yīng)該點燃氮化物，使之爆炸、產(chǎn)生氣體，并向氣囊充氣。本案中，張某汽車撞擊土丘后，車頭嚴(yán)重?fù)p壞，方向盤彎曲，安全氣囊仍未起爆，據(jù)此推定其受到的撞擊強度大于或等于安全氣囊的氣爆強度，最終法院依法認(rèn)定該車安全氣囊存在缺陷。依法認(rèn)定作為汽車生產(chǎn)廠家B公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而作為銷售者的A公司，舉證證明安全氣囊系原廠生產(chǎn)，并非其原因造成安全氣囊存在缺陷，最終法院認(rèn)定A公司不承擔(dān)責(zé)任。

三、法律建議

本案副駕駛座位的安全氣囊爆出、但主駕駛座位的安全氣囊未爆出屬于較為特殊的案例，汽車生產(chǎn)者、銷售者主張主駕駛座位的安全氣囊未達(dá)到起爆條件不具有合理依據(jù)。雖然，《機動車運行安全技術(shù)條件》(國家標(biāo)準(zhǔn))中有對安全氣囊的陳述，但該標(biāo)準(zhǔn)中未對安全氣囊有具體的強制要求。因此，作為汽車生產(chǎn)商(或經(jīng)銷商)在銷售汽車時，可以事先向消費者告知安全氣囊的起爆條件或技術(shù)參數(shù)，以降低或減少相關(guān)的責(zé)任風(fēng)險。如已經(jīng)進入訴訟，則汽車生產(chǎn)者、銷售者可以通過舉證該安全氣囊的技術(shù)參數(shù)在該撞擊條件下，不應(yīng)爆出導(dǎo)致駕駛?cè)藛T受傷等，作為法院判定責(zé)任的參照因素。必要時可以通過對車輛進行鑒定，以獲取有利的訴訟證據(jù)。