學歷層次、本科畢業(yè)院校與勞動力市場過度教育
——基于某“雙一流”建設高校就業(yè)數(shù)據(jù)的分析

郝龍飛

(南京大學 教育研究院，江蘇 南京 210093)

一、引言

“過度教育”一詞最早是由美國經(jīng)濟學家弗里曼在《過度教育的美國人》一書中提到,隨后受到西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家的關(guān)注。[1]自20世紀90年代末，我國實施擴招政策以來，高校辦學規(guī)模及學生規(guī)模迅速擴大并呈超常規(guī)發(fā)展趨勢。高校招生規(guī)模的激增帶來勞動力市場規(guī)模的擴大，2017年我國高校畢業(yè)生人數(shù)達到795萬，[2]較擴招后第一屆走向勞動力市場的212萬畢業(yè)生而言，[3]增加了3.75倍。同時，擴招帶來就業(yè)市場上高學歷文憑持有者激增，學歷膨脹現(xiàn)象出現(xiàn)，導致職位擠壓，學歷貶值、過度教育產(chǎn)生。這種由擴招導致的過度教育現(xiàn)象與歐洲國家的情況有一定的相似之處。[4]一方面，高校擴招帶來大規(guī)模高學歷畢業(yè)生走向工作崗位；另一方面，文憑膨脹導致學歷貶值帶來知識失業(yè)。有學者研究指出我國過度教育發(fā)生率從1990年的7.24%增加到2010年的28.16%，20年間增加了近四倍。[5]

過度教育實際上是人力資本投資的過度，即稀缺人力、物力和財力資源本身的極大浪費；如果過度教育引發(fā)的員工不滿持續(xù)發(fā)展，特別是若過度教育的員工大量待業(yè)和失業(yè)，很可能引發(fā)政治上的不滿甚至社會和政治動亂。[6]346為此，政府為緩和過度教育造成的高才低就、大材小用、知識失業(yè)和待業(yè)等現(xiàn)象，以及由此帶來的不滿情緒，陸續(xù)頒布相應政策以作引導。如2005年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關(guān)于引導和鼓勵高校畢業(yè)生面向基層就業(yè)的意見》，2008年中共中央組織部印發(fā)了《關(guān)于選聘高校畢業(yè)生到村任職工作的意見(試行)》，2017年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步引導和鼓勵高校畢業(yè)生到基層工作的意見》。但以上政策主要通過改變就業(yè)者的觀念來緩和就業(yè)競爭和學歷貶值之間的矛盾，在具體的就業(yè)實際中，單純依靠改變求職者的就業(yè)觀念明顯不夠。為此，需要通過對過度教育現(xiàn)象進行深入研究，探索現(xiàn)實社會中過度教育的成因，并對癥下藥，才能真正實現(xiàn)就業(yè)市場的健康運行。

在此背景下，本研究在前人研究基礎上，結(jié)合某“雙一流”建設高校畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)，對其過度教育現(xiàn)象進行分析，深入挖掘過度教育背后的影響因素，以期為該校教育管理者制定適合與學生未來發(fā)展相契合的決策提供參考，也為以就業(yè)為目標的學子合理進行教育投資提供參考。

二、研究現(xiàn)狀

過度教育是指個人接受的教育水平超過工作所需的教育水平時的一種現(xiàn)象。[7]近年來針對過度教育的研究主要集中在過度教育的影響因素和過度教育帶來的影響兩個方面。

(一)過度教育的影響因素

針對過度教育影響因素的研究近年來主要集中于個人特征和工作特征兩個方面。如武向榮、賴德勝研究發(fā)現(xiàn)，性別、個人工作經(jīng)驗、學歷程度等個人特征變量對過度教育有顯著影響；年齡、家庭子女數(shù)對過度教育無顯著影響；在工作特征方面，職業(yè)種類、企業(yè)規(guī)模、行業(yè)屬性、工作滿意度等對過度教育有顯著影響。[8]其研究中的某些結(jié)論與前人或后來的研究有所不同。如過度教育者的個人工作經(jīng)驗和培訓顯著高于適度教育者的結(jié)論與劉璐寧的研究結(jié)論相反。[9]在專業(yè)因素的測量上，楊娟、范皚皚所得出的結(jié)論也有所不同。武向榮認為其他專業(yè)相較于工學專業(yè)更容易發(fā)生過度教育，楊娟則認為除農(nóng)學外，其他專業(yè)過度教育的發(fā)生率不存在顯著差異，[10]而范皚皚發(fā)現(xiàn)科學和工程類畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性明顯低于人文社科類畢業(yè)生。[11]此外，武向榮研究所得出的年齡和家庭子女數(shù)對過度教育無顯著影響的結(jié)論也與后來的研究有差異。[12][13]

對于影響過度教育的工作特征，研究結(jié)論基本一致，但也存在一些小的差異。如范皚皚發(fā)現(xiàn)與私營企業(yè)相比,國有企業(yè)和三資企業(yè)發(fā)生過度教育的可能性較大。[14]而代馨研究發(fā)現(xiàn)政府部門和國有企業(yè)的教育過度發(fā)生率較高，民營企業(yè)和三資企業(yè)的教育過度發(fā)生率相對較低，[15]這與范皚皚的結(jié)論有一定的差異。在企業(yè)規(guī)模方面，繆宇環(huán)認為相較于中小型企業(yè)，大型企業(yè)更容易發(fā)生過度教育，[16]而武向榮認為中等規(guī)模企業(yè)的教育與工作匹配最差，中等偏上企業(yè)的匹配最好，超大規(guī)模企業(yè)過度教育發(fā)生率最高。[17]

(二)過度教育的影響

針對過度教育影響的研究，主要集中在過度教育者的收益方面。范皚皚將過度教育分為彌補型過度教育和非彌補型過度教育，并指出彌補型過度教育對個人收入和職業(yè)發(fā)展有短期和長期不良影響，非彌補型過度教育是小范圍的短期現(xiàn)象，長期會對個人收入增長、職業(yè)發(fā)展等有積極影響；[18]此外，她還從勞動力市場分割的視角審視了不同方面過度教育的收入效應。[19]而顏敏、王維國更進一步指出過度教育員工每過度一年將承受1.4%的工資懲罰。[20]但王廣慧通過計量分析發(fā)現(xiàn)過度教育對于高校畢業(yè)生的收入沒有統(tǒng)計上的顯著負向影響，[21]這與顏敏等人的研究結(jié)論有所不同。

(三)研究不足與發(fā)展

綜上所述，有關(guān)過度教育的研究結(jié)論存在諸多爭議之處，不具有普遍意義上的一致性。這一方面可能是由于研究所選用的數(shù)據(jù)來源不同，另一方面可能是因為勞動力市場分割等因素帶來的不同勞動者群體的特殊性。為此，使用不同的數(shù)據(jù)研究不同類型的勞動者群體過度教育發(fā)生的原因及其影響具有重要意義：可以從勞動者過度教育發(fā)生的特殊性中總結(jié)出整個勞動力市場的勞動者發(fā)生過度教育的普遍性特征。本研究將使用某“雙一流”高校的數(shù)據(jù)對比展開分析，以期為這一研究增添更多證據(jù)。

三、研究設計與研究假設

(一)數(shù)據(jù)來源及樣本特征

本研究采用“某‘雙一流’建設高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量調(diào)查報告(2017)”中的相關(guān)數(shù)據(jù)。該調(diào)查通過網(wǎng)絡問卷形式收集該校本科、碩士、博士三個層次畢業(yè)生的就業(yè)信息，最終收集問卷3883份。但根據(jù)研究研究目的和變量設定情況，在滿足樣本有效性的前提下剔除異常值和缺失值樣本，最終得到符合研究需要的有效樣本1344個。其中，本科、碩士、博士三個層次的畢業(yè)生樣本量分別為334人、915人、95人，樣本集中于碩士研究生層次，并且樣本在性別變量上分布均勻。

(二)變量選擇及研究假設

1.變量選擇和測量

過度教育的測量有多種不同方法，如外部評價法、統(tǒng)計法、自我評價法、人力需要法等。本研究根據(jù)問卷設計情況及研究需要，采用人力需要方法。即通過調(diào)查確定各種職業(yè)崗位所需的技能和學校教育水平，比較畢業(yè)生所報實際學歷水平同其工作崗位要求的學歷水平之間的“錯位”數(shù)來測量過度教育或不足的總額。[22]330若實際學歷水平高于工作崗位要求的學歷水平，則為過度教育；兩者相同，則教育適度；若前者小于后者，則為教育不足。同時由于本研究主要考察過度教育的影響因素，且教育不足者所占比重較小，故將教育不足與適度教育合并，最終形成因變量：是/否過度教育。

此外，本研究針對前人研究中未涉及的因素進行探究，并結(jié)合樣本特殊性(樣本為剛步入工作崗位的畢業(yè)生)，將自變量鎖定在個人特征層面的學歷層次、本科院校類型和工作特征層面的工作滿意度?？刂谱兞堪ㄐ詣e、政治面貌、戶籍所在地、個人能力、家庭背景、工作與專業(yè)相關(guān)性、工作地點、工作單位性質(zhì)、就業(yè)行業(yè)。

2.研究假設

本研究根據(jù)文獻研究的結(jié)果提出以下三個假設：

H1:學歷層次越高，發(fā)生過度教育的可能性越大；

H2:在研究生層次中，本科院校為985、211高校的畢業(yè)生相較于雙非院校的畢業(yè)生，發(fā)生過度教育的可能性更高；

H3：發(fā)生過度教育的畢業(yè)生與未發(fā)生過度教育的畢業(yè)生相比，工作滿意度更低。

3.模型設定

由于本研究的被解釋變量為二分變量，解釋變量全部為分類變量，因此，本文決定采用二元邏輯斯蒂回歸模型來探索過度教育的影響因素。模型設定如下：

Logit(P)=In【P/1-P】=α+∑βiPCi+∑YiWCi+∑δiXii+ε

因變量P的含義為畢業(yè)生在工作后是否發(fā)生了過度教育，1為發(fā)生了過度教育，0為未發(fā)生過度教育。P表示發(fā)生過度教育的概率，P/1-P是發(fā)生過度教育與未發(fā)生過度教育的概率之比。解釋變量包括個人特征層面的學歷層次、本科院校類型、工作特征層面的工作滿意度。

代入變量以后，將模型調(diào)整為：

Logit(oe _ edu)=α+β1∑diplomai+β2∑schooli+Y1∑satisfactioni+δ1genderi+δ2politicsi+δ3∑districti+δ4∑majori+δ5∑gradei+δ6∑incomei+δ7∑fa _ edui+δ8∑mo _ edui+δ9∑correlationi+δ10∑placei+δ11∑industryi+δ12∑orgnizationi+ε

其中，oe _ edu為是否發(fā)生過度教育的虛擬變量(過度教育為1，其余為0)；diploma為學歷(以本科為參照，碩士、博士為虛擬變量)；school為畢業(yè)生本科院校類型(以普通院校為參照、211非985院校、985院校為虛擬變量)；satisfaction為工作滿意度(以不滿意為參照)；gender為性別(以女性為參照)，politics為政治面貌(以非黨員為參照)；district為生源地(以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為參照，縣級市、地級市和省會城市為虛擬變量)；major為專業(yè)類型(以文史哲為參照變量，經(jīng)管教法、理工、醫(yī)學為虛擬變量)；grade為畢業(yè)生在校成績，作為個人能力的代理變量(以后25%為參照，中下25%、中上25%和前25%為虛擬變量)；income、fa _ edu和mo _ edu是家庭背景的代理變量，其中income是家庭收入水平(以低收入水平為參照，平均收入和高收入水平為虛擬變量)，fa _ edu和mo _ edu為畢業(yè)生的父母受教育程度(均以初中及以下為參照，高中、大專及本科、研究生及以上為虛擬變量)；correlation為專業(yè)相關(guān)性(以毫不相關(guān)為參照，有些關(guān)聯(lián)、基本對口、完全對口為虛擬變量)；place為工作地點(以鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下為參照，縣級市、地級市、省會城市為虛擬變量)；industry為所在行業(yè)(以低收益行業(yè)為參照，中/高收益行業(yè)為虛擬變量)；orgnization為工作單位性質(zhì)(以私營企業(yè)為參照，國家機關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位、三資企業(yè)和其他為虛擬變量)。

通過對調(diào)整后的模型進行普通標準誤和穩(wěn)健標準誤的邏輯回歸檢驗模型設置，結(jié)果表明模型設置符合標準。

四、數(shù)據(jù)結(jié)果分析及討論

(一)總體描述

數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，該“雙一流”建設高?！敖逃^度”和“教育不足”現(xiàn)象并存。其具體情況詳見表1。

表1 工作與學歷層次匹配度(%)

(二)數(shù)據(jù)結(jié)果分析

對數(shù)據(jù)進行邏輯回歸，其具體結(jié)果如表2所示。

表2 畢業(yè)生過度教育影響因素的邏輯回歸結(jié)果

續(xù)表

1.自變量分析

首先，學歷層次對于過度教育的發(fā)生具有顯著影響，并呈倒U型分布。其中，相較于本科畢業(yè)生，研究生學歷的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性更大，而碩士學歷的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性最大。通過學歷與過度教育之間的相關(guān)系數(shù)及優(yōu)勢比檢驗發(fā)現(xiàn)，碩士畢業(yè)生發(fā)生過度教育的概率是本科畢業(yè)生的14.9倍，博士畢業(yè)生是本科畢業(yè)生的8.3倍。這與前人研究結(jié)論“學歷層次越高，發(fā)生過度教育的可能性越大”不完全一致。[23]出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能是因為研究生的培養(yǎng)目標在于“既要培養(yǎng)大學教師和科研人員，也要注意培養(yǎng)應用部門的高層次人才”，而現(xiàn)實勞動力市場中研究型崗位相對于應用型和實操性崗位較少，[24]因此會出現(xiàn)研究生擠占本科生崗位的現(xiàn)象，導致研究生過度教育的發(fā)生率高于本科生。其次可能由于“雙一流”建設高校聲望所傳遞的強烈信號使得該校博士畢業(yè)生在就業(yè)市場擁有較強的競爭力，雖然全國范圍內(nèi)的博士生數(shù)量呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢，但是相較于市場對博士生的需求而言，尤其是高校市場對高質(zhì)量博士生的需求而言仍顯不足。同時博士畢業(yè)生的專業(yè)有較強的針對性，他們一般不會選擇跨專業(yè)就業(yè)，因此“雙一流”建設高校的博士畢業(yè)生在市場中相對處在“賣方市場”的位置。從而使該校博士畢業(yè)生相較于碩士畢業(yè)生在市場中更能夠找到與自己學歷水平相匹配的工作崗位，發(fā)生過度教育的可能性更小。

其次，本科院校類型方面。在該校研究生群體中，本科院校類型為985高校的畢業(yè)生與普通高校畢業(yè)生相比，過度教育的發(fā)生率顯著更低，其優(yōu)勢比為60.7%，而本科院校類型為211高校的畢業(yè)生雖然也比普通高校畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性低，但不具備統(tǒng)計上的顯著性。對此可能的解釋是：本科院校為普通高校的畢業(yè)生，他們絕大部分通過考研/博渠道來到該學校。由此，個人擁有的人力資本是否充足或完備是其過度教育發(fā)生的重要因素，若個人擁有的人力資本存在不足或缺陷，其便會傾向于用更多的教育來彌補。在高校分層的現(xiàn)實中，普通高校的畢業(yè)生無論是在培養(yǎng)質(zhì)量還是在專業(yè)技能方面都被認為不如211和985高校的畢業(yè)生。在信息不對稱情況下，導致勞動力市場逆向選擇，勞動力市場中的雇主更傾向于選擇同等學力中院校層次更高的畢業(yè)生，并將其作為招聘的標準之一。在此情況下便形成研究生群體在同一院校層次中的隱性競爭，而在這一競爭中本科院校為雙非的畢業(yè)生處于下風，其發(fā)生過度教育的可能性更大。

最后，工作滿意度方面。數(shù)據(jù)結(jié)果表明，有將近87%的畢業(yè)生表示對其所從事的工作滿意，并且對工作滿意的畢業(yè)生群體與不滿意群體相比，發(fā)生過度教育的可能性顯著更低。但是在發(fā)生過度教育的畢業(yè)生群體中，有將近80%的畢業(yè)生表示其對所從事的工作滿意，這與曾滿超的研究結(jié)論相悖。[25]之所以會出現(xiàn)這種反常情況，可能是因為研究樣本群體的不一致導致的，曾滿超教授使用的研究樣本是已經(jīng)進入工作崗位一段時間的職工或工人，而本研究的研究群體是剛步入工作崗位的畢業(yè)生群體。由于剛進入工作崗位的畢業(yè)生在工作經(jīng)驗、工作適應性、工作定位和未來發(fā)展等方面沒有清楚的認識，以及新工作帶來的新鮮感較為強烈，因此其對工作的各方面要求比較低，從而導致這類群體的工作滿意度普遍較高，隨著工作時間的累積，相信其對工作的滿意度也會逐步下降。

2.控制變量分析

在控制變量中，除專業(yè)類型、工作與專業(yè)相關(guān)性外，其它變量對過度教育的發(fā)生均無統(tǒng)計上的顯著性，但工作單位性質(zhì)和就業(yè)行業(yè)對過度教育無顯著影響的結(jié)果與前人研究相悖。

在專業(yè)類型方面，除醫(yī)學類專業(yè)外，社會科學類專業(yè)和理工類專業(yè)對過度教育的發(fā)生沒有統(tǒng)計上的顯著性。但通過優(yōu)勢比及相關(guān)系數(shù)來看，社會科學類專業(yè)畢業(yè)生和理工類專業(yè)畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性要低于人文類畢業(yè)生，醫(yī)學類專業(yè)畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性顯著低于人文類專業(yè)畢業(yè)生。這一結(jié)果與前人研究結(jié)論基本一致。[26]對此可能的解釋是隨著當代醫(yī)學技術(shù)的迅猛發(fā)展和醫(yī)學教育模式的轉(zhuǎn)變，醫(yī)學領(lǐng)域的知識、信息更新速度加快要求醫(yī)護人員擁有更高的技能和知識。并且受國外繼續(xù)醫(yī)學教育(SME)理念的影響，[27]醫(yī)學類專業(yè)對教育的要求比較高。同時由于我國醫(yī)療體制的改革和醫(yī)療用人單位人員的調(diào)整，醫(yī)學專業(yè)的技能專用性較其他專業(yè)更強。此外，醫(yī)學類專業(yè)畢業(yè)生的快速增加，也使得醫(yī)學類專業(yè)學歷要求的提升。這種由實際技能和知識要求增加導致的教育水平的主動提升，與勞動力市場調(diào)整及就業(yè)競爭加劇導致的教育水平被動增加之間形成一種相較于其他專業(yè)而言的動態(tài)平衡，使得醫(yī)學類專業(yè)的就業(yè)人員發(fā)生過度教育的可能性較小。

工作與專業(yè)的相關(guān)性方面。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，專業(yè)與工作基本對口和完全對口的畢業(yè)生與毫不相關(guān)的畢業(yè)生相比，過度教育的發(fā)生率更低，同時專業(yè)與所從事工作有一些關(guān)聯(lián)的畢業(yè)生和毫不相關(guān)的畢業(yè)生相比沒有顯著差異。即畢業(yè)生所從事的工作與其專業(yè)越相關(guān)，其發(fā)生過度教育的可能性就越小，這與范皚皚的實證分析結(jié)果一致。[29]這是由于在勞動力市場中，用人單位為降低培訓成本、縮短員工的成長周期，從而更傾向于在能力相當?shù)漠厴I(yè)生中招聘專業(yè)與工作對口的畢業(yè)生。

在工作特征方面，工作單位性質(zhì)和所在行業(yè)對畢業(yè)生過度教育的發(fā)生無顯著影響。這與范皚皚、代馨等前人研究結(jié)論不盡相同，這可能是由于研究樣本的特殊性導致的。由于樣本源于某“雙一流”建設高校的畢業(yè)生，對于此類畢業(yè)生而言，他們在擇業(yè)時必然傾向于選擇福利待遇和工資待遇較好的工作單位，并且在工作崗位的競爭中由于學校所傳遞的信號較強，使得其在就業(yè)競爭中處于優(yōu)勢地位，從而能獲得滿意的工作條件。此外，在就業(yè)市場上用人單位在進行人才招聘時，在篩選理論和工作競爭模型的指導下也傾向于選擇那些信號較強且個人序列靠前的高學歷人才，并自愿提供求職者滿意的薪資和福利待遇。由此導致大部分畢業(yè)生在就業(yè)后感覺自己的學歷和自身所獲取的工資收益相匹配，而未發(fā)生過度教育。但實際上這可能是一種“虛假”表象：畢業(yè)生剛進入工作崗位時由于沒有豐富的工作經(jīng)驗，并且出于對新環(huán)境適應的需要，對工作的要求并不是很高，對工作的定位也不是很清晰；隨著工作時間的增加，工作經(jīng)驗的積累，他們會慢慢清楚自身所從事工作的性質(zhì)。如果他們發(fā)現(xiàn)工作挑戰(zhàn)性不足，不能滿足自己的成就欲望，在晉升渠道受限的情況下，他們便會意識到自己的教育并未與工作要求的崗位匹配。因此，對剛進入工作崗位的畢業(yè)生來說可能要經(jīng)過一段時間的考察才能真正發(fā)現(xiàn)是否存在過度教育。

五、主要結(jié)論和政策建議

(一)研究結(jié)論

本文通過分析某“雙一流”建設高校2017年畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，該校畢業(yè)生群體中“過度教育”和“教育不足”現(xiàn)象并存，且過度教育現(xiàn)象主要集中于研究生群體。畢業(yè)生過度教育的發(fā)生率為37.35%，這表明畢業(yè)生群體中學歷與崗位的不匹配現(xiàn)象已非個案，應當引起重視。

此外，本文通過運用二元邏輯斯蒂回歸對以往過度教育影響因素研究中存在的矛盾之處進行進一步的探究。首先，學歷層次、本科院校類型和工作滿意度均對過度教育有顯著影響。其中，學歷層次與過度教育的發(fā)生呈倒U型分布；研究生群體中，本科院校為985高校的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性顯著更小；在工作滿意度中存在發(fā)生過度教育的畢業(yè)生群體對工作普遍滿意的反常情況。其次，除專業(yè)類型、工作與專業(yè)相關(guān)性外，其它控制變量對過度教育的發(fā)生均無統(tǒng)計上的顯著性，但工作單位性質(zhì)和就業(yè)行業(yè)對過度教育無顯著影響的結(jié)果與前人研究相悖。

(二)政策建議

首先，通過研究發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的情況不同。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的可能原因是現(xiàn)有的經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法創(chuàng)造足夠的高層次就業(yè)機會，吸納更多的高層次人才，致使技能專用性相對較弱的專業(yè)畢業(yè)生在就業(yè)市場中無法做到人崗匹配。為此，國家應該大力發(fā)展經(jīng)濟，增加就業(yè)機會，尤其是提供更多高層次就業(yè)機會，滿足不同專業(yè)人員的崗位要求。

其次，該“雙一流”建設高校發(fā)生過度教育的畢業(yè)生群體存在對其所從事工作普遍滿意的反常情況，這可能是由于剛步入工作崗位的畢業(yè)生對其所從事的職業(yè)及崗位性質(zhì)等不清楚導致的。為此學校應該在學生培養(yǎng)中設置一些職業(yè)和崗位認知類課程，同時充分發(fā)揮學校就業(yè)指導中心的作用，向?qū)W生普及各類企業(yè)、行業(yè)知識，提供市場動態(tài)，[28]同時不要讓學?，F(xiàn)存的職業(yè)、就業(yè)類課程流于形式。

最后，在研究中個人能力并非該校畢業(yè)生發(fā)生過度教育的顯著影響因素，說明該校畢業(yè)生在就業(yè)市場上可能并未將個人能力的差異作為考慮的關(guān)鍵因素。為此該校學生應當在學校時充分挖掘自身的興趣，并以興趣為導向參加各類社會實踐，提升自身技能和經(jīng)驗，以便為真正就業(yè)做準備。