琉球?qū)懕尽度酥挟嫛穼[花軒本的?？眱r(jià)值
——以《風(fēng)流配》為例*

□ 范常喜

一、《人中畫》嘯花軒本與琉球?qū)懕?/h2>

現(xiàn)存話本小說《人中畫》有繁簡兩個(gè)版本系統(tǒng)，其中最為完整的是繁本嘯花軒本，包括《風(fēng)流配》《自作孽》《狹路逢》《終有報(bào)》《寒徹骨》五個(gè)故事。簡本以尚志堂本為代表，不僅比嘯花軒本少了《風(fēng)流配》《自作孽》兩個(gè)故事，而且與嘯花軒本共存的三個(gè)故事也均在繁本基礎(chǔ)上做了大量的刪節(jié)縮寫，錯(cuò)訛較多。①趙伯陶：《〈人中畫〉版本演化及其他》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第1期，第11—14頁；無名氏著，趙伯陶校點(diǎn)：《人中畫·前言》，載徐震等著，丁炳麟等校點(diǎn)《中國話本大系珍珠舶等四種》，南京：江蘇古籍出版社，1993年。因此可用于?？眹[花軒本《人中畫》的本子非常匱乏。趙伯陶先生曾對嘯花軒本《人中畫》做過非常細(xì)致的校勘，所用于對勘的也只有尚志堂本一個(gè)本子，大部分校記多出于本校、理校而已。②趙伯陶校點(diǎn)：《人中畫》。

值得關(guān)注的是，清代琉球人為學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)的官話，曾將《人中畫》所收五個(gè)故事用作官話讀本，不過當(dāng)時(shí)琉球人覺得《人中畫》的語言仍不夠淺白，在用作課本時(shí)用當(dāng)時(shí)他們學(xué)到的更為淺白的官話做了重新改寫。通過與現(xiàn)存刊本比對可知，琉球人改寫《人中畫》時(shí)所依據(jù)的母本與現(xiàn)存嘯花軒本最為接近。③對于琉球改寫本所據(jù)母本，研究者有不同意見，魚返善雄（1957）認(rèn)為是琉球通事們根據(jù)《人中畫》最初的刊本修改而成，佐藤晴彥（1978）懷疑是根據(jù)嘯花軒本改編而成，李煒、李丹丹（2007）認(rèn)為琉球?qū)懕镜哪赴婕磭[花軒本。分別參見魚返善雄：《人中畫と琉球人》，《人間味の文學(xué)》，東京：明徳出版社，1957年，第63—70頁；佐藤晴彥：《琉球官話課本研究序說——寫本『人中畫』のことば-1-》，《人文研究：大阪市立大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》第30卷，第2期，1978年，第67—81頁；李煒、李丹丹：《從版本、語言特點(diǎn)考察〈人中畫〉琉球?qū)懕镜膩碓春透膶懩甏?，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第6期，第71—75頁。按：根據(jù)本文對嘯花軒本原缺之文的分析，可知琉球改寫本有些文字為嘯花軒本所無，同時(shí)與嘯花軒本相對勘發(fā)現(xiàn)二本也存在一些異文。這些嘯本所缺文字和異文可以證明，當(dāng)時(shí)琉本所據(jù)母本非現(xiàn)存嘯本，當(dāng)是一個(gè)與嘯本接近但稍早于嘯本的本子，詳見后文分析。他們的改寫主要是針對敘述性語句、人物對話等內(nèi)容，至于其中的回目名稱、詩詞、對句、判詞、公文、駢文四六等則均未做改動(dòng)。這些未做改動(dòng)的內(nèi)容無疑可以直接用作嘯花軒本的?？辈牧?，即使那些經(jīng)過全面改寫的敘述性語句和人物對話，也可以經(jīng)過比對找出其改寫規(guī)律，然后用于?？薄４送?，琉球?qū)懕局羞€保留著大量當(dāng)時(shí)使用者留下的注釋性文字，這些注釋性文字主要針對其中的疑難詞句所做，或中文或日文，非常豐富。有些注釋，使用者直接寫出了母本的原文，這類注釋也可以直接用作對嘯本的校勘。

琉球人經(jīng)過改寫用作官話讀本的《人中畫》均以抄本流傳，現(xiàn)只有少數(shù)抄本保存下來，分藏在日本各處。天理大學(xué)附屬天理圖書館藏有2種，其中一種5個(gè)故事俱全，是現(xiàn)存最全的琉球?qū)懕?。另一種則僅存《狹路逢》1個(gè)故事而已。東京大學(xué)附屬圖館藏有1種，存故事4個(gè)，缺《自作孽》。京都大學(xué)文學(xué)研究科藏有1種，存故事4個(gè)，缺《狹路逢》。關(guān)西大學(xué)圖書館長澤文庫藏有1種，僅存《終有報(bào)》。八重山博物館藏有1種，僅存《自作孽》。①參見木津祐子：《琉球本『人中畫』の成立：并せてそれが留める原刊本の姿について》，載京都大學(xué)文學(xué)部中國語學(xué)中國文學(xué)研究室編《中國文學(xué)報(bào)》第81卷，2011年，第36—57頁；李丹丹：《〈人中畫〉琉球?qū)懕镜摹白约摇薄嬲摑h語南北雙方反身代詞發(fā)展軌跡》，載日本中國語學(xué)會編《中國語學(xué)》第255號，2008年，第78—93頁。

既然琉球?qū)懕局胁簧賰?nèi)容可用于嘯花軒本的?？?，本文即以《人中畫》所收第一個(gè)故事《風(fēng)流配》為例，試將其對嘯花軒本《人中畫》的?？眱r(jià)值略做揭示。為便于行文，首先將文中用于校勘的文獻(xiàn)版本及相關(guān)簡稱述之如下：

（一）嘯花軒本《人中畫·風(fēng)流配》（簡稱“嘯本”）② 嘯花軒原本原藏路工先生處，20世紀(jì)80年代初為中華書局資料室所得，流行甚少，至今尚未見藏書機(jī)構(gòu)著錄（參見趙伯陶：《〈人中畫〉版本演化及其他》，第11頁）。本人無緣得見原本，只能暫以三種排印本為據(jù)。

1.無名氏著，趙伯陶校點(diǎn)：《人中畫》，載徐震等著，丁炳麟等校點(diǎn)《中國話本大系珍珠舶等四種》，江蘇古籍出版社，1993年。（簡稱“《大系》”）

2.路工編：《明清平話小說選一》，上海古籍出版社，1986年。（簡稱“《選》”）

3.路工、譚天合編：《古本平話小說集》，人民文學(xué)出版社，1984年。（簡稱“《集》”）

（二）琉球?qū)懕尽度酥挟嫛わL(fēng)流配》（簡稱“琉本”）

1.天理大學(xué)附屬天理圖書館藏琉球?qū)懕尽度酥挟嫛わL(fēng)流配》。（簡稱“天理本”）

2.東京大學(xué)附屬圖館藏琉球?qū)懕尽度酥挟嫛わL(fēng)流配》。（簡稱“東大本”）

3.京都大學(xué)文學(xué)研究科藏琉球?qū)懕尽度酥挟嫛わL(fēng)流配》。（簡稱“京大本”）

現(xiàn)存三個(gè)琉球?qū)懕尽度酥挟嫛わL(fēng)流配》內(nèi)容差別不大，僅在個(gè)別用字方面存在一定的書寫差異。天理本封面題“人中畫風(fēng)流配”“共五本”“梁依范③“范”字原作“範(fàn)”?！钡葧褪褂谜咝畔?，正文共70葉，每半葉8行，每行20字，天頭和行間保留了大量使用者注記。東大本原封面、封底已佚，正文亦殘去最后一葉的反面，現(xiàn)封為藏書機(jī)構(gòu)補(bǔ)加，正文共60葉，每半葉9行，每行20字。京大本封面題“人中畫風(fēng)流配司馬玄”“共五冊”等信息，正文共69葉，每半葉8行，每行20字。與天理本相比，東大本和京大本保留的使用者注記較少。

本文所引嘯本原文主要依據(jù)《大系》，并旁及《選》《集》二本，引文統(tǒng)一用規(guī)范簡體字并統(tǒng)一編號置于句首，末尾括注《大系》頁碼與行號；所用琉本以天理本為準(zhǔn)，并輔之以東大本、京大本。天理本原無頁碼，為引述方便，我們按今人閱讀習(xí)慣給正文編了頁碼，將原抄本一葉的正反兩面視作兩頁，共計(jì)140頁。東大本與京大本主要用于參校，為避繁瑣，未再單獨(dú)編制頁碼。同時(shí)根據(jù)今人閱讀習(xí)慣，為琉本中的原文、注文加了新式標(biāo)點(diǎn)。

二、琉本對嘯本的?？眱r(jià)值：正訛文（6例）

通過與琉本對照可知，嘯本《人中畫·風(fēng)流配》原來既已訛誤之處共有6例，這類錯(cuò)誤應(yīng)是嘯本誤刻所致。

1.鶴發(fā)白水白，桃年千復(fù)千。（《大系》第4頁10行）

按：此句天理本第13頁作“鶴發(fā)白未白，桃年千復(fù)千”。東大本、京大本均同天理本。據(jù)琉本可知，無論是從句意還是對仗來看，嘯本中的“水”字，應(yīng)系形近而誤，當(dāng)據(jù)琉本改作“未”?！洞笙怠返?頁，《選》第126頁，《集》第244頁三個(gè)排印本均作“水”，失校。

2.駿馳春草路，芳襲晚春天。（《大系》第8頁14行）

按：此句天理本第26頁作“駿馳春草①“草”原作“艸”。路，芳襲晚花天”。東大本、京大本均同天理本。琉本“春草路”與“晚花天”對仗非常工整，可見嘯本中的“晚春天”當(dāng)為“晚花天”之誤?！洞笙怠返?頁，《選》第129頁，《集》第248頁三個(gè)本子均作“春”，失校。

3.他要詩箋何用？（《大系》第16頁3行）

按：《大系》第16頁趙校曰：“何用——原作‘何要’，今依文意正?！薄哆x》第136頁，《集》第255頁均徑改作“何用”。此句天理本第50頁改寫作：“他要詩箋做什么呢。”東大本、京大本均同天理本。據(jù)琉本可知，《大系》等校改作“何用”極是。

4.高才莫向琴心逗，常怪相如輕薄兒。（《大系》第18頁6行）

按：這一詩句天理本第58頁作“高才莫向琴心逞，常怪相如輕薄兒”。東大本、京大本均同天理本。對于其中的“逞”字，天理本該頁頁眉注曰：“逞，通也、快也、疾也、盡也。”可見當(dāng)時(shí)琉球人是按“逞”來學(xué)習(xí)的。此句詩是該話本女主角尹荇煙告誡男主角司馬玄不要學(xué)那司馬相如琴挑輕薄之舉，不要將“高才”如此逞能炫耀，這里用“逞”字非常恰切，嘯本作“逗”應(yīng)為形近而誤，故當(dāng)從琉本校改作“逞”。《大系》第18頁，《選》第138頁，《集》第257頁三個(gè)本子均作“逗”，失校。

5.此事若是紈褲奸人盜娶。（《大系》第31頁13行）

按：《大系》第31頁趙校曰：“盜——原作‘姿’，系形訛，今正?！薄哆x》第159頁，《集》第270頁均徑改作“盜”。此句天理本第107頁改寫作：“定是奸人假我名字偷娶去了?！睎|大本、京大本均同天理本。顯然這其中的“偷”對應(yīng)嘯本的“盜”。因此據(jù)琉本可知，《大系》等校改作“盜”極是。

6.曠不可待而不待，故曰行權(quán)，娶而可待而不待，則為越禮。（《大系》第37頁16行）

按：此句天理本第129頁改寫作：“這個(gè)聘禮，原不要等個(gè)時(shí)候，偏要等個(gè)時(shí)候，叫做行權(quán)；娶親原要等個(gè)日子，偏不等個(gè)日子，叫做越禮?！睎|大本、京大本均同天理本。值得注意的是，天理本該頁這兩句旁有兩條注文，分別作“聘不可待而不待故行權(quán)”“娶而可待而不待則為越禮”。與嘯本對照可知，這兩條旁注當(dāng)即琉本所據(jù)母本的原文，只是注文中的“聘”嘯本作“曠”，注文第一句中脫了一“曰”字。結(jié)合琉本改寫之文和這兩條注文，可知嘯本此句誤“聘”為“曠”，遂致文意不易解?！洞笙怠返?7頁，《選》第155頁，《集》第276頁三個(gè)本子均作“曠”，失校。

不過，根據(jù)前后文意可知，琉本此處改寫也不夠準(zhǔn)確，未能表達(dá)出原文本來的意思。根據(jù)前后文可知，該話本男主角司馬玄先定了華岳之女華峰蓮為妻，準(zhǔn)備等自己高中后就迎娶，但在這期間又偶遇了佳人尹荇煙，遂請其朋友呂柯代為下聘，又定下了尹荇煙。因?yàn)橄缕覆挥玫扔⑷A峰蓮之后，所以就早早地下了聘，這可稱得上“行權(quán)”。司馬玄本來是想等科舉高中之后先娶華峰蓮，再娶尹荇煙，成其兩全，這樣也就不會“越禮”。司馬玄私定尹荇煙之后，被華峰蓮之父華岳得知，而后采取了一些措施并當(dāng)面責(zé)問此事，司馬玄便將為何“越禮行權(quán)”聘定了尹荇煙之事說了一遍。接下來華岳又問及司馬玄為何聘了尹荇煙卻不娶時(shí)，司馬玄就回答說：“曠〈聘〉不可待而不待，故曰行權(quán)，娶而可待而不待，則為越禮。晚生指望春闈僥幸，先完老太師之盟，而次第及之，庶幾兩全?！边@里解釋得已經(jīng)很清楚?？梢娏鸨緦ⅰ捌覆豢纱淮币痪涓膶懽鳌斑@個(gè)聘禮……偏要等個(gè)時(shí)候”，顯然是將本來是否定的“不待”誤改成了肯定的“等個(gè)時(shí)候”，遂致文意不清。②當(dāng)然，也有可能是輾轉(zhuǎn)傳抄之誤，但現(xiàn)存三個(gè)琉本均高度一致，所以我們懷疑是改寫時(shí)已誤。天理本此處行間、頁眉針對此句留有3條注文，但均不得其正解，可能正因?yàn)槿绱?，使用者才會再加注母本原文以助其讀。根據(jù)前后文意，琉本當(dāng)據(jù)此改寫為：“這個(gè)聘禮，原不要等個(gè)時(shí)候，便沒等個(gè)時(shí)候，叫做行權(quán)；娶親原要等個(gè)日子，偏不等個(gè)日子，叫做越禮?！?/p>

三、琉本對嘯本的?？眱r(jià)值：補(bǔ)缺文（8例）

嘯本缺文可分成兩類，共8例，分別包括嘯本殘缺6例，嘯本原缺2例?！皣[本殘缺”是指嘯本因原印板欠佳或者印刷不清導(dǎo)致的缺漏文字，這類殘缺的文字在《選》《集》二排印本中基本上直接做了擬補(bǔ)，但《大系》則對此只出了校記，未做擬補(bǔ)，因此這類殘缺之文的判定均依《大系》校語而定。“嘯本原缺”是指嘯本原板在雕制時(shí)有所疏漏或者出于節(jié)省時(shí)間等原因，未刻入的內(nèi)容。這些內(nèi)容，在琉本所據(jù)母本中未缺，從而以改寫后的形態(tài)保留在了琉本當(dāng)中。我們可以借此推知其所據(jù)母本的一些細(xì)節(jié)，并借此探討其與現(xiàn)存嘯本之間的關(guān)系，因此顯得彌足珍貴。所以從這個(gè)角度來看，琉本所據(jù)母本當(dāng)非現(xiàn)存嘯本，很可能是與嘯本相近、但稍早于嘯本的本子。①這類缺文還散見于其他四個(gè)話本故事中，有待另文詳考。

（一）嘯本殘缺（6例）

1.況西蜀小子陋學(xué)□才，焉敢班門取罪。（《大系》第6頁9—10行）

按：此句中有一處缺文，《大系》第6頁以空缺處理，未作擬補(bǔ)?！哆x》第128頁擬補(bǔ)作“陋學(xué)疏才”，《集》第246頁則擬補(bǔ)作“陋學(xué)之才”。此句天理本第19頁改寫作：“況我之西蜀小子，沒有學(xué)問，焉敢班門取罪?！睎|大本、京大本均同天理本。據(jù)此可知，《選》擬補(bǔ)作“漏學(xué)疏才”較為合理。而且，“陋學(xué)之才”文獻(xiàn)中較為罕見，但“才陋學(xué)疏”則常見于文獻(xiàn)。

2.一面就殺雞烹□□□□□□□□□□□□□□□□□□吉服，換了便衣，耐心等他□□□□□□□□□□□□□□“小河洲”匾題。因嘆道：“前輩鑒賞，自然不同！”尹荇煙又備了□□□浣古軒，叫父親請呂爺?shù)杰幾永锶プ?。（《大系》?1頁16行，第22頁1—2行）

按：此處嘯本殘缺過甚，共三處缺文，第一處缺18字，第二處缺14字，第三處缺3字?！洞笙怠返?1—22頁均未做擬補(bǔ)。趙校曰：“原本闕?！薄哆x》第141頁擬補(bǔ)作：“一面就殺雞烹吉服，換了便衣，耐心等他‘小河洲’匾額，因嘆道：‘前輩鑒賞，自然不同?！魺熡謧淞恕焦跑帯??！薄都返?61頁擬補(bǔ)作：“一面就殺雞烹吉服，換了便衣，耐心等他‘小河洲’匾額，因嘆道：‘前輩鑒賞，自然不同。’尹荇煙又備了‘浣古軒’。”

3.尹荇煙將新□□□一看。（《大系》第27頁2—3行）

按：此處嘯本殘缺3字，《大系》第27頁未作擬補(bǔ)。趙校曰：“□□□——原本空闕?！薄哆x》第146頁此句只補(bǔ)了一字作：“尹荇煙將新一看?！薄都返?66頁補(bǔ)全了3字作：“尹荇煙將新一看?！碧炖肀敬司涓膶懽鳌耙魺煱研乱惨豢础?，其中“也”字被使用者點(diǎn)涂掉。東大本、京大本均同天理本，只是“也”字未被點(diǎn)掉。據(jù)琉本可知，嘯本所缺3字當(dāng)據(jù)琉本補(bǔ)為“郎偷眼”，而非《集》擬補(bǔ)的“郎仔細(xì)”?！皩⑿吕赏笛垡豢础闭憩F(xiàn)出尹荇煙初見新郎時(shí)的嬌羞之狀，若補(bǔ)為“將新郎仔細(xì)一看”，則如審看一般，羞澀之態(tài)盡失。

4.尹荇煙不好回答，惟低頭作□將欲迎之態(tài)。（《大系》第27頁7—8行）

按：此處嘯本殘缺一字，《大系》第27頁未作擬補(bǔ)。趙校曰：“□——原本空闕?！薄哆x》第146頁未作擬補(bǔ)，徑作“惟低頭作將欲迎之態(tài)”，遂致句子欠通。《集》第266頁補(bǔ)作“惟低頭作將欲迎之態(tài)”。天理本第91頁此句改寫作“尹荇煙不好回答，寡低頭做半推半就的意思”。東大本、京大本均同天理本。據(jù)琉本的“半推半就”仍然不易正確補(bǔ)出嘯本中的缺文，但值得注意的是，天理本該頁對“半推半就”有一旁注作“欲將欲迎之態(tài)”，顯然即其所據(jù)母本的原文。據(jù)此可知《集》補(bǔ)作“欲”正確可從。

5.及詩完，起身□來一看。（《大系》第27頁14行）

按：此處嘯本殘缺一字，《大系》第27頁未作擬補(bǔ)。趙校曰：“□——原本為墨丁?！薄哆x》第146頁補(bǔ)作“起身來一看”?！都返?66頁補(bǔ)作“起身來一看”。天理本第92頁此句改寫作“到他詩做完了，起身來一看”。據(jù)琉本可知，《集》補(bǔ)作“拿”似乎最為可從。不過琉本畢竟是改寫之本，查核其改寫規(guī)律可知，嘯本中的這類“取”字，天理本基本上均改寫作“拿”，罕有例外。如“取了卷子來”改寫作“拿了卷子來”；“因取紙筆”改寫作“就叫他拿紙筆”；“因命取文房四寶”改寫作“拿出紙筆來”；“取了小姐的詩扇來”改寫作“拿了小姐的詩扇來”；“叫侍兒取筆硯花箋”改寫作“叫丫頭拿紙筆硯來”；“就取出一把扇子來扇”改寫作“就拿一把白扇子來搧”；“取了一錠”改寫作“拿了一錠”，等等。根據(jù)這一改寫規(guī)律可以推知，此處缺文當(dāng)從《選》，擬補(bǔ)作“取”。

6.叫侍兒將巾衣脫去，仍露出紅顏綠□道。（《大系》第28頁3行）

按：此處嘯本殘缺一字，《大系》第28頁未作擬補(bǔ)。趙校曰：“□——原本空闕?！薄哆x》第146頁、《集》第266頁均補(bǔ)作“仍露出紅顏綠裙道”。天理本第93—94頁此句改寫作“叫丫頭把巾衣脫去，露出女人的本相來說”。東大本、京大本均同天理本。據(jù)琉本可知《選》《集》補(bǔ)作“紅顏綠裙”不夠恰當(dāng)，話本此處是說華峰蓮女扮男裝后脫去男裝，露出女人本來的體貌特征，不可能其男裝之內(nèi)還穿著“綠裙”。因此，這里的“綠□”當(dāng)為標(biāo)志女性的容貌特征，不當(dāng)為衣服之類。我們懷疑此處當(dāng)補(bǔ)作“綠”。文獻(xiàn)中“紅顏綠鬢”亦作“綠鬢紅顏”“綠鬢朱顏”，形容年輕美好的容顏，借指年輕女子。

（二）嘯本原缺（2例）

1.詞曰：誤、誤、誤，美愛美兮何故？不是憐才應(yīng)是妬。甜殺酸如醋。一紙催妝曾賦，合巹半篇無負(fù)。方識惺惺相愛慕，超出尋常數(shù)。（《大系》第23頁2—4行）

按：《大系》第23頁、《選》第142頁、《集》第262頁均有此詞，但詞尾均未附詞牌名。天理本第75頁同樣錄有此詞，但于詞末附詞牌名作“右調(diào)謁金門”。東大本、京大本同天理本。據(jù)琉本可知，嘯本脫了“右調(diào)謁金門”五字?！吨]金門》，原為唐教坊曲，后用為詞牌，代表作有唐代韋莊《謁金門·空相思》，南宋李好古《謁金門·懷故居》等，與之對照可知，話本中此詞的詞牌恰為“謁金門”。

2.司馬玄此時(shí)意亂，那能就枕？欲知畢竟何如，且聽下回分解。（《大系》第32頁2—4行）

按：《大系》第32頁、《選》第159頁、《集》第270頁均如此作。天理本第108—109頁則作：“司馬玄這個(gè)時(shí)候，滿心愁悶，那里會睡得，作詩一首說：‘燕去樓空事渺茫，尋思徙倚遍回廊，芳香依舊人何在，不必猿聞也斷腸?！恢抉R玄相思，畢竟何如，且聽下回分解?！睋?jù)琉本可知，嘯本脫了此詩。嘯本每回的回前、回末均有詩詞對句等內(nèi)容，這也是話本小說的一大特點(diǎn)，按此規(guī)律，嘯本此處理應(yīng)有這類內(nèi)容。琉本此處保留的詩句，正可補(bǔ)嘯本之缺。

四、琉本對嘯本的?？眱r(jià)值：存異文（2例）

前文已指出，琉球人在改寫《人中畫》時(shí)，主要是針對敘述性語句、人物對話等內(nèi)容，至于其中的回目名稱、詩詞、對句、判詞、公文、駢文四六等則均未做改動(dòng)。這些未做改動(dòng)的內(nèi)容無疑即琉本所據(jù)母本的原文。我們將這些未改動(dòng)的原文與嘯本相對勘后，發(fā)現(xiàn)二者存在一些異文。這類異文反映出琉本所據(jù)母本與現(xiàn)存嘯本的差異，從而進(jìn)一步證明琉本所據(jù)母本非現(xiàn)存嘯本。這類異文在《風(fēng)流配》中共有2例。

1.長安街花擔(dān)上遇良緣。（《大系》第12頁1行）

按：此句屬該話本第二回的目錄，其中的“緣”字，《大系》第12頁、《選》第132頁、《集》第251頁均如此作,總目錄中亦作“緣”。天理本第35頁則作“長安街花擔(dān)上遇良媒”，總目錄中亦作“媒”。東大本、京大本亦均同天理本。據(jù)此可知，琉本內(nèi)部高度一致，全作“媒”，由此可推知其所據(jù)母本本來即作“媒”。不過這與嘯本作“緣”并不矛盾，“媒”“緣”二字置于此均可通，可兩存之。

2.蜀人司馬玄漫和。（《大系》第19頁3行）

按：此句中的“漫”字，《大系》第19頁、《選》第138頁、《集》第258頁均如此作。天理本第60—61頁則作“蜀人司馬玄再和”。東大本無此句。京大本同天理本作“再和”?？梢娏鸨舅鶕?jù)母本似本來即作“再和”。此句在原話本中是司馬玄第二次唱和尹荇煙之詩，前面唱和第一首時(shí)既已署作“蜀人司馬玄步韻奉和求斧正”，此次第二回唱和雖可署作“漫和”，但琉本母本署作“再和”似更為允當(dāng)，姑兩存之。

結(jié)語

通過上述具體校勘實(shí)例的論列可以看出，琉本《人中畫》對嘯本具有多方面的?？眱r(jià)值。琉本《人中畫》雖然對嘯本做了白話改寫，但仍然保留了嘯本的回目名稱、詩詞、對句、判詞、公文、駢文四六等內(nèi)容，這些未做改動(dòng)的內(nèi)容可以直接用作嘯花軒本的?？辈牧?。即使那些經(jīng)過改動(dòng)的敘述性語句和人物對話，也可以經(jīng)過比對找出其大致的改寫規(guī)律，然后用于?？?。此外，琉球?qū)懕局羞€保留著大量當(dāng)時(shí)使用者留下的注釋性文字，有些注釋，使用者直接寫出了母本的原文，這類注釋也可以直接用作對嘯本的?？?。將來對嘯本《人中畫》進(jìn)行重新整理時(shí)，可以充分利用琉本這些?？辈牧?。

此外，琉本中保留下來了一些未做改動(dòng)的母本文字，這些文字有些為“嘯本原缺”，有些則與嘯本有異。這些跡象表明，現(xiàn)存嘯本《人中畫》并非最為完整的本子，而琉本改寫時(shí)所據(jù)母本也并非現(xiàn)存的嘯本，可能是一個(gè)與嘯本接近但稍早的本子。這些發(fā)現(xiàn)也都體現(xiàn)了琉本《人中畫》多方面的?？眱r(jià)值。