從沙畹《史記》譯本看其對(duì)早期中國(guó)史書編寫的批判*

□ 盧夢(mèng)雅 楊文文

中國(guó)上古史問題是法國(guó)漢學(xué)的一個(gè)基本課題。早在18世紀(jì)初期，法國(guó)歷史學(xué)家、漢學(xué)家弗萊雷（Nicolas Fréret, 1688—1749）就已經(jīng)提出須將含有歷史因素的中國(guó)口頭傳統(tǒng)與民間故事區(qū)別對(duì)待，指出中國(guó)先秦文獻(xiàn)中歷史開端與口頭傳統(tǒng)之間的關(guān)系問題。①參見盧夢(mèng)雅：《試論法國(guó)漢學(xué)界的中國(guó)上古神話研究——兼及對(duì)中國(guó)“古史辨”派的關(guān)照》，《歷史教學(xué)問題》2017年第2期。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，法國(guó)專業(yè)漢學(xué)家沙畹長(zhǎng)于治史并深諳西域?qū)W，得益于譯注《史記》與考釋敦煌及西域出土文獻(xiàn)兩方面工作，洞察到中原和西域文化之間的歷史聯(lián)系，在以“穆王西游”為焦點(diǎn)的“中華文明西來說”之辯中拋開了西方中心主義，以正史《史記》與其他先秦文獻(xiàn)對(duì)比，探索中國(guó)歷史寫作中的口頭傳統(tǒng)問題，論證了中國(guó)上古史記載乃是吸收了異國(guó)傳說且結(jié)合中國(guó)環(huán)境和歷史情況的結(jié)果，以民族史學(xué)的廣闊視域得出了新的結(jié)論。這一結(jié)論代表了近代西方漢學(xué)在中國(guó)神話傳說與歷史敘事關(guān)系問題上的一種重要意見。本文將述評(píng)沙畹的這一論證過程，闡釋他以“穆王西游”為中心的上古史研究的學(xué)術(shù)邏輯、方法論特點(diǎn)和對(duì)中西方學(xué)術(shù)的影響。

一、西方對(duì)中國(guó)早期歷史爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：“穆王西游”之辯

19世紀(jì)盛行的“中華文明西來說”是西方殖民主義在學(xué)術(shù)界的反映，而“穆王西游”恰是這場(chǎng)論辯的焦點(diǎn)和主要論據(jù)。②關(guān)于這場(chǎng)論辯，相關(guān)論述還有：1904年佛爾克發(fā)表《穆王和薩巴王后》（Alfred Forke, “Mu wang und die K?nigin von Saba,” Mitteilungen des Seminars für Orientalische Sprachen zu Berlin, Jahrgang VII, 1904, pp.117—172），于貝爾對(duì)該文發(fā)表評(píng)論［Review by édouard Huber, Bulletin de l’école Fran?aise d’Extrême Orient (4)1904: 1127—1131］，隨后佛爾克再次發(fā)表回應(yīng)文章《西王母》（“Se Wang Mu,” Mitteilungen des Seminars für Orientalische Sprachen zu Berlin, Jahrgang IX,1906, pp.409—417）；1905年翟里斯發(fā)表文章《誰(shuí)是西王母》，刊于《曜山筆記》（H.A.Giles, “Who was Si Wang Mu?”Adversaria Sinica, ser.2, vol.1, 1905, pp.1—25），隨后伯希和在《遠(yuǎn)東法蘭西學(xué)報(bào)》上發(fā)表書評(píng)［Paul Pelliot, Bulletin de l’école fran?aise d’Extrême-Orient, Tome 6, (3—4)1906: 416—421］；夏德的專著《中國(guó)上古史》（F.Hirth, The Ancient History of China to the End of the Chou Dynasty.New York: Columbia University Press, 1908）等。1859年，法國(guó)漢學(xué)家鮑狄埃（Guillaume Pauthier, 1801—1873）通過一個(gè)波斯文本的翻譯拼湊出了穆王游歷波斯地區(qū)的假說。鮑狄埃對(duì)波斯史詩(shī)隨意解讀，使用“象征主義”（figurisme）的語(yǔ)言考據(jù)法①又稱“索隱主義”。早在17世紀(jì)末法國(guó)來華耶穌會(huì)士中就出現(xiàn)了以白晉（Joachim Bouvet, 1656—1730）為首的“索隱主義”典籍研究，運(yùn)用音訓(xùn)、形訓(xùn)等方法假定中國(guó)典籍中包含了基督教義的痕跡，以建立起儒家文本與《圣經(jīng)》之間的關(guān)系，其結(jié)論往往牽強(qiáng)附會(huì)。將“Mahenk”譯為為“Mou-wang”（穆王），利用人名發(fā)音或拼寫的近似拼湊出了一整段故事：“穆王征討（亞洲）西部蠻族并使其歸順，西部蠻人向其進(jìn)貢雙刃大刀和亞麻布料。之后他便游歷了亞洲西部，欣賞到美輪美奐的瑰麗藝術(shù)（很可能是Ninive和伊朗地區(qū)的古跡）……”②G.Pauthier, Histoire des relations politiques de la Chine avec les puissances occidentales, depuis les temps les plus anciens jusqu’à nos jours (《中國(guó)與西方列強(qiáng)的政治關(guān)系史》). Paris: Librairie de Firmin-Didot frères, fils et Cie, 1859, pp.14—15.1894年，法國(guó)學(xué)者拉克伯里（Albert Terrien de Lacouperie, 1844—1894）進(jìn)而以訛傳訛，繼續(xù)用當(dāng)時(shí)盛行的比較語(yǔ)言學(xué)方法，將中國(guó)的語(yǔ)言、文字、歷法、神話、古史傳說和西方亞述學(xué)關(guān)于古巴比倫的研究成果進(jìn)行比較，試圖證明中國(guó)的傳說來自于波斯的口頭傳統(tǒng)，中國(guó)文化乃至人種均來自巴比倫，進(jìn)而說明中國(guó)古代文明的西來。③T.de Lacouperie, Western Origin of the early Chinese Civilization, from 2300 B.C.to 200 A.D. (《中國(guó)早期文明的西方源頭》).London: Asher, 1894, p.35, note.171 et suiv.1904年，德國(guó)漢學(xué)家佛爾克（Alfred Forke，1867—1944）在文章《穆王和薩巴王后》④A.Forke, “Mu wang und die k?nigin von Saba”.中同樣使用了人名發(fā)音考據(jù)方法，欲論證西王母是西方的薩巴王后，將西王母定位在阿拉伯半島地區(qū)?？傊?，“西來說”的主張者為了在中國(guó)文化中尋覓能夠證明這一學(xué)說的線索，往往單憑語(yǔ)言學(xué)線索將兩個(gè)相距遙遠(yuǎn)的民族搭上關(guān)系。

佛爾克的文章發(fā)表在沙畹翻譯《史記》期間，于是沙畹在出版第二卷《史記》譯注時(shí)專門做出回應(yīng)，指出佛爾克的文章是“錯(cuò)誤使用考據(jù)法的典型案例”⑤édouard Chavannes, Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, traduits et annotés.Paris: Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Maisonneuve, 1967, Tome II, “Les Ts’in”, p.6 note.。事實(shí)上，沙畹不否認(rèn)“穆王西游”這段記載摻雜有中原之外的異域傳說，但是他不同意“西來說”派僅僅依賴語(yǔ)言學(xué)便將這段傳說追溯到西方。沙畹認(rèn)為，司馬遷在編寫這段歷史時(shí)所收集到的舊聞，不只承載了歷史事件，還具有敘事功能，因此應(yīng)當(dāng)通過對(duì)《史記》《穆天子傳》《竹書紀(jì)年》《列子》等相關(guān)文獻(xiàn)，在紀(jì)年和文字上進(jìn)行考釋，同時(shí)輔以中華文化圈周邊民族的文獻(xiàn)來全面論證這一課題。沙畹以民族史的視角重新考證了中國(guó)上古史的這一課題，并提出突厥、波斯等西域文化與中原文化相互影響和融合的觀點(diǎn)。他力求撥開政治意圖——無論是當(dāng)時(shí)西方中心主義者還是早期歷史編纂者，重新以故事的眼光看古史。

沙畹關(guān)于中國(guó)上古史的研究集中在《司馬遷〈史記〉》中⑥參見Chavannes, op.cit.。沙畹未完成整部《史記》的翻譯，僅譯介了全書的三分之一。在北京只出版了其中的一卷《封禪書》，1895—1905年由巴黎Ernest Leroux陸續(xù)出版了譯稿的三分之一，至《孔子世家》分成五卷。1967—1969年由巴黎Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Maisonneuve再版時(shí)出版了第六卷（《史記》卷四十八至五十），本文參考的是該版本。，包括導(dǎo)論、第一卷、第二卷，尤其是第五卷的附論二《西王母國(guó)游記》，其基本觀點(diǎn)可以總結(jié)為兩個(gè)方面：一是中原的古史記載中摻雜了邊疆地區(qū)的民間傳說，即古史里面有故事；二是在這種歷史敘事中仍然可以剖析史實(shí)，即故事里面有古史。為了將歷史文本恢復(fù)其故事的本來面目，沙畹分三個(gè)步驟解構(gòu)了這段記載：一是將“西王母”與歷史人物分離，指出“西王母”并非某一君王；二是將故事與“穆王”分離，提出“穆王”故事及原型并非來自中原；三是探究故事的講述者以及歷史撰寫者為何人。⑦參見沙畹著，盧夢(mèng)雅、楊文文譯：《沙畹：西王母國(guó)游記》，《民間文化論壇》2017年第1期。

二、古史里的故事：早期歷史寫作中口頭傳統(tǒng)的參與

自18世紀(jì)起，歐洲學(xué)者們?cè)谫|(zhì)疑基督教“神圣歷史”的同時(shí)，已經(jīng)開始對(duì)口頭傳統(tǒng)應(yīng)用于書寫歷史加以重視。著有《對(duì)牛頓編年史體系的新批判》（Des Nouvelles observations sur le système chronologique de M.NEWTON, 1796）的法國(guó)歷史學(xué)家弗萊雷同時(shí)學(xué)習(xí)古漢語(yǔ)，親自考證中國(guó)上古史，他的一個(gè)重要指導(dǎo)思想是“將古書中被后世編纂者接連成整體的‘歷史事實(shí)’，還原為不可靠的、雜亂的口頭傳統(tǒng)的原貌”①M(fèi).de Septchênes ed., ?uvres complètes de Fréret, Tome III.Paris: Chez Dandré, OBRé et Audiffred, 1796, p.120.。他指出：“歷史的開端，就是相繼接連的有故事特征的口頭傳統(tǒng)，在具有一定權(quán)威性的典籍中建立起來的年代?！雹贗bid, Tome IV, p.201.沙畹繼承了以弗萊雷為代表的西方對(duì)早期歷史書寫的觀點(diǎn)，③又見詹姆斯·喬治·弗雷澤著，葉舒憲、戶曉輝譯：《〈舊約〉中的民間傳說》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2012年。并且直接受到《史記》作者的指引——“司馬談?wù)J為，應(yīng)當(dāng)追溯至夏、商的神話時(shí)代，以在天官先祖之中尋找最初將斷裂的口頭傳說建立起聯(lián)系的人?！雹蹸havannes, op.cit., Tome I, Introduction, p.XII.于是，沙畹看待中國(guó)上古史記載的基本觀點(diǎn)便是歷史事實(shí)可以演變?yōu)槊耖g想象、訛傳為神話傳說，民間傳說亦可以進(jìn)入歷史敘事。沙畹曾指出：“黃帝蚩尤之戰(zhàn)的傳說賦予了黃帝超自然的形象”⑤Chavannes, op.cit., Tome I, p.25, note 3.，“《尚書·禹貢》是一篇上古地理志，關(guān)于大禹的傳說不過是亂入的”⑥Chavannes, op.cit., Tome I, Introduction, p.141.等等。既然司馬遷反復(fù)聲明自己搜集“舊聞”以寫史，⑦如《史記·太史公自序》：“請(qǐng)悉論先人所次舊聞，不敢闕?！薄秷?bào)任安書》：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計(jì)軒轅，下至于茲?！鄙愁凳褂昧恕肮爬系目陬^傳統(tǒng)（les anciennes traditions）”來翻譯“舊聞”這個(gè)詞。沙畹也必然圍繞著歷史文本的由來展開研究。他認(rèn)為，與君王有關(guān)的傳說與后人著書的政治背景密切相關(guān)，很多上古史記載都是吸收了異國(guó)傳說并且結(jié)合以中國(guó)環(huán)境和歷史情況的結(jié)果。⑧Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, p.485.

沙畹認(rèn)為，《史記》中將民間傳說與歷史記載相結(jié)合的情況比比皆是。比如，通過《夏本紀(jì)》對(duì)夏禹的記載，“十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩”，沙畹據(jù)此推斷，這是中原人與中國(guó)南部民族發(fā)生聯(lián)系時(shí)，在那里聽到了一些有關(guān)某位偉大君王的傳說，這位君王同樣曾經(jīng)匯集諸多屬國(guó)君主并且死于會(huì)稽山，這個(gè)故事與帝禹的事跡有很多相合之處，于是中原人便在中國(guó)的環(huán)境下，無意識(shí)地吸收了一個(gè)越國(guó)英雄的事跡。⑨Ibid., p.486.又如，通過《宋微子世家》對(duì)箕子的記載“于是武王乃封箕子于朝鮮而不臣也”，沙畹覺察到這段夾在《洪范九疇》及箕子造訪古都殷之間的文字生硬刻板，而中國(guó)派箕子統(tǒng)治朝鮮發(fā)生在公元前1000多年，與秦始皇統(tǒng)治時(shí)才出現(xiàn)“朝鮮”這個(gè)地名時(shí)間上不符，于是他猜測(cè)，是中國(guó)人抵達(dá)朝鮮后發(fā)現(xiàn)了當(dāng)?shù)亻_明君主的傳說，便將這位頒布“八條之教”的朝鮮立法者與編寫“洪范九疇”的箕子等同起來，將箕子 “搬到”了朝鮮。⑩Ibid., pp.486—487.沙畹還發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上古的伏羲、女媧、神農(nóng)等神話被移植到了日本的某些歷史中，繼而舉出凱撒（Caesar,前100—前44）入侵高盧時(shí)給當(dāng)?shù)厣衩魅×_馬神話人物名字的例子，這些都說明歷史記載吸收中原地區(qū)之外的口頭傳統(tǒng)是出于編纂者的需要,也是政治上的需要。?Chavannes, op.cit., Tome I, Introduction, p.CCXV.隨著政權(quán)的強(qiáng)大和領(lǐng)土的擴(kuò)張，新統(tǒng)治者的歷史書寫中往往有口頭傳統(tǒng)移位的情況，沙畹認(rèn)為“穆王西游”也是一個(gè)典型案例。

在沙畹看來，《史記》的書名就顯示了這是一本輯錄，?Ibid, p.CX.因而有必要探討書中文獻(xiàn)的具體來源。這樣做不僅可以檢驗(yàn)歷史學(xué)家的忠實(shí)性，更是為了追溯并行文本究竟來自于何種年代、記載的真實(shí)情況如何。他注意到，《周本紀(jì)》沒有談到在周穆王執(zhí)政時(shí)期的此次游歷，《秦本紀(jì)》和《趙世家》中卻生動(dòng)地講述了這次游歷，說明司馬遷在秦國(guó)和趙國(guó)搜集到了有關(guān)這次游歷的富有生命力的口頭傳統(tǒng)，卻未從源于周國(guó)的資料中抄錄到有關(guān)穆王西游的情況，因而這段故事極有可能發(fā)源于秦、趙，而在周國(guó)是聞所未聞的。于是沙畹斷定，“穆王西游”的記載實(shí)際上結(jié)合了秦、趙兩國(guó)突厥祖先的史實(shí)。①Chavannes, op.cit., Tome I, p.265, n.3; Chavannes, op.cit., Tome II, p.6.n.

除了對(duì)比文本，沙畹將這個(gè)故事追溯到秦趙兩國(guó)源于《史記》中的一些風(fēng)俗記載。比如秦國(guó)不參加中原各國(guó)的會(huì)盟，被人視同夷狄；秦國(guó)出現(xiàn)了妻妾陪葬，趙國(guó)君王用敵人的頭顱作杯飲酒，這些習(xí)俗都是突厥民族的標(biāo)志做法；趙國(guó)用穿胡人服飾來改革朝政，盡管可能是出于政治目的，但沙畹認(rèn)為這也極有可能是重新回到老祖宗的風(fēng)俗習(xí)慣。綜合分析《史記》的素材來源和秦趙兩國(guó)的突厥民族特征，沙畹斷言：這兩個(gè)鄰國(guó)和親屬國(guó)同屬于一個(gè)龐大的突厥民族移民；既然這個(gè)故事的發(fā)源地秦、趙兩國(guó)與突厥民族素有淵源，那么“穆王西游”的故事很可能來自當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族民間傳說。②Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, pp.484—485.

將這個(gè)故事與西域民族聯(lián)系起來，沙畹亦有西方漢學(xué)前輩的支持。英國(guó)漢學(xué)家理雅各（James Legge, 1815—1897）稱：“毫無疑問，秦國(guó)人民主要來自于蠻族部落?！雹跩.Legge, Classique Chinois.Vol.IV.imprint: Hongkong: Lane, Crawford & Co., London: Trübner & Co.60, Paternoster Row,1871, p.141.荷蘭高延（Jan Jakob Maria De Groot, 1854—1921）認(rèn)為這種做法在中國(guó)出現(xiàn)，并不能說明此慣例始于中國(guó)。④M.De Groot, The Religious System of China.Vol.II.Leiden: E.J.Brill, 1894, pp.723—724.法國(guó)畢歐（édouard Biot, 1803—1850）也贊成上述習(xí)俗來自韃靼地區(qū)的說法。⑤J.Legge, op.cit., Vol.IV.proleg., pp.141—142.事實(shí)上，沙畹對(duì)“穆王西游”記載的敏感性來自于他在翻譯《史記》的同時(shí)進(jìn)行著域外與中原文化關(guān)系的研究。1893年以后，沙畹應(yīng)法國(guó)印度學(xué)家萊維（Sylvain Lévi, 1863—1935）的要求，將主要精力放在了佛教研究方面，連續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于印度和西域僧侶的傳記，論證佛教是從印度傳入中原而非本土道教的變形。1901年起，沙畹受英國(guó)敦煌學(xué)家斯坦因（Marc Aurel Stein, 1862—1943）委托，對(duì)其在中亞第一次考察帶回的漢文出土文獻(xiàn)進(jìn)行翻譯、整理和研究，與斯坦因保持合作直至去世。因此，這是沙畹從西域與中原的關(guān)系角度考察“穆王西游”記載的重要原因。

三、故事里的古史：歷史人物的真實(shí)身份

沙畹對(duì)歷史寫作的考察具有雙向性。他在考證過古史里摻雜了民間傳說故事之后，提出了新的問題：如果這個(gè)故事來自西域當(dāng)?shù)氐拿耖g傳說，那么這個(gè)故事里的人物原型是誰(shuí)？沙畹在解構(gòu)“穆王西游”的同時(shí)，通過語(yǔ)言學(xué)、編年學(xué)和民族學(xué)三種手段——語(yǔ)言學(xué)手段指追溯記載的字詞來源，編年學(xué)手段指考證各文獻(xiàn)記載中紀(jì)年的合理性，民族學(xué)手段指考釋中原文化周邊的少數(shù)民族文化記載，包括西域的出土文獻(xiàn)和《史記》的諸邊疆民族列傳——考證了三個(gè)主要人物的原型：西王母、穆王、造父。

1.西王母

沙畹指出，從典籍中考察周代歷史，需要區(qū)分兩類文獻(xiàn)：一類是地方編年史，如《春秋》、“春秋三傳”及各個(gè)諸侯國(guó)的編年史；一類是話語(yǔ)（parole）輯錄。希臘歷史學(xué)家將話語(yǔ)作為文學(xué)手段，來打破敘事的單調(diào)性，或總結(jié)人物性格，或概括一種情景的哲學(xué)，成為精致的藝術(shù)作品。但是在中國(guó)恰恰相反，話語(yǔ)先于編年史出現(xiàn)，并且不容易被混淆。《尚書》《國(guó)語(yǔ)》和《左傳》中有很大一部分這樣的內(nèi)容。沙畹堅(jiān)信，在中國(guó)，話語(yǔ)的起源最為古老，這是在其他民族中沒有的情況。⑥Chavannes, op.cit., Tome I, Introduction, pp.CLIII—CLIV.我們可以注意到沙畹的弟子葛蘭言（Marcel Granet, 1884—1940）以《詩(shī)經(jīng)》研究上古史也是出于此種考慮。例如，他認(rèn)為，《五帝本紀(jì)》開篇第一句“黃帝者，少典之子”中的少典被司馬貞解釋為諸侯國(guó)名，乃是為了“調(diào)和古老傳說中不合理之處的權(quán)宜之計(jì)”⑦Chavannes, op.cit., Tome I, p.27, note 2.；而在“穆王西游”研究中，這種話語(yǔ)性文字主要是不容易被篡改的同音詞，比如被認(rèn)為西方王母的“西王母”不僅僅是一個(gè)人名。

沙畹注意到，《竹書紀(jì)年》載：“舜九年，西王母來朝?！薄洞蟠鞫Y記》亦曰：“（舜帝時(shí)）西王母來獻(xiàn)其白琯?！闭f明上古時(shí)期就有西王母進(jìn)貢，如果西王母僅是一位人王，如何同時(shí)存活于舜帝時(shí)期又與周代的穆王相會(huì)呢？沙畹認(rèn)為，這暗示著“西王母”并非一個(gè)人，而是一個(gè)民族，或者是一個(gè)以其民族命名的君王。他認(rèn)為《爾雅·釋地篇》可證實(shí)“西王母”不僅僅是一個(gè)人名：“觚竹，北戶，西王母，日下，謂之四荒。”事實(shí)上，明代胡應(yīng)麟已有類似觀點(diǎn)：“虞九年，西王母來朝。西王母已見于此，不始周穆也。以余考之，蓋亦外國(guó)之君……《穆天子傳》所交外國(guó)之君甚眾，不止一西王母?！雹伲鳎┖鷳?yīng)麟：《少室山房筆叢·三墳補(bǔ)逸上》，上海：上海書店出版社，2001年，第329頁(yè)。而在西方，愛得爾（Erns Johann Eitel，1838—1908）在譯注《穆天子傳》（1880）時(shí)“以為西王母三字乃譯音，不能望文生義，為部落名，而其酋長(zhǎng)以此為名也?！雹诜胶溃骸吨形鹘煌ㄊ贰?，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1987年，第43頁(yè)。據(jù)此，沙畹認(rèn)為“西王母”乃異域國(guó)度，此亦其論文題目“西王母國(guó)游記”的由來。③Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, pp.480—481.

那么“西王母”是如何由一國(guó)變?yōu)橐痪哪兀可愁低茰y(cè)是由語(yǔ)言翻譯所造成的。按照西王母國(guó)所處位置，④拉克伯里推測(cè)西王母國(guó)位于古代中國(guó)西部龜茲與庫(kù)車之間，佛爾克推測(cè)在Arabie Heureuse（希臘、古羅馬及阿拉伯半島南部一帶，今也門），在古薩巴文化中心和埃塞俄比亞之間。該民族應(yīng)當(dāng)操異國(guó)語(yǔ)言，“西王母”極有可能是一個(gè)外來詞。中原人在引入這個(gè)傳說故事時(shí)，用漢字“西王母”將這個(gè)外來詞翻譯過來，卻因?yàn)闈h字“王母”的字面意思，意外衍生出了各種關(guān)于一個(gè)女性人物的神話，成為一個(gè)民間流行詞匯。這種情況并非孤例，沙畹在中華文化圈的周邊地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了類似的情況：有“八百媳婦國(guó)”之稱的老撾侯國(guó)（清邁周邊）國(guó)王并沒有八百妻室，“八百”很有可能是當(dāng)?shù)亍澳腥恕币辉~的音譯，而翻譯過來的漢字激發(fā)了豐富的民間想象。⑤Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, p.483.

通過語(yǔ)言翻譯和民族志對(duì)比，沙畹推導(dǎo)出“西王母”這個(gè)詞從一個(gè)國(guó)度和民族名稱轉(zhuǎn)變成中原民間神話人物的過程。⑥我國(guó)當(dāng)代神話學(xué)家劉宗迪在《西王母神話地域淵源考》一文中系統(tǒng)梳理了中國(guó)古書中的西王母神話形象演變問題。參見劉宗迪：《西王母神話地域淵源考》，《民俗研究》2005年第2期。他用同樣的方法論證了故事的另一角色“駿馬”的突厥特征。對(duì)于駿馬在《史記》和《穆天子傳》中的用字不同，⑦得驥、溫驪、驊緌、騄耳（《史記·秦本紀(jì)》），赤驥、盜驪、白義、逾輪、山子、渠黃、驊騮、綠耳（《穆天子傳》）。沙畹提出這是外來詞譯為漢字的表現(xiàn)，因?yàn)樵诳陬^傳統(tǒng)轉(zhuǎn)寫為書面文字時(shí)常常會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象。另外，他還了解到，將戰(zhàn)馬與首領(lǐng)并載史冊(cè)是突厥民族的傳統(tǒng)。在西域出土文獻(xiàn)中，突厥王闕特勤（Kultegin）的碑文上顯示了每一次戰(zhàn)役中馬的名字及其主人所立戰(zhàn)績(jī)。于是，這些各有其名的駿馬情節(jié)出現(xiàn)在“穆王西游”故事中，更讓沙畹懷疑該故事具有域外源頭。

2.穆王

沙畹對(duì)穆王身份的考察基于語(yǔ)音巧合和編年合理性兩個(gè)方面。

從名號(hào)來看，“只需假設(shè)秦國(guó)君主的權(quán)力能擔(dān)得起‘天子’稱號(hào)，秦穆公也可以被秦國(guó)人稱為‘穆天子’?！雹郈havannes, op.cit., Tome V, Appendice II, p.488.沙畹認(rèn)為，很可能由于秦穆公當(dāng)時(shí)權(quán)力所達(dá)到的高度可以竊取“天子”之稱，這個(gè)故事經(jīng)過幾代人相傳之后，人們忘記了“穆天子”乃秦穆公，而自然地認(rèn)為“穆天子”只有可能是周穆王。沙畹舉出當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論激烈的周代出土的石鼓來佐證。大多數(shù)中國(guó)書法家僅依據(jù)石鼓刻字中的“天子”“嗣王”，便認(rèn)為石鼓一定出自周代君王——周宣王或周成王（前11世紀(jì)—前9世紀(jì)）之手，而沙畹則主張?jiān)撱懳暮苡锌赡艹鲎郧貒?guó)一位晚于惠文王（前337—前331）的君主，因?yàn)闊o論是石鼓刻字技術(shù)的精美還是《穆天子傳》文學(xué)寫作的恢弘，與周天子生活的時(shí)代（約前1054—前949）并不匹配。因此，沙畹大膽假設(shè)，《穆天子傳》的真實(shí)主角并不是這個(gè)周穆王，而是同音的秦穆公（前659—前621在位）。從紀(jì)年來看，《穆天子傳》應(yīng)該完成于公元前621年或者之后，這個(gè)故事很有可能是秦穆公征戰(zhàn)之行的記錄——公元前623年，秦穆公拓疆千里，稱霸西戎，在其西部新征服的地盤上，接受各屬國(guó)首領(lǐng)的朝拜。一路上編寫這個(gè)故事，直到穆公回到自己國(guó)家時(shí)完成，而秦穆公死于公元前621年，剛好是這次巡游之后，這就能解釋為什么在這篇故事的題目中，使用了這位君主的謚號(hào)“穆”。①Ibid., p.487.

無獨(dú)有偶，我國(guó)歷史學(xué)家顧頡剛提出“以故事的眼光看古史”，顛覆了我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)史觀，他認(rèn)為“穆王”是趙武靈王的論斷和當(dāng)時(shí)的研究背景均與沙畹十分相似。1950年，顧頡剛在批評(píng)丁謙、劉師培等人受到“西來說”影響的同時(shí)，根據(jù)《穆天子傳》記載的地理交通情況，推斷此書可能是趙武靈王開疆拓邊的產(chǎn)物，且“既講古史則只得接受許多神話傳說”②參見顧頡剛著，錢小柏編：《〈穆天子傳〉及其著作年代》，載《顧頡剛民俗學(xué)論集》，上海：上海文藝出版社，1998年，第19—20頁(yè)。。另一“古史辨”學(xué)派的代表人物楊寬的觀點(diǎn)與沙畹更為接近，他指出：“這種原始的游牧民族所傳的祖先歷史，本來是和神話傳說分不開的。《史記·秦本紀(jì)》和《趙世家》所載早期的祖先歷史，同樣富有神話的特色……這部書（《穆天子傳》）所以會(huì)有真實(shí)的史料價(jià)值，由于作者采自一個(gè)從西周留存到戰(zhàn)國(guó)游牧部族河宗氏的祖先神話傳說……世代口頭相傳而不替，直到戰(zhàn)國(guó)初期才被魏國(guó)史官采訪所得，成為《穆天子傳》的主要內(nèi)容?！雹蹢顚挘骸吨袊?guó)斷代史系列：西周史》，上海：上海人民出版社，2003年，第620頁(yè)。楊寬認(rèn)為，《穆天子傳》的記載來自于從西周以來世代流傳的一個(gè)游牧部族祖先的神話傳說，該部族的祖先參與了周穆王西游，從一個(gè)引導(dǎo)者到被周穆王封為“河宗正”的官職，從而使部族興旺起來。我們無法確定楊寬的《西周史》是否參考了沙畹的研究，但是如果將沙畹的觀點(diǎn)與之對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)其中驚人的相似之處。

沙畹與半個(gè)世紀(jì)之后的顧頡剛、楊寬等中國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)家遙相呼應(yīng)，均認(rèn)為該故事以君王開疆拓土的歷史事件為底本，將傳說融合入歷史，以一種口頭傳統(tǒng)移位理論考量“穆王西游”的記載，這一不謀而合之論在中國(guó)學(xué)術(shù)交流史上耐人尋味。

3.造父

沙畹認(rèn)為這個(gè)故事原本的核心人物是一位像造父一樣的人物，是突厥首領(lǐng)的車夫，馭馬立功。當(dāng)年，突厥首領(lǐng)巡游至庫(kù)車地區(qū)，期間遇到“西王母”，而負(fù)責(zé)駕車的車夫是秦穆公的一個(gè)遠(yuǎn)親，也是趙國(guó)君王的祖先。后來，文人們將這位馬車夫陪同突厥首領(lǐng)西游的傳說，改編成造父陪同周穆王西游而寫進(jìn)了中國(guó)人的歷史《穆天子傳》。沙畹將這一過程綜述如下：

公元前623年左右，一位突厥的強(qiáng)大首領(lǐng)統(tǒng)治著現(xiàn)今陜西、甘肅和東突厥一帶。為了接受新臣民的朝拜，他巡游至庫(kù)車地區(qū)，根據(jù)突厥習(xí)俗，其馬車隊(duì)由駿馬所駕，這些駿馬在講述者口中與英雄的功績(jī)相連——馬的名字透露出其并非來源于中國(guó)。負(fù)責(zé)駕車的突厥車夫是穆公的一個(gè)遠(yuǎn)親，也是趙國(guó)的突厥祖先。該首領(lǐng)回來不久，穆公便死于公元前621年，而這時(shí)名為《穆天子傳》的游記用秦國(guó)官方語(yǔ)言漢語(yǔ)（而非突厥語(yǔ)）編纂完畢，也是中國(guó)關(guān)于這次游歷各種故事的最早版本。在這本小冊(cè)子中，穆公可能被擅自命名為“天子”。這就是為什么當(dāng)中原人將這個(gè)故事融入中原歷史時(shí)，毫不猶豫地將穆公替換為生活在三、四個(gè)世紀(jì)以前的相同發(fā)音的穆王，因?yàn)橹苣峦醪耪嬲袡?quán)被稱之為“天子”。④Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, p.489.

總之，沙畹通過追溯這幾個(gè)人物的原型，說明這一記載應(yīng)該是來自西部少數(shù)民族的口頭傳說，出于政治需要，后來才被人為地與中原君王歷史結(jié)合起來，即中國(guó)的官方史書編纂中摻雜了邊疆民族的口頭傳統(tǒng)。當(dāng)然，沙畹仍然信任司馬遷，認(rèn)為他已經(jīng)盡可能地忠于原始素材，而且沒有選擇哲學(xué)思想的文本或詩(shī)賦等文學(xué)作品⑤Chavannes, op.cit., Tome V, Appendice II, p.484 ; Chavannes, op.cit., Tome I, Introduction, p.LXI.：道家如莊子采用了大量上古傳說，但是未見司馬遷在《史記》中使用；公孫卿講述的黃帝升仙傳說在當(dāng)時(shí)流傳甚廣，但《五帝本紀(jì)》中并未出現(xiàn)；關(guān)于天王、地王、人王的上古三王的傳說，雖然在公元前3世紀(jì)時(shí)十分流行，但是司馬遷在《秦本紀(jì)》中對(duì)此并不認(rèn)可。①Chavannes, op.cit., Tome I, Introduction, pp.CLXXXII—CLXXXIII.

綜上所述，在“穆王西游”引發(fā)的一系列考證過程中，沙畹在先秦歷史文獻(xiàn)中看到了中國(guó)早期歷史文本的演變、歷史編寫背后的政治意圖以及中原與邊疆民族的接觸。

四、沙畹中國(guó)上古史觀的繼承與影響

沙畹的“穆王西游”研究是法國(guó)漢學(xué)史上的一筆亮彩，使法國(guó)漢學(xué)從研究“中國(guó)歷史是怎樣的”轉(zhuǎn)向“中國(guó)歷史是如何被編寫的”這一新的歷史課題上來。盡管這一研究的結(jié)論有待商榷，②如索緒爾的書評(píng)《沙畹假說與穆王之游》［Léopold de Saussure, “Le voyage de Mou Wang et l’hypothèse d’éd.Chavannes,”T’oung Pao, Second Series, Vol.20.1 (1920—1921): 19—31］等。卻在當(dāng)時(shí)以中華文明的“融合說”有力反駁了“西來說”，在西方漢學(xué)對(duì)中國(guó)史書考辨與編纂史的批判上具有劃時(shí)代意義。這一研究啟發(fā)了現(xiàn)代學(xué)者在文化交流的視角下，重新審視和探索中國(guó)文化的多元性，為后來的漢學(xué)家研究中國(guó)歷史和文獻(xiàn)提供了系統(tǒng)和明確的指導(dǎo)思想和范式。

沙畹在法蘭西學(xué)院1908—1909年的漢學(xué)課程中，再次為學(xué)生展現(xiàn)了中國(guó)歷史文獻(xiàn)中所反映的上古歷史碎片化的問題，并闡釋了可以從官方編纂的文獻(xiàn)中提取可能真實(shí)的信息；特別是逐步兼并的非中原民族曾分散在周代的各個(gè)封地，統(tǒng)一的道德與政權(quán)的權(quán)威如何構(gòu)建等問題。③參見“Résumés des Cours d’édouard Chavannes de 1908 à 1911,” Annuaires du Collège de France, Paris: Collège de France,1912。沙畹的上古史觀深刻影響了他的學(xué)生們。兩個(gè)得意弟子馬伯樂（Henri Maspero, 1883—1945）和葛蘭言（Marcel Granet, 1884—1940）繼承了老師的衣缽，在中國(guó)上古史研究中取得了不菲的成績(jī)。

馬伯樂和葛蘭言是沙畹的嫡傳弟子，在兩種不同的方向上繼承了沙畹的上古史觀。馬伯樂認(rèn)為，歷史學(xué)家“不必堅(jiān)執(zhí)在傳說的外形下查尋從未存在過的歷史的底子，而應(yīng)該在冒牌歷史的記敘中尋求神話的底子?！雹荞R伯樂著，馮沅君譯：《〈書經(jīng)〉中的神話》，北京：商務(wù)印書館，1937年，第1頁(yè)。他主張中國(guó)神話被歷史化，因此要將歷史記載“還原其神話原貌”，極力發(fā)揚(yáng)沙畹所指出的古史中包含有大量傳說成分的觀點(diǎn)，頗為顧頡剛所推崇。葛蘭言在其代表作《古代中國(guó)的舞蹈與傳說》中繼承了沙畹的另一觀點(diǎn)：傳說故事中隱含了一定史實(shí)。葛蘭言指出，盡管有關(guān)上古的記載大部分不是信史而是神話傳說，但依然具有歷史價(jià)值。這些敘事雖然并非真實(shí)反映它們所敘述時(shí)期的歷史，卻真實(shí)反映了產(chǎn)生這些敘述時(shí)的人們的觀念，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活和制度，因此要利用神話傳說“還原歷史社會(huì)原貌”。⑤Marcel Granet, Danses et Légendes de la Chine ancienne.Paris: Presses Universitaires de France, 1926.我國(guó)20世紀(jì)中期的很多學(xué)者如郭沫若、孫作云、徐旭升等人借鑒了這種方法，試圖從中國(guó)各民族的史詩(shī)、神話中還原上古歷史。

綜上所述，沙畹的“穆王西游”研究及其“以故事的眼光看古史”的中國(guó)上古史觀極具學(xué)術(shù)史和方法論意義，不僅深刻地影響了法國(guó)漢學(xué)，而且通過中法學(xué)者在20世紀(jì)初的頻繁互動(dòng)間接影響了我國(guó)民族學(xué)、民俗學(xué)、神話學(xué)的發(fā)展。因此，以沙畹為代表的法國(guó)漢學(xué)在20世紀(jì)中西學(xué)術(shù)交流中所扮演的角色，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)學(xué)界繼續(xù)探討下去的重要問題。