“海派”書證

徐建融

以“海納百川”、銳意創(chuàng)新為特色的“海派”文化，廣義上包括文學(xué)、戲劇、書法、繪畫等等各個(gè)門類，極盛于民國時(shí)期。但狹義的“海派”則專指繪畫，其說發(fā)生于同光年間。

今天，關(guān)于“海派”書證的引用，多據(jù)徐偉達(dá)、勞繼雄先生的《近代上海地區(qū)的繪畫流派》一文引張祖翼題吳觀岱的一幅畫跋：“江南自海上互市以來，有所謂上海派者，皆惡劣不可暫注目?！卑葱?、勞此文刊于1991年上海中國畫院成立三十五周年《美術(shù)文集》，書為內(nèi)部發(fā)行，非正式出版物。又，吳觀岱的這幅畫是怎樣一幅畫？張祖翼題跋的全文又是如何？以及畫的創(chuàng)作年代，跋的題寫年代等等，由于沒有附以圖版，所以全都不得而知。也許，此畫是當(dāng)時(shí)徐所供職的上海文物商店的售品，但由于自此文發(fā)表以來，幾乎再也沒有人見到過這幅畫，包括所有引用了這一段題跋的專家學(xué)者。這就使這一書證的出處成了嚴(yán)重的問題，人們只能追查到《美術(shù)文集》，卻無法追查到張跋的吳畫本身。

按吳觀岱（1862-1926），無錫人，工畫山水，亦作人物及水墨梅竹。曾入京師為光緒年輕時(shí)讀書的課本繪圖故事，并在北京大學(xué)講授畫學(xué)，后活動于上海畫壇鬻藝。張祖翼（1849-1917），祖籍桐城，出身簪纓，寓居無錫，以書法、篆刻活躍于上海，與汪洵、吳昌碩、高邕之并稱“四大家”。

于是，更多的問題來了，這段引文，肯定是張跋全文中截頭去尾的一段，那么，結(jié)合其全文，它要表述的意思究竟是什么呢？由于沒有全文可檢，所以，對它的意思只能是揣測。

第一， 可以肯定的是，它對“海派”是持極度的貶斥態(tài)度的。

第二， 這個(gè)“海派”的具體內(nèi)容有可能是吳觀岱的山水畫，或人物畫，或水墨梅竹畫，不得而知;題跋的開頭對吳畫絕無好評;接著就是引文一段，最后說吳畫正是“海派”的代表畫風(fēng)，或同一路畫風(fēng)—但我認(rèn)為，這不太可能，因?yàn)楫?dāng)時(shí)（具體不能確定年份）吳氏還健在，作為同輩又是同鄉(xiāng)，張祖翼不可能在題跋吳畫時(shí)對之作詆毀。而且事實(shí)上，任何一個(gè)有身份的人，在題跋任何人的書畫時(shí)，都是講好不講壞的;如果實(shí)在壞得不入其法眼，最多不題，而絕沒有惡評的。這也是古人論墓志銘的寫法，一定是只講優(yōu)點(diǎn)、不講缺點(diǎn)的報(bào)喜不報(bào)憂。

所以第三，這個(gè)“海派”的具體內(nèi)容必然是另有所指，用以反襯吳畫的成就。則題跋的開頭，便是客觀地介紹吳畫;接著就是引文一段;最后評論吳畫不為“海派”所淹，所以卓然不凡。但這個(gè)用以反襯吳畫的“海派”具體何指？由于沒有全文，我們還是無從得知。

總之，《美術(shù)文集》中所引張祖翼的這段文字，作為“海派”的書證，既沒有充分的可信性，又沒有明確的內(nèi)容和定義，所有的，只是沒頭沒腦的惡評而已。

據(jù)張鳴珂《寒松閣談藝瑣錄》：“自海禁一開，貿(mào)易之盛，無過上海一隅，而以硯田為生者，亦皆于于而來，僑居賣畫。公壽、伯年最為杰出;其次，畫人物則湖州錢慧安及舒萍橋，畫花卉則上元鄧鐵仙啟昌、揚(yáng)州倪墨耕……”此外還有張熊、朱熊、朱偁、任熊、任薰、趙之謙、虛谷、王禮、胡三橋、顧麟士、顧若波、沙山春、周閑、吳谷祥等等。百川匯海，而以浙江、江蘇為兩大主流。大批來自浙江各地尤其是紹興一帶的畫家，多挾陳洪綬、揚(yáng)州畫派的傳統(tǒng)而結(jié)合上海十里洋場的審美別開生面，來自江蘇各地尤其是蘇錫常一帶的畫家，多挾吳門畫派、正統(tǒng)派的傳統(tǒng)而供養(yǎng)煙云;且前者多以花鳥擅場，兼工人物，后者多以山水擅場，兼作人物。而所有這些來自不同地區(qū)的不同畫家，以及各自所擅長的不同畫科、運(yùn)用的不同畫風(fēng)，在當(dāng)時(shí)上海社會上的影響力是迥然不同的，所以，不可能被統(tǒng)稱為“海派”，如民國以后的“海派無派”。當(dāng)時(shí)的“海派”肯定是有派的，那么，它究竟指的是哪一派呢？至少，根據(jù)文章基本做法的分析，吳觀岱的山水畫是不屬于“海派”的。

近檢沃丘仲子《近代名人小傳》“藝術(shù)”編“任伯年、阜長”（目錄作“任渭”）條：“伯年名渭，阜長名阜……紹興人，同光間海上推為大家。伯年蒼古，阜長奇創(chuàng)，各極所長。山水、花木、人物、禽魚、走獸，諸體并工，唯山水氣韻不足耳。其花鳥用重色者，類圖異種，傳至今，稱海派。然世之摹擬者，惡俗不可耐矣。人物學(xué)陳洪綬，面目奇特。二任繪事，魄力在張熊祥上，足為一大宗?！卑矗@里的“伯年名渭”應(yīng)為“任渭長名熊”，“阜長名阜”應(yīng)為“任阜長名薰”，“張熊祥”應(yīng)為“張熊字子祥”，其他均不誤;至于之所以三名皆誤，這里就需要有所說明。

沃丘仲子，清末史學(xué)家，約自1870年前后有志于撰寫近代名人傳記，奔走南北，訪問耆碩，“三十年中，所得積四十卷，都百三十萬言”。不料“丙午（1906）夏五，滇師一炬，萬卷盡燼”！以“三十年之所聞見記載，終不欲其盡佚，于是追思補(bǔ)錄，凡三閱月始成書，而視曩作，僅及什一”。由于是憑記憶的重新撰寫，不僅字?jǐn)?shù)上缺失了十分之九，近五百位不同領(lǐng)域人物的姓名字號，更多有錯舛—但研究相應(yīng)專業(yè)的讀者，自然能看出舛名下的正名孰是。此書于1906年8月重新完成之后，于1919年由崇文書局正式出版印行;其間又撰《當(dāng)代名人小傳》，于1922年由崇文書局出版。2003年4月，北京圖書館出版社將兩書合為《近現(xiàn)代名人小傳》影印重版?！昂Ｅ伞钡拇_切書證，目前當(dāng)以此為最早;而且，有了具體的內(nèi)容和明確的定義。

雖然，從目前的材料，只能將“海派”書證的首次出現(xiàn)定于《近代名人小傳》重新成書的1906年，但考慮到此書四十卷一百三十萬字的原稿，在1900年前后成稿;且根據(jù)作者后來撰《當(dāng)代名人小傳》的自序，其近代收錄名人的原則是已經(jīng)去世者，當(dāng)代才取“生存人”，而任薰1893年去世入其編，虛谷1896年去世未入編。則原稿的成書時(shí)間當(dāng)在1895年前后，“海派”書證的最早出現(xiàn)，自亦于1906年再提早十年。至于口口相傳，就應(yīng)該更早了。

其次，由這一條書證，使我們認(rèn)識到“海派”具體的內(nèi)容和定義，系專指以浙江“二任”為代表的重色花鳥畫。同書同編中另有張熊、費(fèi)丹旭和胡公壽等同時(shí)活躍于上海的名家，但均未被稱作“海派”，究其原因，正是因?yàn)閺埖幕B全出吳門周之冕，費(fèi)的仕女全出吳門唐仇，而胡的山水則在吳門派和正統(tǒng)派之間，創(chuàng)新性不強(qiáng)的緣故。至于“二任”的山水、人物雖然也頗有創(chuàng)意或成就，但“山水氣韻不足”，如《十萬圖冊》之類，有創(chuàng)意而乏成就，而“人物學(xué)陳洪綬”，止于“面目奇特”，有成就而乏創(chuàng)意，所以也不稱為“海派”。唯有“花鳥用重色者，類圖異種，傳至今，稱海派”。什么意思呢？就是他們的花鳥用重彩描繪，使看慣了水墨大寫花卉畫的觀者覺得像是從來沒有見到過的“異種”，而實(shí)際那都是前人所描繪過的物種，這就引起人們格外的關(guān)注，稱之為“海派”。具體表現(xiàn)為四，一是寓意吉祥健康，諸如“白頭富貴”“紫綬金章”之類;二是用色鮮彩亮麗，一洗水墨清淡，變?yōu)榛钌恪⑿佬老驑s;三是構(gòu)圖豐富飽滿，往往枝繁葉茂，干密花盛，絕去寥寥幾筆;四是畫法迅疾奔放，不僅用筆的速度快速，而且通過“蘸色法”的發(fā)明運(yùn)用減少了作畫的程序，一筆即可解決本來需要三礬九染、半個(gè)小時(shí)才能完成的色彩效果。當(dāng)然，“二任”之后，這一派花鳥的更典型代表是任伯年。一時(shí)王禮、朱偁等，皆是這一派的畫風(fēng)、畫法，成為海上畫壇最引人注目的一道景觀，為其他畫科、畫風(fēng)、畫法所不可同日而語。

最后，對“海派”的評價(jià)，“推為大家”“足為一大宗”，完全是正面的、肯定的評價(jià)。至于“惡俗不可耐矣”，則是針對“海派”的“世之摹擬者”而言的，而不是針對整個(gè)“海派”，更不是針對“海派”的開派者而言的。這就像傅抱石高度評價(jià)吳昌碩的成就，同時(shí)又批評吳氏畫風(fēng)的大多數(shù)追隨者“荒謬絕倫”;吳湖帆、陸儼少高度評價(jià)石濤的成就，同時(shí)又批評石濤畫風(fēng)的大多數(shù)追隨者“好處學(xué)不到，反而中了他的病”“不復(fù)可問矣”是一樣的道理。

“二任”和任伯年之后，“海派”花鳥的代表以吳昌碩為典型。畫法雖有畫家畫的小寫意和文人畫的大寫意的不同，但四大基本風(fēng)格還是相一致的。1927年吳昌碩去世之后，“海派”才進(jìn)入到“海派無派”的又一階段，一、以雅俗共賞的摩登為包容、創(chuàng)新的特色，它不再局限于繪畫，而是擴(kuò)展到文學(xué)、戲劇、書法各個(gè)門類;二、也不再局限于花鳥畫，而是擴(kuò)展到人物、山水各個(gè)畫科;三、更不再局限于四大風(fēng)格的花鳥畫，而是擴(kuò)展到多種畫風(fēng)、畫法。即使如此，活色生香的花鳥畫，自始至終都是“海派”文化的標(biāo)志性符號。論民國時(shí)期的“海派”繪畫，最典型的代表便是以江寒汀、唐云、張大壯、陸抑非為代表的“四大名旦”花鳥畫;論新中國時(shí)期的“新中國畫”“新人物畫”以方增先為代表的“新浙派”為典型，“新山水畫”以傅抱石為代表的“新金陵派”為典型?！靶禄B畫”則以唐云為代表的“新海派”為典型。包括整個(gè)20世紀(jì)全國最有成就的中國畫家齊白石、潘天壽等，也無不淵源于“海派”花鳥的傳統(tǒng)。

“海派”文化究竟為什么會選擇活色生香的花鳥畫作為其形象代言的標(biāo)志性符號？我認(rèn)為，這根本上是與國際都會的市民審美相一致的。

眾所周知，“城市，讓生活更美好”。而作為現(xiàn)代都市文明美好生活的一個(gè)重要特色，便是借鮮花以點(diǎn)綴日常生活、彰顯城市精神。因此，從人情往來、家居裝飾一直到“市花”的評選，鮮花總是有意識、無意識的綻放在最廣大市民的物質(zhì)、精神生活中。雖然，相比于國外尤其是歐美文化，中國文化對于鮮花的好尚有著更為悠久的歷史傳統(tǒng)，但由于是在以農(nóng)為本的農(nóng)耕文化的背景之下，所以，相比于仁智之樂的山水審美，花鳥審美始終只能作為點(diǎn)綴而無法成為大宗。直到西方現(xiàn)代文明的堅(jiān)船利炮打開了天朝的國門，五口通商，上海更成為與倫敦、巴黎、東京相媲美的國際性大型現(xiàn)代商業(yè)都會。于是，傳統(tǒng)的花鳥審美尤其是花鳥畫，與現(xiàn)代文明的鮮花審美相際會，便由“不要人夸好顏色”的孤芳自賞，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化并創(chuàng)新性地發(fā)展成為活色生香的雅俗共賞，并由從屬于山水的畫科，一躍而成為中國畫的大宗。

最后需要指出的是，以繪畫為發(fā)端的“海派”文化，固然是“納百川”的成果，這個(gè)“百川”，主要的有來自外國的西洋和東洋文化，來自外地的浙江和江蘇文化。但上海本身，在成為國際性商業(yè)大都市之前，嘉定、青浦、松江、金山、浦東、崇明、徐家匯、老城廂……從遠(yuǎn)古一直到近代，與中華文明同步，5000年持續(xù)不衰地更有著豐厚的文化傳統(tǒng)積淀。這些豐厚的本土文化，在進(jìn)入近代之后，必然與各種外來文化，包括異質(zhì)的外國文化和同質(zhì)的外地文化“和而不同”“文以化成”，日新月異地推動“海派”文化“周雖舊邦，其命維新”的潮起潮落。

而細(xì)數(shù)上海各地的本土文化在近代“海派”文化中的作用，則以浦東尤其是高橋文化最為突出，也最具典型性。高橋古名“清溪”，“萬里長江口，千年高橋鎮(zhèn)”，這一泓以長江、東海為依托的“清溪”，涵養(yǎng)了高橋文化獨(dú)有的“上善”性格：講究體面、場面、情面而隨物賦形、晝夜不舍地立足根本、志存高遠(yuǎn)。無論人倫、禮儀、詩文、書畫、飲食、起居，“在鄉(xiāng)為清溪，出鄉(xiāng)為江?！?，一直是高橋人世代相傳的民風(fēng)民俗。尤其是鴉片戰(zhàn)爭之后，上海城區(qū)尤其是十里洋場工商業(yè)的繁華光怪陸離，為大多數(shù)老城廂尤其是郊區(qū)的原住民所不可思議，難以認(rèn)同。唯獨(dú)在高橋，天行健、君子以自強(qiáng)不息，故開拓進(jìn)取，男子進(jìn)市區(qū)學(xué)徒、打工、經(jīng)商，地勢坤，君子以厚德載物，故安土敦仁，女子留家中耕織務(wù)農(nóng)持家，幾乎家家如此，無有例外。一直到新中國成立之前，高橋人在上海灘上的貢獻(xiàn)和影響，涉及各個(gè)領(lǐng)域。單以繪畫論，錢慧安便是高橋文化作用于“海派”文化的代表人物。他在上海開埠之初便來到市區(qū)，30歲前后已享譽(yù)畫壇。當(dāng)時(shí)與他同時(shí)活躍于海上藝苑的名家有任熊、任薰、虛谷、任頤等，單論藝術(shù)的成就，甚至更在他之上;但“惟錢公門下極盛”，正式入其門、傳其藝的最多，一時(shí)有“錢派”之目。1909年“豫園書畫善會”成立，更被公推為首任會長。足見其不僅以藝術(shù)成就，更以高橋人所獨(dú)有的人格魅力受到大家的尊重和擁戴，為其他名家所不及。后來，程十發(fā)先生稱其為“藝術(shù)宗師”“海派源流”，正是強(qiáng)調(diào)了錢慧安在“海派”文化中作為本土文化的源流而融納百川、開宗立派的貢獻(xiàn)。

一言以蔽，來自江浙的文化，蔚成“海派”文化的波瀾壯闊，而源自高橋的文化，便是“海派”文化的深水靜流。當(dāng)然，外來文化不限于江浙，也包括了全國乃至世界各地;本土文化同樣不限于高橋，也包括了上海其他區(qū)域。言江浙、高橋，只是就其典型性、代表性而論。

作者? 上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院教授，美術(shù)理論家