歷史書(shū)寫(xiě)中的生態(tài)話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)

周雪娉

摘? 要：運(yùn)用新歷史主義核心概念“表述”的相關(guān)理論，對(duì)歷史文本《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》《英國(guó)人的新迦南》以及霍桑的短篇小說(shuō)《快活山的五朔節(jié)花柱》，關(guān)于“快活山的五朔節(jié)花柱”事件的“表述”進(jìn)行分析，探討涉及同一歷史事件的三個(gè)版本之間的差異和聯(lián)系，闡明文字并不是一個(gè)透明的載體，可以重現(xiàn)一個(gè)作為完整的、真正的過(guò)去和物質(zhì)性存在的歷史;檔案、史學(xué)家的歷史專著并不是對(duì)客觀存在的忠實(shí)記錄，它們所宣稱的真實(shí)只是一種權(quán)力話語(yǔ)建構(gòu)的文本真實(shí)。無(wú)論是作為美國(guó)拓荒時(shí)代優(yōu)秀歷史學(xué)家威廉·布雷德福所撰寫(xiě)的歷史文本《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》，還是他的政敵托馬斯·莫頓的歷史書(shū)寫(xiě)《英國(guó)人的新迦南》，或是小說(shuō)家霍桑經(jīng)典文學(xué)作品《快活山的五朔節(jié)花柱》，這三個(gè)文本關(guān)于“五朔節(jié)花柱”的書(shū)寫(xiě)在敘事語(yǔ)言、手法上并無(wú)二致。更重要的是，就其深層結(jié)構(gòu)都是通過(guò)貶低、抬高、保存、涂抹和排除某些因素的選擇從而賦予這一歷史事件特定的意義，是基于自身的歷史性與歷史往事進(jìn)行主體間性對(duì)話，都是關(guān)乎自身社會(huì)文化政治處境的“表述”。這種對(duì)歷史的“表述”同時(shí)也作為一個(gè)歷史事件建構(gòu)了歷史。

關(guān)鍵詞：新歷史主義; 《快活山的五朔節(jié)花柱》;權(quán)力話語(yǔ);文本真實(shí)

一、新歷史主義理論綜述

新歷史主義興起于20世紀(jì)80年代。1982年美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校英文系教授格林布拉特（Stephen Greenblatt） 受《文類》（Genre）之邀，編寫(xiě)了一個(gè)文藝復(fù)興的?？?hào)。在此?？纤褂昧恕靶職v史主義”這一概念來(lái)描述他為該專刊選編的文章的標(biāo)準(zhǔn)。[1]1-14自此，“新歷史主義”在批評(píng)界濫觴開(kāi)來(lái)。作為文藝批評(píng)術(shù)語(yǔ)，“新歷史主義”是一個(gè)“沒(méi)有確切指涉的詞語(yǔ)”[2]9。這或許也正是諸多“新歷史主義”實(shí)踐者所希望的。他們從不系統(tǒng)地言說(shuō)一套理論假設(shè)，惟恐將“新歷史主義”建造成又一理論營(yíng)壘，擔(dān)心任何理論概括都會(huì)損壞、限制其批評(píng)實(shí)踐的多樣化、個(gè)性化。在《通向一種文化詩(shī)學(xué)》中格林布拉特明確強(qiáng)調(diào)“新歷史主義”作為一種異質(zhì)性、雜語(yǔ)式的存在，應(yīng)該將“‘新歷史主義界定為一種實(shí)踐，而不是一種教義”[1]1-2。由此可見(jiàn)格林布拉特反對(duì)將“新歷史主義”納入某個(gè)既定的規(guī)范系統(tǒng)，或?qū)⒅暈橐粋€(gè)靜態(tài)的學(xué)術(shù)流派。

雖然“新歷史主義”批評(píng)實(shí)踐者抵制體系化、理論化，但在其多樣化、雜語(yǔ)式的批評(píng)實(shí)踐中仍可發(fā)現(xiàn)一套軸心批評(píng)概念的存在，如“表述”“歷史的文本性”和“文本的歷史性”?！靶職v史主義者”將其機(jī)關(guān)刊物命名為《表述》（Representation），體現(xiàn)“表述”是“新歷史主義”關(guān)注的核心問(wèn)題?！氨硎觥薄瓣P(guān)乎我們?nèi)绾侮P(guān)照自己，如何為他人所關(guān)照以及如何將我們自己投射到他人身上。新歷史主義的一個(gè)宣言就是，正是我們?nèi)绾伪槐硎?，形成了我們的社?huì)政治和文化處境”[3]219。而在“新歷史主義”那里，所有的文本都是關(guān)于“表述”的?！靶職v史主義”關(guān)于“表述”的概念又是和“文本的歷史性”“歷史的文本性”緊密聯(lián)系在一起的。

作為一種考量歷史與文本關(guān)系的批評(píng)實(shí)踐，“新歷史主義”是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的實(shí)證主義歷史觀的反思。在“傳統(tǒng)歷史主義”那里，“歷史進(jìn)程是客觀的，而人們很少能改變它;歷史學(xué)家在研究過(guò)去時(shí)應(yīng)該避免價(jià)值判斷;對(duì)過(guò)去及傳統(tǒng)保持尊崇”[4]。歷史被認(rèn)為是一個(gè)完整的、真正的過(guò)去和一個(gè)物質(zhì)性的存在，而檔案、史學(xué)家的歷史專著是作為對(duì)這種客觀存在的忠實(shí)記錄，文字就成了一個(gè)透明的載體，使過(guò)去得以如實(shí)地再現(xiàn)。在歷史與文學(xué)的關(guān)系上，“在文學(xué)前景與政治（歷史）背景之間作截然劃分”[5]，并且“總是假定這個(gè)語(yǔ)境-歷史背景具有文學(xué)作品本身無(wú)法達(dá)到的真實(shí)性和具體性”[1]前言。在“新歷史主義”看來(lái)，我們只有通過(guò)文本接近歷史，但留傳下來(lái)的文本只是對(duì)歷史事件的一種表述和闡釋，它與歷史之間有著無(wú)法跨越的時(shí)間距離和文化距離。這種闡釋的過(guò)程以及語(yǔ)言也遠(yuǎn)非如傳統(tǒng)歷史主義所認(rèn)定的那樣透明?！皻v史的語(yǔ)言虛構(gòu)形式同文學(xué)上的語(yǔ)言虛構(gòu)形式有許多相同的地方”[1]161。歷史學(xué)家總是用故事的形式來(lái)整理敘述歷史，使紛繁復(fù)雜的歷史事實(shí)產(chǎn)生意義，就這一點(diǎn)而言，歷史學(xué)家的手法與文學(xué)家并無(wú)二致。這些被“新歷史主義”概括為“歷史的文本性”。

“歷史的文本性”首先是指不以我們所研究的社會(huì)的文本蹤跡為媒介，我們就沒(méi)有任何途徑去接近一個(gè)完整的真正的過(guò)去和一個(gè)物質(zhì)性的存在;而且，那些蹤跡……應(yīng)被設(shè)定至少是部分必然的源自選擇性保存和涂抹的微妙過(guò)程。其次，那些在物質(zhì)及意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中獲勝的文本蹤跡，當(dāng)其轉(zhuǎn)化成“檔案”并成為人們將人文學(xué)科陣地宣稱為他們自己的描述和解釋性文本的基礎(chǔ)時(shí)，他們自身也充當(dāng)后人的闡釋媒介。[6]

與“歷史的文本性”一同作為“新歷史主義”軸心概念被提出的是“文本的歷史性”。 “文本的歷史性”是指所有書(shū)寫(xiě)形式的歷史具體性和社會(huì)物質(zhì)性內(nèi)容，其中包括批評(píng)家研究的文本和“關(guān)于文本研究”的文本。可以具體解釋為：任何文本都是特定歷史、文化的產(chǎn)物，而且任何一種文本都不僅僅是對(duì)歷史的“記錄”和“反映”。文本本身就是歷史事件，文本主動(dòng)參與歷史的塑造。

通過(guò)提出“歷史的文本性”和“文本的歷史性”， “新歷史主義”消解了文學(xué)與歷史資料之間的藩籬，拆除了“文學(xué)”與“非文學(xué)”文本之間的界線。文學(xué)文本與非文學(xué)文本共同建構(gòu)了歷史。這種建構(gòu)不以“過(guò)去發(fā)生之種種”為終極目標(biāo)，體現(xiàn)的是圍繞文本糾纏的種種話語(yǔ)霸權(quán)。[7-8]筆者擬用“新歷史主義”關(guān)于“表述”“歷史文本性”與“文本的歷史性”的闡釋來(lái)分析作為文學(xué)文本的《快活山的五朔節(jié)花柱》（The Maypole of Merry Mount）與所謂“非文學(xué)文本”的《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》（Of Plymouth Plantation）、《英國(guó)人的新迦南》（New English Cannan）對(duì)同一歷史事件的“表述”。這三個(gè)文本都對(duì)北美殖民地早期“快活山五朔節(jié)花柱事件” 形成關(guān)乎自身社會(huì)文化政治處境的“表述”，這種對(duì)歷史的“表述”同時(shí)也作為歷史事件建構(gòu)了歷史。

二、“歷史檔案”中的“快活山的五朔節(jié)花柱”

《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》寫(xiě)于1630—1650年。該書(shū)作者威廉·布雷德福（William Bradford）被認(rèn)為是這一歷史時(shí)期“優(yōu)秀的歷史學(xué)家”[9]41。他在書(shū)中描寫(xiě)了脫離國(guó)教者（the Separatists）繼詹姆斯敦之后在普利茅斯建立第二個(gè)永久性的英國(guó)殖民地的狀況。此書(shū)被當(dāng)作是對(duì)這段歷史的“記載”并被賦予了“歷史文獻(xiàn)”的高度，在《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》中該書(shū)被放到“歷史與年代記”一章，在美國(guó)歷史編纂上的地位由此可見(jiàn)一斑。換句話說(shuō)，就對(duì)美國(guó)殖民地時(shí)期的記載而言，它是被劃分到“正史”一類的。按照傳統(tǒng)歷史主義的觀點(diǎn)，它擁有其他文本所不具備的客觀性和權(quán)威性，是作為關(guān)于這段歷史過(guò)往的“經(jīng)典”書(shū)寫(xiě)。關(guān)于西方 “經(jīng)典”文本界定，學(xué)者張馳的評(píng)論和此文關(guān)注的歷史書(shū)寫(xiě)頗為契合。[10]

《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》寫(xiě)作時(shí)間并不連貫，它分兩次著成，中間大約有十年的間隔。第一次寫(xiě)作是從1630年開(kāi)始，第二次寫(xiě)作是從1646年開(kāi)始。在第二部分布雷德福記述了1620年之后的事情。也就是在這一部分布雷德福講述了“快活山的五朔節(jié)花柱事件”。書(shū)中托馬斯·莫頓（Thomas Morton）被描述成褻瀆圣靈的家伙——“胡作非為的一群人的首領(lǐng)”。

他們樹(shù)立了五朔節(jié)花柱，接連幾天圍著這根柱子狂飲歡舞。竟然還邀來(lái)一些印第安女人，陪他們一道花天酒地，或者干一些更加不成體統(tǒng)的事。他們似乎已經(jīng)使羅馬花神重新復(fù)活并進(jìn)行慶祝，他們又像在進(jìn)行瘋狂的酒神祭祀。莫頓為夸耀其文采，還做詩(shī)一首，詩(shī)中無(wú)非是些淫詞浪調(diào)。這首輕佻的詩(shī)還被莫頓貼到他們拜為神物的五朔節(jié)花柱上，真是有傷風(fēng)化，褻瀆神靈，引人墮落。[11]141

除了褻瀆神靈外，莫頓的惡行還包括收容從周邊殖民地逃跑的仆役，向印第安人兜售槍支彈藥，并且教授他們?nèi)绾问褂茫踔林圃鞆椝?。在布雷德福的?shū)中，莫頓是一個(gè)給其鄰居財(cái)產(chǎn)造成損失、威脅他們生命安全的危險(xiǎn)分子，是腐化殖民地居民靈魂的惡魔。在1637年出版的《英國(guó)人的新迦南》中莫頓對(duì)這段歷史的描述截然相反，那些敵視他的脫離國(guó)教者（the Separatists）被冠之“不學(xué)無(wú)術(shù)的蠢驢”，而他也絕非陰謀篡位的宵小之徒，而是一個(gè)坦坦蕩蕩的誠(chéng)實(shí)君子、英武的勇士。這兩部著作都是關(guān)于北美殖民地時(shí)期的描述，都是被歸為“歷史文獻(xiàn)”一類的歷史文本，然而對(duì)同一歷史對(duì)象的描述卻是南轅北轍。雖然對(duì)同一歷史對(duì)象“快活山的五朔節(jié)花柱事件”兩個(gè)文本進(jìn)行了迥然不同的記述，但在記述的目標(biāo)和手法上兩者卻有許多共通之處。

首先，兩個(gè)文本對(duì)發(fā)生事件的記述都是為了賦予事件一定的意義。而意義并不是一種預(yù)先存在的客觀物質(zhì)，僅僅等待文本的記錄和反映。“意義不僅是某種以語(yǔ)言‘表達(dá)或‘反映的東西：意義其實(shí)是被創(chuàng)造出來(lái)的。我們并不先有意義或經(jīng)驗(yàn)，然后再為之穿上語(yǔ)詞;我們能夠擁有意義和經(jīng)驗(yàn)，僅僅是因?yàn)槲覀儞碛幸环N語(yǔ)言以容納經(jīng)驗(yàn)?！盵12]在新歷史主義那里，歷史事件本身并無(wú)意義，歷史事件只有在被以故事的形式加以整理、加以情節(jié)編排后才產(chǎn)生意義。其次，正因?yàn)閮蓚€(gè)文本都是以“讓所記述的事件顯現(xiàn)出明晰可辨的意義”為目標(biāo)，兩個(gè)文本都采用故事的形式來(lái)整理已發(fā)生的事件，而不是像他們所認(rèn)為的那樣給出了一個(gè)權(quán)威可信的“年代記”（chronology）。

《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》第一部分傳達(dá)了這樣的含義：殖民地的成就應(yīng)歸之于“英雄的成就和上帝的保佑”[9]41。在下半部，也就是記敘了“快活山的五朔節(jié)花柱事件”那部分，作者試圖通過(guò)記敘過(guò)去從而為殖民地所面臨的問(wèn)題找出原因。文本中顯示“這個(gè)殖民地瀕臨解體。惡兆四起，打擊不斷” [9]41。對(duì)應(yīng)這樣充滿清教教義色彩的文本意義，文本采用了清教教義中的語(yǔ)言。在“快活山的五朔節(jié)花柱事件”這一章節(jié)中，布雷德福斥責(zé)莫頓與其領(lǐng)地成員無(wú)所事事、游手好閑、不務(wù)正業(yè)、褻瀆神靈，用的一套詞匯在加爾文教義中不乏其身影。這些“快活山的瘋子”主要罪行被歸納為兩條：不務(wù)正業(yè)、褻瀆神靈（idle & idol）。這正是對(duì)加爾文教義關(guān)于“虔誠(chéng)”“勤勉”德行規(guī)范的逆反。由此可見(jiàn)，在對(duì)“快活山的五朔節(jié)花柱事件”記述上，《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》所使用的語(yǔ)言并不具備傳統(tǒng)歷史主義關(guān)于歷史編纂語(yǔ)言所假設(shè)的科學(xué)性。除了大量被引入教義中的語(yǔ)言，文本中還采用了文學(xué)作品中常見(jiàn)的敘事手法。這在其關(guān)于逮捕莫頓的描述中尤為突出。1628年，在勸導(dǎo)無(wú)效的情況下，普利茅斯周邊殖民地的領(lǐng)袖們，經(jīng)過(guò)商議決定不再姑息莫頓的膽大妄為，派斯丹狄仕上尉（Captain Standish）前去逮捕。

他們（斯丹狄仕上尉一方）發(fā)現(xiàn)莫頓已做好了防衛(wèi)，擺出一副玩命抵抗的架勢(shì)。他把門(mén)關(guān)得死死的，給同伙配上了槍支?；鹚幒妥訌椪P(pán)整盤(pán)地碼在桌上。要不是這伙人灌多了“黃湯”，估計(jì)還真會(huì)造成不小的傷亡。斯丹狄仕上尉他們要求他投降，可這家伙躲在房子里，對(duì)他們破口大罵。但最終害怕房子受到損傷，他和幾個(gè)手下走出了屋子向斯丹狄仕上尉他們開(kāi)火?？墒沁@班家伙肚子里裝了太多酒，弄得連槍都拿不動(dòng)了。莫頓拿的是卡賓槍，裝了一半的火藥，上了膛，后來(lái)發(fā)現(xiàn)是想向斯丹狄仕上尉開(kāi)槍。不過(guò)斯丹狄仕上尉一個(gè)箭步過(guò)去，就繳了他的械。雙方?jīng)]有傷亡，除了一個(gè)醉醺醺的家伙，一頭扎到眼前的劍上，灑了一點(diǎn)點(diǎn)“熱血”。[11]144

這段文字采用的是文學(xué)中喜劇或是鬧劇的表現(xiàn)手法，對(duì)描寫(xiě)對(duì)象的譏諷與戲謔相較于文學(xué)作品有過(guò)之而無(wú)不及，有趣的是莫頓對(duì)這一次沖突的描述在語(yǔ)言風(fēng)格、敘事效果上看與布雷德福極為相似，只不過(guò)誰(shuí)被捧為英雄、誰(shuí)被貶為狗熊調(diào)了個(gè)兒。

在確立其文本權(quán)威性方面，兩個(gè)文本采用了相同的手法?！镀绽┧归_(kāi)發(fā)史》在宗教上把莫頓劃為“不尊神靈”的“異教徒”，在政治上把莫頓劃為叛徒。同樣，《英國(guó)人的新迦南》 也把敵對(duì)的勢(shì)力劃為“他者”進(jìn)行邊緣化。在文字上莫頓引經(jīng)據(jù)典，以顯示脫離國(guó)教者（the Separatists）在文化上的愚昧無(wú)知，不過(guò)是“一群連羅馬神話中花神和智慧之神都分不清的蠢驢”。至于脫離國(guó)教者（the Separatists）對(duì)他樹(shù)立“五朔節(jié)花柱”“異端”行為的指控，莫頓在《英國(guó)人的新迦南》中聲明他所組織的歡慶活動(dòng)“是按照古老的英國(guó)風(fēng)俗”“順應(yīng)時(shí)節(jié)”的。而他本人也非篡權(quán)奪位的叛逆，而是一個(gè)“竭力維護(hù)英國(guó)教會(huì)尊嚴(yán)”的“誠(chéng)實(shí)君子”。那些指控他目無(wú)君主、褻瀆神靈、陰謀篡位、侵犯鄰居財(cái)產(chǎn)的脫離國(guó)教者（the Separatists）才是“無(wú)法無(wú)天”“瀆神背經(jīng)”“覬覦快活山領(lǐng)地財(cái)富”的“妖孽”。[13]? 通過(guò)借用宗教、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的話語(yǔ)，兩個(gè)文本都將異己的力量進(jìn)行壓制、貶低。可見(jiàn)兩者對(duì)“過(guò)去發(fā)生之種種”絕非是純粹的記錄、反映，而是在政治、宗教、經(jīng)濟(jì)多種權(quán)力關(guān)系交匯下的“表述”，“這種博弈與爭(zhēng)斗，凸現(xiàn)了其中復(fù)雜的政治關(guān)系”[14]。同時(shí)，這兩個(gè)文本不僅體現(xiàn)了這些權(quán)力話語(yǔ)，也在“表述”的過(guò)程中建構(gòu)了這些權(quán)力關(guān)系。[15]如同新歷史主義宣言所表達(dá)的那樣，“正是我們?nèi)绾伪槐硎?，形成了我們的社?huì)政治和文化處境”[3]219。

雖然布雷德福的《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》與莫頓的《英國(guó)人的新迦南》在敘述上都采用了“歷史文獻(xiàn)”中典型的“第三人稱”，以示其敘述的透明性、客觀性，但它們對(duì)歷史事件的記錄實(shí)質(zhì)上都經(jīng)過(guò)“選擇性地保存和涂抹的微妙過(guò)程”，都存在“壓制和貶低一些因素，以抬高和重視別的因素”。兩個(gè)文本的寫(xiě)作過(guò)程事實(shí)上是通過(guò)“我們?cè)谛≌f(shuō)或戲劇中的情節(jié)編織的技巧”才產(chǎn)生了所記述事件之間的因果關(guān)系，從而構(gòu)造文本意義的過(guò)程。“情節(jié)編織”是指“從時(shí)間順序表中取出事實(shí)，然后把他們作為特殊情節(jié)結(jié)構(gòu)而進(jìn)行編碼，這同弗萊所說(shuō)的一般虛構(gòu)的方式一模一樣”[16]。也就是說(shuō)這兩個(gè)所謂的“歷史文本”有著和“文學(xué)文本”相似的虛構(gòu)性。

三、霍桑小說(shuō)中的“快活山的五朔節(jié)花柱”

同傳統(tǒng)歷史主義不同，新歷史主義反對(duì)在“文學(xué)前景與政治（歷史）背景之間”劃出涇渭分明的界線，否認(rèn)這個(gè)“語(yǔ)境-歷史背景具有文學(xué)作品本身無(wú)法達(dá)到的真實(shí)性”。在“快活山的五朔節(jié)花柱事件”的歷史編纂上，美國(guó)歷史學(xué)家約翰·德默斯（John Demos）對(duì)文學(xué)文本所持有的觀點(diǎn)正是新歷史主義所駁斥的。在把這一事件編入歷史中時(shí)，對(duì)于霍桑等圍繞“快活山的五朔節(jié)花柱”所創(chuàng)作的文學(xué)作品，德默斯不僅沒(méi)有考慮將之納入?yún)⒖挤秶?，還指責(zé)這些創(chuàng)作“違背了歷史的真實(shí)”[17]。在做這番評(píng)論時(shí)，德默斯沒(méi)有意識(shí)到任何關(guān)于歷史的記載，哪怕是簡(jiǎn)單地列舉事件都是一種闡釋而不是“純粹”的記錄。沒(méi)有哪個(gè)文本可以將“過(guò)去發(fā)生之種種”如實(shí)地再現(xiàn)。兩個(gè)文本都是“真實(shí)事件重構(gòu)和解讀的結(jié)果，其真實(shí)性是選擇性真實(shí)，說(shuō)到底是文本真實(shí)”[18]。他所編撰的“歷史文本”與霍桑的文學(xué)創(chuàng)作都是一種“適當(dāng)取舍一些事實(shí)范圍來(lái)制造的關(guān)于過(guò)去的故事”[19]。正因?yàn)椤皻v史文本”與“文學(xué)文本”在深層結(jié)構(gòu)上這種共通的“詩(shī)性”，“歷史文本”與“文學(xué)文本”間才會(huì)交往流通。雖然霍桑不可能知道“新歷史主義”，他在《快活山的五朔節(jié)花柱》這篇小說(shuō)開(kāi)篇的題記卻印證了新歷史主義關(guān)于“歷史文本”與“文學(xué)文本”之間通約性的闡釋。

在渥拉斯特山或快活山早期殖民時(shí)期的奇特歷史中，我們可以找到一些適合寫(xiě)哲理浪漫故事的精彩題材。在以下寥寥幾筆的簡(jiǎn)單描寫(xiě)中，那些記載在我們新英格蘭編年史作家的沉重頁(yè)碼中各種史實(shí)幾乎自然而然地演變成了某種寓言故事。[20]407

“編年史作家的沉重頁(yè)碼中各種史實(shí)”之所以能夠“自然而然地演變成某種寓言故事”是因?yàn)檫@些“歷史文本”在深層結(jié)構(gòu)上是寓言模式。由于“歷史敘事利用真實(shí)事件和虛構(gòu)中常規(guī)結(jié)構(gòu)之間的隱喻式的類似性來(lái)使過(guò)去產(chǎn)生意義”，歷史敘事從深層結(jié)構(gòu)上來(lái)講是“擴(kuò)展了的隱喻”[19] 。

在這里，文學(xué)創(chuàng)作者對(duì)歷史文本中“史實(shí)素材”的使用并不是一種機(jī)械性的原樣照搬，也不是對(duì)歷史文本所記述之歷史的“純粹”反映。同歷史文本一樣，文學(xué)作品關(guān)于過(guò)去的描述是一種闡釋歷史的權(quán)力行為，是基于自身的歷史性與歷史文化進(jìn)行“主體間性”對(duì)話，“與久已湮沒(méi)的逝者對(duì)話，進(jìn)而對(duì)自己所處的歷史文化作出反思和判斷”[6]160。與《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》《英國(guó)人的新迦南》兩個(gè)歷史文本一樣，霍桑的小說(shuō)《快活山的五朔節(jié)花柱》對(duì)于“快活山的五朔節(jié)花柱”這個(gè)發(fā)生在過(guò)去的事件，“久已湮沒(méi)的逝者”，所作的闡釋都是關(guān)乎“現(xiàn)在”的，通過(guò)對(duì)“過(guò)去之種種”的敘述來(lái)形成對(duì)“現(xiàn)在之種種”的解釋、反思與判斷。

作為第一個(gè)以“快活山的五朔節(jié)花柱”事件為素材的文學(xué)創(chuàng)作，霍桑的《快活山的五朔節(jié)花柱》所能參考的“歷史資料”寥寥無(wú)幾。發(fā)表于1837年的《英國(guó)人的新迦南》應(yīng)該在霍桑的參考范圍之內(nèi)。雖然從寫(xiě)作時(shí)間上看，在創(chuàng)作這篇短篇小說(shuō)時(shí)，霍桑不太可能參閱布雷德福的《普利茅斯開(kāi)發(fā)史》，因?yàn)椤镀绽┧归_(kāi)發(fā)史》直到1856年才得以出版，而霍桑的小說(shuō)發(fā)表于1836年。“但他顯然讀過(guò)其他以布雷德福的手稿為依據(jù)的著作”[9]41。布雷德福與莫頓之間的沖突使霍桑深感興趣。這篇短篇小說(shuō)便是關(guān)于這兩種沖突力量之間對(duì)抗、征服關(guān)系的闡釋、表述?；羯⒆约旱男≌f(shuō)定義為“寓言”。他將承載于“歷史文本”中的這兩種沖突力量用寓言的模式重新闡釋，從而形成對(duì)“現(xiàn)在”的反思。

小說(shuō)中布雷德福和莫頓的名字被隱去，逮捕莫頓這個(gè)場(chǎng)景在兩個(gè)“歷史文本”中被濃墨重彩地渲染，但在小說(shuō)中卻完全省去了。小說(shuō)想象了在“歷史文本”中缺失的關(guān)于快活山的五朔節(jié)花柱慶?；顒?dòng)本身的細(xì)節(jié)。將兩種沖突力量演化成“快樂(lè)”和“陰郁”之間的沖突。在這對(duì)被二元對(duì)立的力量中，小說(shuō)家用了大量悖論來(lái)表明沒(méi)有哪一種力量代表的是不可辯駁的真理?！盎奶啤薄坝薮馈焙汀皻g樂(lè)”“燦爛”同時(shí)被用來(lái)描述膜拜“五朔節(jié)花柱”、把快樂(lè)當(dāng)作至高無(wú)上原則的快活山居民?！八腊濉薄皣?yán)酷”和“圣徒”“品行高尚”并置于對(duì)清教徒的修飾語(yǔ)中。小說(shuō)雖然以“快樂(lè)”被征服甚至被感化為結(jié)局，但伴隨征服感化過(guò)程中的暴力、殘暴卻讓人不得不懷疑清教徒征服者自我標(biāo)榜的“正義”。五朔節(jié)花柱被前往剿滅“快樂(lè)”教徒的清教徒首領(lǐng)恩迪科特（Endicott）亂刀砍倒，頗通人性的熊被懷疑會(huì)巫術(shù)而被一槍打死。至于快樂(lè)山的居民，恩迪科特也是毫不留情地施以刑罰：“我現(xiàn)在倒挺想再豎上一根，好讓這些下賤的異教徒再圍著他們的偶像跳舞。把他們的花柱拿來(lái)當(dāng)鞭笞柱用那才叫過(guò)癮呢！”“把這些異教徒給我捆起來(lái)，每人再賞他們幾鞭子……到時(shí)候把這些無(wú)賴給我銬上幾個(gè)。今后我還要考慮使用更加嚴(yán)厲的懲治手段，比如打烙印，割耳朵。”[20]418

小說(shuō)分析了“快樂(lè)”和“陰郁”兩種力量沖突背后復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系：“無(wú)論是歡樂(lè)還是陰郁都在為建立一個(gè)自己的帝國(guó)而奮爭(zhēng)……一旦這些令人生畏的圣徒們掌握了裁決生殺的大權(quán)，那么他們的意志就會(huì)讓一年四季都變得昏暗起來(lái)?！盵20]407-415這場(chǎng)斗爭(zhēng)不僅僅是關(guān)乎快活山的居民是否有傷風(fēng)化、褻瀆神靈，而且關(guān)系到新英格蘭的命運(yùn)。這是一場(chǎng)爭(zhēng)奪裁決權(quán)也就是統(tǒng)治話語(yǔ)的斗爭(zhēng)，是爭(zhēng)奪一個(gè)帝國(guó)的斗爭(zhēng)。小說(shuō)將“快活山的五朔節(jié)花柱”表述成一個(gè)宗教、政治、道德的力量交匯的場(chǎng)所。

通過(guò)對(duì)“快活山的五朔節(jié)花柱”事件未被記載的細(xì)節(jié)加以想象，小說(shuō)家表述了他對(duì)清教教義的反思。一方面，他質(zhì)疑清教徒對(duì)異己教派的排斥與殘殺、清教教規(guī)對(duì)人性的壓抑與摧殘;另一方面，他又肯定清教教義中關(guān)于通過(guò)善行和自懺來(lái)洗刷罪惡、凈化心靈， 從而得到拯救的觀念。這種反思與判斷不僅是對(duì)自身家族歷史的反思，也是對(duì)美國(guó)歷史的反思。這種對(duì)歷史表述、反思、判斷的過(guò)程也構(gòu)成了歷史事件，也就是說(shuō)塑造了歷史。“文學(xué)不是消極地反映歷史事實(shí)，而是積極參與創(chuàng)造歷史意義的過(guò)程?！盵19]182通過(guò)審視“快活山的五朔節(jié)花柱”事件背后的權(quán)力關(guān)系，小說(shuō)“參與對(duì)政治話語(yǔ)、權(quán)力操縱和等級(jí)秩序的重新檢視”[19]182。