《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》人名注釋補(bǔ)遺及辨誤（一）

段智峰/河北大學(xué)歷史學(xué)院

原藏美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館、由陳紅民教授整理并輯注的《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《函電稿》），自2005年由廣西師范大學(xué)出版社出版迄今，對(duì)于推動(dòng)中華民國(guó)史、中國(guó)國(guó)民黨史的學(xué)術(shù)研究發(fā)揮了重要作用。該資料的獨(dú)特之處在于，胡漢民在與陳融、蕭佛成、鄒魯?shù)刃母沟耐€秘密函電中，針對(duì)所涉重要軍政人物使用了大量極其隱晦的代號(hào)，后世學(xué)者如不能將這些代號(hào)一一破解，利用《函電稿》推動(dòng)相關(guān)學(xué)術(shù)研究也就無(wú)從談起。截至目前，《函電稿》中仍有部分人物代號(hào)未能破譯[1]。至于未能破解的原因，除卻《函電稿》提供的相關(guān)線索不多，此類(lèi)代號(hào)出現(xiàn)次數(shù)少等客觀困難外，筆者以為還與既有代號(hào)注釋失當(dāng)有關(guān)。《函電稿》所涉部分軍政人物之間存在各種關(guān)聯(lián)，致在破解過(guò)程中構(gòu)成連鎖關(guān)系，某一代號(hào)注釋一旦失當(dāng)，不可避免地將窒礙其關(guān)聯(lián)代號(hào)的破解。所以，破譯問(wèn)題的推進(jìn)與既有代號(hào)注釋的辨正，乃相輔相成的一體兩面。鑒于此，筆者擬對(duì)部分未破解代號(hào)加以考證與注釋?zhuān)?duì)輯注者若干注釋失當(dāng)之處進(jìn)行辨誤。不足之處，敬祈方家斧正。

一、關(guān)于“小紅”

《函電稿》中，“小紅”出現(xiàn)次數(shù)不多，且僅于胡漢民與陳融之間使用，茲據(jù)出現(xiàn)之先后，臚列如下：

（1）鈞任行，想與衣兄必有一番說(shuō)話(huà)，渠昵宋而反對(duì)容甫，又與小紅有歷史之交誼，特聰明而膽小耳[2]。

（2）伯兄（陳濟(jì)棠——引者注）意是否由弟處起草，向小紅征求同意。一俟其派有妥人來(lái)，邀不孤（李宗仁——引者注）與之簽訂，唯弟非軍人，約來(lái)所應(yīng)注重之點(diǎn)，恐有疏略，不如由伯兄假想一友軍（略如從前閩、粵、桂，而地理上之銜接稍遠(yuǎn)者）為對(duì)體，而擬一草案交弟處為便（將來(lái)尚可用之于蜀、魯、晉、豫諸處）[3]。

（3）何（何成濬——引者注）固暮氣甚深，然其人長(zhǎng)處在于聯(lián)絡(luò)軍隊(duì)，略如小紅昔在平津，西北之韓（韓復(fù)榘——引者注）與宋（宋哲元——引者注）親之過(guò)于舊長(zhǎng)官（馮）。湘事吃緊，彼居上游，亦不無(wú)用處也。不聞其來(lái)，即使人約見(jiàn)。不于湘、鄂耳目較多，不至十分顢頇[4]。

（4）鳴又云，何云（雪）事彼多懷疑之點(diǎn)，何至今日已算十分滿(mǎn)意，有何不得已之處而為此要求，一也。自力本無(wú)實(shí)力，如徐源泉輩亦本不服何，年前曾欲倒之，則以何力量而為此要求，二也。吾知其人義氣頗深，是失卻革命性者，今何振奮而為此要求，三也。且如為門(mén)神（蔣介石——引者注）所迫，則小紅為有力者，應(yīng)附小紅，如為小紅所迫，則門(mén)神為最?lèi)赫撸瑧?yīng)附門(mén)神，何舍近而圖遠(yuǎn)耶？又所謂四條件者，皆為我人應(yīng)有之事，應(yīng)我人提出而彼商量可否響應(yīng)，亦已足矣[5]。

（5）對(duì)小紅事即商于某（陳濟(jì)棠——引者注），某云，此事可做，等我捻嚇[6]。

（6）校長(zhǎng)到后，先見(jiàn)不孤，昨談甚久，不孤允由渠同校長(zhǎng)往訪某兄（陳濟(jì)棠——引者注）。某兄對(duì)校長(zhǎng)既不甚信任，而對(duì)小紅又諸多顧忌（又畏門(mén)神），故欲以兄當(dāng)其沖，將來(lái)又要看看情景，此殆其本意也[7]。

筆者認(rèn)為，“小紅”系指張學(xué)良。眾所周知，（1）中所提“鈞任”，乃羅文干的字。胡漢民向陳融指出，羅文干與“小紅”有歷史交誼。衡諸史實(shí)，張學(xué)良與羅文干的歷史淵源頗深。自1928年12月，羅文干即開(kāi)始輔弼張學(xué)良。九一八事變后，國(guó)民黨中央為適應(yīng)嚴(yán)峻形勢(shì)，成立國(guó)民黨中央政治會(huì)議特種外交委員會(huì)，羅氏藉張學(xué)良的推薦，位列其間。1932年1月，羅文干以非國(guó)民黨員之身份就任國(guó)民政府外交部長(zhǎng)，更是得益于與張學(xué)良的密切關(guān)系[8]。

（2）則顯示，以胡漢民為精神領(lǐng)袖的西南醞釀與“小紅”結(jié)盟，目的不外反蔣。關(guān)于盟約的起草問(wèn)題，陳濟(jì)棠通過(guò)陳融向胡漢民表示，希望由胡氏起草盟約，并征求“小紅”方之意見(jiàn)，最后由李宗仁出面與“小紅”簽訂。胡漢民則認(rèn)為，盟約牽涉軍事層面較多，自己并不精于軍事，恐執(zhí)筆起草難切要害，仍望陳濟(jì)棠起草，交胡漢民處使用。

值得注意的是，胡漢民強(qiáng)調(diào)，希望陳濟(jì)棠所起草之盟約，參照“閩、粵、桂”曾經(jīng)之結(jié)盟，惟“小紅”相較“閩、粵、桂”，“地理上之銜接稍遠(yuǎn)”，且此盟約亦可用于未來(lái)與“蜀、魯、晉、豫諸處”可能的結(jié)盟。胡漢民所指“閩、粵、桂”曾經(jīng)之結(jié)盟，應(yīng)系1933年1月由駐蹕福建的十九路軍派張炎攜帶至穗與陳濟(jì)棠、李宗仁等會(huì)商，并在陳、李二人略事修改后，由三省軍政領(lǐng)導(dǎo)人簽字通過(guò)之《廣東廣西福建三省聯(lián)盟約章草案》[9]。而“小紅”的個(gè)人特征是，有足夠的實(shí)力與西南結(jié)盟反蔣，但應(yīng)不是四川劉湘、山東韓復(fù)榘、山西閻錫山，在使用排除法將彼時(shí)主要地方實(shí)力派一一排除后，張學(xué)良頗為吻合。此外，這封胡漢民致陳融函未署年月日，但結(jié)合目前學(xué)界的研究可知，張學(xué)良1934年初回國(guó)初期，是與胡漢民關(guān)系最密切的一段時(shí)間，“胡漢民已將東北軍納入了反蔣軍事聯(lián)盟”[10]。因此，這封信函應(yīng)系這一時(shí)段內(nèi)的產(chǎn)物。此時(shí)，張學(xué)良駐蹕武漢，擔(dān)任豫鄂皖三省“剿匪”副司令，轄下東北軍之何柱國(guó)、王以哲兩軍分駐湖北麻城與孝感，劉多荃師駐河南信陽(yáng)，其余仍駐防華北[11]。這些與胡所言“地理上之銜接稍遠(yuǎn)”者相符。

（3）中，胡漢民將何成濬與“小紅”做類(lèi)比，認(rèn)為二人皆有“聯(lián)絡(luò)軍隊(duì)”的長(zhǎng)處，并以昔日“小紅”主政平津與西北軍舊部韓復(fù)榘、宋哲元的關(guān)系頗為親密一事為例證。證諸史實(shí)，張學(xué)良因中原大戰(zhàn)僵持之際力挺蔣介石，得以于戰(zhàn)后將勢(shì)力范圍擴(kuò)展至黃河以北。九一八事變后東北淪陷，但張氏仍掌控華北最高權(quán)力，直至1933年3月11日，因?qū)θ諔?zhàn)事不利而通電辭職[12]。在此期間，韓、宋皆駐防華北，乃張學(xué)良部屬。相較于老長(zhǎng)官馮玉祥，韓、宋是否一定與張學(xué)良更為親密，或可見(jiàn)仁見(jiàn)智，惟二人與張氏關(guān)系親近，則并非虛言。1932年8月，張學(xué)良與時(shí)任行政院長(zhǎng)的汪兆銘發(fā)生齟齬。駐防華北之57位軍事將領(lǐng)聯(lián)名通電力挺張學(xué)良，誓言“隨張俱去”。東北軍將領(lǐng)如此在意張學(xué)良，韓、宋亦表示支持，則頗顯不同尋常[13]?！靶〖t”此點(diǎn)特質(zhì)，亦與張學(xué)良吻合。

（4）系針對(duì)彼時(shí)主政湖北之何成濬主動(dòng)向西南輸誠(chéng)圖謀聯(lián)合反蔣一節(jié)，陳融向胡漢民轉(zhuǎn)述西南元老派蕭佛成的種種猜疑。蕭氏所謂何成濬附蔣介石抑或附“小紅”的論述，可推論出“小紅”之權(quán)力、地位、實(shí)力遠(yuǎn)高于何成濬。至于“舍近而圖遠(yuǎn)”之論，則可看出在地理空間上，相較西南，“小紅”距何成濬更近。如果可以證實(shí)，該函的寫(xiě)作時(shí)間處于張學(xué)良擔(dān)任豫鄂皖三省“剿匪”副司令期間，則上述“小紅”的特征即與張學(xué)良吻合。問(wèn)題在于，該函并未署明年月日，輯注者亦未能注釋。筆者經(jīng)過(guò)考證，可以確定該函應(yīng)寫(xiě)于1934年5月31日至6月2日之間。學(xué)者羅敏曾在其論文中，針對(duì)兩封標(biāo)注寫(xiě)于五月卅一日的胡漢民致陳融函，考釋確切寫(xiě)作時(shí)間為1934年5月31日[14]。此兩函茲羅列如下：

力兄惠鑒：應(yīng)付黔事，昨發(fā)電到省后，甘鳳章偕黔人李書(shū)俠來(lái)。兩人皆言，王之不派代表，實(shí)其左右阻之，尤以鄭Ο辛者為最。蓋怕因此而改革黔政，渠等之祿位不保也。鄭等競(jìng)有往請(qǐng)川劉為川黔綏靖主任之議，甘等已駁斥之云云。中午張任Ο、王季Ο來(lái)言滇、黔事，頗不以黔王為然，惟云滇、黔事現(xiàn)又不急，可暫置之。門(mén)神現(xiàn)最急對(duì)湘，因報(bào)告湘何見(jiàn)威脅于門(mén)事甚詳，要領(lǐng)則如兄前函所述。遂論及如何產(chǎn)生政府？如何（第404頁(yè)）出兵？如何幫助兵餉？以為必有方案始能邀湘、鄂之合作。湘事固須有實(shí)際，始能望湘何為曩日之唐孟瀟，鄂事則某某等等代表來(lái)要求四事：（一）組府；（二）出兵；（三）政治主張；（四）外交援助。任民等蓋對(duì)此而發(fā)也。弟雖不認(rèn)為過(guò)屠大嚼之空論，然總是難于兌現(xiàn)之支票，則姑答以數(shù)事：一、產(chǎn)生政府不拘若何形式，甚至以各省代表為初步階梯亦無(wú)不可；二、軍人須視其地位，平等其事權(quán)，而黨仍為最高機(jī)關(guān)，不問(wèn)其實(shí)際如何；三、假定武漢為正式統(tǒng)一政府，湘、鄂俱有不能居人籬下之意，而鄂尤然，以對(duì)內(nèi)外論，亦是上策；四、外交問(wèn)題則多元而慎擇，不遽確定。以上請(qǐng)密告鳴翁（蕭佛成——引者注）。觀于門(mén)對(duì)湘急，則其有無(wú)誠(chéng)意已思過(guò)半，意具前函。但非我求童蒙，童蒙求我，堯翁亦盡可遣其返滬，姑與淵如糾纏耳。草此。即頌近祺。

工再拜 五月卅一日[15]

另一函為：

力翁又鑒：另函已封。就于開(kāi)府問(wèn)題，不能不心血來(lái)潮。于是覺(jué)得開(kāi)府地點(diǎn)是一問(wèn)題，而第一步似以廣西為適當(dāng)，其理由有五：人心信仰（當(dāng)?shù)刂诵呐c他省之視聽(tīng)）無(wú)復(fù)懷疑，一也；素?zé)o財(cái)富之名，則不必鋪排，（第414頁(yè)）而各方來(lái)者易于應(yīng)付，二也；因湘、鄂吃緊，易于聯(lián)絡(luò)應(yīng)援，三也；外交較易應(yīng)付，不遽為紅毛、矮子之威脅，四也；敵用飛機(jī)襲擊及閩中大軍之使用俱不便，五也。方閩變之起，曾與德兄商過(guò)，今假如某兄以先發(fā)為難，即不欲在廣州開(kāi)府，而兩者比較有如上述。以他國(guó)為例，則蘇俄舍圣彼得堡（今稱(chēng)列寧格勒）而用莫斯科，土耳其舍君士但（坦）丁而取鶯格拉（今土耳其新都），其意義實(shí)同。請(qǐng)為鳴翁與德兄（李宗仁——引者注）一切商之（必使某兄同意合作，有具體辦法而后實(shí)現(xiàn)，則不待言）。又此奉白。工再上 三十一日

此時(shí)言之似過(guò)早。然凡事預(yù)則立，開(kāi)府之著，恐終不可少。德兄未返桂，宜使注意及之[16]。

上述兩函，顯系胡漢民向陳融介紹自己接洽何成濬使者的經(jīng)過(guò)，并直抒胸臆，闡述種種構(gòu)想。需要特別注意的是，胡漢民囑托陳融，將接洽詳情告知蕭佛成，請(qǐng)蕭與李宗仁切商之，特別是聯(lián)湘、鄂組府問(wèn)題。如此才有了陳融回函胡漢民，轉(zhuǎn)述蕭佛成對(duì)于結(jié)盟湖北何成濬的種種看法。該函詳引如下：

福兄大鑒：與鳴翁談一席話(huà)：

鳴云，開(kāi)府問(wèn)題如兄言，亦具有理由。惟渠所見(jiàn)則：一使門(mén)神易施分化手段；二起外人思疑粵桂內(nèi)部實(shí)不能合作；三號(hào)令各方威信上恐未能振奮；四各方雖易應(yīng)付，而財(cái)富恐太過(guò)缺乏；五主體何在究難分明。見(jiàn)不孤時(shí)以談話(huà)方式與商，看其意見(jiàn)如何。

鳴又云，何云（雪）事彼多懷疑之點(diǎn)，何至今日已算十分滿(mǎn)意，有何不得已之處而為此要求，一也。自力本無(wú)實(shí)力，如徐源泉輩亦本不服何，年前曾欲倒之，則以何力量而為此要求，二也。吾知其人義氣頗深，是失卻革命性者，今何振奮而為此要求，三也。且如為門(mén)神所迫，則小紅為有力者，應(yīng)附小紅，如為小紅所迫，則門(mén)神為最?lèi)赫?，?yīng)附門(mén)神，何舍近而圖遠(yuǎn)耶？又所謂四條件者，皆為我人應(yīng)有之事，應(yīng)我人提出而彼商量可否響應(yīng)，亦已足矣。而逕由彼提出，則尤動(dòng)人疑，間接偵探之舉動(dòng)，不可不防。我人宜先求其實(shí)情，而不宜告以我人之實(shí)情。不知兄意以為然否？

又云，十日以前因湘云事，某曾勸桂出師而粵助其餉，不孤以為太無(wú)把握，遂作罷論。今情形又不同，吾料將來(lái)形勢(shì)姑慢談，開(kāi)府問(wèn)題而軍事則最宜由桂先發(fā)，粵暗助以餉，而為武裝調(diào)停之形式，不可能時(shí)則合力以向門(mén)神。此余之心血來(lái)潮存有此想也。

又云，粵軍人持議現(xiàn)分兩派：一為高級(jí)軍人（如余、李及其部），所云八字消滅即吾人與門(mén)神接觸之時(shí)，其理由謂八字怕粵，雖門(mén)神迫之，亦必不竄粵，當(dāng)必由湘鄂竄川，故與門(mén)神接觸此正其時(shí)；一為參謀團(tuán)，所云八字消滅，北方必有大舉。門(mén)神必全力向北方而無(wú)暇及粵，此說(shuō)未明其理由而又最空洞。而某兄所持論則云，斷不注重八字，只聯(lián)絡(luò)邊防以固吾圍。此說(shuō)是不欲速與門(mén)神接觸，其意似與高級(jí)軍人之說(shuō)相侔。尚有一點(diǎn)頗足耐人尋思者，十八子曾云，門(mén)神必來(lái)，吾人必戰(zhàn)，戰(zhàn)則極有把握，雖一對(duì)四而無(wú)懼處。惟到其時(shí)內(nèi)部究能一致否？如諸老先生自無(wú)問(wèn)題也。此語(yǔ)離奇，吾以為頗含有危險(xiǎn)性。知名[17]

蕭佛成宏論顯系針對(duì)胡漢民前函所發(fā)，核心在于組府問(wèn)題，一則表達(dá)自己對(duì)于何成濬輸誠(chéng)的懷疑，一則述論陳濟(jì)棠、李宗仁這兩位西南實(shí)力派在組府問(wèn)題上的態(tài)度、觀點(diǎn)等，一則論及粵軍內(nèi)部的微妙形勢(shì)。而在一封注明二日寫(xiě)成的胡漢民致陳融函中，胡對(duì)蕭所提種種，給予了回應(yīng)：

力兄鑒：手翰誦悉。開(kāi)府地點(diǎn)蓋預(yù)備一說(shuō)耳，姑由鳴翁與不孤一談，以后再說(shuō)。（天下事最難完全。乙之所短，即為甲之所長(zhǎng)，若甲為絕對(duì)不可能，即不得不推論及乙。今望甲不至絕對(duì)，同時(shí)望其能兼乙之長(zhǎng)處，自是上策。前函多論及之，括要言之，則輕刑罰、薄稅斂，植社會(huì)之基礎(chǔ)，貫徹其意志于所部文武，然后其民可用，其士可用。）

鳴翁致疑鄂何，事實(shí)上蓋不盡爾。何自二十一年后不云得意，徐輩恃何為掩護(hù)色。而今年何見(jiàn)門(mén)神，門(mén)且出容甫，請(qǐng)將何扣留之，密電示之。其求自存并非意外。方閩事之殷，但衡今曾奉使到湘、鄂，（張）挺生、（賓）浦丞與何密素與衡今諗（賓與吾輩有歷史，與門(mén)風(fēng)馬牛；張則于前年被門(mén)嗾陳誠(chéng)圍繳其一師兵，二人者必不門(mén)鷹犬）。何恐他人不密，故張、賓來(lái)，事前亦得弟之同意。至開(kāi)府等等請(qǐng)求，蓋外省來(lái)者幾于眾口一詞，半為依賴(lài)性，半則含有不愿服屬于陳、李下之意也。今或恐其泄漏機(jī)密，則可用古人利用間諜之法，語(yǔ)以我所未能做到之事，則無(wú)論如何，不至有害矣。（門(mén)圖閩時(shí)，高佬一言一動(dòng)門(mén)都立得報(bào)告，我所隱憂(yōu)不在外來(lái)之刺探。）何固暮氣甚深，然其人長(zhǎng)處在于聯(lián)絡(luò)軍隊(duì)，略如小紅昔在平津、西北之韓與宋親之過(guò)于舊長(zhǎng)官（馮）。湘事吃緊，彼居上游，亦不無(wú)用處也。不聞其來(lái)，即使人約見(jiàn)。不于湘、鄂耳目較多，不至十分顢頇。此頌近祺。

四工再拜 二日[18]

胡函中所指甲應(yīng)為陳濟(jì)棠，乙應(yīng)為李宗仁。從言辭間看得出，胡此時(shí)對(duì)陳濟(jì)棠仍抱有信心，冀望陳可穩(wěn)固在粵統(tǒng)治。對(duì)于鄂何，胡與蕭相異，持積極立場(chǎng)。以上四函，顯系環(huán)環(huán)相扣。由此可以確認(rèn)，二日的胡漢民致陳融函寫(xiě)于1934年6月2日，而陳融致胡漢民函則寫(xiě)于5月31日至6月2日之間。此時(shí)，張學(xué)良已駐蹕武漢，故（4）所提及的“小紅”特征與張學(xué)良吻合。

（5）、（6）近似，皆是反映陳濟(jì)棠對(duì)聯(lián)盟“小紅”一事的猶疑。其中，“捻嚇”為粵語(yǔ)，“等我捻嚇”乃“讓我再想想”之意。對(duì)照史實(shí)，陳濟(jì)棠在聯(lián)合張學(xué)良的問(wèn)題上，的確是態(tài)度不積極[19]。故而，張學(xué)良代入“小紅”仍符合。

藉以上分析可知，《函電稿》中所有關(guān)于“小紅”的特征，張學(xué)良全部符合。筆者認(rèn)為，可以就此斷定“小紅”就是張學(xué)良。

胡漢民與陳融為何以“小紅”來(lái)指代張學(xué)良，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)搞清楚的問(wèn)題。筆者以為，《函電稿》中的“小紅”，發(fā)音并非“xiao hong”，而是“xiao gong”?！凹t”字古同“工”，指婦女的生產(chǎn)作業(yè)，紡織、縫紉、刺繡等。張學(xué)良在《函電稿》中其他的常用代號(hào)有“小張”“小弓長(zhǎng)”等[20]。所以，因“工”與“弓”之音同，張學(xué)良與“小紅”之間建立了連接。

二、關(guān)于“小Ο”

《函電稿》中，“小Ο”只在一封胡漢民致陳融函中出現(xiàn)，且與代號(hào)“江東”“子朝”構(gòu)成連環(huán)關(guān)系：

小Ο對(duì)江東因其歷史關(guān)系，自有相當(dāng)信用，但自江東官于南京后，無(wú)力助小Ο，從此稍稍疏。江東惟子朝命是聽(tīng)，小Ο與子朝關(guān)系則不須江東也。甘ΟΟ之議甚佳，如此或?qū)⒘b縻江東若干時(shí)，但至多亦如伍梯翁之于南京耳[21]。

顯然，在“小Ο”“江東”“子朝”的三角連環(huán)中，如果找到正確的突破口，則可豁然貫通；相反，如果某一代號(hào)破譯錯(cuò)誤，則直接窒礙其他兩個(gè)的破解，甚至誤入歧途。在輯注者給出的注釋中，“子朝”被注釋為林森，理由是林森字子超，“朝”與“超”諧音[22]。至于“小Ο”，其并非作為一個(gè)獨(dú)立代號(hào)存在，僅僅是胡漢民為書(shū)寫(xiě)方便，而對(duì)某一既有代號(hào)予以簡(jiǎn)寫(xiě)。筆者如此判斷，主因在于胡漢民與陳融的獨(dú)特關(guān)系。正如輯注者在其專(zhuān)書(shū)中所言：胡、陳關(guān)系在胡漢民人際交往網(wǎng)絡(luò)中居于“核心部分”，二人往來(lái)信函從內(nèi)容上看，最能反映胡的真實(shí)想法，胡對(duì)陳完全達(dá)到了“知無(wú)不言、言無(wú)不盡的程度”。從形式上看，“胡、陳通信中運(yùn)用的代號(hào)最多，用詞極親切與隨意，信函多不拘格式、不拘長(zhǎng)短、隨心所欲，字跡潦草難辨。信末基本只署日，而不及年份與月份，……兩人之間的署名有時(shí)也用‘知名’‘名心’‘兩渾’等，以示‘知名不具’”[23]。既然“小Ο”是簡(jiǎn)寫(xiě)，那么查閱《函電稿》可知，疑似指代者只有“小張”“小蔣”“小門(mén)”。依據(jù)輯注者的注釋?zhuān)靶垺蹦藦垖W(xué)良，“小蔣”與“小門(mén)”乃蔣光鼐[24]。肖自力在辨誤的論文中認(rèn)為，“小蔣”“小門(mén)”在某些函電中應(yīng)指蔣伯誠(chéng)[25]。這樣，在“子朝”是林森的情況下，可分別將張學(xué)良、蔣光鼐與蔣伯誠(chéng)代入“小Ο”，聯(lián)系信函中所勾勒的連環(huán)關(guān)系，予以分析，進(jìn)而破解“江東”。遺憾的是，筆者苦思不得其解。然而在精讀《函電稿》的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)另一封胡漢民致陳融函提供了關(guān)鍵線索，亦即前文在破譯“小紅”的過(guò)程中曾引用的一段話(huà)：“鈞任行，想與衣兄必有一番說(shuō)話(huà)，渠昵宋而反對(duì)容甫，又與小紅有歷史之交誼，特聰明而膽小耳。”輯注者注釋“衣”乃鄒魯，“宋”乃宋子文，“容甫”乃汪精衛(wèi)[26]。依據(jù)前文結(jié)論，以張學(xué)良代入“小紅”，則胡漢民短短一言勾勒出了羅文干分別與宋子文、張學(xué)良的關(guān)系。如果慮及宋子文與張學(xué)良之間眾所周知的緊密關(guān)系，那么此三角關(guān)系極似彼三角關(guān)系，答案已呼之欲出：“江東”乃羅文干，“子朝”乃宋子文，“小Ο”乃張學(xué)良。當(dāng)然，上述破解仍停留在疑似階段，如果要確認(rèn)，需要分別將羅文干、宋子文代入《函電稿》中所有出現(xiàn)“江東”“子朝”之處，如盡皆符合，則破解成功，“小Ο”乃張學(xué)良更是無(wú)疑。

三、關(guān)于“子朝”

……（后文詳見(jiàn)《浙江檔案》2019年第2期）