從強(qiáng)共同到弱關(guān)聯(lián)：群體傳播中共同隱私的變革

俞立根

隱私的權(quán)利觀念形成于19世紀(jì)末，是公民的私人生活不被打擾、私人秘密不被窺探的權(quán)利，簡(jiǎn)稱“獨(dú)處權(quán)”（The Right to be Let Alone）。從傳播學(xué)的視角，可以理解為人際交往中傳播的阻隔，即將傳播雙方視為能動(dòng)的主體，信源方對(duì)于“主動(dòng)表達(dá)”的控制，以及信宿方對(duì)于信源方“無(wú)意流露”的禮貌性忽視，由此雙方保持平衡且合理的界限。Samuel D.Warren 和 Louis D.Brandeis正是基于此提出最早的隱私權(quán)利概念。然而，傳播的復(fù)雜性在于有選擇的阻隔，即若是兩人或多人間互通的信息有不為群體外的人知曉的訴求，并延伸至更大范圍的保密選擇，如Alan F. Westin追溯隱私的觀念就發(fā)現(xiàn)“在所有動(dòng)物中都有對(duì)單獨(dú)隔絕（Individual Seclusion）或小群體親密（Small-unit Intimacy）的需求，由此構(gòu)成了隱私的兩個(gè)核心方面”[1]。其中，小群體單元的親密就構(gòu)成了隱私的群體類型。

一般認(rèn)為，共同隱私是指“群體的私生活安寧不受群體之外的任何他人非法干擾，群體內(nèi)部的私生活信息不受他人非法收集、刺探和公開(kāi)，即使是群體的成員或從前的群體成員公開(kāi)共同私生活秘密也受到若干原則的限制”[2]。其中，共同隱私并不能單獨(dú)成為權(quán)利，即現(xiàn)行法律體系中并沒(méi)有“共同隱私權(quán)”，所以共同隱私仍被視為隱私權(quán)中復(fù)雜的權(quán)利利益關(guān)系。特殊之處在于多個(gè)自然人共同參與并享有這部分隱私權(quán)，其權(quán)利主體為該隱私群體中的多個(gè)自然人，這些自然人平等地享有隱私權(quán)主體的權(quán)益。因此，若是侵犯群體的共同隱私則視為侵犯該群體中自然人獨(dú)立的隱私權(quán)。由于共同隱私的內(nèi)容為基于某種共同關(guān)系而形成的群體內(nèi)部信息，隱私不止涉及個(gè)人“隱”的維度，而是有共同“隱”的維度，協(xié)調(diào)和平衡個(gè)人的自由和群體的權(quán)利就顯得極為重要，而透過(guò)共同隱私群體的三次大變革就可以看見(jiàn)共同“隱”的復(fù)雜性，有必要應(yīng)時(shí)地提出新的保護(hù)措施。

一、線下空間的基礎(chǔ)性群體共同

（一）基于信賴的親密式共同

線下空間的共同隱私多是以語(yǔ)言為載體，面對(duì)面實(shí)際交往接觸的結(jié)果。典型的群體類型是中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)，他們不以個(gè)人為單位，而是以聚居在一處的集體為單位，形成經(jīng)由親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近推及出去的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這些面對(duì)面的群體固化在鄉(xiāng)土間，基本不發(fā)生流動(dòng)，因此萌生強(qiáng)烈共同感的同時(shí)，也自然而然排斥外在的侵入。其中，塑造群體共同感的是多少代際間的親密接觸，以至于產(chǎn)生熟絡(luò)和信任，“在‘面對(duì)面的社群里’甚至可以不必見(jiàn)面而知道對(duì)方是誰(shuí)”[3]，并伴有家族群落中的中心權(quán)利來(lái)管理，因而他們是以信賴為基礎(chǔ)的親密式群體。與之同類型的有查爾斯·霍頓·庫(kù)利所提出的“首屬群體”（Primary Groups）概念。庫(kù)利對(duì)群體的劃分是強(qiáng)調(diào)首屬群體對(duì)個(gè)人本性和社會(huì)本質(zhì)的培養(yǎng)所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用，并以“親密的面對(duì)面交往和合作”為特征，分出家庭、孩子的玩伴、社區(qū)的鄰居等群體，[4]首屬群體因與個(gè)人獨(dú)特的親密關(guān)系，可以使個(gè)體情感得到發(fā)展，活在一種社會(huì)整體的感覺(jué)之中。

該群體類型是現(xiàn)階段共同隱私利益關(guān)系保護(hù)的中心，如家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系、閨蜜關(guān)系等，一方面由于親密關(guān)系可以更深入個(gè)人的隱秘區(qū)域，并且長(zhǎng)時(shí)間接觸，有利于私密信息的傳遞和互通，容易產(chǎn)生共同隱私的關(guān)系；另一方面由于雙方間共同隱私的基礎(chǔ)是事前的充分信任，且國(guó)內(nèi)外對(duì)家庭等親密關(guān)系多以避免干涉及調(diào)解為主，因此，共同隱私的泄露之于個(gè)人精神傷害更大。但親密式的強(qiáng)共同關(guān)系由于群體范圍小也較容易判定。

（二）基于目標(biāo)的團(tuán)體式共同

另一類型的群體是超出親密之外的緊密共同關(guān)系，多見(jiàn)于俱樂(lè)部、聯(lián)合體和教派之間。馬克斯·韋伯在研究美國(guó)社會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)“特殊的美國(guó)式民主并沒(méi)有產(chǎn)生出一個(gè)由無(wú)數(shù)個(gè)體組成的不定型沙丘，而是產(chǎn)生了一個(gè)由嚴(yán)格排他而又自愿的聯(lián)合體組成的熱熱鬧鬧的綜合體”[5]，這其中以教派為例產(chǎn)生了不同教派的自愿聯(lián)合體，會(huì)眾群體有著嚴(yán)格的紀(jì)律，除絕對(duì)必要的情況下，教派共同體避免和非教友發(fā)生任何關(guān)系，為了保持純潔性，還會(huì)將違規(guī)的教友驅(qū)逐出共同體。時(shí)至今日，在美國(guó)社會(huì)中仍然存有不少的線下交流聯(lián)合體，如一些有共同經(jīng)歷的人聚集成戒酒群體、同性戀群體、單親媽媽群體等，通過(guò)在團(tuán)體中分享自己的故事，并互相幫助以獲取團(tuán)體的力量，而這些群體內(nèi)部的故事均涉及團(tuán)體成員的共同隱私，除了嚴(yán)格的禁入機(jī)制外，還會(huì)采取強(qiáng)制手段規(guī)制違背團(tuán)體意愿的個(gè)人。

這類有著共同目的的交集群體，在接觸中自成一個(gè)緊密的團(tuán)體，會(huì)產(chǎn)生許多不為外界群體知曉的秘密，但由于依據(jù)傳統(tǒng)隱私保護(hù)的“公私二元”規(guī)制，團(tuán)體的聚會(huì)多集中在公用的、社會(huì)的公開(kāi)場(chǎng)所或半公開(kāi)場(chǎng)所，處在隱私權(quán)法律保護(hù)的遺忘區(qū)域。另外，隱私權(quán)的主體只能是自然人，即團(tuán)體中的個(gè)體可以以自然人身份尋求共同關(guān)系中的隱私權(quán)保護(hù)，并不能像公司企業(yè)這樣的組織得到整體的有效保護(hù)，但隨著技術(shù)帶來(lái)的變革，共同體是否有整體隱私權(quán)利的必要，也有待討論。

（三）基于場(chǎng)景的互動(dòng)式共同

較上兩種共同關(guān)系略顯松弛的是基于場(chǎng)景的互動(dòng)關(guān)系，多見(jiàn)于置身同一場(chǎng)景的同事關(guān)系、朋友關(guān)系、交際關(guān)系等。由于場(chǎng)景的短暫和多變，因而共同關(guān)系也略顯松散，但這種場(chǎng)景的共同關(guān)系同樣需要在短暫的時(shí)間內(nèi)多方配合。歐文·戈夫曼借用“擬劇理論”試圖建構(gòu)一個(gè)社會(huì)互動(dòng)的框架，可以看見(jiàn)，除了前臺(tái)、后臺(tái)和局外的區(qū)域劃分外，表演者、觀眾以及局外人的合作也尤為重要。觀眾和局外人為幫助表演者保證表演而采取的保護(hù)性措施，觀眾在配合演員互動(dòng)表演的同時(shí)，不將情境內(nèi)的互動(dòng)信息帶出“圍墻”，而局外人要克制自己不要沖入場(chǎng)景。在《公共場(chǎng)所的行為》中，戈夫曼也談及相互交際時(shí)的得體禮儀，如面晤中，旁觀者遵守面晤的界限和情境的規(guī)范；互動(dòng)中，為對(duì)方著想，對(duì)邂逅表示忠誠(chéng)等等。在他看來(lái)，個(gè)人總歸屬于特定的群體，每個(gè)互動(dòng)中的群體又構(gòu)成一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，不容打破。[6]

雖然如此的共同關(guān)系較為淺顯和松散，隱秘程度和傷害程度較小，但作為社會(huì)人，除了完全脫離他人外，個(gè)人就一直處在場(chǎng)景更換的互動(dòng)之中，且由于關(guān)系的松散，難以保證他人會(huì)遵守約定，因此往往容易造成傷害，加之互動(dòng)群體的多樣，使得利益關(guān)系紛繁復(fù)雜，共同隱私的保護(hù)聚焦于重大的侵權(quán)，而忽視普通的八卦、造謠等。整體看來(lái)，線下群體的共同隱私利益關(guān)系，采用“公私二元”的法律依據(jù)，即公共場(chǎng)所視為主動(dòng)昭示于人，共同體不享有隱私權(quán)利，其他場(chǎng)合，若要公開(kāi)共同隱私，則需要遵循同意原則、利益共享原則、誠(chéng)信原則等來(lái)維護(hù)共同隱私中他人的人格尊嚴(yán)，而隨著進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，群體關(guān)系產(chǎn)生了新的變化，無(wú)邊界網(wǎng)絡(luò)首先沖擊的正是“公私二元”的邊界。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)邊界群體共同

探尋網(wǎng)絡(luò)化后的知識(shí)邊界，戴維·溫伯格用“大到不可知”來(lái)形容，因?yàn)樵谒磥?lái)，互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有邊界，是一個(gè)無(wú)定形、相互交織、不斷擴(kuò)展的大網(wǎng)。這張大網(wǎng)所帶來(lái)的“處處皆中心，無(wú)處是邊緣”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，更加體現(xiàn)了麥克盧漢“全球村”的構(gòu)想，而置身于網(wǎng)絡(luò)中的住民，在媒介環(huán)境中產(chǎn)生了新的相互鏈接的無(wú)邊界群體。

（一）基于弱關(guān)系延伸下的網(wǎng)絡(luò)群體

前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“鄧巴數(shù)字”（150定律）指出人類智力所能維持的社交網(wǎng)絡(luò)人數(shù)為150人左右，若是超出范圍則力所不逮。然而，媒介在麥克盧漢看來(lái)是一股延伸感官能力的力量，網(wǎng)絡(luò)在鞏固線下群體的同時(shí)，延伸了結(jié)交非核心網(wǎng)絡(luò)人群的范圍。網(wǎng)絡(luò)群體較之于面對(duì)面互動(dòng)接觸的強(qiáng)共同關(guān)系來(lái)說(shuō)，需要媒介平臺(tái)以及平臺(tái)中的其他人充當(dāng)橋節(jié)點(diǎn)，因而連接更為松散，但正是如此,在人際面對(duì)面交往之外產(chǎn)生了一股“弱關(guān)系的力量”。Mark S. Granovetter指出“弱關(guān)系比強(qiáng)關(guān)系更有可能將不同小團(tuán)體的成員聯(lián)系起來(lái)”，也能將小規(guī)模的群體與更大范圍的組織聯(lián)系起來(lái)，因而弱關(guān)系被視為個(gè)人關(guān)系發(fā)展及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)不可或缺的因素。[7]國(guó)內(nèi)有學(xué)者研究具體的微博傳播形態(tài)也同樣發(fā)現(xiàn)，通過(guò)核心節(jié)點(diǎn)、橋節(jié)點(diǎn)和長(zhǎng)尾節(jié)點(diǎn)，微博構(gòu)成了一種“核心—邊緣”的傳播模式，用戶群形成了不同的圈子，“微博的用戶圈子并不是封閉的，圈子與圈子之間憑借中介節(jié)點(diǎn)得以勾連。這種傳播形態(tài)保證了微博平臺(tái)上信息得以大范圍傳播和擴(kuò)散”[8]。基于弱關(guān)系沖擊下的網(wǎng)絡(luò)隱私生存可見(jiàn)，當(dāng)個(gè)人生活的細(xì)節(jié)置于互聯(lián)網(wǎng)之上時(shí)，共同隱私也變得極其復(fù)雜化。

（二）弱關(guān)系群體共同中的隱私變革

首先，傳統(tǒng)的線下世界中一個(gè)社交圈的隱私難以進(jìn)入另一個(gè)社交圈，而“弱關(guān)系力量”的存在，使得“信息通過(guò)鏈接者，從一個(gè)社交圈傳播到另一個(gè)。它不再只包含在一個(gè)特定的朋友群以內(nèi)，而是跳脫進(jìn)入完全不同的小團(tuán)體”[9]。越來(lái)越多的線上交往呈群落化，打開(kāi)社交軟件都會(huì)有若干不同種類的朋友群，一個(gè)人置身于多個(gè)群落就自然形成了群落間的橋梁，若是有影響力且善于交際的人充當(dāng)橋梁更是可以形成網(wǎng)絡(luò)“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”，由此群體間共同隱私的邊界不再如鄉(xiāng)土社會(huì)般鞏固，反倒形成了相互鏈接的無(wú)邊界群體。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間的生存方式帶來(lái)的是無(wú)數(shù)隱身的窺探觀眾。也許我們只是想寫(xiě)一個(gè)與他人交往的日記，但要清楚網(wǎng)絡(luò)背后有龐大的隱身觀眾，網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了隱私流動(dòng)的范圍，并且可以讓隱私失控。

最后，網(wǎng)絡(luò)的人肉搜索還會(huì)波及與我們有共同關(guān)系的群體。“由于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵害主體更為隱蔽、侵害手段更為多樣、侵害范圍更加廣泛、侵害后果更加嚴(yán)重等新特征，公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍關(guān)心的重大問(wèn)題。”[10]

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的弱群體，基礎(chǔ)性的“公私二元保護(hù)”原則和“同意授權(quán)”原則都遭到極大挑戰(zhàn)，群體的界限不定型，群體的范圍不清晰，使得公與私難以區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)可以是公共空間，同時(shí)也不可否認(rèn)有私密的訴求，而同意授權(quán)，也會(huì)因意想不到的隱身群體而崩潰。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出“面對(duì)社會(huì)性媒介使用規(guī)模的擴(kuò)張，從法益的最大化考慮，已有的隱私意識(shí)與隱私權(quán)保護(hù)理念亟待作出調(diào)整”。 “‘隱私’處置的關(guān)鍵是‘隱’的主觀心態(tài)合理性考量，而非‘私’的無(wú)條件性、絕對(duì)性?！盵11]

三、數(shù)據(jù)時(shí)代的顛覆性群體共同

（一）基于數(shù)據(jù)的弱關(guān)聯(lián)群體誕生

“不是因果關(guān)系，而是相關(guān)關(guān)系”被維克托·邁爾-舍恩伯格視為大數(shù)據(jù)時(shí)代的重大轉(zhuǎn)變，“通過(guò)給我們找到一個(gè)現(xiàn)象的良好的關(guān)聯(lián)物，相關(guān)關(guān)系可以幫助我們捕捉現(xiàn)在和預(yù)測(cè)未來(lái)”[12]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，技術(shù)為新群體的形成也提供了新路徑，通過(guò)找尋個(gè)體間共同的顯著性特征來(lái)創(chuàng)造被動(dòng)生成的群體?；谟洃浀膮f(xié)同過(guò)濾通過(guò)整個(gè)用戶系統(tǒng)的計(jì)算，為目標(biāo)用戶選擇一部分興趣相近的鄰居用戶，進(jìn)行行動(dòng)方向推薦[13]就是簡(jiǎn)易的一種，不僅僅是興趣點(diǎn)，使用更復(fù)雜的技術(shù)可以使得不同數(shù)據(jù)點(diǎn)之間連接的性質(zhì)發(fā)展變化，“群體可能不再基于某些觀察者的感知進(jìn)行分類，而是通過(guò)看似模糊的算法過(guò)程進(jìn)行分類”[14]。添加不同的屬性就意味著創(chuàng)建不同的組，而添加的屬性越多，組的群體就會(huì)越小。算法模型對(duì)數(shù)據(jù)的暗箱處理，將群體賦予多樣的屬性，并依次分出不同的類屬，依照Luciano Floridi的觀點(diǎn)是在抽象層級(jí)（The Level of Abstraction）中設(shè)計(jì)出來(lái)的，因?yàn)樽裱诉@樣的邏輯順序：目的（為什么以這種方式對(duì)個(gè)體分組）、抽象層級(jí)（如何以這種方式對(duì)個(gè)體進(jìn)行分組）、結(jié)果（最終獲得的分組）。[15]由此形成了大數(shù)據(jù)時(shí)代特有的弱關(guān)聯(lián)群體類型，與社交圈中的弱關(guān)系群體不同，弱關(guān)聯(lián)群體僅僅是依照單個(gè)或多個(gè)不明顯的屬性被創(chuàng)造出來(lái)的集群，群體成員甚至不必有線上的實(shí)際接觸，更無(wú)需知道其他群體成員的存在，如同真正的想象中的集群。

（二）弱關(guān)聯(lián)群體共同中的隱私挑戰(zhàn)

隱私權(quán)從民法保護(hù)的角度來(lái)看是行為人的主動(dòng)侵害與受害人的消極防御，即行為人行為致人損害與受害人實(shí)際受到可證明的損害時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于技術(shù)在隱私侵犯中作用變大，隱私的界限日益模糊，在難以區(qū)分何為“私”，何時(shí)為“私”的情況下，隱私更強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的主動(dòng)行使。自1960年提倡隱私權(quán)的個(gè)人控制意涵——即“個(gè)人、組織或機(jī)構(gòu)擁有自主決定何時(shí)、何種方式及何種程度將私人信息告知他人的權(quán)利”起，到美國(guó)加州的“橡皮法案”和歐盟的“被遺忘權(quán)”，公民直接的隱私控制權(quán)利越來(lái)越強(qiáng)有力，然而透過(guò)大數(shù)據(jù)時(shí)代創(chuàng)建的弱關(guān)聯(lián)群體又一次看見(jiàn)隱私控制的乏力。

其一，弱關(guān)聯(lián)群體是飄忽不定的，基于共同屬性的分類所形成的群體會(huì)因?qū)傩宰兓蔀樾碌娜后w。個(gè)人無(wú)法像傳統(tǒng)群體那樣建立起強(qiáng)烈的群體共同，也無(wú)法像網(wǎng)絡(luò)群體那樣有存在基礎(chǔ)，而是因目的的變化不斷地形成新的集群。

其二，弱關(guān)聯(lián)群體可以不成形狀，即群體中的個(gè)體處在不可識(shí)別的數(shù)據(jù)狀態(tài)。因?yàn)樗惴ú恍枰R(shí)別出準(zhǔn)確的個(gè)體，只要根據(jù)相同屬性關(guān)聯(lián)其他行為并付諸行動(dòng)即可。

其三，弱關(guān)聯(lián)群體在非侵入的情況下被分組，“大數(shù)據(jù)的特殊性正是在于它能夠提取出關(guān)于沒(méi)有這種自我意識(shí)或能力的被動(dòng)群體的有價(jià)值的信息”[16]。而這些信息并不像傳統(tǒng)的性別、種族、國(guó)籍這樣肉眼可辨，而僅僅根據(jù)行為特征就可以成群。

因此，弱關(guān)聯(lián)群體的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為及權(quán)利內(nèi)容都不易判定。就群體內(nèi)部成員而言，即使個(gè)人有意于控制隱私數(shù)據(jù)，也難以保證不會(huì)被他人的隱私讓渡所關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也并非群體成員主觀有意的公開(kāi)；就群體本身而言，群體與群體之間也存在關(guān)聯(lián)的可能性，技術(shù)侵入的目的是取得規(guī)?；睦?，行動(dòng)針對(duì)的主體也是作為單元的群體。然而，共同隱私并未成為單獨(dú)的權(quán)利，給予弱關(guān)聯(lián)群體足夠的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

從線下群體的強(qiáng)共同，到網(wǎng)絡(luò)群體的弱關(guān)系，再到數(shù)據(jù)時(shí)代群體的弱關(guān)聯(lián)，群體的范圍逐漸擴(kuò)大，群體的形成機(jī)制也發(fā)生質(zhì)的變化，共同隱私的保護(hù)僅致力于基礎(chǔ)性的共同利益關(guān)系，并適當(dāng)?shù)匮由熘辆W(wǎng)絡(luò)空間是不夠的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代同樣存在一股“弱關(guān)聯(lián)”的力量，雖然看似更為松散，但其影響更為深刻。從塔吉特（Target）通過(guò)用戶群體行為判斷是否懷孕，到拉斯維加斯賭場(chǎng)利用哈拉斯感官系統(tǒng)預(yù)測(cè)客戶會(huì)砸多少錢(qián)，再到數(shù)據(jù)歧視對(duì)同類群體的差別化對(duì)待，弱關(guān)聯(lián)關(guān)系在衣食住行的方方面面都可以讓人感到不自由，而隱私保護(hù)的初衷正是要公民有尊嚴(yán)且自由地生活。鑒于此，共同隱私的保護(hù)有必要將弱關(guān)聯(lián)群體的共同利益納入其中。

其次，除了賦予公民自由選擇算法的權(quán)利外，整體意義上的算法使用透明也極為必要。凱西·奧尼爾將算法視為“數(shù)學(xué)殺傷性武器”，基于不透明的特征，算法會(huì)對(duì)規(guī)?；娜鮿?shì)群體，形成惡性循環(huán)般的毀滅性打擊。但若是強(qiáng)令算法機(jī)制透明，有礙于商業(yè)機(jī)密和技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)存在群體因意識(shí)不足、理解偏差無(wú)法完整行使權(quán)利的現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)民類似于勒龐提出的集群，訴諸形象化和整體形式對(duì)群體的效果更佳。因此提倡整體意義上的算法透明，即數(shù)據(jù)管理方是否有必要開(kāi)辟一條數(shù)據(jù)版的“米蘭達(dá)警告”，告知自由選擇使用算法的群體，你有權(quán)不使用算法，但你使用算法的每一個(gè)數(shù)據(jù)都可能使你被如何對(duì)待，以此來(lái)維護(hù)算法的知情選擇。

最后，群體作為共同隱私的單元是否可以得到集體的保護(hù)。一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)呈億級(jí)，Yahoo2016年宣布有超過(guò)10億用戶的信息被黑客竊取，華住2018年超過(guò)5億條用戶數(shù)據(jù)疑遭泄露，Marriott超5億用戶信息恐遭泄露等等，都可以看見(jiàn)群體信息以打包的形式正在受到嚴(yán)重威脅。另一方面，算法基于特定目的要處理的是規(guī)?；臄?shù)據(jù)，其依據(jù)屬性設(shè)計(jì)出的分組時(shí)常并不觸及特定個(gè)人，“我們不是被當(dāng)作個(gè)體，而是被當(dāng)作某個(gè)群體的一員，被迫戴上了某頂帽子”[18]。加之，“隱私主體的可被指認(rèn)”一直是侵權(quán)救濟(jì)的重要構(gòu)成要件，而個(gè)人在弱關(guān)聯(lián)的群體之中多以不可識(shí)別的狀態(tài)存在，通過(guò)群體和群體之間發(fā)生關(guān)系，針對(duì)群體共同隱私的保護(hù)需要更具針對(duì)性。

在庫(kù)利看來(lái)，社會(huì)和個(gè)人是一種不可分割的整體關(guān)系，“‘社會(huì)’與‘個(gè)人’并不代表兩個(gè)事物，而只表示同一事物的個(gè)體方面和集體方面”[19]。隱私也是如此，除了人內(nèi)傳播絕對(duì)的隱外，個(gè)人在人際傳播、群體傳播、大眾傳播等其他方面都與他人發(fā)生共同“隱”的關(guān)系。本文從群體關(guān)系出發(fā)試圖看見(jiàn)共同隱私于法律保護(hù)中復(fù)雜且重要的一面，并能更好地維護(hù)共同隱私的權(quán)利與義務(wù)平衡。

注釋：

[1] Alan F.Westin. Privacy and Freedom[M].Atheneum New York,1967：8.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].第2版.北京：群眾出版社,2004：206.

[3]費(fèi)孝通 .鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京 ：人民出版社,2008：12.

字詞的解讀是為了讓學(xué)生感受作者用詞的準(zhǔn)確以及擇詞、遣詞造句對(duì)文本表達(dá)產(chǎn)生的作用，進(jìn)而讓學(xué)生在煉詞中提高寫(xiě)作能力，同時(shí)，也為學(xué)生基本語(yǔ)文素養(yǎng)的全面提升打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以，在初中語(yǔ)文教學(xué)過(guò)程中，教師要注意引導(dǎo)學(xué)生對(duì)文本中的“字詞”的應(yīng)用進(jìn)行分析與思考，進(jìn)而逐步提升學(xué)生的解讀能力和文本理解能力。

[4] [美]查爾斯·霍頓·庫(kù)利.社會(huì)組織[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2013：18-19.

[5] [德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].閻克文,譯.上海：上海人民出版社,2018：440.

[6] [美]歐文·戈夫曼.公共場(chǎng)所的行為：聚會(huì)的社會(huì)組織[M].何道寬,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2017：174,235,239.

[7] Mark S.Granovetter.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology,1973(78)：1376-1378.

[8]喻國(guó)明,等.微博：一種新傳播形態(tài)的考察[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社,2011：23.

[9] [美]丹尼爾·沙勒夫.隱私不保的年代[M].林錚顗,譯.南京：江蘇人民出版社,2011：68.

[10]胡穎,顧理平.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法保護(hù)研究[J].新聞大學(xué),2016(2)：116.

[11]陳堂發(fā).社會(huì)性媒介使用與隱私意識(shí)法律化原則探討[J].國(guó)際新聞界,2012(3)：19.

[12] [英]維克托·邁爾-舍恩伯格,肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕,周濤,譯.杭州：浙江人民出版社,2013：67-72.

[13]冷亞軍,等.協(xié)同過(guò)濾推薦技術(shù)綜述[J].模式識(shí)別與人工智能,2014,27(8)：722.

[14] [16] Lanah Kammourieh, et al. Group Privacy in the Age of Big Data. Linnet Taylor, et al. Group Privacy：New Challenges of Data Technologies[M].Berlin：Springer,2017：43,63.

[15] Luciano Floridi. Group Privacy：A Defence and an Interpretation. Linnet Taylor, et al.Group Privacy：New Challenges of Data Technologies[M].Berlin：Springer,2017：88.

[17] [美]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題[M].黃維明,譯.上海：上海人民出版社.2003：5,6.

[18] [美]凱西·奧尼爾.算法霸權(quán)：數(shù)學(xué)殺傷性武器的威脅[M].馬青玲,譯.北京：中信出版集團(tuán),2018：184.

[19] [美]查爾斯·霍頓·庫(kù)利.人類本性于社會(huì)秩序[M].包凡一,王湲,譯.北京：華夏出版社,2015：24.