對附加規(guī)范的批評性回應

［美］海倫·朗基諾/文

王不凡/譯

我感謝第二組的評論者，他們對批評的語境經(jīng)驗主義提出了擴展。克里斯蒂娜·羅琳（Kristina Rolin）和克里斯滕·因特蔓（Kristen Intemann）都明確表達了關(guān)于批評的語境經(jīng)驗主義（以下簡稱“CCE”）潛在的反對意見，并提出了附加的規(guī)范來使CCE能夠應對這些反對意見。王不凡擔心的是CCE是否適用于意會知識或具身知 識。

對CCE所表達的擔憂之一是，它的規(guī)范可能會被執(zhí)著地反對科學共識的人所利用?？梢詫⑦m中的學術(shù)權(quán)威的平等性要求理解為，那些得不到支持的觀點也需要同等的時間。有人也許會問：共享的公共標準沒有解決這個問題嗎？羅琳指出，這個規(guī)范可以有弱的解釋和強的解釋。一種強的解釋要求徹底的共享標準，它將永遠不會讓異議獲得立足之處，因此會扼殺科學創(chuàng)新。一種弱的解釋要求標準中可以有某些重疊，并且關(guān)于那些確實有重疊的規(guī)范的解釋也存在一些共識。最明顯的候選者就是經(jīng)驗的充分性，但即使是這個標準也要求對現(xiàn)象或數(shù)據(jù)是什么作出詳細的說明，從而使得某些具有代表性的內(nèi)容必須在經(jīng)驗上是充分的。她建議一種弱的解釋，但她展示了認知/科學共同體如何能夠被動機反常的反對者所操縱。例如，氣候變化的否認者堅持他們對氣候科學共識的批評，即便后者既改進了他們對否認者的證據(jù)狀況，也在該科學的各個方面展開了激烈的內(nèi)部爭論。羅琳的解決方案是提出第五種規(guī)范：認知責任的公平或適度分配。這個規(guī)范平等地適用于共識成員和反對者。共識成員不應該把回應反對者的責任不公平地落在某些人的肩上，而應該設(shè)法支持那些確實作出回應的人。但同樣重要的是，反對者也有責任回應他們的批評。當那些批評已經(jīng)得到解決時卻還在繼續(xù)重復同樣的批評，那是假裝善意，也就是說，是在以惡意參與批評性互動。

因特蔓也提出了第五種規(guī)范，但她的不一樣。她看到了多樣性和共享標準之間以及共享標準和吸收之間的張力。此外，在她看來，價值和利益的多樣性并不足以產(chǎn)生一種重要的多樣性：社會地位的多樣性，它可以提供關(guān)于社會生活的非主流觀點。我認為后一點建立在錯誤的二分法基礎(chǔ)之上?？桃馓崾镜纳鐣匚粫е虏煌睦?；然而，社會地位的潛在影響也能夠被精英機構(gòu)的教育中立化。因此，讓我們僅僅聚焦于多樣性（無論我們稱之為利益還是社會地位）。因特蔓的主張是，CCE的一般規(guī)范不足以保證多樣性。在某種意義上，我同意，但我認為多樣性的需要不是來自規(guī)范，而是來自起初致力于批評互動的認識論觀點。如果批評互動是為了促進客觀性，那它必須包含來自一個共同體所能獲得的盡可能多的角度的批評。一個以相對較少的視角為特征的共同體必須擴大自身的包容性，才能使批評的話語有效。

羅琳和因特蔓都把疫苗耐藥性的例子視為CCE的挑戰(zhàn)，因而需要對規(guī)范做進一步地加強。我認為這是一個明顯的例子，即兩個都承諾經(jīng)驗充分性的共同體，在強調(diào)經(jīng)驗充分性時所要求的關(guān)于現(xiàn)象的不同方面。公共衛(wèi)生倡導者看到的是一個總體的人口。對他們來說，關(guān)于某種疫苗預防疾病的有效性的主張，其經(jīng)驗的充分性是在減少該疾病病例的情況下提出的。父母關(guān)心的是他們各自的孩子，而不是總的人口。對他們而言，關(guān)于疫苗有效性的聲明必須包括那些可能易受副作用影響的人的細節(jié)。他們對經(jīng)驗充分性的不同解釋是受到他們所擁有的不同利益的影響，這些利益反映了他們的社會角色。通過經(jīng)驗充分性，他們可能意味著相同的事情，并且共享經(jīng)驗充分性的標準，但是，他們的不同利益導致了情況的不同方面——平均人口與個人結(jié)果——對他們來說很重要，因為他們必須對這些方面提出充分的要求。

羅琳和因特蔓都指出了在物質(zhì)和制度資源或權(quán)力不平等的情況下應用CCE規(guī)范的困難。這些不平等不能被消除，也不能忽視它們對有效開展批評性話語互動的影響。對他們要增加CCE規(guī)范的建議，我的總體回應是要問他們所描述的張力和挑戰(zhàn)是否最好通過增加更多規(guī)范來解決（這一過程可能會無限地進行下去），抑或要問他們的優(yōu)秀論文是否可以被解讀為提出了一個新的問題：在不平等的條件下，如何解釋和應用CCE？有人可能會說，CCE代表了一種理想，可以參照它來判斷實際的共同體。在這種意義上，它預設(shè)了為其充分實現(xiàn)而具備平等的權(quán)利和獲得資源的均等機會，那么，它的要求在當代知識共同體的非理想環(huán)境中應該如何被解釋呢？這是一個重要的問題，它與哲學其他領(lǐng)域中關(guān)于理想與非理想理論的爭論是平行的。羅琳和因特蔓開啟了一場重要的對話，把這場辯論帶入了社會認識論。

王不凡問CCE是否能夠在意會知識或具身知識中得到應用。以哈里·柯林斯（Harry Collins）為首的科學學研究者們強調(diào)了實驗實踐中非言說的方面在科學成功（和失?。┲械淖饔?。這些似乎是個人私有的東西。那批評可以指向什么呢？對這個有趣的問題，我有兩點建議。一是指出（在實驗室或田野）做事情的物理方式可能為個人所擁有，但并不是為個人所獨有。所以，你可能會對我說：“用這種方式拿住滴管，而不是以你的那個角度來拿它”，或者是，“把你的手腕根部放在表面來穩(wěn)定它”。通過這種方式，你正在幫助我內(nèi)化具身的實踐，這些實踐將對我實驗的成敗產(chǎn)生影響。第二個回應是要問，意會的或具身的情感實際上在多大程度上構(gòu)成了知識。我可能對一個過程有直覺。當我去實驗室或研討會時，我可能會被證明是正確的。但這并不意味著我一直都知道。當我的直覺經(jīng)受住了批評性的審查，它就會轉(zhuǎn)化為知識?？茖W家個人的經(jīng)驗有助于科學知識的產(chǎn)生，但它本身并不是后來被稱為科學知識的內(nèi)容的一部分。當然，王博士可能有一些關(guān)于具身知識的更深層次的模型。我期待了解它。

讓我再次感謝所有在批評的語境經(jīng)驗主義論壇上的演講者，感謝成素梅教授組織這次論壇，感謝韋海波博士在《哲學分析》上整理這些文章。這些交流擴大了我對這種進路在科學哲學中的理解，它們也是本工作所要求的這種批評性交流的一個很好的例子。