古佚文獻(xiàn)與嶺南早期文明“記憶”的生成
——以“合浦杉”“合浦桂”為例分析

卓曉純

嶺南地區(qū)有文字記載的歷史始于秦漢以后，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)嶺南古代文明的認(rèn)知多來(lái)源于對(duì)歷代存世文獻(xiàn)中相關(guān)文本信息的讀取。然而必須指出：嶺南古史的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，在記載取向上存在著兩個(gè)背景與定位不同的文獻(xiàn)系統(tǒng)：一是傳世文獻(xiàn)，以傳統(tǒng)正史為代表的一系列基于政治史的整體敘述視角并致力于梳理王朝興衰之道的著述；二是“稗官野史”即小說(shuō)筆記之流，其敘述視角及書(shū)寫(xiě)方式有別于正史文獻(xiàn)，對(duì)于我們多維度地建構(gòu)、還原嶺南古代社會(huì)歷史的全貌具有不可或缺的素材作用。然而值得注意的是唐以前此類(lèi)涉及嶺南早期社會(huì)風(fēng)俗的著述多已亡佚，但其中的一些存載于后世著作中的佚文，對(duì)于我們還原和建構(gòu)歷史上嶺南早期文明“記憶”的生成及相關(guān)“知識(shí)”體系的逐漸固化和傳承脈絡(luò)仍具有重要意義。今舉二例如下。

一、合浦杉

《藝文類(lèi)聚》是傳世文獻(xiàn)中我們發(fā)現(xiàn)較早地記載“合浦杉”的著作，內(nèi)容如下：

劉欣期《交州記》曰：合浦東一百里有一杉樹(shù)，葉落隨風(fēng)入洛陽(yáng)城內(nèi)。漢時(shí)善相者云：此休征，當(dāng)出王者。帝遣千人伐樹(shù)，役夫多死。三百人坐株上食，適足相容。[1]

《藝文類(lèi)聚》此條材料征引自嶺南古佚文獻(xiàn)《交州記》，作者是劉欣期，生平不詳。據(jù)清人曾釗考證，大致是東晉太元以后人。[2]隋唐史志及《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》皆不著錄此書(shū)，說(shuō)明亡佚較早。《漢唐方志輯佚》[3]《嶺南古代方志輯佚》[4]二書(shū)對(duì)此書(shū)有所輯佚和整理。今三卷本《南方草木狀》也有類(lèi)似的記載。該書(shū)一般認(rèn)為是晉代嵇含所著，但由于不見(jiàn)隋唐北宋史志書(shū)目的著錄，且南宋以后流傳版本的記載與南宋以前諸書(shū)所征引的又有很多不相合的地方，故另一說(shuō)是南宋時(shí)人偽托而作，其成書(shū)時(shí)間仍有待進(jìn)一步考證。對(duì)于“合浦杉”的記載如下：

杉，一名披煔，合浦東二百里，有杉一樹(shù)。漢安帝永初五年春，葉落，隨風(fēng)飄入洛陽(yáng)城。其葉大常杉數(shù)十倍，術(shù)士廉盛曰：“合浦東杉葉也。此休征，當(dāng)出王者。”帝遣使驗(yàn)之，信然，乃以千人伐樹(shù)，役夫多死者。其后三百人坐斷株上食，過(guò)足相容，至今猶存。[5]

可以看出兩書(shū)記載明顯有些不同，《南方草木狀》比《交州記》更為詳細(xì)。首先確定了具體紀(jì)年，在“漢安帝永初五年春”；其次確定了術(shù)士的名字，為“廉盛”；最后是一些細(xì)節(jié)的補(bǔ)充，如“帝遣使驗(yàn)之，信然”等。按顧頡剛的“層累”學(xué)說(shuō)，《交州記》的記載應(yīng)當(dāng)比《南方草木狀》的要早。在不否定嵇含撰寫(xiě)《南方草木狀》的前提下，我們只能認(rèn)為，較晚成書(shū)的《交州記》參看并保留了《南方草木狀》的原始記載。宋代在重新補(bǔ)編該書(shū)時(shí)，參考了其他著作使得這一條史料內(nèi)容有所擴(kuò)充，但反而背離了它本來(lái)的面目。又或者是《南方草木狀》的成書(shū)時(shí)間確實(shí)要更晚，至少不可能是東晉以前，那么南宋時(shí)人偽托而作的說(shuō)法就更為可靠。

后世典籍對(duì)“合浦杉”這一異象故事的傳抄，除《藝文類(lèi)聚》最早之外，緊隨其后的是北宋的《太平御覽》、明代的《丹鉛總錄》《天中記》、清代的《佩文韻府》《格致鏡原》等匯編之書(shū)。有趣的是，除《天中記》之外，其余各書(shū)均有明顯引自劉欣期《交州記》的說(shuō)明。《天中記》雖不注明引自何書(shū)，但文字?jǐn)⑹雠c《交州記》基本無(wú)異，說(shuō)明也是征引自該書(shū)的?！陡裰络R原》雖注引《交州記》，但內(nèi)容實(shí)際上更傾向于《南方草木狀》的記載：

劉欣期《交州記》：合浦東百里有一杉樹(shù)，漢安帝永初五年春，葉落隨風(fēng)飄入洛陽(yáng)城，其葉大常杉數(shù)十倍。術(shù)士盛廉曰：“合浦東杉葉也，此休征，當(dāng)出王者?！钡矍睬朔?shù)，役夫多死者。[6]

《南方草木狀》記作“合浦東二百里”，與《太平御覽》《天中記》相同?！督恢萦洝酚涀鳌昂掀謻|一百里”，與《丹鉛總錄》《佩文韻府》相同。而《格致鏡原》明顯傳抄自《南方草木狀》，卻與《交州記》所記里數(shù)相同。而且原書(shū)記載作“東百里”，非“東一百里”，這就降低了傳抄、刻印過(guò)程中技術(shù)性失誤出現(xiàn)的可能性。再結(jié)合此條明顯強(qiáng)調(diào)的史源關(guān)系，說(shuō)明作者對(duì)于《交州記》與《南方草木狀》的先后成書(shū)及記載始末等問(wèn)題有一定的思考和選擇。注引作《交州記》并且校訂了《南方草木狀》的里數(shù)錯(cuò)誤，說(shuō)明作者相信并且認(rèn)為《南方草木狀》的描述來(lái)源于《交州記》的原始記載，最早征引的《藝文類(lèi)聚》剪裁了《交州記》的原始文本。而宋明清其他學(xué)人不明其中原故，但出于警慎的態(tài)度，還是選擇了《藝文類(lèi)聚》傳承系統(tǒng)的文本。這只是清代學(xué)人的其中一種解讀方法，利用古佚文獻(xiàn)與成書(shū)時(shí)間、題名、著者都不確定的《南方草木狀》一書(shū)在內(nèi)容上的諸多相似，試圖通過(guò)文本的比較研究，來(lái)確定所屬典籍的先后流傳過(guò)程。

從后世典籍對(duì)《交州記》給予更多關(guān)注的層面來(lái)看，尤其是在《南方草木狀》一書(shū)已經(jīng)出現(xiàn)的明清時(shí)期，盡管該書(shū)對(duì)“合浦杉”的敘述在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上更加完整，但學(xué)者仍更多地采用了《交州記》的簡(jiǎn)略文本作為記載來(lái)源。說(shuō)明古佚文獻(xiàn)所包含的原始?xì)v史知識(shí)，經(jīng)過(guò)不同時(shí)期類(lèi)書(shū)等典籍的一步步傳抄和接續(xù)保存，可信度并沒(méi)有降低，反而因流傳過(guò)程的完整譜系而顯得更加可靠。盡管后世學(xué)人對(duì)文本的內(nèi)容構(gòu)成有所疑義并可能作出符合已意的修訂，但基本的敘述框架和結(jié)構(gòu)在唐宋時(shí)期類(lèi)書(shū)典籍的再三確認(rèn)和不斷重復(fù)之下，已基本定型下來(lái)，后世對(duì)其進(jìn)一步的發(fā)揮基本不脫離唐宋文獻(xiàn)的敘述模式。

二、合浦桂

“合浦桂”的記載同樣見(jiàn)于今本《南方草木狀》，另一記載較早的典籍是北魏賈思勰的《齊民要術(shù)》，內(nèi)容如下：

《廣志》曰：“桂岀合浦，其生必高山之嶺，冬夏常青，其類(lèi)自為林，林間無(wú)雜樹(shù)?！盵7]

注引一書(shū)《廣志》也是嶺南地區(qū)較早亡佚的著作。作者郭義恭，晉時(shí)人，生平不詳。[8]該佚書(shū)隋唐史志還有著錄，為二卷，說(shuō)明北宋前期仍有所流傳?！洱R民要術(shù)》之后，見(jiàn)于《藝文類(lèi)聚》的征引，但記載有所變化：

《廣志》曰：桂出合浦，而生必于高山之巔，冬夏常青，其類(lèi)自為林，間無(wú)雜樹(shù)。交趾置桂園。[9]

與《齊民要術(shù)》相比，《藝文類(lèi)聚》主要改動(dòng)了兩處，一是改“其生必高山之嶺”為“而生必于高山之巔”，二是增加了“交趾置桂園”的內(nèi)容。這一改動(dòng)為《太平御覽》所繼承，記載內(nèi)容與《藝文類(lèi)聚》基本無(wú)異，但仍注引作《廣志》。這一書(shū)寫(xiě)模式為宋代以后其他典籍所承襲，如南宋的 《爾雅翼》、元代的《樹(shù)藝篇》、清代的《廣事類(lèi)賦》和阮元的《廣東通志》，同樣說(shuō)明注引自《廣志》，但對(duì)《藝文類(lèi)聚》改動(dòng)的地方還是直接照抄的?！洱R民要術(shù)》雖征引最早，距離原始文本的語(yǔ)境最為接近，但基本未見(jiàn)后世典籍的傳抄。

“合浦桂”的另一不同敘述文本見(jiàn)于《南方草木狀》，曰：

桂出合浦，生必以高山之巔，冬夏常青，其類(lèi)自為林，間無(wú)雜樹(shù)。交趾置桂園。桂有三種，葉如柏葉，皮赤者，為丹桂；葉似杮葉者，為菌桂；其葉似枇杷葉者，為牡桂。[10]

《南方草木狀》的敘述與《藝文類(lèi)聚》的傳承系統(tǒng)更為接近，前面部分的敘述可以說(shuō)是完全一致，只是《南方草木狀》補(bǔ)充了對(duì)三種桂的描述。這段描述在《南方草木狀》一書(shū)中也是首次出現(xiàn)，未見(jiàn)比之時(shí)間更早的記載。因此若仍以今本《南方草木狀》成書(shū)在唐以前，而《齊民要術(shù)》《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》等典籍同時(shí)“主動(dòng)”避開(kāi)了對(duì)三種桂的敘述，則顯得不合常理。再者按文本的“層累”性質(zhì)，《南方草木狀》此條敘述的出現(xiàn)時(shí)間也應(yīng)至少在《藝文類(lèi)聚》成書(shū)之后。

后世典籍對(duì)《南方草木狀》記載的傳抄，最早也要到明代，且分為二種敘述系統(tǒng)：一是明代的《喻林》、清代的《駢字類(lèi)編》的敘述，明確注引自嵇含《南方草木狀》，但不包含對(duì)三種桂的敘述；二是明代的《通雅》、清代的《廣群芳譜》《管城碩記》，同樣有明確注引的信息，但包含了對(duì)三種桂的記載。較晚成書(shū)的《淵鑒類(lèi)函》則有所發(fā)明，將前面部分的敘述歸之于《廣志》，后面三種桂的敘述歸之于《南方草木狀》。從文本流傳的過(guò)程來(lái)看，這種書(shū)寫(xiě)是比較合理的。

對(duì)“合浦桂”在不同文本之間的比較分析，同樣可以發(fā)現(xiàn)《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》等唐宋典籍在文本傳播過(guò)程中所起的標(biāo)志性作用。漢唐間的古佚文獻(xiàn)內(nèi)容今已不可知其原貌，南北朝唐宋典籍的征引，可以說(shuō)基本保存了其原始面貌，成為后世典籍傳抄、傳播的最佳選擇對(duì)象。并且由唐宋類(lèi)書(shū)典籍最終確定的文本敘述模式，也為后世典籍所繼承和發(fā)展。

通過(guò)以上對(duì)古佚文獻(xiàn)《交州記》《廣志》與今本《南方草木狀》的相似記載文本作比較分析，對(duì)于《南方草木狀》的成書(shū)時(shí)間、流傳過(guò)程，我們大抵可以得出這樣兩種可能性：一是晉時(shí)嵇含所著《南方草木狀》原書(shū)已亡佚，現(xiàn)今看到的版本是南宋學(xué)人根據(jù)其他同一類(lèi)文獻(xiàn)重新補(bǔ)編而成；二是今本《南方草木狀》是南宋學(xué)人偽托嵇含而作，即該書(shū)是一部宋代文獻(xiàn)。即使是第一種可能，今本《南方草木狀》仍不能視之為漢晉時(shí)期的作品，宋人的文本補(bǔ)充情境要遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過(guò)了其原始文本的情境。相較《交州記》和《廣志》，《南方草木狀》對(duì)“合浦杉”“合浦桂”的詳盡記載應(yīng)被視為宋代文人對(duì)前面文獻(xiàn)的“層累疊加”，代表的是宋人的歷史認(rèn)知，而非晉人。因此上述“合浦杉”“合浦桂”的文本先后比較，將《南方草木狀》的文本順序置于《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》等唐宋類(lèi)書(shū)之后，是較為合理的，以此構(gòu)建出來(lái)的文本生成、傳播路徑與上述對(duì)文本本身的分析是相一致的。

結(jié)語(yǔ)

結(jié)合“合浦杉”“合浦桂”兩個(gè)文本案例的分析及嶺南地區(qū)相關(guān)文獻(xiàn)的記載，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)嶺南早期歷史的知識(shí)文本較早見(jiàn)諸漢晉時(shí)期的佚失文獻(xiàn)。這些散佚文本通過(guò)南北朝典籍的初步征引，被及時(shí)地保存下來(lái)。而唐宋時(shí)期類(lèi)書(shū)編纂體制的形成，對(duì)于中古以降的知識(shí)體系的建構(gòu)及文化傳播的模式和路徑，均有深遠(yuǎn)的影響。通過(guò)以《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》為代表的重要著述的進(jìn)一步征引和傳抄，其“知識(shí)”記憶被最終定型下來(lái)。即是說(shuō)有關(guān)嶺南早期歷史的“知識(shí)”模式，很大一部分通過(guò)生成、重復(fù)、定型的環(huán)節(jié)被完全確立下來(lái)，成為文本模板或定式，影響宋代以后歷代知識(shí)分子對(duì)嶺南歷史的認(rèn)識(shí)。對(duì)嶺南古佚文獻(xiàn)系統(tǒng)之下知識(shí)文本流傳的過(guò)程及特點(diǎn)的揭示，對(duì)于我們更好地整理和利用古佚文獻(xiàn)以促進(jìn)嶺南古史和早期文明的研究具有重要的意義。同時(shí)也應(yīng)注意到：嶺南古佚文獻(xiàn)所體現(xiàn)出來(lái)的古代文人墨客對(duì)嶺南“化外之地”歷史記載的“搜異”偏好和取向，異物、異俗、異象在嶺南古佚文獻(xiàn)記載中屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此我們應(yīng)辯證地看待和利用，做到去偽存真，發(fā)掘其內(nèi)在史料價(jià)值和研究?jī)r(jià)值，以便突破傳統(tǒng)史觀的敘述模式所帶來(lái)的嶺南歷史書(shū)寫(xiě)的單一性和局限性。

注釋

[1] 〔唐〕歐陽(yáng)詢等編：《藝文類(lèi)聚》卷八九《木部中》，汪紹楹校訂。上海：上海古籍出版社，1982，第1547頁(yè)。

[2] 參考曾國(guó)淦編著《中國(guó)古方志考》。北京：中華書(shū)局，1962，第590-691頁(yè)。

[3]劉毅緯編：《漢唐方志輯佚》。北京：北京圖書(shū)館出版社，1997。

[4] 駱偉、駱廷輯注：《嶺南古代方志輯佚》。廣州：廣東人民出版社，2002。

[5][10]〔晉〕嵇含：《南方草木狀》卷上。北京：商務(wù)印書(shū)館，1955，第9、7-8頁(yè)。

[6]〔清〕陳元龍：《格致鏡原》卷六十五《木類(lèi)二》。揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1989，第730 頁(yè)。

[7]〔北魏〕賈思勰撰，石聲漢校釋?zhuān)骸洱R民要術(shù)今釋》卷十。北京：中華書(shū)局，2009，第1138頁(yè)。

[8] 王利華：《郭義恭〈廣志〉成書(shū)年代考證》一文有詳細(xì)的討論，可參考。見(jiàn)《文史》第48輯，第143-154頁(yè)。

[9] 〔唐〕歐陽(yáng)詢等編：《藝文類(lèi)聚》，卷八十九《木部中》，汪紹楹校。上海：上海古籍出版社，1982，第 1547 頁(yè)。