管、荀王霸理論視域下曹操政治生涯分析

崔蘭海

(安徽醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230061)

東漢末年，朝綱不舉，外戚與宦官交替干政，土地兼并日盛，“民不堪命，起為寇賊” (《后漢書(shū)·超傳》)，地方豪族私蓄部曲，州牧擁兵自重，分裂勢(shì)力抬頭。軍閥混戰(zhàn)， “名都空而不居，百里絕而無(wú)民者，不可勝數(shù)”(《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》)。曹操生逢亂世，負(fù)濟(jì)世之才，懷清平之志，歷時(shí)二十余載，克定北方，史書(shū)贊其為“非常之人，超世之杰”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)。對(duì)曹操政治生涯的評(píng)價(jià)，傳統(tǒng)史學(xué)多冠以霸、法術(shù)論之。(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》言曹操 “攬申、商之法術(shù)”?！稌x書(shū)·傅玄傳》說(shuō)：“魏武好法術(shù)而天下貴刑名?！薄段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》 “魏之初霸,術(shù)兼名法”。)近年來(lái)，基于對(duì)曹操王道政治的鐘情，有的學(xué)者提出了與傳統(tǒng)史學(xué)截然對(duì)立的曹操思想儒家主干論，諸如柳軒、孫明君、王云林等持此論(1)孫明君：《45年來(lái)社會(huì)中思想史領(lǐng)域曹操研究綜述》，《陰山學(xué)刊》1996年第3期。。我們認(rèn)為學(xué)界關(guān)于曹操施政性質(zhì)的爭(zhēng)論(以法為主，還是以儒為干？是霸業(yè)，還是王道？)多囿于孟子“王霸對(duì)立”的理論框架，而忽視了主張“王霸兼容”的管、荀學(xué)派對(duì)曹操的影響。相應(yīng)的研究也就忽視了曹操施政“王霸兼容”“先霸而后王”的特征。為了理清管、荀王霸理論對(duì)曹操政治生涯的影響，我們先對(duì)先秦管、荀王霸之辨做簡(jiǎn)要回顧。

一、管、荀王霸之辨的特質(zhì)

王霸之辨發(fā)軔于春秋霸權(quán)崛起后，霸權(quán)政治與西周王道政治不同，激起了諸子對(duì)兩種不同政治模式的思考，引發(fā)王霸之辨(2)李明輝認(rèn)為王霸之辨為戰(zhàn)國(guó)孟子“首揭”，此與基本史實(shí)不符。參見(jiàn)李明輝: 《孟子重探》，臺(tái)灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001年版，第41 頁(yè)。。不過(guò)春秋與戰(zhàn)國(guó)“王霸之辨”在內(nèi)涵上是有差異的。

《左傳·成公二年》說(shuō)：“四王之王也，樹(shù)德而濟(jì)同欲焉。五伯之霸也，勤而撫之，以役王命。”這里比較清晰地區(qū)別了王、霸的不同：王在樹(shù)德，霸在勤王。楊伯峻注解說(shuō)“‘王’‘霸’對(duì)言，與戰(zhàn)國(guó)時(shí)‘王’‘霸’對(duì)言意義稍有不同?！豆茏印ぐ匝浴菲啤蜇S國(guó)之謂霸，兼正之國(guó)之謂王’又云‘得天下之眾者者王，得其半者霸’與此義尚相近?！?3)楊伯峻 ：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2014年版，第798頁(yè)。楊伯峻提到的《管子》王霸理論可視為先秦王霸之辨的源頭，《管子》對(duì)王霸的界定基本是以春秋為時(shí)代背景展開(kāi)的。春秋時(shí)期的“霸”指代諸侯之長(zhǎng)，霸即伯。其使命是尊王攘夷，以勤王命。《管子·乘馬》說(shuō)：“為而不貴者霸。”又說(shuō)：“審謀章禮，選士利械則霸?！鼻耙痪湔f(shuō):霸在勤王，而不能自貴為王；后一句強(qiáng)調(diào)：霸要尊禮，要精兵械利。春秋時(shí)期所謂王道政治，多專指西周王政。羅根澤云：“孟子之前，春秋之世，尤尊王室，不輕言王。晉候請(qǐng)隧，楚子問(wèn)鼎，且見(jiàn)譏于世?！?4)羅根澤：《古代政治學(xué)中之“皇”“帝”“王”“霸”》，《管子探源·附錄三》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010年版，第163頁(yè)。

至戰(zhàn)國(guó)，《孟子·公孫丑上》說(shuō)：“以力假仁者霸，霸必有大國(guó)；以德行仁者王，王不待大——湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也，如七十子之服孔子也?！?“霸”以力相競(jìng)，“王”以德服人，兩者是對(duì)立的，存在著“以力”與“以德”的本質(zhì)不同。孟子“貴王而賤霸”，所謂：“仲尼之徒，無(wú)道桓文之事者。”(《孟子·梁惠王上》)此外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)周王室已無(wú)復(fù)振的跡象，孟子所言王道，已不在專指西周王政，而是實(shí)行仁政的諸侯王。諸侯混戰(zhàn)，民生困頓，民心向往仁政如旱苗盼甘雨，孟子認(rèn)為當(dāng)此時(shí)，誰(shuí)能行仁政，誰(shuí)就能“定于一”(同上)，誰(shuí)就是現(xiàn)實(shí)中的王道政治。蕭公權(quán)說(shuō)：“孟子黜霸，其意在尊王而促成統(tǒng)一。”(5)蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，北京：商務(wù)印書(shū)館,2016年版，第103頁(yè)。管、孟在王霸之論在內(nèi)涵與指向上顯然是不同的(6)胡家聰較早注意到《管子》《孟子》在王霸上“對(duì)立”，但胡家聰把《管子》的王霸之論置于戰(zhàn)國(guó)說(shuō)，值得商榷。參見(jiàn)胡家聰：《管子新探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版，第18-20頁(yè)。。

生于戰(zhàn)國(guó)末的荀子對(duì)“王霸之辯”的論述，既有儒家“貴王賤霸”烙印，又與孟子不盡相同?！盾髯印ぶ倌帷氛f(shuō)：“然而仲尼之門人，五尺之豎子言羞稱五伯，是何也？曰：然。彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也。鄉(xiāng)方略，審勞佚，畜積修斗，而能顛倒其敵者也。詐心以勝矣。彼以讓飾爭(zhēng)，依乎仁而蹈利者也，小人之杰也，彼固曷足稱乎大君子之門哉！彼王者則不然。致賢而能以救不肖，致強(qiáng)而能以寬弱，戰(zhàn)必能殆之而羞與之斗， 委然成文以示之天下?！薄盾髯印费永m(xù)了“貴王賤霸”的儒家論調(diào)，強(qiáng)調(diào)了“霸”以力服人，而“王”以義服人：“霸”假仁蹈利，“王”歸于仁。后世中國(guó)政治“貴王賤霸”“王霸二途”，多受儒家此類觀點(diǎn)的影響。

荀子雖承認(rèn)王道高于霸道，然并未讓二者截然對(duì)立，此又與孟子有別。荀子說(shuō)：“故齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，是皆僻陋之國(guó)也，威動(dòng)天下，強(qiáng)殆中國(guó)，無(wú)它故焉，略信也。是所謂信立而霸也?！?《荀子·王霸》)字里行間，荀子對(duì)霸業(yè)的歷史功業(yè)還是基本肯定的。在荀子理論中，霸與王只是“純”與“駁”之別，而不是類的不同?！按舛?，駁而霸，無(wú)一焉而亡?！?《荀子·強(qiáng)國(guó)》)這里粹即全用儒道，而所謂駁，則為兼采法術(shù)。馮友蘭說(shuō)荀子：“王和霸的不同是程度上的不同，不是種類的不同。這也是荀況的王霸之辨。他的王霸之辨和孟軻是不同的。孟軻認(rèn)為王霸的不同是種類的不同，是相互對(duì)立的?！?7)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，北京：人民出版社,2007年版，第532頁(yè)。荀子沒(méi)有隔斷霸、王轉(zhuǎn)化的可能與途徑。我們進(jìn)一步認(rèn)為孟子從“性善論”出發(fā)，寄王道于君王“不忍人之心”；荀子從“性惡論”出發(fā)，寄王道于制度構(gòu)建，此又孟子與荀子王道政治的不同。荀子說(shuō)“人君者隆禮尊賢而王，重法愛(ài)民而霸?！?《荀子·強(qiáng)國(guó)》)在中國(guó)傳統(tǒng)政治中禮法本是同源，這本身就蘊(yùn)含著“由霸向王”轉(zhuǎn)化的可能。

荀子霸、王轉(zhuǎn)化的思路在《管子》中亦有闡釋?！豆茏印ば?wèn)》載“桓公問(wèn)管仲曰：‘寡人欲霸，以二三子之功，既得霸矣。今吾有欲王，其可乎？’管仲對(duì)曰：‘公嘗召叔牙而問(wèn)焉?！U叔至，公又問(wèn)焉。鮑叔對(duì)曰：‘公當(dāng)召賓胥無(wú)而問(wèn)焉?！e胥無(wú)趨而進(jìn)，公又問(wèn)焉。賓胥無(wú)對(duì)曰：‘古之王者，其君豊，其臣教。今君之臣豊。’公遵遁繆然遠(yuǎn)，二三子遂徐行而進(jìn)。公曰：‘昔者大王賢，王季賢，文王賢，武王賢。武王伐殷，克之，七年而崩。周公旦輔成王而治天下，僅能制于四海之內(nèi)矣。今寡人之子不若寡人，寡人不若二三子。以此觀之，則吾不王必矣。”這段文字非常直觀的說(shuō)明《管子》視王與霸可相互過(guò)渡的，桓公已霸而向往王道政治，而大臣們認(rèn)為“由霸入王”在理論是可以的，但條件是“其君豊，其臣教”，黎翔鳳引《說(shuō)文》訓(xùn)“豊”為禮(8)黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書(shū)局,2001年版，第964頁(yè)。，意指王政的實(shí)施需要君臣上下皆行禮。修禮，是對(duì)霸政的完善，也是霸政向王道的過(guò)渡的條件。此與荀子霸、王之辨內(nèi)涵相通。

通過(guò)上文的簡(jiǎn)要學(xué)術(shù)總結(jié)，我們認(rèn)為管、荀王霸之辨有兩大鮮明特質(zhì)：

第一，在內(nèi)涵上，尊王但不賤霸，肯定了由霸入王的可能。如果聯(lián)系到《管子·牧民》“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”的知名論斷，甚至可以說(shuō)在《管子》看來(lái)，霸政是實(shí)現(xiàn)王政的前提。

第二，在實(shí)現(xiàn)途徑上，重法但不排斥禮，甚至說(shuō)禮更為根本，《管子》主張禮義廉恥，國(guó)之四維。

本文用管、荀王霸理論之“矢” 去射曹操施政之“的”，我們發(fā)現(xiàn)曹操開(kāi)創(chuàng)性地繼承了先秦管、荀學(xué)派的王、霸理論，把管、荀王霸之辨踐行到漢末時(shí)局中。

二、曹操的霸業(yè)情結(jié)與統(tǒng)一北方

曹操霸業(yè)夢(mèng)想可追溯到初平三年其任兗州牧?xí)r，《三國(guó)志·毛玠傳》：“玠語(yǔ)太祖曰：‘今天下分崩，國(guó)主遷移，生民廢業(yè)，饑饉流亡，公家無(wú)經(jīng)歲之儲(chǔ)，百姓無(wú)安固之志，難以持久。今袁紹、劉表，雖士民眾強(qiáng)，皆無(wú)經(jīng)遠(yuǎn)之慮，未有樹(shù)基建本者也。夫兵義者勝，守位以財(cái)，宜奉天子以令不臣，修耕植，畜軍資，如此則霸王之業(yè)可成也?！婢醇{其言?！泵d建議曹操立霸王之志，奉天子以討不臣，這無(wú)疑是春秋霸業(yè)思想的再現(xiàn)。此后曹操 “挾天子以令諸侯”可視為對(duì)初平三年霸業(yè)夙愿的踐行。建安元年，荀彧復(fù)以“晉文納周襄王而諸侯景從”為例，勸曹操西迎漢獻(xiàn)帝，譽(yù)曹操“乃心無(wú)不在王室，是將軍匡天下之素志也”(《三國(guó)志·荀彧傳》)。此外，曹操每每以齊桓、晉文自譽(yù)，似亦可說(shuō)明曹操濃厚的霸、伯情結(jié)。

《短歌行一》：“齊桓之功，為霸之首。九合諸侯，一匡天下。一匡天下，不以兵車。正而不譎，其德傳稱。”(9)引文引自夏傳才主編《曹操集校注》，石家莊：河北教育出版社，2013年版，第23頁(yè)。下標(biāo)篇名。曹操期許齊桓公霸業(yè)的心情溢于言表。

《秋胡行一》：“正而不譎，辭賦依因?！被腹勥蹬＝且挂髦舳R(shí)寧戚。曹操借此表達(dá)求賢之心。

《領(lǐng)兗州牧表》：“是以將戈帥甲，順天行誅?！贝搜宰约郝暑I(lǐng)士卒，按照皇帝意旨征伐。

《述志令》：“齊桓、晉文所以垂稱至今者，以其兵勢(shì)廣大，尤能奉周事也?！庇终f(shuō)：“設(shè)使國(guó)家無(wú)有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王。”曹操自我表白，表達(dá)自己勤王之心。

綜上，我們認(rèn)為：沒(méi)有理由臆測(cè)曹操初心不在興漢室、建霸業(yè)。曹操遷漢獻(xiàn)帝于許，史書(shū)說(shuō)“自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)。這對(duì)延續(xù)東漢王朝后期的天下共主地位至關(guān)重要。自中平肇興到建安十三年，曹操以尊王攘夷為己任，擊破北方數(shù)個(gè)割據(jù)勢(shì)力(袁術(shù)、呂布、張繡、袁紹等)，遠(yuǎn)征烏丸，掃平袁紹余孽，解決邊患，統(tǒng)一北方，救民于亂世，功莫大焉。從這一意義上說(shuō)，曹操霸業(yè)可視為春秋“王”“霸”理論的再踐行。當(dāng)然，我們說(shuō)曹操早期霸業(yè)具有春秋 “霸而不王”的特征，不等于說(shuō)曹操霸業(yè)就沒(méi)有孟子“以力服人”的色彩，在傳統(tǒng)政治中也沒(méi)有哪位政治家是純粹實(shí)施仁政而能實(shí)現(xiàn)國(guó)家“定于一”的。

三、 曹操的“重法愛(ài)民”問(wèn)題

曹操重法術(shù)前文已經(jīng)談到這是古人的共識(shí)，近人也有不少論述。我們?cè)诖酥粡?qiáng)調(diào)三點(diǎn)。第一，曹操重視法術(shù)，是基于對(duì)“刑亂邦用重典者也”(10)辛子牛：《漢書(shū)刑法志注釋》，北京：群眾出版社，1984年版，第27頁(yè)。的高度認(rèn)同?！度龂?guó)志·武帝紀(jì)》記曹操任濟(jì)南相：“國(guó)有十余縣，長(zhǎng)吏多阿附貴戚，贓污狼籍，于是奏免其八。禁斷淫祀，奸宄逃竄，郡界肅然?！辈懿賾{借嚴(yán)厲執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)一郡清平。第二，曹操重法術(shù)，是對(duì)兩漢儒術(shù)治國(guó)模式的突破與完善。仲長(zhǎng)統(tǒng)歷數(shù)前后禍亂，感嘆道：“悲夫，不及五百年，大難三起。中間之亂，尚不數(shù)焉。變而彌猜，下而加酷。推此以后，可及于盡矣。嗟乎！不知來(lái)世圣人，救此之道，將何用也。又不知天若窮此之?dāng)?shù)，欲何至邪？”(《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》)仲長(zhǎng)統(tǒng)感慨治世無(wú)策，實(shí)質(zhì)上是對(duì)漢代儒術(shù)治國(guó)的失望與悲觀。把動(dòng)蕩的亂局穩(wěn)定下來(lái)，開(kāi)創(chuàng)一種新的治世模式，成為曹操所肩負(fù)的一種時(shí)代使命。王夫之說(shuō)：“東漢之中葉，士以名節(jié)相尚，而交游品題，互相持以成乎黨論，天下奔走如鶩，而莫之能止。桓、靈側(cè)聽(tīng)閹豎，極致其罪罟以摧折之，而天下固慕其風(fēng)而不以為忌。曹孟德心知摧折者之固為亂政，而標(biāo)榜者之亦非善俗也，于是乎進(jìn)崔琰、毛玠、陳群、鐘繇之徒，任法課能，矯之以趨于刑名?！?11)王夫之：《讀通鑒論》，北京：中華書(shū)局2008年版，第274頁(yè)。王夫之敏銳地察覺(jué)出曹操任刑名之學(xué)意在糾正漢末儒學(xué)流弊。第三，曹操法術(shù)治國(guó)的探索充滿矛盾。一方面他鑒于漢末儒術(shù)式微而致力于用法治刑名思維來(lái)重構(gòu)秩序，為此他甚至不惜公開(kāi)挑戰(zhàn)“忠”“孝”“廉”“信”等這些儒家珍視的價(jià)值觀(12)參見(jiàn)曹操“求賢三令”。建安十五年令：“若必亷士而后可用，則齊桓其何以霸世？今天下得無(wú)有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無(wú)盜嫂受金而未遇無(wú)知者乎？二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得而用之。” 建安十九年令：“夫有行之士未必能進(jìn)取，進(jìn)取之士未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業(yè)，蘇秦濟(jì)弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎！” 建安二十二年令：“負(fù)污辱之名，見(jiàn)笑之行，或不仁不孝而有治國(guó)用兵之術(shù)：其各舉所知，勿有所遺?！薄５罱K沒(méi)有從法家理論中重構(gòu)一套價(jià)值體系來(lái)取代儒學(xué)價(jià)值系統(tǒng)。相反的，曹操在實(shí)施由霸政向王政轉(zhuǎn)移時(shí)，又不由自主地滑向“重儒興教”的套路。任何人都不能脫離時(shí)代，兩漢儒學(xué)治國(guó)對(duì)曹操影響至大。

下面我們重點(diǎn)談?wù)劜懿侔愿摹皭?ài)民”問(wèn)題。《管子·牧民》說(shuō)：“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心……故知予之為取者，政之寶也?！边@里的“予”就是愛(ài)民惠民，這里的“取”就是霸業(yè)。曹操施政的“愛(ài)民”施政導(dǎo)向，也暗合了《管子》上述理論。

建安七年，曹操行軍至譙郡，面對(duì)故里因戰(zhàn)亂滿目瘡痍，曹操下令曰：“吾起義兵，為天下除暴亂，舊土人民，死喪略盡，國(guó)中終日行，不見(jiàn)所識(shí)，使吾凄愴傷懷。其舉義兵已來(lái)，將士絕無(wú)后者，求其親戚以后之。授土田，官給耕牛，置學(xué)師以教之，為存者立廟，使祀其先人，魂而有靈，吾百年之后何恨哉！”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)霸業(yè)最初目的是除暴安民，然連年的戰(zhàn)爭(zhēng)卻導(dǎo)致民眾大量死亡，民生困頓。續(xù)絕、立廟，曹操對(duì)死亡將士的優(yōu)撫政策不可謂不誠(chéng)；授田、給牛，曹操對(duì)民生的扶持不可謂不實(shí)。單從這段文字看，即使說(shuō)曹操愛(ài)民已近乎儒家王道政治亦不為過(guò)。

建安十四年，曹操頒發(fā)了《存恤吏士家室令》：“自頃已來(lái)，軍數(shù)征行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離，而仁者豈樂(lè)之哉 ? 不得已也。其令死者家無(wú)基業(yè)不能自存者，縣官勿絕廩，長(zhǎng)吏存恤撫循，以稱吾意?！?《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)如果聯(lián)系到建安十三年底赤壁之戰(zhàn)曹軍死傷慘重，我們大致可推測(cè)出該令用于提振軍隊(duì)士氣的鮮明動(dòng)機(jī)。存恤令一方面為自己兼并戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)；另一方面通過(guò)緬懷逝者，撫恤生者，激勵(lì)戰(zhàn)士繼續(xù)為國(guó)效力。此種含義與《管子·侈靡》中恩寵死者，激勵(lì)生者的“死教”(13)黎翔鳳：《管子校注》，第664頁(yè)。相通。

建安二十三年，黃河流域發(fā)生疫病，民生困頓，晚年的曹操發(fā)布了一道頗帶仁政色彩的愛(ài)民政令。令曰：“去冬天降疫癘，民有凋傷，軍興于外，墾田損少，吾甚憂之。其令吏民男女：女年七十已上無(wú)夫子，若年十二已下無(wú)父母兄弟，及目無(wú)所見(jiàn)，手不能作，足不能行，而無(wú)妻子父兄產(chǎn)業(yè)者，廩食終身。幼者至十二止。貧窮不能自贍者，隨口給貸。老耄須待養(yǎng)者，年九十已上，復(fù)不事家一人?！?(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)從這道詔令中我們明顯感受到《禮記·禮運(yùn)》所闡釋的“老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”的儒家仁政氣息。如果淡化其功利，而從道義上去愛(ài)民，曹操施政自然有轉(zhuǎn)化為王道政治的可能。

四、曹操的王道政治理想

《管子·霸言》說(shuō)：“夫豐國(guó)之謂霸，兼正之國(guó)之謂王?！薄鞍浴敝τ趯?shí)現(xiàn)自我強(qiáng)大，而“王”致力于構(gòu)建權(quán)威，匡正他國(guó)。兩種政治范式的取向不同，其施政措施也有差異?！吧砣市辛x，服忠用信則王，審謀章禮，選士利械則霸。”(《管子·幼宮》)“王”重在德，“霸”重在強(qiáng)。不過(guò)《管子》信奉“倉(cāng)廩實(shí)而知禮儀，衣食足而知榮辱”，這就決定了《管子》雖然主張王道重德，但前提必然是富國(guó)強(qiáng)兵。換言之，《管子》的王道政治似乎以建立富國(guó)強(qiáng)兵的霸業(yè)為前提。

謀取霸業(yè)，使曹操取得了經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、人才等方面的強(qiáng)勢(shì)地位，并借此統(tǒng)一了北方。但當(dāng)大規(guī)模的戰(zhàn)事結(jié)束后，曹操在施政方向上有了明顯向王道政治轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)?！度龂?guó)志·魏書(shū)·袁渙傳》載袁渙進(jìn)諫曹操說(shuō)：“今天下大難已除，文武并用，長(zhǎng)久之道也。以為可大收篇籍，明先圣之教，以易民視聽(tīng)，使海內(nèi)斐然向風(fēng)，則遠(yuǎn)人不服可以文德來(lái)之?！边@段進(jìn)言的王道政治意味很濃：興先圣之教，文德以服遠(yuǎn)；教訓(xùn)成俗，以成風(fēng)化。史稱“太祖善其言”(同上)。我們下面從三個(gè)方面，來(lái)分析曹操的王道政治理想。

第一，天下歸心，曹操的王道政治愿景?！秾?duì)酒》篇說(shuō)：“對(duì)酒歌，太平時(shí)，吏不呼門。王者賢且明，宰相股肱皆忠良。咸禮讓，民無(wú)所爭(zhēng)訟。三年耕有九年儲(chǔ)，倉(cāng)谷滿盈。班白不負(fù)載。雨澤如此，百谷用成。卻走馬，以糞其土田。爵公侯伯子男，咸愛(ài)其民，以黜陟幽明，子養(yǎng)有若父與兄。犯禮法，輕重隨其刑。路無(wú)拾遺之私。囹圄空虛，冬節(jié)不斷。人耄耋，皆得以壽終。恩德廣及草木昆蟲(chóng)?！边@篇《對(duì)酒》堪稱曹操政治理想的宣言書(shū)。在曹操的政治理想中君賢臣明，上下禮讓，豐衣足食，政治廉明，老有所終，德政惠及草木昆蟲(chóng)。我們甚至可以從中讀出《禮記·禮運(yùn)》大同世界的氣息出來(lái)。直至晚年，曹操仍念念不忘實(shí)現(xiàn)“周公吐哺，天下歸心”(《短歌行》) 的王道政治局面。

第二，尊禮尚賢，曹操的王道政治實(shí)踐?！盾髯印ね踔啤氛f(shuō)：“子產(chǎn)，取民者也，未及為政者也；管仲為政者也，未及修禮者也。故修禮者王，為政者強(qiáng)?！痹谲髯涌磥?lái)，修禮是對(duì)“霸”的完善，也是實(shí)現(xiàn)由“霸”入“王”的途徑。曹操曾用“治平尚德行，有事賞功能”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴注)來(lái)為自己任用品行不端的人才辯護(hù)。建安十三年，曹操?gòu)U除漢三公而重置宰相，并自任之，大約在此時(shí)，曹操施政理念有意轉(zhuǎn)向“治平尚德行”?！度龂?guó)志·魏書(shū)·毛玠傳》載：“太祖為司空丞相，玠嘗為東曹掾，與崔琰并典選舉，其所舉用，皆清正之士。雖扵時(shí)有盛名而行不由本者，終莫得進(jìn)。務(wù)以儉率人，由是天下之士莫不以廉節(jié)自勵(lì)。雖貴寵之臣，輿服不敢過(guò)度。太祖嘆曰：‘用人如此，使天下人自治，吾復(fù)何為哉？”曹操出任宰相后，任用毛玠典選，重用廉潔之士，尊禮尚賢，成為曹操霸府用人的主導(dǎo)方略。魚(yú)豢《魏略》專列《清介傳》以記錄曹魏霸府中的清介廉直之士，其中收錄常林、吉茂、沐并、時(shí)苗等四人，此亦見(jiàn)曹操霸府重賢使能的用人導(dǎo)向。當(dāng)時(shí)曹操府中享有清廉聲譽(yù)者，尚有荀彧、袁渙、管寧、郭嘉、劉曄、陳群、田豫等，皆一時(shí)名士。

第三，重儒、興教，曹操王道政治的教化理念。 曹操對(duì)儒學(xué)的態(tài)度是矛盾的，一方面他要實(shí)現(xiàn)“以魏代漢”，現(xiàn)實(shí)中找不到一個(gè)光明磊落的理由，于是就轉(zhuǎn)而去破壞儒家的忠孝觀念，甚至是士子的廉恥觀念。陳寅恪說(shuō)：“夫曹孟德者，曠世之梟杰也。其在漢末，欲取劉氏之皇位而代之，則必先摧毀其勁敵士大夫階級(jí)精神上之堡壘，即漢代傳統(tǒng)之儒家思想然后可以成功 ?！?14)陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，上海:上海古籍出版社，1980年版，第45頁(yè)。但另一方面曹操畢竟成長(zhǎng)于經(jīng)學(xué)治國(guó)的時(shí)代，無(wú)論其思想深處“天下歸心”的王道理想，還是現(xiàn)實(shí)中 “尊禮尚賢”施政傾向，均打上深深的儒學(xué)印記。

建安八年，曹操下來(lái)一道“修學(xué)令”，其核心思想就是要復(fù)興地方儒學(xué)，弘揚(yáng)儒家教化理念。其文曰：“喪亂已來(lái)，十有五年，后生者不見(jiàn)仁義禮讓之風(fēng)，吾甚傷之。其令郡國(guó)各修文學(xué)，縣滿五百戶置校官，選其鄉(xiāng)之俊造而教學(xué)之，庶幾先王之道不廢，而有以益于天下?！?《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)這道政令中提到的禮讓之風(fēng)，先王之道，無(wú)疑是儒家思想烙印。建安十二年，曹操北征烏桓，還途經(jīng)過(guò)涿郡，派人祭奠一代大儒盧植。令曰：“故北中郎將盧植，名著海內(nèi)，學(xué)為儒宗，士之楷模，乃國(guó)之楨干也。昔武王入殷，封商容之閭；鄭喪子產(chǎn)，而仲尼隕涕。孤到此州，嘉其余風(fēng)，春秋之義，賢者之后，有異于人。敬遣丞掾，修墳?zāi)?，并致薄醊，以彰厥徳。”(《三國(guó)志·盧毓傳》裴注)這道祭奠令，對(duì)大儒盧植給予很高的評(píng)價(jià)，稱其為學(xué)之儒宗，國(guó)之楨干，字里行間透露出曹操對(duì)儒生的尊重。對(duì)儒宗的祭奠與尊敬，就是對(duì)儒學(xué)教化的認(rèn)同。

曹操踐行“儉德”，在知名的《壽陵令》(一作《終令》)曹操說(shuō)：“古之葬者，必居瘠薄之地。其規(guī)西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹(shù)。《周禮》冢人掌公墓之地，凡諸侯居左右以前，卿大夫居后，漢制亦謂之陪陵。其公卿大臣列將有功者，宜陪壽陵，其廣為兆域，使足相容?！?《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)擇貧瘠之地，不奪民利；不樹(shù)不封，不費(fèi)民力，不耗民財(cái)。而《終令》明確按照儒家《周禮》的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建陪陵，此足見(jiàn)儒學(xué)對(duì)曹操影響之大。 孔子曰：“禮與其奢也，寧儉。禹卑宮室，文王刑于寡妻，此圣人之所以昭教化也?！?15)班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年版，第1338頁(yè)。曹操以儉率下，也可視為昭示儒學(xué)教化之舉。

五、曹操王道政治理想的破滅

建安二十一年，曹操被進(jìn)爵為魏王，二十二年“天子命王設(shè)天子旌旗，出入稱警蹕”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)。禮儀與君王同，打破了漢家“非劉姓不王的”大法。然曹操終其一生也沒(méi)有找到一個(gè)實(shí)現(xiàn)皇權(quán)嬗替的理由，盡管這個(gè)問(wèn)題在建安二十四年已經(jīng)在公開(kāi)談?wù)摗！顿Y治通鑒》記：“侍中陳群等皆曰：漢祚已終，非適今日。殿下功德巍巍，群生注望，故孫權(quán)在遠(yuǎn)稱臣，此天人之應(yīng)，異氣齊聲，殿下宜正大位，復(fù)何疑哉？”(16)司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，第800頁(yè)。關(guān)于曹操最終拒絕稱帝的理由前人有不同的解讀。

司馬光說(shuō)：“以魏武之暴戾強(qiáng)伉，加有大功于天下，其蓄無(wú)君之心久矣。乃至沒(méi)身不敢廢漢而自立，豈其志之不欲哉？猶畏名義而自抑也。由是觀之，教化安可慢，風(fēng)俗安可忽哉？” (《資治通鑒·漢紀(jì)》)司馬光把曹操的隱忍說(shuō)成是漢代教化的成功：曹操畏名教而不敢背僭越之名。不過(guò)我們認(rèn)為司馬光可能夸大了名教對(duì)曹操的約束力。對(duì)曹操來(lái)說(shuō)，一方面他的施政帶有鮮明的儒家印記；另一方面為了營(yíng)造“以魏代漢”的輿論氛圍(17)衛(wèi)廣來(lái)認(rèn)為：“漢魏皇權(quán)嬗代,是在求才三令的政治引導(dǎo)下通過(guò)和平過(guò)渡的讓賢方式完成。” 參見(jiàn)衛(wèi)廣來(lái)：《求才令與漢魏嬗代》，《歷史研究》2001年第5期。，他又時(shí)常突破儒家的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：盜嫂偷金，不仁不孝之徒他也給予“唯才是舉”，這里哪有什么名教的約束！

也有人認(rèn)為曹操之所以沒(méi)有完成以魏代漢，是因?yàn)樗诮ò捕宓倪^(guò)早離世。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是構(gòu)建在曹操打算在建安中“以魏代漢”假設(shè)之上的。正如前人早已指出 ：“曹操一定懂得，任何‘對(duì)于漢帝的非分覬覦’將會(huì)削弱而不是加強(qiáng)他在帝國(guó)其他地方的地位?！?18)《劍橋中國(guó)秦漢史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)界出版社，2016年，第332頁(yè)基于此我們認(rèn)為：建安中曹操?zèng)]有漢魏嬗替，不是因?yàn)樘觳患倌辏腔诓懿賹?duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的明智判斷。

近年來(lái)也有人把曹操?zèng)]有實(shí)施漢魏皇權(quán)嬗替，歸因于曹操受制于魏諷等謀反案所暴露的內(nèi)部反對(duì)聲音。但正如前文所談，建安二十四年的公開(kāi)討論中，其實(shí)主張以魏代漢的聲音居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，從現(xiàn)有的史料我們看不出內(nèi)部反對(duì)以魏代漢的聲音足以“觸及其政權(quán)根本”(19)柳春新：《曹操霸府論述》，《史學(xué)月刊》2002年第8期。局面的出現(xiàn)。

綜上，我們認(rèn)為前人對(duì)曹操?zèng)]有實(shí)施漢魏皇權(quán)嬗替的分析，雖然各有一定的道理，但均沒(méi)觸及最根本的因素。我們認(rèn)為曹操?zèng)]有實(shí)施皇權(quán)嬗替的根本原因還要從曹操信奉的管、荀“王霸之辨”的理論去分析。

在管、荀學(xué)派看來(lái)，“霸”與“王”是可以轉(zhuǎn)化的，甚至可以說(shuō)霸業(yè)是王道政治的前提。然而無(wú)論《管子·霸言》強(qiáng)調(diào)的：“夫豐國(guó)之謂霸，兼正之國(guó)之謂王”,還是《荀子·王制》提出的“彼王者則不然，仁眇天下，義眇天下，威眇天下”，此中均含有王道政治必須具備讓天下歸附，甚至是“天下歸一”的大一統(tǒng)理念。而這一點(diǎn)恰恰是曹操終其一生想要達(dá)到卻遲遲未能如愿的王道政治心結(jié)。與天下歸心、九州一統(tǒng)的王道理想相背，曹操晚年發(fā)生的幾件大事(20)一是劉備在建安二十四年取得漢中,徹底擊碎了曹操通過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)為皇權(quán)嬗替背書(shū)的夢(mèng)想。二是上文提到的曹操內(nèi)部的反對(duì)者發(fā)動(dòng)的叛亂。建安二十三年，太醫(yī)令吉本等在許昌叛亂；建安二十四，魏諷在鄴都叛亂。雖然這些叛亂最終被鎮(zhèn)壓，但要實(shí)現(xiàn)讓“天下歸心”，對(duì)曹操而言遙不可期。三是孫權(quán)在挫敗、斬殺關(guān)羽后，悉據(jù)荊州，實(shí)力進(jìn)一步壯大。此對(duì)曹操而言，亦非福音。參考《劍橋中國(guó)秦漢史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版，第333頁(yè)。，讓曹操深感王政理想的破滅，我們認(rèn)為這正是曹操?zèng)]有實(shí)施漢魏皇權(quán)嬗替的根本原因。換言之，一朝沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“天下歸一”的王道理想，曹操也就永不會(huì)篡漢。曹丕在曹操死后不出一年即廢漢帝而自立，然曹丕自立，實(shí)質(zhì)上反映出統(tǒng)一之無(wú)望，伴隨曹魏政權(quán)的進(jìn)取、鋒芒消散，曹魏政權(quán)的王道政治理想也戛然而止。王夫之說(shuō)：“曹操知其子之不能混一天下，丕亦自知一篡漢而父子之鋒芒盡矣?！?21)王夫之：《讀通鑒論》，第266頁(yè)。此論一語(yǔ)中的，道出曹魏政權(quán)王道政治理論的消散。