淺議英國法律職業(yè)特免權(quán)

王紫東

（411105 湘潭大學(xué) 湖南 湘潭）

英國的法律職業(yè)特免權(quán)屬于英國法律體系中的重要一部分，屬于特免權(quán)的一種。由判例法和成文法規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，適用于民事和刑事訴訟中。

首先，法律職業(yè)特免權(quán)是為了保護(hù)律師和當(dāng)事人之間的秘密交流不被揭露的權(quán)利。文書證據(jù)和口頭證據(jù)都是被該特免權(quán)保護(hù)的。在民事領(lǐng)域中，法律職業(yè)特免權(quán)屬于證據(jù)法規(guī)則的一部分，起源于判例法。因此它從誕生之初到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展了很多年，就目前的情形來看，還會(huì)一直實(shí)行下去。適用于刑事案件的特免權(quán)規(guī)定于《1984警察和刑事犯罪證據(jù)法》。在第十章當(dāng)中，法條原文使其變成了法定特免權(quán)。在該特免權(quán)當(dāng)中，有兩種情形：第一，必須包含當(dāng)事人和專業(yè)法律顧問或其他任何代表客戶的人就提供法律意見咨詢進(jìn)行的溝通；第二，專業(yè)法律顧問和當(dāng)事人，或和其他任何可以代表當(dāng)事人的人，或者這個(gè)法律顧問和任何代表與其他任何人之間，就法律程序或以法律程序?yàn)槟康亩M(jìn)行的溝通。同時(shí)，該章節(jié)中有關(guān)于“交流溝通”的定義并不包括有關(guān)于“為了促進(jìn)犯罪為目的的交流”。

律師職業(yè)的保密義務(wù)并不等同于法律職業(yè)特免權(quán)。它要求律師對(duì)公司的所有事物都保密。因此保密義務(wù)和特免權(quán)之間的相似度很高，但是他們之間也有區(qū)別：第一，保密義務(wù)沒有法律效力，而特免權(quán)是受到法律保護(hù)的。第二，法庭可以命令律師透露保密的信息來推翻保密義務(wù)，但是在保密信息受到特免權(quán)保護(hù)的情況下，法庭并不能這樣做。第三，特免權(quán)的保護(hù)的范圍并不包括所有律師和當(dāng)事人之間的通信，但保密義務(wù)卻幾乎涵蓋了所有的范圍，除了為進(jìn)一步實(shí)施犯罪而進(jìn)行的溝通、已經(jīng)為公共記錄的信息和律師必須使用該信息為自己辯護(hù)三種例外情況。因此，如果通信交流具有保密性質(zhì)，但是和提供法律意見或者法律程序無關(guān)，就必須先區(qū)分是屬于保密義務(wù)還是特免權(quán)，才能知道這樣的通信將受到保密義務(wù)的約束，還是受到特免權(quán)的保護(hù)。

其次，需要討論的是，誰受到法律職業(yè)特免權(quán)的約束。根據(jù)判例法的規(guī)定，律師、合伙人和公司雇傭的員工是最主要的。如果一名英國律師在聽取客戶概述案件后，拒絕采取行動(dòng)，該律師也將受到特免權(quán)的約束，即使該律師實(shí)際上沒有按照協(xié)議條款行事，也不能披露客戶陳述的任何部分。控辯雙方的律師之間的交流也受到特免權(quán)的保護(hù)，但僅當(dāng)他們之間是為了各自的客戶利益進(jìn)行的交流才可以。從廣義上來說，如果他們之間的交流是為了獲取法律方面的意見，或者是有關(guān)于法律程序方面的意見，則兩人之間的交流將受到特免權(quán)的保護(hù)。因此，一份文檔如果需要尋求獲得特免權(quán)的保護(hù)，不必須要尋求特定的法律意見或建議。因此，特免權(quán)可以保護(hù)各種類型的通信交流，包括不屬于通信交流，但是記錄了通信交流內(nèi)容的文檔。已經(jīng)被特免權(quán)保護(hù)的文檔中被引用的文檔和律師幫助客戶的案件或者交易所做的記錄，因?yàn)槔锩鎺缀醪豢杀苊獾貢?huì)包含為自己利益所做的一些與當(dāng)事人溝通的一些記錄。因此，這些記錄也收到特免權(quán)的保護(hù)。例外情況有三種：第一，不屬于保密性質(zhì)的通信，比如僅僅包含在公共領(lǐng)域的通信的文件。第二，由律師持有的，不論他自己是否有意無意，意圖讓某人進(jìn)一步犯罪的文件。第三，與法律程序無關(guān)和與提供法律意見無關(guān)的通信。不適用特免權(quán)保護(hù)的情況主要是三種：第一，客戶或者已經(jīng)去世的客戶的繼承人或者個(gè)人代表放棄。第二，相關(guān)通信中的信息不再被保密。第三，為辯護(hù)的第三方被指控犯有刑事犯罪罪行需要披露時(shí)。第四，間接或者直接被更高級(jí)別的法院相關(guān)指令推翻，例如歐盟的相關(guān)調(diào)查決定。

根據(jù)以上的法律制度，會(huì)有一些問題，目前仍然還未出現(xiàn)在實(shí)務(wù)中，但理論上產(chǎn)生了問題的：

第一，代表不同利益方的律師之間的交流是否應(yīng)該受到該特免權(quán)保護(hù)的問題。通常情況下，雙方的律師之間的交流并不受特免權(quán)保護(hù)。但是如果他們打算對(duì)內(nèi)容保密，并且是為了促進(jìn)雙方客戶的利益，他們就可以受到保護(hù)。例如為了解決爭(zhēng)端而進(jìn)行的秘密談判。在英國這種保密性通常是通過標(biāo)記“不受損害”來聲明的。但“不受損害”程序僅僅只是一種手段，在通信的性質(zhì)不能證明其正當(dāng)性的情況下就不能創(chuàng)設(shè)特免權(quán)。一些律師習(xí)慣于將所有通信內(nèi)容都標(biāo)記上“不受損害”，但并不代表這些律師打算對(duì)所有內(nèi)容都申請(qǐng)?zhí)孛鈾?quán)的保護(hù)。反過來同理，不標(biāo)記“不受損害”也不代表就一定不收到特免權(quán)的保護(hù)。

第二，律師作為法律職業(yè)所產(chǎn)生的問題和如果需要在訴訟中擔(dān)任其他角色時(shí)義務(wù)沖突的問題。律師的保密義務(wù)和遵守法律規(guī)定的義務(wù)相沖突。一般認(rèn)為，律師不應(yīng)該考慮如何解決沖突，而應(yīng)該堅(jiān)持被傳喚或接受證人的傳票，在適當(dāng)?shù)那闆r下，他可以聲明要求特免權(quán)的保護(hù)，并由法院在個(gè)案中進(jìn)行決定。

第三，錯(cuò)誤地披露了本應(yīng)該保護(hù)的內(nèi)容。當(dāng)律師意識(shí)到可能受到特免權(quán)保護(hù)的文件錯(cuò)誤發(fā)送給他人時(shí)，接收方的義務(wù)應(yīng)該是立刻歸還并停止閱讀。如果當(dāng)事人反對(duì)，應(yīng)該告訴當(dāng)事人，法院可能會(huì)頒布禁止令，防止公開使用所獲得的信息，前提是不因無意披露而放棄或失去特免權(quán)。