緊急狀態(tài)下“營救性訊問”的利益存在及考量

剛曉晨

（710122 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

《刑事訴訟法》第一條即規(guī)定，本法旨在懲罰犯罪，保護人權(quán)。《刑事訴訟法》作為實現(xiàn)《刑法》實體目的的程序法，通過規(guī)則的設(shè)立平衡國家權(quán)力與個人權(quán)益的利益價值?！缎淌略V訟法》不僅單純地保護被害人的權(quán)利不受非法侵害，另一方面，其作為程序法，以所有權(quán)利人最低認可為底線設(shè)立的規(guī)則限制國家權(quán)力，并保護被追訴人的合法權(quán)益不受侵害。在懲罰犯罪與保護人權(quán)之間，總是存在矛盾與沖突，《刑事訴訟法》在實現(xiàn)《刑法》實體任務(wù)的過程中，以國家權(quán)力機構(gòu)為代表的偵查機關(guān)，在面對個人權(quán)利的時候，只能通過限制國家權(quán)力保護人權(quán)，羅爾斯說過：“每個人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越?！盵1]

一、營救性訊問與刑訊逼供比較分析

（一）營救性訊問概述

營救性訊問是指在有足夠的證據(jù)證明犯罪行為正在進行，而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生，國家授權(quán)的偵查機關(guān)為了營救人員，在窮盡救濟手段尚無法阻止犯罪結(jié)果發(fā)生時，為了保護他人生命健康或者社會公共安全，對犯罪嫌疑人進行訊問的措施。

（二）刑訊逼供概述

刑訊逼供作為一種自古即有的審訊方式，在舊時，由于缺乏足夠的科學(xué)技術(shù)手段偵查案件，只能通過案犯自身進行偵破，在一定程度上提高了破案效率，但同時也會產(chǎn)生冤假錯案，并且存在犯人與官員相通，徇私舞弊，百姓對于司法的信任度大大降低，嚴重阻礙法治進程的弊端。隨著刑事科學(xué)技術(shù)手段的發(fā)展、提高和人權(quán)觀念樹立，中外立法和國際公約均嚴格禁止刑訊逼供。我國《刑法》將情節(jié)嚴重的刑訊逼供行為入罪，認為刑訊逼供“是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑,逼取口供,情節(jié)嚴重的行為”。[2]

二、緊急情況下的價值沖突

（一）公正與效率

1.“營救性訊問”下的程序公正與實體公正的價值沖突

程序公正與實體公正是辯證統(tǒng)一的，程序公正實現(xiàn)保障實體公正，公正是司法的最終和最高目標。公正又是一個廣義的概念，在面對緊急狀況下營救被害人員或者阻止危害公共安全行為發(fā)生時，公正又如何定義？在已經(jīng)抓獲犯罪嫌疑人的情況下，采用常規(guī)的偵訊手段，卻無法保障危害結(jié)果的不再發(fā)生，那么是選擇實體公正，采用營救性訊問手段，還是遵守程序規(guī)則，保障程序公正，但一定程度上使得實體公正難以達到。

訴訟程序本身必須具備形式理性,保持中立、平等、公開和參與性,這些形式價值實際上也是對人的需要的滿足。[3]但人作為獨立個體，不同人對價值的滿足有不同的主觀判斷。對于普通人，反對刑訊逼供是一個普遍接受的規(guī)定，對刑訊逼供基本持否定和反對態(tài)度，但刑訊逼供的深層邏輯并沒有被一般社會觀念所否定。有些人會覺得，對于罪大惡極的人，只要實體正確，就可以實施輕微刑訊。[4]程序公正作為保障實體公正實現(xiàn)的指引性規(guī)則，他的目的一方面在于法官作出的實體裁決為普通大眾所接受，既包括原告、被害人，同時也應(yīng)當包括犯罪嫌疑人、被告。程序公正是規(guī)則，是客觀的、理性的，實體公正的判斷本身帶有主觀價值判斷，而程序則是將主觀判斷限制在規(guī)則之內(nèi)，例如在十字路口，要謹慎禮讓，紅綠燈則指引你讓行，規(guī)則則是將主觀判斷限制在大多數(shù)人能接受的最低限度內(nèi)。

2.“營救性訊問”的效率實現(xiàn)

刑事訴訟中的效率，指公安機關(guān)、檢察機關(guān)等機關(guān)在刑事訴訟中，以最小的代價獲取最優(yōu)效益。包括偵破時間短、獲取證據(jù)充分、損失最小化等?！盃I救性訊問”行為是公正與效率的直接沖突外向表現(xiàn)，“營救”行為本身是公正的、合理的，且具有緊迫性，需要偵查機關(guān)在短時間內(nèi)獲取信息營救被害對象，阻止犯罪結(jié)果發(fā)生。在多數(shù)情形下，“營救性訊問”對于訊問對象往往采用訊問的手段，這種情況下，面對必須追求的效率，而采取的不公正行為，是否可取。

刑事訴訟中的效率價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面：第一，刑事訴訟程序的運作必須具備一定的經(jīng)濟合理性；第二，刑事訴訟效果的實現(xiàn)必須符合訴訟主體的欲望和需求。[5]一是經(jīng)濟效益，二是目的追求。在“營救性訊問”中，效率的追求不僅是希望以較少的時間、金錢為代價，換取更高的刑事司法收益，并且希望在短時間內(nèi)以最直接的方式減少危害損失，其目的是為了阻止危害結(jié)果的發(fā)生。當營救人員在面對緊急狀態(tài)時，采用常規(guī)救助手段無法阻止危害結(jié)果時，那么采用“營救性”的訊問手段也就成了必要。這里的效率是為了將犯罪危害控制在最低限度內(nèi)，損失的是相對公正。

（二）國家、社會和個人利益分析

1.犯罪行為人利益

刑訴的目的即是為了懲罰犯罪，保障人權(quán)，這里的人權(quán)不僅指被害人的人權(quán)，同時也包括犯罪嫌疑人的人權(quán)。犯罪行為人在被審訊中享有人格權(quán)、自由權(quán)，保證自身的人格尊嚴、生命健康不受侵犯。刑訊逼供是對人權(quán)的漠視，生命權(quán)的價值是至高無上，個體之間生命權(quán)是平等的，是獨立的，不能因犯罪行為的前行為有過錯，便在審訊過程對其予以懲治，當同樣的生命權(quán)取舍作為一個判斷時，這種問題是不成立的，生命權(quán)的價值不能量化衡量。即使是犯罪嫌疑人的人權(quán)，也應(yīng)被法律平等對待、保護。在刑事司法中，每個人都享有受到尊重的自由、權(quán)力和人格尊嚴，將人（特別是那些權(quán)利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人）以“人”相待,承認其主體地位和訴訟權(quán)利,給予其作為人應(yīng)有的禮遇,反對將其物化、客體化、工具化。[6]每個人的人權(quán)是由個人自我管理的，不容許他人侵犯，犯罪份子之所以受到懲罰，是因為他侵犯了他人的人權(quán)，而對其的懲罰只能在判決之后進行，通過完整的司法程序、實體裁決，才可以對犯罪分子予以懲治，而且目的并不僅為懲罰、報復(fù)犯罪，亦是預(yù)防犯罪再發(fā)生。其次，刑訊逼供的行為必然侵犯犯罪行為人的人格尊嚴，在刑訊中采用的肉刑、變相肉刑、精神折磨等手段，無不是以犯罪嫌疑人的生命健康和人格尊嚴為代價，我國《憲法》第三十八條規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。故而在審訊過程中應(yīng)當保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴不受侵犯。

2.國家、社會和受害者利益

在“營救性訊問”案件中，國家保護的是受害者的生命安全、公共安全。且在社會實踐中，社會大眾更多的追求社會安全、社會秩序穩(wěn)定，當出現(xiàn)犯罪情況時，人們更多的是對犯罪分子憎惡。當公權(quán)力機關(guān)采用訊問手段阻止犯罪結(jié)果發(fā)生時，一方面使得犯罪危害不復(fù)存在，另一方面獲取大眾對國家的司法信任，此時大眾更容易忽視犯罪嫌疑人的權(quán)利是否得到保護。此外，當犯罪分子已在國家控制下，在采用常規(guī)刑事偵查技術(shù)手段之后，仍難以阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，這時被害人極大可能喪失的是生命，而國家司法信任也會受到嚴重影響?！盃I救性訊問”案件本身存在其特殊性，案件的出現(xiàn)，必然會危害他人生命安全、社會公共安全并且涉及社會政治的穩(wěn)定。

三、緊急狀態(tài)下“營救性訊問”的價值考量

（一）犯罪行為人與被害人

緊急狀況下的“營救性訊問”的存在，應(yīng)將其看作是獨立于刑訊逼供的一個考量。國家機關(guān)進行“營救性訊問”目的是為了拯救被害人的生命安全或者阻止可能導(dǎo)致危害公共安全行為的發(fā)生，從發(fā)生可能性來講，國家公職行為對于犯罪分子采用的強制手段是在控制范圍內(nèi)，給予犯罪份子生命權(quán)威脅和精神壓迫，并不是真正地剝奪犯罪行為人的生命權(quán)，而被害人所受到的危害仍是未知的，而且更大的可能是導(dǎo)致喪失生命。其次，生命權(quán)本身是無法衡量的，正如經(jīng)典的案例“扳道工案”，①當我們承認多數(shù)人生命權(quán)的價值大于單個人的生命價值時，最后只會導(dǎo)致生命權(quán)意義的取消。[11]但倘若因犯罪行為人的故意行為，才使得他人的生命健康權(quán)受到危害，此時雙方所存在的生命價值是否不再相同。

在營救案中，被害人的生命健康權(quán)受到犯罪行為人的威脅，而且犯罪行為明知自己的行為對他人和社會的安全造成重大傷害，將會受到法律嚴重制裁，依然實施該行為，即是對自己生命權(quán)和人格尊嚴的放棄，同時，受害人若得不到救助，其生命權(quán)和人格尊嚴也隨之消失，在這里，筆者更傾向即使所有人的生命、尊嚴的價值是相等的，也不能以犧牲受害人的生命和尊嚴，以此來保護一名傷害來源的犯罪嫌疑人?！缎淌略V訟法》及司法實踐中，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益愈發(fā)受到重視，但犯罪嫌疑人的生命尊嚴始終與被害人是相等的，當其選擇犯罪時即須承擔(dān)受到防衛(wèi)的后果，使其自身的尊嚴受到縮小評價。所以犯罪行為人與被害人之間的生命價值衡量并不是普通生命權(quán)的衡量，而是一個被自我舍棄、侵犯他人的生命權(quán)的尊嚴與一個受到傷害的無辜被害人的生命權(quán)、尊嚴權(quán)進行的衡量。

（二）犯罪行為的評價與正當防衛(wèi)

在一般案件中，犯罪行為人在被采取強制措施后犯罪行為結(jié)束，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者未發(fā)生即被中止，在營救性案件中，犯罪分子即使被抓捕后，因其的不供述，犯罪行為依然持續(xù)，其不供述的目的是為了達到所期待的犯罪目的，此時應(yīng)認定為犯罪行為正在進行，犯罪行為人在被偵查機關(guān)制服、控制下，依然存在犯罪行為人對被害人的不法侵害?！缎谭ā焚x予被害人自救的權(quán)利即正當防衛(wèi)。在“營救性訊問”案件中，危害結(jié)果是被害人生命尊嚴遭受侵犯，且生命健康權(quán)受到持續(xù)威脅，符合正當防衛(wèi)緊迫性要求。

正當防衛(wèi)立法的目的，即是保護被害人的自力救濟的權(quán)利，當被害人無法實施，可以由他人進行。國家是否可以作為正當防衛(wèi)主體，以正當防衛(wèi)對犯罪行為人予以暴力審問。筆者認為是可以的。在“營救性訊問”案件下，應(yīng)當將代表國家意志的警方看作同被害人、犯罪嫌疑人同等的個體，其目的即是為了保護國家、社會、公民的法益不受侵害，警察本身也是公民，應(yīng)當包括在公民外延的概念之內(nèi)，可以作為正當防衛(wèi)的主體，警察防衛(wèi)權(quán)應(yīng)屬于正當防衛(wèi)。[7]在正當防衛(wèi)的限度內(nèi)，面對危害結(jié)果是被害人的生命利益時，針對犯罪行為人采取的酷刑，理應(yīng)滿足正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

四、結(jié)語

刑訊逼供行為是不存在爭議的違法行為，而緊急狀態(tài)下“營救性訊問”作為特殊訊問方式，在性質(zhì)上和刑訊逼供完全不同，具有一定的防衛(wèi)合理性、合法性。但是放任“營救性訊問”的使用，會導(dǎo)致司法實踐中的濫用，就像是開啟潘多拉魔盒的鑰匙，造成對程序公正的質(zhì)疑。[8]因此，我們應(yīng)謹慎應(yīng)用營救性訊問，并加入監(jiān)督機制和救濟機制，在法治建設(shè)中，嚴格以程序公正實現(xiàn)實體公正?，F(xiàn)代社會，人權(quán)愈加受到重視，國際社會及世界各國均在為此而努力,表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域就是積極尋求和完善犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護機制。在此情形下，刑訊逼供應(yīng)當是絕對禁止的，“營救性訊問”只能在正當防衛(wèi)或偵查機關(guān)的防衛(wèi)權(quán)上進行謹慎討論。

注釋：

①基本案情如下：一條鐵路上有兩條火車可以通行的軌道，其中一個軌道是無用的，而另外一個是火車正常使用的軌道。當時，有一個孩子在廢棄的軌道上，另有七名兒童在正常使用的軌道上玩耍，當時，面臨一輛飛速的火車行駛，十字路口的扳道工，是應(yīng)該改變軌道挽救七兒童的生命，還是不改變。