公司法人格否認(rèn)法理的適用要件分析

黃建玖

（211500 江蘇臻德律師事務(wù)所 江蘇 南京）

公司法人格否認(rèn)法理是股東有限責(zé)任的例外適用，以及合理補(bǔ)充?，F(xiàn)階段，大多數(shù)國(guó)家的法律在這一方面都做出了進(jìn)一步優(yōu)化，但是就我國(guó)來(lái)講，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步相對(duì)較晚，再加上其他因素的制約，導(dǎo)致這一法理在我國(guó)的立法中還有待進(jìn)一步完善，也正因如此，在實(shí)踐中才會(huì)產(chǎn)生一系列的法律漏洞。對(duì)此，為了將其優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)充分發(fā)揮出來(lái)，有效克服各種弊端，就必須要重視、加強(qiáng)對(duì)公司法人格否認(rèn)法理的適用要件的全面研究。

一、公司法人格否認(rèn)法理的概述

公司法人格否認(rèn)法理又可以稱(chēng)之為“揭開(kāi)公司面紗”。主要強(qiáng)調(diào)的是以此來(lái)約束、防止公司獨(dú)立人格濫用情況的產(chǎn)生，給公司債權(quán)人、社會(huì)公共利益提供有力保障，針對(duì)具體的法律關(guān)系中的特定事實(shí)，對(duì)公司及其背后的股東各自獨(dú)立的人格、股東的相關(guān)有限責(zé)任給予否認(rèn)，且要責(zé)令公司的股東來(lái)直接負(fù)責(zé)公司債權(quán)人、公共利益，以此來(lái)確保公平、正義目標(biāo)提出的一系列要求能夠真正實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的一種比較特殊的法律措施。就目前來(lái)看，這一措施已經(jīng)逐漸發(fā)展成為英美法系、大陸法系共同認(rèn)可且一起維系的一種公司法人人格制度的一項(xiàng)原則[1]。

從狹義層面來(lái)講，作為一種針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立人格、股東有限責(zé)任行為事后規(guī)制手段，公司法人格否認(rèn)法理主要體現(xiàn)的是衡平法理念、規(guī)則，通常都適用于司法判斷當(dāng)中。從廣義層面來(lái)講，其除了在判例法中的體現(xiàn)，還要將其制定法中，針對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格，以及股東有限責(zé)任行為的一系列規(guī)定視為其法理的重要法規(guī)制度。

二、公司法人格否認(rèn)法理的適用要件分析

英美法系、大陸法系在公司法人格否認(rèn)法理的使用上存在一定差異，前者主要是基于公平、正義的法理念，在適用上沒(méi)有什么固定的范圍或是理由，而德國(guó)、日本則著重強(qiáng)調(diào)可以盡可能的縮小其法理適用范圍，給予合理限定，希望能夠促進(jìn)公司法人格否認(rèn)法理的適用類(lèi)型化。而在具體引用過(guò)程中，這兩大法系都是始終堅(jiān)持以公平、正義的法理理念視為重要原則，將行為、主體，以及結(jié)果視為關(guān)鍵的使用要件[2]。

其中，主體要件主要涉及到的是：一方面，濫用公司法人格的其實(shí)是對(duì)公司具有實(shí)質(zhì)控制能力的支配股東。其實(shí)質(zhì)控制能力主要體現(xiàn)在重要決策的決定權(quán)，以及公司各方面的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。另一方面，由于公司法人格被濫用而受到不同程度傷害，基于公司法人格否認(rèn)法理有權(quán)否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人，一般情況都是公司的自愿、非自愿?jìng)鶛?quán)人。有的時(shí)候可能也是代表國(guó)家、社會(huì)利益的相關(guān)組織與各級(jí)政府。行為要件，支配股東實(shí)施了濫用公司法人格的行為。法律為公司賦予了更加獨(dú)立的人格，倡導(dǎo)公司要對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有真正獨(dú)立支配的權(quán)利，對(duì)自己的意志有直接決定權(quán)，若出現(xiàn)公司債權(quán)人被股東詐欺，以及公司的股東財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和公司財(cái)產(chǎn)等方面出現(xiàn)混同的情況，就表明公司的獨(dú)立性已經(jīng)受到了嚴(yán)重侵害，支配股東在濫用公司法人格[3]。結(jié)果要件，主要體現(xiàn)的是濫用公司法人格的一系列行為給公司債權(quán)人利益，以及社會(huì)公共利益帶來(lái)了不同程度的損害，且從不同方面來(lái)講，濫用公司法人格的行為、造成的損失之間存在著直接的因果關(guān)系。

三、公司法人格否認(rèn)法理的適用場(chǎng)合分析

一是，公司資本存在顯著不足的情況。在實(shí)施股東有限責(zé)任這一原則時(shí)，作為對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，公司資本對(duì)債權(quán)人是極為重要的。所以，若出現(xiàn)相比于經(jīng)營(yíng)事業(yè)規(guī)模、性質(zhì)來(lái)講，公司資本顯著缺乏的時(shí)，就有權(quán)懷疑出資人存在利用公司法人格來(lái)逃避股東責(zé)任的現(xiàn)象，為了給公司債權(quán)人權(quán)益提供有力保障，可以將公司面紗揭開(kāi)，直接要求其股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，在實(shí)踐中，結(jié)合公司資本不足的現(xiàn)象分析，很多法院都認(rèn)為公司獨(dú)立存在的不公平性，適合引用公司法人格否認(rèn)法理[4]。

二是，以公司規(guī)避契約義務(wù)。股東在以公司形式來(lái)開(kāi)展一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則。其股東若盲目的將公司獨(dú)立人格視為有效回避合同義務(wù)的手段，逃避合同債務(wù)，或者是以公司名義來(lái)回避契約上的一些特殊規(guī)定的不作為義務(wù)，給合同對(duì)方當(dāng)事人的利益帶來(lái)了損害，法律應(yīng)及時(shí)采用正義、公平的手段來(lái)否定公司的獨(dú)立人格，且還要要求公司背后的固定去承擔(dān)相關(guān)的違約責(zé)任。

三是，公司法人格形骸化。主指的就是股東完全混同，導(dǎo)致公司直接成為股東，或者是成為相關(guān)代理機(jī)構(gòu)、工具等等。在業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)，以及組織機(jī)構(gòu)上，公司與股東之間出現(xiàn)混同是較為顯著的公司形骸化特征。在一人公司、母子公司當(dāng)中，這種現(xiàn)象較為嚴(yán)重，且一旦出現(xiàn)，極易產(chǎn)生公司與股東，或者是一公司和其他公司在人格上逐漸出現(xiàn)同化現(xiàn)象。對(duì)于這類(lèi)情況，法院一般都是適用公司法人格否認(rèn)法理，直接追究股東應(yīng)承擔(dān)的一系列責(zé)任[5]。

四是，利用公司規(guī)避法律義務(wù)，主要指的是作為特定法律規(guī)范制約的主體，利用新設(shè)公司，或者是已經(jīng)存在的公司法人格，開(kāi)展了法律不允許其本身開(kāi)展的一系列行為。若出現(xiàn)這種規(guī)避法律的情況，不僅存在主觀故意、欺詐性，還會(huì)給社會(huì)整體利益帶來(lái)?yè)p害，也會(huì)導(dǎo)致公平、正義的法律價(jià)值目標(biāo)被破壞，也完全背離了法人制度的根本宗旨。因此，為了將法律的充分發(fā)揮出來(lái)，避免受到損害，對(duì)于涉及到利用公司規(guī)避法律的場(chǎng)合，各國(guó)法院應(yīng)將公司的面紗真正揭開(kāi)，以此來(lái)將一直躲在公司背后的各個(gè)股東的真實(shí)面目真實(shí)給大家，以此來(lái)使其明確公司的行為就是支配股東的行為，讓股東來(lái)承擔(dān)規(guī)避法律的相關(guān)責(zé)任。

四、適用公司法人格否認(rèn)法理主觀層面的要求

一是，不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任。公司法人格否認(rèn)強(qiáng)調(diào)不將過(guò)錯(cuò)視為唯一的相關(guān)責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，而是要從不同角度來(lái)進(jìn)一步分析其過(guò)錯(cuò)，將是否是主觀惡意、非惡意視為是否承擔(dān)責(zé)任的判定關(guān)鍵。若股東做出的是一個(gè)合理的主體，且是基于合理期望來(lái)進(jìn)行利潤(rùn)最大化追求的決策，就可以將其判定為是非惡意的，即使這一決策給公司、債權(quán)人等方面帶來(lái)了一定損害，也不應(yīng)該讓股東來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，要將其判定為一種正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。若股東出于逃避法律強(qiáng)制義務(wù)、合同義務(wù)的思考，其決策便是處于惡意的，那么相應(yīng)責(zé)任必須要由股東來(lái)承擔(dān)。

二是，推定責(zé)任原則。主要指的是行為人導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生，若無(wú)法證明自己未出錯(cuò)，就要依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)其民事責(zé)任進(jìn)行追究的一種規(guī)責(zé)方法。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在的較為顯著的區(qū)別是，行為人要從反向來(lái)證明自己是沒(méi)有錯(cuò)的，必然則會(huì)被直接判定有錯(cuò)。但這里需要注意的是，這一原則的適用范圍比較嚴(yán)格，需要按照法律的一系列特殊規(guī)定來(lái)執(zhí)行。

三是，公平責(zé)任原則。主要指的是行為人對(duì)受害人遭受的一系列嚴(yán)重?fù)p害沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，且基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人也無(wú)法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，為了真正體現(xiàn)出公平，要基于公平、負(fù)擔(dān)、合理的原則要求行為人結(jié)合具體情況適當(dāng)?shù)某袚?dān)一部分損失的歸責(zé)原則。例如，若子公司給第三方帶來(lái)的一系列損害結(jié)果與子公司支付能力存在著懸殊的差距，但從主觀層面來(lái)講母公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，可以基于這一原則，由母公司合理的承擔(dān)一部分責(zé)任，以此來(lái)確保社會(huì)公平能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)需要考慮的是相比于其他歸責(zé)原則來(lái)講，這一責(zé)任的適用范圍非常有限，一般只是應(yīng)用于一些比較特殊的案件當(dāng)中。

四是，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是發(fā)生一系列損害之后，行為人的主干過(guò)錯(cuò)并非是責(zé)任要件時(shí)，只要其行為與最終的結(jié)果存在某種聯(lián)系，且屬于法律規(guī)則的較為特殊的場(chǎng)合，其相關(guān)行為人就要根據(jù)相關(guān)規(guī)則承擔(dān)一部分責(zé)任。公司法人格否認(rèn)案件適用于這一原則時(shí)，必須要有專(zhuān)門(mén)的集團(tuán)公司法來(lái)結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)其具體應(yīng)用過(guò)程給予明確的特殊固定。

五、結(jié)論

綜上所述，公司法人格否認(rèn)法理作為對(duì)公司法人制度的一種必要且積極的補(bǔ)充優(yōu)化，其本質(zhì)主要體現(xiàn)在，若公司法人格的運(yùn)用與法律價(jià)值目標(biāo)背離、失去正義，被他人控制、操控，失去了獨(dú)立性，法院會(huì)否認(rèn)公司法人格追求法人背后支配股東的相關(guān)法律責(zé)任。這樣既可以有效避免出現(xiàn)法人制度價(jià)值目標(biāo)異化、偏離的情況，公司有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人保障不足的缺陷也能夠得到有效彌補(bǔ)，應(yīng)給予足夠重視與不斷完善。