專利審查證據(jù)的首次與補(bǔ)充檢索

顧 赟

（100088 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 北京）

一、引言

《專利審查指南》[1]第二部分第七章“檢索”中指出“每一件發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诒皇谟鑼＠麢?quán)前都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索。檢索是發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序中的一個(gè)關(guān)鍵步驟，其目的在于找出與申請(qǐng)的主題密切相關(guān)或者相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中的對(duì)比文件，或者找出抵觸申請(qǐng)文件和防止重復(fù)授權(quán)的文件，以確定申請(qǐng)的主題是否具備專利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，或者是否符合專利法第九條第一款的規(guī)定”。

筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于待審新案，審查員進(jìn)行首次檢索時(shí)往往花費(fèi)較多時(shí)間，檢索結(jié)果也較為完備，而出現(xiàn)需要補(bǔ)充檢索的情況時(shí)，會(huì)存在重視不足、操作不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。筆者通過(guò)研究，對(duì)“補(bǔ)充檢索”的幾個(gè)重要時(shí)機(jī)進(jìn)行具體分析。

二、補(bǔ)檢重要時(shí)機(jī)

1.當(dāng)申請(qǐng)人答復(fù)通知書(shū)僅作意見(jiàn)陳述時(shí)

部分審查員收到申請(qǐng)人答復(fù)通知書(shū)時(shí)提交的意見(jiàn)陳述，首先考慮申請(qǐng)人未對(duì)申請(qǐng)文件做實(shí)質(zhì)性修改，符合駁回時(shí)機(jī)，尤其在多通后，這一主觀立場(chǎng)表現(xiàn)的較為明顯，審查員在閱讀意見(jiàn)陳述之前已作出了傾向性意見(jiàn)；此外，中通和駁回審查意見(jiàn)中“無(wú)視”申請(qǐng)人意見(jiàn)的情況十分普遍，“形式上”通知書(shū)中一般都會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述進(jìn)行答復(fù)，但“實(shí)質(zhì)上”并未回應(yīng)申請(qǐng)人的質(zhì)疑。簡(jiǎn)而言之，部分審查員過(guò)于想當(dāng)然地依靠說(shuō)理而不愿意花時(shí)間檢索實(shí)際證據(jù)來(lái)確認(rèn)觀點(diǎn)。

然而，申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)無(wú)論作何回應(yīng)都是為了獲得專利權(quán)，其不作修改尤其是多次答復(fù)都僅作意見(jiàn)陳述往往是十分不同意審查員的意見(jiàn)，一般申請(qǐng)人作為在相關(guān)領(lǐng)域多年學(xué)習(xí)工作的技術(shù)人員、作為對(duì)自己撰寫(xiě)申請(qǐng)十分熟悉的權(quán)利人，審查員需慎重考慮申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，勿盲目堅(jiān)持原對(duì)比文件和審查意見(jiàn)，應(yīng)重視是否需要補(bǔ)充檢索，尋找更優(yōu)證據(jù)，即使未找到更優(yōu)證據(jù)，在針對(duì)申請(qǐng)人的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充檢索的過(guò)程中，也可進(jìn)一步了解申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，加深對(duì)技術(shù)方案的理解，提高新穎性、創(chuàng)造性判斷的準(zhǔn)確性。

2.當(dāng)需要補(bǔ)充公知常識(shí)性證據(jù)時(shí)

部分審查員認(rèn)為，為證明公知常識(shí)而補(bǔ)充“公知常識(shí)性證據(jù)”需花費(fèi)一定時(shí)間且對(duì)該證據(jù)的要求較高，審查員容易獲取的專利文獻(xiàn)一般無(wú)法作為直接證據(jù)，而“公知常識(shí)”是客觀事實(shí)，即使不引入證據(jù)僅進(jìn)行說(shuō)理，只要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，如申請(qǐng)人、復(fù)審合議組人員，都必然能夠得出同樣的是否公知的結(jié)論。

然而，《專利審查指南》第四部分第二章中指出原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)中可以“對(duì)駁回決定和前置審查意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)”、“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)”，在缺乏證據(jù)的情況下，僅靠思維判斷，每一審查員到達(dá)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的程度有所不同，主觀準(zhǔn)繩難以保持一致。通過(guò)補(bǔ)充檢索加入公知常識(shí)性證據(jù)無(wú)疑會(huì)對(duì)審查結(jié)論產(chǎn)生正面積極的影響。

3.當(dāng)復(fù)審作出撤駁決定二次進(jìn)審時(shí)

復(fù)審撤駁決定是針對(duì)駁回時(shí)或前審已采用的對(duì)比文件，判斷當(dāng)前權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，而不是相比于現(xiàn)有技術(shù)所有文獻(xiàn)都一定具備新穎性和創(chuàng)造性，審查員收到復(fù)審回案時(shí)，客觀上該案距首次結(jié)案已經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間，審查員不會(huì)花費(fèi)與首次處理新案相同的精力去處理回案，往往想當(dāng)然認(rèn)為，既然復(fù)審都認(rèn)為該案具備新穎性創(chuàng)造性，那么只需審查其它缺陷，將其授權(quán)就與復(fù)審意見(jiàn)保持一致。

然而，對(duì)于審查員個(gè)人，處理被復(fù)審撤駁的案件，不僅僅建議審查員，而且審查員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)充檢索，因?yàn)檫@些撤駁案件，大部分情況是審查員之前對(duì)技術(shù)方案理解有誤，或者對(duì)對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容判斷有誤從而影響了終止檢索的時(shí)機(jī)，都導(dǎo)致了原先的檢索不完整、不準(zhǔn)確，此時(shí)，屬于審查指南規(guī)定的審查員“應(yīng)當(dāng)”對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充檢索的情形。并且，可加強(qiáng)前后審交流機(jī)制，由于復(fù)審程序的特殊性，除了公知常識(shí)性證據(jù)，合議組難以引入其他證據(jù)，即使發(fā)明創(chuàng)造性高度有限，在駁回證據(jù)不是最優(yōu)證據(jù)的情況下，合議組也可能做出撤銷駁回決定，此時(shí)，復(fù)審可提醒前審注意該申請(qǐng)的創(chuàng)造性，甚至可提供相關(guān)文獻(xiàn)供前審參考，以提高整個(gè)審查階段結(jié)論的準(zhǔn)確性。

三、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)是審查之根本，并且，證據(jù)的獲取和使用應(yīng)貫穿于整個(gè)審查過(guò)程。對(duì)于新審查員來(lái)說(shuō)，若一通存在一定的缺陷，特別是技術(shù)方案理解上深度不夠的問(wèn)題，在收到申請(qǐng)人答復(fù)一通的意見(jiàn)時(shí)，部分審查員無(wú)視申請(qǐng)人的意見(jiàn)、部分審查員不知如何反駁申請(qǐng)人的意見(jiàn)就直接進(jìn)行授權(quán)、部分審查員不知如何反駁申請(qǐng)人的意見(jiàn)就堅(jiān)持自己的意見(jiàn)盲目走向駁回，一通的缺陷通過(guò)中通處理失當(dāng)?shù)姆糯笞兂闪俗罱K結(jié)案的錯(cuò)誤。當(dāng)審查員經(jīng)首次檢索無(wú)法到達(dá)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的高度時(shí)，經(jīng)過(guò)與申請(qǐng)人的溝通交流，通后再次檢索學(xué)習(xí)，提高審查的準(zhǔn)確性。具體來(lái)說(shuō)，管理層面可統(tǒng)一采取以下措施：①提供補(bǔ)充檢索時(shí)機(jī)和方式的體系培訓(xùn)，針對(duì)申請(qǐng)人的意見(jiàn)答復(fù)如何提取重點(diǎn)，彌補(bǔ)首次檢索的不足，針對(duì)性找到對(duì)比文件或者補(bǔ)充技術(shù)知識(shí)；②加強(qiáng)申請(qǐng)人——審查員角色模擬，通過(guò)親身體驗(yàn)與討論，正視、準(zhǔn)確理解申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，針對(duì)意見(jiàn)陳述作補(bǔ)充答復(fù)，預(yù)期申請(qǐng)人的回復(fù)以驗(yàn)證補(bǔ)充答復(fù)的準(zhǔn)確性；③加強(qiáng)中通的各級(jí)質(zhì)檢，重點(diǎn)檢查中通是否對(duì)申請(qǐng)人意見(jiàn)做出了正面回應(yīng)，是否屬于應(yīng)補(bǔ)充檢索的情形，是否引導(dǎo)了正確的結(jié)案走向。通過(guò)上述措施，提高實(shí)審審查的完整性、準(zhǔn)確性，減少申請(qǐng)人、審查部門(mén)的資源浪費(fèi)，也為公眾提供更為可靠的專利指導(dǎo)。