論新聞自由與隱私權(quán)的保護(hù)

李潔媚

廣東定海針(陽山)律師事務(wù)所，廣東 清遠(yuǎn) 511500

新聞自由權(quán)和隱私權(quán)是現(xiàn)代文明社會的重要標(biāo)志。這兩種權(quán)利對于公民來說，都是不可或缺的權(quán)利。新聞自由權(quán)是公民言論自由權(quán)的必然延伸，而隨著科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展。新聞對于表達(dá)公民的輿論、反映公民的心聲，以及快速的獲取信息都顯得尤為重要。但是這兩種權(quán)利在碰撞的過程中，難免會擦出些許不和諧的火花。如何平衡這兩種權(quán)利，使得公民的權(quán)利獲得最大程度的保護(hù)就顯得非常重要。這正是本文的價值所在。要解決這個問題，筆者認(rèn)為下面幾個問題必須首先得到解決。

一、新聞自由與隱私權(quán)的法律保護(hù)

新聞自由權(quán)和隱私權(quán)，分別代表著不同群體的利益和價值追求。但是這兩者的界限是很模糊的，有時候很難把兩者區(qū)分開來。而對于這個問題在立法上的缺失，更是加劇了這種態(tài)勢。

我們首先來看一下我國的成文法，對于新聞自由權(quán)的規(guī)定。我國憲法第41條規(guī)定了“批評與建議”的權(quán)利；第35條規(guī)定了“言論、出版自由”這兩個法條在邏輯當(dāng)中包含了對于新聞自由權(quán)的規(guī)定。但是事實上，憲法雖然是我國的根本大法。但是在具體個案中，并沒有運用憲法保護(hù)公民新聞自由權(quán)的先例。憲法對于新聞自由權(quán)的保護(hù)，似是若即若離。所以在當(dāng)前階段運用憲法來保護(hù)公民的新聞自由權(quán)，顯得不切實際。

此外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定“大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)對損害消費者合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督”。這是我國首次以法條的形式規(guī)定輿論監(jiān)督權(quán)。但是這里的輿論監(jiān)督權(quán)適應(yīng)范圍過于狹窄，這與我們所說的新聞自由權(quán)存在很大的差別。

此外筆者也沒有發(fā)現(xiàn)其它法律、法規(guī)有過對于新聞自由權(quán)的直接規(guī)定。所以，綜上所述：在實質(zhì)意義上來說，我國目前對于新聞自由權(quán)的保護(hù)，幾乎處于無法可依的狀態(tài)。

至于對于個人隱私權(quán)的法律保護(hù)零零散散的分布在憲法、法律、法規(guī)與司法解釋當(dāng)中。但是把隱私權(quán)作為一種具有獨立人格權(quán)利的法律，卻是上述法律文本中所缺失的。比如在民法中，我們是通過對于名譽權(quán)的保護(hù)。從而在間接上保護(hù)隱私權(quán)。曾有我國學(xué)者對此做過生動的描述“總的來說這些規(guī)定內(nèi)容少、法律散、手段弱?！盵1]

我們知道如果法律不能規(guī)定的具體、明確。那這樣的規(guī)定就不具有可操作性。不具有可操作性以及模糊的法律比起沒有法律，可能會顯得更為糟糕。如此，綜上所述：我國對于隱私權(quán)的法律保護(hù)，也處于無法可依的狀態(tài)。

無論是新聞自由權(quán)還是隱私權(quán)，在我國都沒有切實可操作的法律。由此法官在斷案時無法可依，這其實是賦予法官過大的自由裁量權(quán)。令人擔(dān)心的是這個裁量權(quán)似乎并沒有一個統(tǒng)一的尺度。由此造成同案異罰、輕罪重罰、罰不當(dāng)罪的情況也時有發(fā)生。如此或許很難使當(dāng)事人對判決信服，當(dāng)事人也不會輕易息訴。這對于建設(shè)和諧社會來說是不利的。

二、新聞自由權(quán)與記者自由權(quán)

新聞自由權(quán)這個大的概念，如果放在現(xiàn)實生活中。最引人注目的無疑會是記者的自由權(quán)?，F(xiàn)如今，新聞媒體企業(yè)遍地開花。各企業(yè)之間的競爭加劇。這一方面使得企業(yè)在競爭中不斷的對自身進(jìn)行改進(jìn)和完善；另一方面企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭也在加劇。最為明顯的就是記者們往往為了獲得最新的消息，為了迎合受眾的興趣。記者們會不正當(dāng)?shù)幕蜻^度的侵入公民的私生活領(lǐng)域。這是新聞自由權(quán)與公民隱私權(quán)產(chǎn)生沖突的一個最主要的原因。

沒有記者的自由權(quán)就沒有新聞的自由權(quán)，這句話總的來說是沒有疑問的。但是記者的自由權(quán)必須把握一個必要的尺度，否則過猶不及則會造成不必要的爭端。如何把握好這個尺度，在后文會有論及，在此不再贅述。

三、個人隱私權(quán)與公眾人物隱私權(quán)

在日常生活中新聞自由權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突，常見于新聞媒體與公眾人物之間。這種情況有其內(nèi)在的必然性。首先，一般公民往往會對于公眾人物的工作、生活表現(xiàn)出濃厚的興趣。公眾人物的言行舉止，常常會成為公民關(guān)注的風(fēng)向標(biāo)。由此，新聞媒體也會自覺或不自覺的，對公眾人物更為關(guān)注。由于不同的公民對于公眾人物所關(guān)注的面存在巨大差異。由此，媒體往往會對公眾人物進(jìn)行全方位和多層次的關(guān)注。在這個過程中，新聞自由權(quán)難免會與個人隱私權(quán)產(chǎn)生沖突。

另一方面，公眾人物往往與公共利益密切相關(guān)?！霸谛侣剤髮?dǎo)中，如果是處于公共利益的目的而報導(dǎo)他人的隱私，這樣的新聞報導(dǎo)就是正當(dāng)?shù)?、合法的，不會承?dān)侵害隱私權(quán)的責(zé)任?！盵2]但是公共利益具有不確定性，如何把握好這個度還是一個理論上的難題。

四、新聞自由與隱私權(quán)沖突的實質(zhì)

“利益是權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)利的資源，構(gòu)成權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)核?！盵3]或者說“權(quán)利是利益的法律外衣，利益是權(quán)利的核心結(jié)構(gòu)?！盵4]法律其實就是利益的合法化，任何一個法條都必然代表著某些群體的利益。新聞自由與隱私權(quán)之所以存在如此多的沖突，在某種意義上可以說是這兩種權(quán)利所代表的利益還沒有被合法化。這兩種權(quán)利的沖突其實是新聞自由所代表的公共利益與隱私權(quán)所代表的個人利益的沖突。如何衡平這兩種權(quán)利其實是公共利益在多大程度上能優(yōu)先于個人利益的問題。

這不僅是公共利益優(yōu)先于個人利益這樣一句簡單的話，所能說得清楚的。“權(quán)利體系的存在本身就預(yù)示著一個階級體系的存在，但是，這樣一個階梯體系或制度安排并表明不了各自的大小或重要性?！盵5]換句話說，公共利益并不是在任何情況下都絕對優(yōu)先于個人利益而獲得保護(hù)。公共利益對于個人利益的損害，不到萬不得以的情況決不能出現(xiàn)。即使必須損害個人利益以保障公共利益，也必須盡可能減少對個人利益的損害，并且在事后必須對個人利益進(jìn)行必要的救濟(jì)。并且，個人的生命利益在任何情況下，都不允許被非法侵害。

從以上幾個問題我會引出我所要探討的主題，即如何平衡新聞自由權(quán)與隱私權(quán)這兩種重要的權(quán)利。

(一)目前國內(nèi)外學(xué)者的觀點

其一，優(yōu)先保護(hù)新聞自由權(quán)。王利明教授人物“為了保障正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在法律上建立一種忍受輕微損害的義務(wù)即法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)新聞權(quán)利。而公民應(yīng)忍受輕微的人格權(quán)損害。”[6]蘇力先生認(rèn)為“盡管言論自由不是唯一的表達(dá)途徑(人們的社會生活的行為本身往往就在表達(dá)，認(rèn)定和確立這種權(quán)利的相互性)，但言論自由往往是表達(dá)的一種最重要、最便利的方式，因此，在這個意義上，言論自由可以說本身就是這樣一種公共選擇或社會選擇得以進(jìn)行的先決條件和前提條件；因此具有一種邏輯上的先在性?！盵7]

其二，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)。西方國家往往著重于對隱私權(quán)的極力維護(hù)?！袄缑绹鴮W(xué)者Joseph ELford 認(rèn)為言論表達(dá)的權(quán)利止于隱私權(quán)的開始之處”。日本的法學(xué)家普遍主張應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公民的隱私權(quán)。我國學(xué)者楊立新在其著作《人格權(quán)法論》中寫道“人格權(quán)是民事主體固有權(quán)利，是絕對權(quán)、對世權(quán)，任何人都負(fù)有維護(hù)他人人格權(quán)的義務(wù)，禁止非法侵害。當(dāng)行使新聞自由的權(quán)利與保護(hù)人格權(quán)發(fā)生沖突的時候，法律毫不猶豫的選擇后者，禁止新聞自由權(quán)的濫用，并以國家的強(qiáng)制力保護(hù)民事主體的人格權(quán)”[8]

其三，采取個別比較平衡的辦法。這就是說當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時，應(yīng)在具體個案中判斷在此時哪種利益更加值得法律的保護(hù)。這種觀點過于模糊，存在曖昧。在實踐中不便操作，所以不再贅述。

筆者認(rèn)為第一種和第二種觀點都是站在各自的角度去論證其觀點的正確性。從其論證本身來說不無道理，但是新聞自由權(quán)與隱私權(quán)到底誰應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)恰如普羅修斯的臉令人難以捉摸。學(xué)者們對于這個問題難免會出現(xiàn)不同的回答，至少目前我國理論界與實務(wù)界對于這個問題并沒有形成通說。所以筆者認(rèn)為與其無休止的糾結(jié)于誰更重要，不如把握好平衡兩者的尺度。而且，如何把握好這個尺度是有法可循的。

(二)如何平衡新聞自由權(quán)與個人隱私權(quán)

筆者認(rèn)為首先必須對新聞自由權(quán)侵害個人隱私權(quán)規(guī)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件。只有符合規(guī)定的構(gòu)成要件，才能被認(rèn)定為新聞自由權(quán)侵害了個人的隱私權(quán)。這個構(gòu)成要件是指新聞自由權(quán)侵害隱私權(quán)所必須具備的全部成立條件。

首先，是違法性。新聞侵犯隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具有違法性的特征。“法無禁止即可為”這是在民事領(lǐng)域判斷一個行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。如果某個新聞行為并沒有違反我國現(xiàn)行規(guī)定的實體法，而且其行為是符合公序良俗的。這種行為就不必受到法律的否定和懲罰。

其次，是有責(zé)性。即對于侵害公民隱私權(quán)的行為，是從公民的主觀過錯出發(fā)的。過錯是侵權(quán)人所持有的一種主觀心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)要么是故意、要么是過失，這是由過錯責(zé)任的原則所決定的。沒有故意和過失，那么即使侵害了個人隱私權(quán)也沒用必要對這個行為進(jìn)行處罰。故意和過失所反映的過錯程度是存在很大區(qū)別的：故意是侵權(quán)人明知某個行為會造成侵犯個人隱私的后果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)；過失是應(yīng)當(dāng)預(yù)見某種行為會造成侵害個人隱私權(quán)的后果，因疏忽大意沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的這樣一種心理狀態(tài)。在實際生活中，新聞記者由于過失而揭露他人隱私的情況占絕大多數(shù)。而這種過失行為常常難以辨認(rèn)，如果對這種過失行為處罰力度過大?？赡軙^分的侵犯新聞自由權(quán)。所以筆者認(rèn)為對于過失而輕微的侵害了公民隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)不予處罰。

再次，是沒有抗辯事由。所謂抗辯事由是指即使符合上述違法性和有責(zé)性的條件，但是由于有這些事由的出現(xiàn)。這種行為也不能被認(rèn)定為是侵犯個人隱私權(quán)的行為。這些抗辯事由主要包括以下幾種：

1.受害人同意

民事法區(qū)別于刑事法的一個重要特征是，民事法主要在當(dāng)事人之間，由當(dāng)事人自己調(diào)整。個人隱私權(quán)是屬于公民的私權(quán)利，如果這種權(quán)利沒有涉及公共利益，那么公民自然享有對這種私權(quán)利的處分權(quán)。權(quán)利是可以放棄的，如果受害人同意放棄自己的隱私權(quán)，那么對于侵權(quán)者的處分就顯得沒有必要了。

2.涉及公共利益

這個問題會涉及到公共利益與個人利益的價值如何平衡的問題。新聞輿論對個人隱私的揭露往往會與公共利益密切相關(guān)。對于公共利益的界定，目前并沒有一個非常明確的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為首先這種利益必須涉及多數(shù)人的利益，這個大多數(shù)并不僅僅是數(shù)量的大多數(shù)，而且必須是涉及各種階層的公民。比如年齡階層涉及兒童、青年、老人；性別涉及男、女。等等。其次這種利益并不只是為滿足共鳴呢的喜好，而必須與公民的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、文化利益、生態(tài)利益等密切相關(guān)。在涉及公共利益時必須對個人的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。特別是我國的社會主義性質(zhì)決定了，集體利益、公共利益優(yōu)先于個人利益而得到保護(hù)。

(三)完善我國有關(guān)立法的建議

應(yīng)該指出的是，由于我國對于新聞自由與隱私權(quán)的保護(hù)在立法上起步較晚。隨著我國社會的進(jìn)步、市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。由此造成了在個案中處理新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)的難題。為了更好的適用社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，筆者認(rèn)為完善我國有關(guān)的立法很有必要。

1.把新聞自由與隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護(hù)

從上文可知，我國對于新聞自由權(quán)和隱私權(quán)的法律規(guī)定散見于各法律、法規(guī)之中。但卻并沒有明確的法律條文對新聞自由權(quán)和隱私權(quán)有過明確、具體的法律規(guī)定。這樣一種無法可依的狀態(tài)造成了法院在適用法律，審判具體案件的諸多困難。但是新聞自由權(quán)和隱私權(quán)都是公民的重要人權(quán)，如果沒有明確、具體、可操作的法律。那么公民的重要人權(quán)就得不到法律的保護(hù)，因為必須把新聞自由與隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法》(草案)首次將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護(hù)，具有重大而深遠(yuǎn)的意義。我們可以展望未來公民的新聞自由與隱私權(quán)，由于法律的保護(hù)可以得到切實的貫徹和落實。

2.明確界定新聞自由與隱私權(quán)的界限

這里我們需要解決的問題是隱私權(quán)的范圍，即公民的哪些權(quán)利屬于隱私權(quán)。我們我防止打著隱私權(quán)的旗號而侵害其他公民的合法權(quán)益，或者相反。一般認(rèn)為“隱私，又稱私人生活秘密或者私生活秘密，指的是私人生活安寧不受非法干擾，私人生活信息保密不受非法搜集、刺探和公開。”[9]

應(yīng)當(dāng)說公民擁有自己的秘密而不受非法干涉是公民的私生活得以安寧，是公民安心工作和學(xué)習(xí)的重要因素。但是權(quán)利必有其限度，隱私權(quán)當(dāng)然也不會例外。筆者認(rèn)為把握隱私權(quán)的限度必須注意以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先，隱私權(quán)必須是合法的，隱私權(quán)必須是不違背公序良俗的。法律不會保護(hù)不值得保護(hù)的權(quán)利，如果一種行為被證明是違背法律，或者與公序良俗原則不相符合，法律就沒有保護(hù)這種行為的必要了。其次，隱私權(quán)應(yīng)該與社會利益、公眾利益無關(guān)。如上所述在涉及公共利益時必須對個人的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。特別是我國的社會主義性質(zhì)決定了，集體利益、公共利益優(yōu)先于個人利益而得到保護(hù)。

3.對特殊人物的隱私權(quán)做特殊保護(hù)

這里的特殊人物一方面指的是政府工作人員、知名人士、明星這一類的公眾人物。這一類由于其職業(yè)或身份的特殊性，對他們的隱私權(quán)法律應(yīng)該規(guī)定較多的限制。具體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在法律當(dāng)中明確規(guī)定。與此相反的是對于一些弱勢群體如老弱病殘幼，對他們的隱私權(quán)應(yīng)該給與特殊的保護(hù)。近些年來有很多媒體常常不顧這類人的個人意愿，強(qiáng)行介入他們的生活，對他們進(jìn)行所謂的專訪。如對“艾滋病患者死亡日記”、“癌癥患者的最后生活”諸如此類?；蛟S這樣的行為能喚起社會對他們的關(guān)注，但這樣的關(guān)注是否能被這個群體所接受。這是媒體缺乏考慮的。對弱勢群體的保護(hù)，必須在法律當(dāng)中明確規(guī)定。這是實質(zhì)正義與保障人權(quán)的體現(xiàn)。

4.應(yīng)明確規(guī)定可以獲取、傳播他人隱私權(quán)的具體情形

隱私權(quán)在某些情況下應(yīng)該給新聞自由讓位，為了在具體個案避免不必要的糾紛，應(yīng)明確規(guī)定可以獲取、傳播他人隱私權(quán)的具體情形。比如警察詢問犯罪嫌疑人關(guān)于案情的相關(guān)情況以便于更快的破案，在這種情況下，犯罪嫌疑人不得以侵害隱私權(quán)為由拒絕回答。再比如在某些特殊情況下，警察可以對公民的人身、住宅、通訊記錄等進(jìn)行查詢。這些都需要法律明確規(guī)定，這既是為了警察順利開展工作的需要，也有利于保障公民的人權(quán)。

五、結(jié)論

新聞自由權(quán)和隱私權(quán)都是非常重要的權(quán)利，在我國目前立法缺失的情況下。這兩種權(quán)利在具體個案中難免會擦出不和諧的火花。筆者從這兩種權(quán)利在我國目前所面臨的問題出發(fā)，結(jié)合國外已有的成熟的做法，提出了自己對于解決這個問題的一些建議，力圖使新聞自由與隱私權(quán)和諧共處，為我國的法制建設(shè)盡綿薄之力。