美國(guó)高校自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)工作的政策法律研究

徐天然 王 慧 劉 坤

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 611130

近年來(lái)，越來(lái)越多的高校自殺事件見(jiàn)諸報(bào)端引發(fā)社會(huì)大眾的討論。在心理健康引發(fā)全民關(guān)注的今天，高校自殺危機(jī)事件的發(fā)生或許并不奇怪，不論是美國(guó)還是中國(guó)，隨著物質(zhì)生活的不斷豐富，大多數(shù)人的生活節(jié)奏與壓力也在與日俱增。高校環(huán)境正在發(fā)生全面變化，作為高校工作者以及法律人，相應(yīng)的研究也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。本文旨在將美國(guó)高等教育界及法學(xué)界對(duì)于自殺危機(jī)事件應(yīng)對(duì)的最新研究與實(shí)踐進(jìn)行梳理和介紹，以期對(duì)中國(guó)高校相應(yīng)措施的確立和完善有所借鑒。

一、引言

早在2004年，一位來(lái)自喬治華盛頓大學(xué)名叫喬丹·諾特的大二學(xué)生，主動(dòng)前往該校校醫(yī)院透露自己具有自殺傾向的境況。然而就在第二天，學(xué)校處分委員會(huì)即下達(dá)了處分決定，告知諾特因其觸犯了“具備危險(xiǎn)行為”相關(guān)校規(guī)而被給予無(wú)限期中止學(xué)籍的處分。關(guān)于“具備危險(xiǎn)行為”，學(xué)校這樣解釋：任何可能威脅到健康和生命的行為，無(wú)論對(duì)他人還是對(duì)自己，都是絕對(duì)禁止的。受到處分后，諾特被禁止前往學(xué)校，包括進(jìn)入自己的寢室或參加任何形式的學(xué)生活動(dòng)。更嚴(yán)重的是，如果他無(wú)視這些禁令，學(xué)校將通知執(zhí)法部門以非法侵入的名義將其拘捕。學(xué)校的處分遭到了諾特的強(qiáng)烈反對(duì)，他一紙?jiān)V狀將學(xué)校告上法庭，指出學(xué)校存在違背保密義務(wù)、歧視學(xué)生、違反殘疾人保護(hù)法案、公平住宅權(quán)法案等多項(xiàng)法律責(zé)任。案件于2006年調(diào)解結(jié)案，相關(guān)裁判文書依據(jù)法律規(guī)定并未公開(kāi)，不過(guò)校方公開(kāi)表示將會(huì)重新修訂自殺危機(jī)處置流程等相關(guān)校紀(jì)校規(guī)。

案件引發(fā)了美國(guó)公眾對(duì)高校自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)相關(guān)政策的劇烈抨擊。正是在這樣的背景下，美國(guó)學(xué)者提出以下一些問(wèn)題：高校在自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)工作中要面臨哪些難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)？高校的既有做法有哪些，分別存在什么優(yōu)缺點(diǎn)？能否探尋更加有效并公正的自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)模式？……學(xué)者們放眼高校未來(lái)的長(zhǎng)期發(fā)展，旨在為美國(guó)高校領(lǐng)導(dǎo)人提供教育學(xué)、心理學(xué)以及法學(xué)領(lǐng)域的綜合專業(yè)意見(jiàn)。

二、美國(guó)高校自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)工作的歷史演進(jìn)概況

有調(diào)查顯示，從1920起到現(xiàn)在，在美國(guó)確診患有心理疾病的大學(xué)生比例大概在6%到16%之間波動(dòng)，然而主動(dòng)前往校園心理咨詢中心尋求治療的學(xué)生比例卻逐年上升。這個(gè)現(xiàn)象的原因可能有很多，比如心理知識(shí)的普及、對(duì)心理咨詢工作的逐步認(rèn)同與接納以及心理治療需求的逐年上升。因此從某種程度上說(shuō)，我們并不能完全確定大學(xué)生心理問(wèn)題爆發(fā)的概率呈直線上升趨勢(shì)。

不過(guò)近年來(lái)，美國(guó)高校心理咨詢中心正面臨因心理危機(jī)事件頻發(fā)的巨大工作壓力之中。各類機(jī)構(gòu)公布的調(diào)查報(bào)告均顯示大學(xué)生因心理問(wèn)題導(dǎo)致的自殺和自傷事件逐年升高，有媒體甚至鼓吹高校出現(xiàn)了集體自殺事件危機(jī)。事實(shí)上，美國(guó)大學(xué)生群體的自殺率據(jù)統(tǒng)計(jì)往往僅為非在校同齡人群體的一半。

為了回應(yīng)社會(huì)輿論的關(guān)切，有不少美國(guó)學(xué)者從各個(gè)角度就大學(xué)生自殺問(wèn)題展開(kāi)了研究調(diào)查。例如，有人主張從四個(gè)方面進(jìn)行自殺危機(jī)防控：(1)建立更加專業(yè)的咨詢治療中心；(2)建立心理危機(jī)篩查機(jī)制；(3)緩解學(xué)業(yè)等環(huán)境壓力；(4)對(duì)自殺未遂者進(jìn)行持續(xù)工作追蹤。也有人主張應(yīng)進(jìn)行多階段目標(biāo)控制：(1)為大學(xué)生自殺危機(jī)研究建立資料庫(kù)；(2)完善校園管理機(jī)制；(3)普及心理疾病相關(guān)健康常識(shí)；(4)提升大學(xué)生整體身心健康。

雖然研究成果不斷，但美國(guó)高等教育界似乎并未就最佳的自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)模式達(dá)成共識(shí)。鑒于此，杰德基金會(huì)曾于2005年邀請(qǐng)高校決策者、顧問(wèn)、心理咨詢工作者、律師等人員召開(kāi)專題研討會(huì)，研討會(huì)主要圍繞如何擬定高校自殺危機(jī)爆發(fā)前后校方的相關(guān)應(yīng)對(duì)模式展開(kāi)討論，并致力于為實(shí)現(xiàn)“規(guī)范應(yīng)對(duì)流程，確保學(xué)生平和接受學(xué)校做出的相關(guān)決定，并避免使決定本身帶有強(qiáng)迫性”達(dá)成共識(shí)。該研討會(huì)最終形成了一份框架性政策范本，主要就關(guān)鍵核心環(huán)節(jié)進(jìn)行了示范性列舉，并著重倡議高校確保將相關(guān)退學(xué)及復(fù)學(xué)政策以學(xué)生手冊(cè)或網(wǎng)站通知的形式提前公開(kāi)。

三、美國(guó)高校在自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)工作中面臨的難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)

美國(guó)高校的政策制定者，包括行政人員、法律顧問(wèn)、心理問(wèn)題專家等，往往需要在保障學(xué)生個(gè)體利益及規(guī)避校方責(zé)任之間尋求平衡。然而實(shí)踐中，有太多內(nèi)在和外在的因素在影響著目標(biāo)的達(dá)成，校方人員常常無(wú)奈感嘆“不管學(xué)校如何作為，總有人不會(huì)滿意”。概而述之，在設(shè)計(jì)和完善自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)相關(guān)制度時(shí)，高校政策制定者需要處理好以下難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)。

(一)自殺行為難以科學(xué)定義

在公共衛(wèi)生、臨床醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，自殺相關(guān)概念的精準(zhǔn)界定一直存在諸多爭(zhēng)議。美國(guó)衛(wèi)生組織曾提出“準(zhǔn)自殺”(parasuicide)與“自殺”的區(qū)別，并專門將“準(zhǔn)自殺”定義如下：“該行為在沒(méi)有外力介入的情況下，行為人故意實(shí)施導(dǎo)致自我傷害的行為或以追求身體損害為目的故意吞服超過(guò)常規(guī)劑量的藥物，最終造成行為人非致命的損傷?！比欢摱x又與“故意自我傷害”(deliberate self-harm)、“自我損傷”(self-injury)及“自我毒害”(self-poisoning)等出現(xiàn)交叉與沖突，造成了更多困惑。不僅如此，美國(guó)衛(wèi)生組織還將相關(guān)術(shù)語(yǔ)區(qū)分為“致命的自殺行為”與“非致命的自殺行為”，似乎又在暗示行為人當(dāng)前的主觀意愿并不影響自殺的成立。

從上述例子可以看出，在臨床上確定自殺行為并非易事。在自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)的場(chǎng)景下，高校管理者面臨的挑戰(zhàn)即是確定學(xué)生的哪些行為必須被絕對(duì)禁止或者受到懲罰。企圖自殺、嘗試自殺或自殺死亡的大學(xué)生案例雖多，但往往難以類型化研究。在每個(gè)案例中，個(gè)體自殺的意愿以及自殺行為的危險(xiǎn)程度都是千差萬(wàn)別。進(jìn)一步思考，如何去區(qū)分具有自殺目的的行為以及僅僅可能是帶有某種安撫目的的自傷行為？自殺行為的成立必須以死亡意愿為前提？自殺跡象在何時(shí)、何種表現(xiàn)、何種情境下需要加以干預(yù)？想象一個(gè)場(chǎng)景，一個(gè)醉酒的學(xué)生回到寢室，告訴舍友自己是如何痛苦、如何想死，第二天醒來(lái)當(dāng)被問(wèn)及此事時(shí)，卻往往報(bào)以尷尬的笑容，完全否認(rèn)。概而述之，校方至少需要完成兩個(gè)任務(wù)：一是在危機(jī)應(yīng)對(duì)制度中定義并歸納自殺危機(jī)行為，二是有效觀測(cè)并確認(rèn)學(xué)生的自殺風(fēng)險(xiǎn)。

(二)高?？赡艹袚?dān)重大法律責(zé)任

歷史上，在“弱政府主義”的國(guó)情下，美國(guó)高校幾乎擁有絕對(duì)的自治權(quán)。司法系統(tǒng)確立的“代替父母”原則，也使得校方的學(xué)生管理工作幾乎不會(huì)受到司法系統(tǒng)的任何干預(yù)。曾有學(xué)者形容美國(guó)高等教育為“維多利亞女王時(shí)代的紳士俱樂(lè)部”，在這個(gè)俱樂(lè)部里，不會(huì)受到當(dāng)?shù)貦?quán)勢(shì)力量的干涉，而俱樂(lè)部里的成員也“驕傲地認(rèn)為自己不受法律監(jiān)督，甚至凌駕于法律之上”，他們堅(jiān)信，正是這種絕對(duì)的自治權(quán)成就了高校的繁榮發(fā)展。

“代替父母”原則在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)松動(dòng)，立法逐漸傾向于賦予學(xué)生群體更多獨(dú)立性。在此期間，高校的法律性質(zhì)被定義為受托人或合同關(guān)系的當(dāng)事人(另一當(dāng)事人為學(xué)生)。不僅如此，法院也開(kāi)始重視強(qiáng)調(diào)大學(xué)生理應(yīng)享有的憲法基本權(quán)利，逐步受理由學(xué)生或家長(zhǎng)發(fā)起的針對(duì)校方的訴訟案件。

如今，據(jù)統(tǒng)計(jì)88.3%的高校負(fù)責(zé)人意識(shí)并感受到危機(jī)應(yīng)對(duì)中存在的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)生不再像以前“逆來(lái)順受”，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量學(xué)生及家長(zhǎng)狀告校方的案件。訴訟提起的理由五花八門，或主張學(xué)校管理疏忽沒(méi)有及時(shí)作為，或主張學(xué)校構(gòu)成合同違約，再或者指出學(xué)校構(gòu)成歧視性或不充分作為過(guò)失，等等?？偠灾肮艿锰佟被颉肮艿锰唷倍伎赡艹蔀樽肪啃７接嘘P(guān)法律責(zé)任的原因。

如果死亡已為既成事實(shí)，高校在哪種情況下需承擔(dān)法律責(zé)任？問(wèn)題的答案隨著判例的不斷更新而變化。在Schieszler v.Ferrum College及Shin v.Massachusetts Institute of Technology中，法院均支持了原告訴求，認(rèn)為學(xué)校在學(xué)生自殺事件中存在管理上的過(guò)失。案件引發(fā)了輿論轟動(dòng)，因?yàn)樵诖酥暗呐欣砻?，學(xué)校僅在管理中與學(xué)生構(gòu)成“特殊關(guān)系”(引發(fā)照顧、救助義務(wù)的關(guān)系)時(shí)才可能被認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)，而這兩起案件并未探討“特殊關(guān)系”是否構(gòu)成。當(dāng)然，每一個(gè)案例本身都有其獨(dú)一無(wú)二的案件背景，是否具有指導(dǎo)意義也并非一概而論。

在法律責(zé)任壓力的傳導(dǎo)下，高校決策者的工作態(tài)度也漸漸趨于謹(jǐn)慎。在討論是否應(yīng)開(kāi)除或隔離某個(gè)自殺危機(jī)學(xué)生時(shí)，決策者的意見(jiàn)往往是肯定的，哪怕校園群體環(huán)境會(huì)更加有利于學(xué)生的心理治療與恢復(fù)。正如伊利諾伊大學(xué)的學(xué)生事務(wù)部主任所言：“如果非要讓我選擇，我情愿因拯救一個(gè)學(xué)生的生命而被起訴，也不愿悲劇發(fā)生后因忽視一個(gè)學(xué)生的生命而被起訴?！?/p>

(三)高校須嚴(yán)格遵守康復(fù)法案

在自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)中，校方需要盡力避免相關(guān)學(xué)生受到歧視性對(duì)待。根據(jù)美國(guó)康復(fù)法案(the Rehabilitation Act)504條款，任何教育機(jī)構(gòu)須加強(qiáng)對(duì)殘障人士的特殊保護(hù)，其中殘障人士被定義為“具有造成其主要生命活動(dòng)受到限制的身體或心理?yè)p傷”(或“曾經(jīng)歷過(guò)此類損傷”或“被視作遭受此類損傷”)?！爸饕顒?dòng)”被進(jìn)一步解釋為“生命機(jī)能相關(guān)活動(dòng)，如自理能力、體力消耗勞動(dòng)、走路、視、聽(tīng)、說(shuō)、呼吸、學(xué)習(xí)和工作?！薄吧眢w或心理?yè)p傷”解釋為“包括精神疾病在內(nèi)的任何身體或心理機(jī)能的失調(diào)狀態(tài)?！笨梢?jiàn)，自殺危機(jī)學(xué)生由于自我情緒的失調(diào)及自身行為的危害性，屬于康復(fù)法案的規(guī)范對(duì)象。

（2）清靜養(yǎng)神法：護(hù)理人員應(yīng)保持初產(chǎn)婦病房環(huán)境的清潔和安靜，并適時(shí)告知初產(chǎn)婦，分娩是女性必經(jīng)的生理過(guò)程，應(yīng)以清凈、安定地心態(tài)看待分娩；同時(shí)，護(hù)理人員還應(yīng)詳細(xì)為其講解疼痛的原因，并盡可能滿足產(chǎn)婦的合理訴求，以緩解產(chǎn)婦的焦慮感。

504條款的監(jiān)督執(zhí)行工作主要由美國(guó)教育部民權(quán)辦公室負(fù)責(zé)。早在2011年，針對(duì)伍德波利大學(xué)某學(xué)生在公寓實(shí)施自殘行為的事件，民權(quán)辦公室在一封執(zhí)法告知信中闡述如下：“當(dāng)行為人對(duì)生命安全造成了直接威脅(direct threat)或行為本身違反了嚴(yán)重的公共準(zhǔn)則，即使該行為人為殘障人士，教育機(jī)構(gòu)也可以直接加以強(qiáng)制干預(yù)?！绷硪环忉槍?duì)布拉夫頓大學(xué)的執(zhí)法告知信中，民權(quán)辦公室進(jìn)一步指出高校不能僅僅因?yàn)閾?dān)心自殺行為的再次出現(xiàn)就直接將行為人開(kāi)除學(xué)籍，一個(gè)必經(jīng)的程序是高校須進(jìn)行“直接威脅”論證。所謂“直接威脅”論證，指學(xué)校必須盡最大努力，結(jié)合行為人的個(gè)體狀態(tài)、事件起因等分析行為人能否被允許繼續(xù)留校，具體而言，學(xué)校需要(1)判斷風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及嚴(yán)重性；(2)評(píng)估出現(xiàn)傷害的可能性；(3)討論是否可以通過(guò)改變或加強(qiáng)一下管理措施或方案來(lái)緩解風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。在布拉夫頓大學(xué)案例中，民權(quán)辦公室即認(rèn)定校方的應(yīng)對(duì)措施并未完成“直接威脅”(direct threat)論證，原因在于“校方并未咨詢有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，并未梳理有關(guān)證據(jù)，并未探尋對(duì)學(xué)生本人或他人造成威脅的性質(zhì)、可能持續(xù)時(shí)間及嚴(yán)重性，同時(shí)，也并未考慮如何降低該威脅。相反，校方在行為人出現(xiàn)第一次自殺行為后的48小時(shí)內(nèi)就做出了開(kāi)除決定，甚至沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)”。

校方也有勝訴的時(shí)候，在Doe v.New York University中，學(xué)生Doe即因具有多年的心理疾病史且出現(xiàn)過(guò)自殺和暴力行為，在申請(qǐng)復(fù)學(xué)時(shí)遭到了校方的拒絕。法院認(rèn)定，校方的決定并未違反504條款，判決書中寫道：“如果學(xué)生仍然有較大的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施自傷或暴力行為，則校方有權(quán)拒絕復(fù)學(xué)申請(qǐng)。如果將當(dāng)初國(guó)會(huì)制定504條款的目的理解為校方須接受具有暴力傾向的學(xué)生，并不符合情理，即使該學(xué)生繼續(xù)發(fā)生暴力行為的概率小于50%。我們認(rèn)為，校方在招生過(guò)程中，完全有權(quán)利將具有自殺或暴力傾向的因素考慮其中，從而確保有限的教育資源得以妥善利用?！?/p>

(四)正當(dāng)程序原則

所謂正當(dāng)程序，即要求主體在行政行為中遵照一定的模式化流程與手續(xù)，以保證客體不致遭受歧視與偏見(jiàn)。民權(quán)辦公室明確指出，針對(duì)殘障人士自殺或自傷行為的違紀(jì)處分也必須遵循正當(dāng)程序原則。

正當(dāng)程序原則在美國(guó)具有深厚的憲法基礎(chǔ)。美國(guó)憲法第十四修正案第一款載明：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?nor shall any State deprive any person of life，liberty，or property，without due process of law)雖然高校的有關(guān)決議并非標(biāo)準(zhǔn)意義的“公權(quán)行為”(state action)，但作為公權(quán)力在教育領(lǐng)域的自治延伸，依然要體現(xiàn)正當(dāng)程序的精神。在Mathews v.Eldridge一案中，法院即認(rèn)為第十四修正案可以靈活適用，取決于公民權(quán)利被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及公民權(quán)利得到有效保護(hù)的法益是否大于設(shè)立正當(dāng)程序所帶來(lái)的公共支出成本。

在著名的Dixon v.Alabama State Board of Education中，第五巡回法庭確立了高校違紀(jì)處分程序遵守正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)：“須盡到公示義務(wù)，并根據(jù)事情的性質(zhì)組織相適應(yīng)的聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)上必須保證擬受處分的學(xué)生有回應(yīng)、解釋和辯護(hù)的機(jī)會(huì)，且學(xué)校的最終決定應(yīng)建立在確切充足的證據(jù)基礎(chǔ)上?！?/p>

(五)維系良好的師生關(guān)系、家校關(guān)系

在美國(guó)，不論是高校，還是司法仲裁機(jī)構(gòu)，均認(rèn)同維系良好師生關(guān)系的重要性。有法院曾經(jīng)公開(kāi)強(qiáng)調(diào)：“教育并非由競(jìng)爭(zhēng)與敵對(duì)促進(jìn)，其中心工作應(yīng)建立在穩(wěn)固良好的師生關(guān)系上?！痹诓脹Q有關(guān)沖突時(shí)，美國(guó)法院傾向于保護(hù)師生關(guān)系的穩(wěn)定，避免因判決引發(fā)不良的輿論引導(dǎo)。高校的有關(guān)決策者(尤其是校園心理咨詢教師)持有相同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，與學(xué)生及家長(zhǎng)保持良好的溝通與互動(dòng)對(duì)于自殺危機(jī)的有效解決非常關(guān)鍵。理想情況下，就算是校方?jīng)Q定隔離或開(kāi)除某位學(xué)生，最好的辦法也是友好勸說(shuō)學(xué)生主動(dòng)退學(xué)。當(dāng)然，如果勸說(shuō)無(wú)效，校方也應(yīng)該在一些強(qiáng)制性應(yīng)對(duì)措施中盡最大限度緩解學(xué)校與學(xué)生的對(duì)峙與沖突。

提及家校關(guān)系，實(shí)踐中最常見(jiàn)也最棘手的問(wèn)題即將學(xué)生的有關(guān)情況報(bào)告家長(zhǎng)。在處理學(xué)生負(fù)面或緊急事件時(shí)，校方與家長(zhǎng)的溝通必須保持足夠的謹(jǐn)慎，并且必須遵循家庭教育權(quán)及隱私權(quán)法案(Family Educational Rights and Privacy Act)等有關(guān)條款的指引與要求。由于絕大多數(shù)大學(xué)生已經(jīng)成年，通常情況下，校方除非獲得學(xué)生正式的書面許可，否則不得將學(xué)生的有關(guān)校園記錄擅自報(bào)告給家長(zhǎng)。即使是緊急事件，法案也僅僅允許學(xué)校自愿選擇告知家長(zhǎng)，而非強(qiáng)制性要求。

四、最常見(jiàn)的應(yīng)對(duì)模式：違紀(jì)處分模式

盡管美國(guó)的司法系統(tǒng)通過(guò)判例的形式確立了許多規(guī)則，高校依然有相當(dāng)大的規(guī)則制定權(quán)與自由裁量權(quán)，主要表現(xiàn)形式為通過(guò)制定校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行內(nèi)部管理。校規(guī)校紀(jì)中最重要的組成部分之一即違紀(jì)處分條例，不少高校將自殺危機(jī)學(xué)生的行為視為違反條例，從而啟動(dòng)處分程序，根據(jù)情節(jié)輕重給予相應(yīng)處分。

(一)支持者的理由

違紀(jì)處分模式的一大優(yōu)勢(shì)在于，校方在處理過(guò)程中只用將注意力集中于相關(guān)行為的認(rèn)定，而不用對(duì)行為人的心理狀態(tài)做過(guò)多判斷。民權(quán)辦公室指出，即使校方明知學(xué)生是殘障人士，在處理過(guò)程中決不能摻雜任何歧視思想，應(yīng)根據(jù)外在的行為、言辭做出認(rèn)定?？梢韵胂?，如果學(xué)生被開(kāi)除的原因列明為心理殘障或心理疾病，學(xué)生會(huì)遭受怎樣的輿論壓力。即使保密工作齊備，要讓沒(méi)有自知力的學(xué)生接受心理疾病的事實(shí)也并非一件易事，極易導(dǎo)致師生關(guān)系的緊張。因此，保護(hù)學(xué)生的自尊同樣是一項(xiàng)重要的法益，而專注于行為考量的違紀(jì)處分模式能夠較好規(guī)避這個(gè)問(wèn)題。

也正因?yàn)檫`紀(jì)處分模式所依據(jù)事實(shí)的客觀性，校方可以加以運(yùn)用成為有效管理的工具。實(shí)踐中，美國(guó)高校的管理不是一味的上綱上線，在以教育為主的理念影響下，校方往往先會(huì)采取委婉柔和的方式協(xié)調(diào)處理問(wèn)題，可一旦碰到“硬骨頭”，如學(xué)生堅(jiān)持否認(rèn)自己具有人身傷害危險(xiǎn)，則校方可利用違紀(jì)處分這一有效工具加以強(qiáng)制干預(yù)。

(二)反對(duì)者的回?fù)?/h3>

違紀(jì)處分模式極有可能加重自殺危機(jī)學(xué)生內(nèi)心的自卑與恐懼。在剛性政策的壓力下，他們會(huì)變得更加自閉，而不愿主動(dòng)尋求咨詢或幫助。在他們的內(nèi)心或許會(huì)有這樣一個(gè)確信，即自己不受控制的行為并非只是一種心理疾病，也會(huì)讓自己成為學(xué)校嚴(yán)厲打擊的“壞學(xué)生”對(duì)象，從而加重了內(nèi)心的道德恥辱感。調(diào)查顯示，許多高校心理工作者也反對(duì)將一些狂躁、抑郁引起的行為表現(xiàn)視作違紀(jì)，工作者中僅有4.4%會(huì)將學(xué)生轉(zhuǎn)介至學(xué)校的紀(jì)律處理部門。在心理工作者看來(lái)，違紀(jì)處分“將自傷行為等同于暴力行為，將自殺行為等同于謀殺行為”，均違反了醫(yī)學(xué)和心理學(xué)道德，因?yàn)閷W(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)已經(jīng)表明，凡歷史上將自殺行為與邪惡、不道德視為一體，反而會(huì)阻礙對(duì)自殺行為背后的科學(xué)探究。

五、非違紀(jì)處分模式

與違紀(jì)處分模式形成對(duì)比的是，有部分美國(guó)高校并不把自殺行為列為違紀(jì)懲處的對(duì)象。它們淡化其行為的危害性及可責(zé)難性，并著眼于讓學(xué)生得到有效幫助或救治，主要措施包括因病退學(xué)(psychiatric or medical withdrawal)，因病休學(xué)(medical leave of absence)，簽署行為協(xié)議等等，可以統(tǒng)稱為“非違紀(jì)處分模式”。值得注意的是，“非違紀(jì)處分模式”下的高校很少公布自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)的相關(guān)數(shù)據(jù)，其心理工作負(fù)責(zé)人也往往宣稱危機(jī)處理結(jié)果屬于校方機(jī)密。

(一)“非違紀(jì)處分模式”的優(yōu)勢(shì)

所有的“非違紀(jì)處分模式”主要將自殺危機(jī)事件歸類為心理健康工作。學(xué)生行為導(dǎo)致的結(jié)果是及時(shí)接受科學(xué)合理的治療，而非受到懲罰。由于并沒(méi)有與任何違紀(jì)行為掛鉤，“非違紀(jì)處分模式”并未給學(xué)生帶來(lái)道德上的恥辱感。與此同時(shí)，相比較起“違紀(jì)處分模式”下師生雙方進(jìn)行對(duì)抗式的調(diào)查與辯論，“非違紀(jì)處分模式”更多由心理工作專家出具專業(yè)性意見(jiàn)支持，因此有效緩和了師生雙方的緊張關(guān)系，為學(xué)生在條件滿足時(shí)的復(fù)學(xué)打下了有利基礎(chǔ)。

(二)“非違紀(jì)處分模式”的缺點(diǎn)

“非違紀(jì)處分模式”的缺點(diǎn)主要在于學(xué)生不能獲得足夠的正當(dāng)程序保護(hù)。學(xué)生不能在一個(gè)平等對(duì)抗式的溝通平臺(tái)上質(zhì)疑校方的決定，因此也不能得到充分解釋自身情況的機(jī)會(huì)。由于“非違紀(jì)處分模式”不僅僅就行為進(jìn)行考察，還主要就學(xué)生的心理狀態(tài)做出診斷，這就不可避免地加大了心理問(wèn)題學(xué)生受到歧視對(duì)待的可能性。

學(xué)生的復(fù)學(xué)過(guò)程也會(huì)變得異常艱難。如當(dāng)初休學(xué)的原因明確基于心理問(wèn)題，在申請(qǐng)復(fù)學(xué)時(shí)將會(huì)受到學(xué)校嚴(yán)格的審查。與因?qū)嵙?xí)等原因申請(qǐng)的休學(xué)相對(duì)比時(shí)，因病休學(xué)在復(fù)學(xué)成功率上有明顯的劣勢(shì)。

六、結(jié)語(yǔ)

自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)歷來(lái)是美國(guó)高校管理工作的難點(diǎn)。正如前文所述，由于受到判例、法律、社會(huì)輿論等多方面的影響，自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)模式也呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)，并隨著時(shí)代發(fā)展在不斷演進(jìn)。

對(duì)于中國(guó)而言，現(xiàn)階段我國(guó)行政訴訟法并未明確高校是否為適格主體，僅有的少量判決也并不具備“遵循先例”的約束力。國(guó)內(nèi)高校在自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)中更多遵循內(nèi)部心理工作者的意見(jiàn)及行政負(fù)責(zé)人的指導(dǎo)，與自殺相關(guān)的危機(jī)干預(yù)制度、違紀(jì)處分制度等都還處于不斷摸索和完善的過(guò)程中。在這樣一個(gè)背景下，本文的目的不在于將美國(guó)學(xué)者設(shè)計(jì)的自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)模式引入中國(guó)，而是希望將美國(guó)學(xué)者對(duì)于自殺危機(jī)應(yīng)對(duì)的思考方式呈現(xiàn)出來(lái)，在法治觀念越來(lái)越重要的今天，借鑒一種成熟的思維模式，立足辦校實(shí)際與傳統(tǒng)，結(jié)合實(shí)體公正與程序公正、程序效率等程序法的基本價(jià)值和理念，更好地完善相關(guān)政策法律。