論我國企業(yè)破產(chǎn)重整中的債權(quán)人利益保護(hù)問題

郭情情

吉林兢誠律師事務(wù)所，吉林 長春 130000

企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營過程中的資金主要來源于股東和債權(quán)人，從財(cái)務(wù)管理角度出發(fā)，企業(yè)的債權(quán)人與股東之間存在利益沖突，在企業(yè)破產(chǎn)重組的過程中。企業(yè)破產(chǎn)重組制度是為了預(yù)防企業(yè)的徹底破產(chǎn)，促使企業(yè)再生的制度。在破產(chǎn)重組過程中必然涉及到關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理問題，而在實(shí)際操作中一定程度會(huì)對債權(quán)人的權(quán)益造成一定損害。因此，合理保護(hù)債權(quán)人利益的問題，成為破產(chǎn)重整制度必須解決的問題。

一、破產(chǎn)重整對債權(quán)人利益保護(hù)原因分析

(一)平衡破產(chǎn)重整各方利益

在企業(yè)破產(chǎn)重整的相關(guān)制度中，把企業(yè)復(fù)興、預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)作為該項(xiàng)制度的目標(biāo)，通過重整讓企業(yè)有了新的發(fā)展機(jī)會(huì)，從社會(huì)整體利益方面來審視破產(chǎn)重整制度，還是應(yīng)當(dāng)對社會(huì)整體利益進(jìn)行兼顧。企業(yè)債權(quán)人作為為企業(yè)發(fā)展提供資金的主體，其合法的利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，只有這樣才能夠讓債權(quán)人更好的為企業(yè)提供資金幫助，尤其在當(dāng)前企業(yè)面臨融資困難的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下更應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，然而在實(shí)務(wù)操作中立法者和實(shí)務(wù)工作者一定程度忽略了這一利益群體。

(二)信息不對稱要求強(qiáng)化對債權(quán)人利益保護(hù)

在企業(yè)運(yùn)營的過程中，債權(quán)人不參與到企業(yè)的管理和運(yùn)營，對企業(yè)財(cái)務(wù)信息了解通過企業(yè)提供的報(bào)表，對企業(yè)資金的使用方向的控制能力相對較弱，對企業(yè)經(jīng)營的相關(guān)信息相對匱乏，實(shí)際上造成了信息不對稱，且愈發(fā)嚴(yán)重。企業(yè)在破產(chǎn)重整的過程中，企業(yè)所掌握的信息量和準(zhǔn)確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人，一定意義上來說債權(quán)人很難把握企業(yè)的破產(chǎn)重整的實(shí)際情況，在現(xiàn)實(shí)工作中債權(quán)人不去主動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益，就會(huì)導(dǎo)致自己的權(quán)益被忽略。

(三)防止債務(wù)人逃避債務(wù)

從我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度看，對企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整，讓債務(wù)人對其原有財(cái)產(chǎn)占有、使用和處分，讓其進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營，法律制度設(shè)置的初衷是好的，但是也有一部分債權(quán)人利用破產(chǎn)重整制度，對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，假借企業(yè)破產(chǎn)重整來轉(zhuǎn)移從債權(quán)人方面借過來的資金，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。因此，為防止企業(yè)逃避債務(wù)必須讓債權(quán)人充分參與到破產(chǎn)重整的過程中，來維護(hù)自身合法權(quán)益，從而對破產(chǎn)重整企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)存在的問題

(一)對有擔(dān)保的債權(quán)人的權(quán)利限制范圍過大

我國《破產(chǎn)法》第5條對債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)具有限制，其規(guī)定在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，對債務(wù)人享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使，對擔(dān)保物可能價(jià)值減少的擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。該條的規(guī)定一定程度上與物權(quán)法有沖突的地方，致使擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)受到限制，對于擔(dān)保權(quán)人來講有很大的限制。企業(yè)的破產(chǎn)重整制度是為了企業(yè)更好的發(fā)展，該規(guī)定導(dǎo)致實(shí)際意義上的有擔(dān)保的債權(quán)人與無擔(dān)保的債權(quán)人的受到法律同樣的限制，對債權(quán)人的利益限制較大。

(二)對無擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)較弱

根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定普通債權(quán)按照重整計(jì)劃獲得債務(wù)清償，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，可以看出無擔(dān)保債權(quán)人獲得的債務(wù)清償還是相對較低，無擔(dān)保債權(quán)的清償順序也是排在勞動(dòng)債權(quán)、國家稅收、擔(dān)保債權(quán)等之后，在實(shí)際操作中當(dāng)上述債權(quán)得到全部清償后，無擔(dān)保債權(quán)所剩無幾，很多債權(quán)人被迫接受這一結(jié)果。與國外的破產(chǎn)重整制度相比，國外在破產(chǎn)重整期間對債權(quán)人的保護(hù)一般允許執(zhí)行人在企業(yè)正常的營業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行處分和使用，這一點(diǎn)我國破產(chǎn)法并沒有明確的規(guī)定。

(三)對不同意破產(chǎn)重整的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不到位

既然是企業(yè)破產(chǎn)重整，總是會(huì)有不同的債權(quán)人基于不同的目的考慮，有的同意重整，有的不同意重整。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定對于未通過重整草案表決或者拒絕通過的債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院干涉，并批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，且法院有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制重整。那么對于不同意重整的債權(quán)人權(quán)利如何進(jìn)行保護(hù)，如果法院進(jìn)行強(qiáng)制重整以后，相關(guān)的重整草案沒有得到嚴(yán)格的執(zhí)行，無法進(jìn)行重整而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，那么此時(shí)未參與到重整過程中的債權(quán)人利益如何進(jìn)行維護(hù)，其受到的損失將如何進(jìn)行補(bǔ)償，很顯然我國《破產(chǎn)法》對該問題的規(guī)定相對籠統(tǒng)。

(四)對重整期間借入資金的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不夠

在企業(yè)破產(chǎn)重整期間會(huì)進(jìn)行日常的運(yùn)營，也就會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)人，對該類債權(quán)人的保護(hù)《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，在重整過程中債務(wù)人或者債權(quán)人為了日常營業(yè)而舉債的，可以為該類債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。法規(guī)用了“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”，可以看出對新債權(quán)人的保護(hù)也是讓企業(yè)自由發(fā)揮的價(jià)值取向，而對于這類新債權(quán)人來講，如果企業(yè)在重整過程中失敗，轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，新債權(quán)人能否得到優(yōu)先的清償，從價(jià)值取向來看，新債權(quán)人的投入增加了企業(yè)重整的成功率，增加了企業(yè)發(fā)展可能性，該債權(quán)的地位是否要優(yōu)先于舊的債權(quán)，很顯然我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定并不明確。

三、完善破產(chǎn)重整中的債權(quán)人利益保護(hù)建議

(一)完善有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)

具體完善擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)可以從三個(gè)方面去考慮：一是允許有擔(dān)保債權(quán)人在特定情況下行使擔(dān)保債權(quán)，在不影響企業(yè)重整程序的情況下可以允許有擔(dān)保債權(quán)人行使部分債權(quán)，也可以當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)扣除擔(dān)保權(quán)以外尚有余額，而重整人欲轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但又不能提供替代擔(dān)保時(shí)，再無人出售財(cái)產(chǎn)將多余部分優(yōu)先支付給擔(dān)保債權(quán)人，這需要通過司法解釋來完成；二是對于重整過程中，非重整企業(yè)經(jīng)營發(fā)展所必須的擔(dān)保物且該擔(dān)保物隨著時(shí)間的推移可能出現(xiàn)價(jià)值減損的情況，可以讓有擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利；三是賦予有擔(dān)保債權(quán)人在重整程序開始以后，可以約定計(jì)息規(guī)則，這樣既有利于重整程序也有利于維護(hù)債權(quán)人利益。

(二)完善公司重整中無擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)

從無擔(dān)保債權(quán)人的特點(diǎn)來分析，大多數(shù)既有的無擔(dān)保債權(quán)人涉及的金額相對較小，一般對破產(chǎn)重整的進(jìn)度影響不大，因此可以考慮提前清償小額債務(wù)，對重整的推進(jìn)也是非常有利的。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了法院可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，但是對小額債權(quán)人提前清償并沒有相應(yīng)的規(guī)定，這樣考慮實(shí)際上可以降低無擔(dān)保債權(quán)的小額債權(quán)人參加重整的費(fèi)用，實(shí)際上是對其權(quán)益的保護(hù)。

(三)完善反對重整債權(quán)人的損失賠償權(quán)

重整失敗實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致反對重整債權(quán)人利益的損失，他們的損失往往是被動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)由同一重整的債權(quán)人和出資人負(fù)責(zé)，筆者建議將該部分賠償損失在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)捻樞蛑锌壳傲兄?，同時(shí)可以賦予該類債權(quán)人訴訟解決糾紛的權(quán)利，最大化的保護(hù)該類債權(quán)人的合法權(quán)益。

(四)完善新債權(quán)人的保護(hù)制度

新債權(quán)人對企業(yè)的重整是有幫助的，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理保護(hù)，提高其積極性。對于設(shè)定擔(dān)保的新債權(quán)可以享受與舊擔(dān)保債權(quán)同等權(quán)利，按照具體的債權(quán)份額比例行使權(quán)利，即使沒有提供擔(dān)保的新債權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償，甚至筆者建議國家可以將該部分稅款和費(fèi)用列名用于清償新債權(quán)人，這也符合我國當(dāng)前“減稅降費(fèi)”大形勢，對培育企業(yè)長期發(fā)展裨益頗多。