司法價值及其中國特色*

佘發(fā)勤

肇慶學(xué)院政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061

法律價值都是在其實施過程中展現(xiàn)出來的，而司法是法律實施的重要方式，因此司法價值離不開其對象——法律制度。司法與法律制度的關(guān)系決定司法價值與法律價值密切相關(guān)，法律價值構(gòu)成司法價值的最重要基礎(chǔ)。因為，在動態(tài)運行意義上，司法價值就在于其實現(xiàn)法律制度的價值。但由于司法也承載著解決社會糾紛之功能，因而除法律的價值要求外，司法價值也離不開其功能。

一、司法價值及其評價的社會基礎(chǔ)

評價司法價值，離不開其社會功能，司法的社會功能是其價值的重要基礎(chǔ)。在主體需求的意義上，我們期望司法發(fā)揮其社會功能、給我們帶來積極作用，這決定了司法對于人類的價值。

但這并非意味著司法價值僅是社會主觀要求決定的，社會結(jié)構(gòu)對于司法價值具有結(jié)構(gòu)上的決定意義。如果我們承認社會結(jié)構(gòu)并非是主觀構(gòu)建的結(jié)果，而是遵循客觀規(guī)律的演化結(jié)果，那么，司法價值最終是由客觀的社會結(jié)構(gòu)決定的，即社會結(jié)構(gòu)對司法職能的要求決定了司法價值。換句話說，如果司法很好地實現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)所賦予的功能，那么就具有良好的價值，否則其價值就有問題。

那么社會結(jié)構(gòu)又是什么呢？亞里斯多德提出一切政體都具備三個要素：“其一是城邦一般公務(wù)的議事機能；其二為行政機能部分，即行政機能有什么樣的職司，負責(zé)的是哪些事務(wù)，以及他們?nèi)绾芜x任，這些問題都應(yīng)該逐個論述；其三為審判(司法)機能。”[1]在他看來，這三個要素是“城邦”作為政治存在的基礎(chǔ)。作為三要素之一的司法，其職能就是裁判社會糾紛。當(dāng)前主權(quán)國家的正式結(jié)構(gòu)，依舊沒有超出希臘城邦的。

無論社會結(jié)構(gòu)賦予司法的功能，還是人類追求的司法價值，都依賴認知與解讀，故而司法價值還是具有主觀性。因為，社會結(jié)構(gòu)及其發(fā)展方向是需要人們?nèi)フJ知和把握的。缺少對社會結(jié)構(gòu)的認知與把握，將難以正確認知、把握司法與其他事物之間的關(guān)系，也就難以正確地認知司法的功能與價值。

認知司法價值離不開其社會基礎(chǔ)，評價司法價值同樣離不開。由于司法作為社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分，認知司法的構(gòu)造就必須認知其社會結(jié)構(gòu)。司法不僅作為一個社會現(xiàn)象而存在，也作為一種特殊的社會組織而存在，作為組織，它由若干不同的要素組成。因此，雖然在整體上我們可以進行評價(也應(yīng)當(dāng)作出整體評價)，但是如果能夠做到對其要素進行細致的分析與評價，那么，無疑將能獲得更加可靠與全面的結(jié)論。就司法而言，它應(yīng)當(dāng)包括以下幾個主要要素。

要素一是司法組織。作為實現(xiàn)國家司法功能的國家機構(gòu)，其本身對于功能的范圍與發(fā)揮，具有基礎(chǔ)性。組織意義上的司法僅僅是作為國家機構(gòu)之一而存在，在國家組織體系中的地位以及與其他機構(gòu)之間的關(guān)系，決定了司法的功能及其發(fā)揮(正因為此，有時人們錯誤地將司法組織視為“司法”本身)。當(dāng)一個機構(gòu)的組織體千瘡百孔時，我們難以期待它給社會帶來積極作用。

靜態(tài)上，司法組織可進一步分為兩個部分：宏觀方面，作為社會正式組織的司法組織，它是政治國家的一部分。因此需要從國家機構(gòu)以及與其他國家機關(guān)、社會組織之間的關(guān)系的角度，來認知司法組織及其功能；在微觀方面，司法組織是一個社會組織，認知和掌握其內(nèi)部要素之間的關(guān)系是正確認識的必要環(huán)節(jié)。

要素二是司法行為。動態(tài)上，司法系統(tǒng)是在社會關(guān)系中與其他組織或個人發(fā)生作用的，這始終是要通過行為來實現(xiàn)。與一般意義上的組織或個人一樣，這種行為是有意志性的，但其功能決定其特殊性：法院主要通過司法行為來與社會發(fā)生作用關(guān)系，通過具有意志性的裁判行為來實現(xiàn)法律而與社會發(fā)生關(guān)系。因此，人們是通過認知和理解法院司法行為來認知法律制度。在英美法國家，甚至有人認為：公民首先是在法院而不是在立法機關(guān)感受到法律的利爪。[2]在中國，由于政治傳統(tǒng)和厭訴文化，在向社會展示法律方面，法院雖遠不如行政執(zhí)法機關(guān)，但也使得法律在司法過程中得到一定的展示。因此，司法行為及其內(nèi)容在評價司法價值中仍是一重要指標(biāo)。這里所說的司法行為主要是司法裁判行為，而不包括司法人員的言行舉止，因為是司法裁決行為向人們展示法律、伸張法律正義。

要素三是司法過程。司法是一個多方參與的正式活動，它是一個動態(tài)過程。但為了分析的方便，我們必須從靜態(tài)上將司法過程分解為各種行為和活動。由于這些行為與活動是正式司法程序的某個環(huán)節(jié)，因此，這些行為與活動必然以正式法律關(guān)系表現(xiàn)出來。這就是說司法過程實際上是一系列法律關(guān)系的統(tǒng)一體，這反映出司法程序的法律本質(zhì)。

二、司法的一般價值體系

正因為司法價值離不開司法在國家組織體系中的地位及其社會功能，以及為實現(xiàn)功能而與社會產(chǎn)生互動的動態(tài)過程。因此嚴(yán)謹(jǐn)分析司法價值，將不得不依靠對這些要素的分析。在現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)之下，司法的三個方面最為核心的要素都說明，司法的一般價值體系包括獨立、權(quán)威與公正。

(一)絕非超然的司法獨立

獨立作為司法價值之一，源于其獨特的功能：居中裁判。這一價值在各國的憲法或憲法性文件中通常是明確的或者是間接的規(guī)定。德國《聯(lián)邦基本法》第97條規(guī)定，法國憲法第64條是直接規(guī)定的；而英國則是通過限制王權(quán)來體現(xiàn)的：《權(quán)利法案》第一條使用廣泛的措辭來限制王權(quán)以保障司法權(quán)的獨立。

拋開成文制度，英國司法獨立之傳統(tǒng)源于其司法文化。早在封建時期，王座法庭的法官們雖然基于國王的任命而享有司法權(quán)，但這些法官們往往不會基于這種任命關(guān)系而屈從于國王。久負盛名的布雷克頓的名言“國王不受制于任何人，但受制于上帝和法律”充分反映了這種傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)為司法之獨立奠定了堅實的社會心理和文化基礎(chǔ)。

但無論法院的獨立還是法官的獨立，都并非一個超越歷史的范疇，也不是司法職能從其他國家職能中分離獨立出來的產(chǎn)物。西方司法獨立的價值理念，依托于“三權(quán)分立”的憲法制度。然而，三權(quán)分立也是歷史的范疇。被孟德斯鳩認定為真實存在著權(quán)力分立與制衡的十八世紀(jì)初的英國，并沒有實行嚴(yán)格的三權(quán)分立。后來的資本主義國家，也沒有實行像孟德斯鳩祖國法國那樣嚴(yán)格的三權(quán)分立。就法院或法官的獨立而言，英國很長時間以來也沒有實行現(xiàn)代意義上的司法獨立。作為議會的一部分，上院自1876年長期行使最高司法機構(gòu)的審判職能，直到2009年10月1日英國最高法院的正式成立。

當(dāng)然，法院的獨立地位，也并非總是明文規(guī)定在憲法之中的。如美國憲法及其修正案中都未提及法院以及法官的獨立，而僅在憲法中規(guī)定司法權(quán)歸屬最高法院和由議會設(shè)立的低級法院。在美國的憲法中也沒有提及“三權(quán)分立”，沒有使用“獨立”來描述或界定司法權(quán)或司法審判。但從其憲法的編纂邏輯來看，前三條依次規(guī)定的是“立法權(quán)”、“行政權(quán)”和“司法權(quán)”的歸屬與行使，體現(xiàn)了相互獨立的要義。

作為重要的價值，司法獨立或許并不會遭到太多質(zhì)疑。但是“獨立”本身卻是一個有歧義的評價語，至少說它本身并不是一個外延確定的術(shù)語。如果我們承認萬物普遍聯(lián)系，或者承認社會是個有機體、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)或一個系統(tǒng)，那么就沒有絕對的“獨立”。作為社會系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，司法系統(tǒng)必然與其他社會組織或社會成員發(fā)生互動?；又斜厝皇艿狡渌鐣嬖谖锏挠绊?，直接或間接、主動或被動地受到其他意志的影響。

法國歷史上，立法機關(guān)一直警惕著法官群體擁有強大權(quán)力。[4]同時，為了保障法官終身制、司法機關(guān)的獨立地位，成立了“最高司法委員會”，這個委員會負責(zé)對法官的監(jiān)督與制約。然而這個委員會并非是由法官主導(dǎo)的，其主席是共和國總統(tǒng)，司法部長是“副手”，除了6名法官和6名檢察官外，總統(tǒng)、國民議會議長、參議院議長各任命一人，還有一名則是由最高行政法院全體會議選舉產(chǎn)生的行政法院法官，[4]可見法官絕不是超然獨立的。

因此，討論獨立時，首先需要界定“獨立”。司法組織是社會結(jié)構(gòu)的一部分，它必然和其他組織之間存在關(guān)聯(lián)性，這就決定司法并非處于社會結(jié)構(gòu)的真空中。在結(jié)構(gòu)意義上，是不可能獨立的。那么，在司法價值的角度討論司法獨立，要義只能是為保障司法公正與司法權(quán)威，法院以及法官在司法活動中應(yīng)當(dāng)保持工作上而非社會結(jié)構(gòu)上的獨立性。

(二)外在于內(nèi)在的司法權(quán)威

“權(quán)威”有著非常特別之處，卻也屬于非清晰的概念。司法權(quán)威的大致含義是清晰的：就處理社會糾紛而言，司法機關(guān)在適用法律方面具有權(quán)威，最終由司法機關(guān)裁決社會糾紛；同時也意味著在具體案件的裁判過程中，司法機關(guān)及其司法人員以法律為依據(jù)，不受外來干涉，行使司法裁判權(quán)，對案件進行裁決，并且裁決具有不可拒絕之執(zhí)行效力。

從法治觀點出發(fā)，司法權(quán)威來自“法律的權(quán)威”，其邏輯前提是法律具有權(quán)威，因此法定的法律適用者在適用法律時也就具有了權(quán)威。與其同時，維護法律權(quán)威，也必然要維護司法權(quán)威，因為司法是法律的當(dāng)然適用方式。如果法律適用的過程與結(jié)論沒有權(quán)威，那么法律就成為“一紙空文”，談不上權(quán)威。黨中央一直強調(diào)：維護國家法制統(tǒng)一與權(quán)威，切實保證法律的有效實施。可見我國也要維護法律權(quán)威進而樹立司法權(quán)威。

當(dāng)然司法權(quán)威并不僅僅意味著：司法是國家權(quán)力而使人畏懼所獲得的權(quán)威。權(quán)威應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一是權(quán)力的自上而下性決定司法權(quán)力對于社會具有支配性，但這僅是司法權(quán)威的外在方面；二是司法權(quán)威的內(nèi)在方面：司法因為其獲得社會的普遍認可而獲得普遍尊重所產(chǎn)生的權(quán)威。內(nèi)在權(quán)威的重要性是獲得認同的：十四屆三中全會指出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰”。沒有內(nèi)在方面，司法權(quán)威就墮落為權(quán)力暴力，歷史上的無數(shù)暴政早已為我們提供了充分的詮釋。

司法權(quán)威的價值在于為司法公正提供保障，如果司法失去權(quán)威，司法總是受到外來力量的干預(yù)，肯定不能保證公正司法。司法權(quán)威的價值也體現(xiàn)在它是司法效率的保證。司法機關(guān)具有權(quán)威，尤其是具備內(nèi)在的權(quán)威，在人們內(nèi)心中獲得威嚴(yán)性，司法裁判就更容易為人們所承認和遵守，執(zhí)行的效率會大大提高。

(三)基于法律正義的司法公正

司法公正可能是最不需要厘清的司法價值了。法律是正義的化身，司法是實現(xiàn)法律的必要方式，因此司法本身就應(yīng)當(dāng)經(jīng)受得住“公正”的考驗。十四屆三中全會也指出公正是法治的生命線，因此司法公正是符合社會主義法治理念的。

當(dāng)然，有必要闡明“法律”與“正義”的關(guān)系，因為沒了“法律是正義的化身”這一前提，“司法公正”也就失去支撐。雖然將法律上升為正義，具有法律理想主義情結(jié)，也很容易讓人想起自然法之陳詞濫調(diào)。但法律實證主義對自然法學(xué)說的挑戰(zhàn)，并非認為無需考量法律的正當(dāng)性。實證主義所堅持的“實然法”與“應(yīng)然法”的嚴(yán)格分離，并非否認法律是可以甚至應(yīng)當(dāng)用道德來評價。法律實證主義先驅(qū)英國著名法理學(xué)家奧斯丁的名言“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點則是另外一回事”[5]，恰恰說明實證主義一開始就沒有否認法律的優(yōu)劣之別。實證主義者之所以堅持嚴(yán)格的實然法與應(yīng)然法的區(qū)分，目的在于強調(diào)法律在效力上的自足性，否認根據(jù)道德評價來不遵守“惡法”，這就是另一重要的實證主義法學(xué)家邊沁所謂的“嚴(yán)格地遵守，自由地批評(to obey punctually，to censure freely)”。[6]

語言可以形成對比，對比也可以突出語言的特色。在一些具有“對比”意蘊的語言里，語言彰顯著自己的幽默性。正如有研究者所說的那樣：歐·亨利的作品獨樹一幟，在眾多的反映當(dāng)時社會生活的作品中，他作品的風(fēng)格不是對痛苦的刻畫，而是對痛苦的嘲弄。[3]本來痛苦應(yīng)該引起讀者的憐憫，可是歐·亨利的語言卻使讀者感受到了事實對“痛苦者”的嘲弄。

因此，即便在強烈要求區(qū)分實然法與應(yīng)然法的實證主義法學(xué)理論中，也從未排斥法律是可以被評價的。即使像哈特那樣對自然法充滿不肖的分析法學(xué)家也承認：每一個現(xiàn)代國家的法律工作者都明確表示受到公認的社會道德和道德理想的影響；社會道德與道德理想或者通過立法突然地和公開地進入法律，或者通過司法程序悄悄地進入法律。[7]正是因為法律的正義性，才使得法律成為極具價值的事業(yè)。正義性是道德評價，而道德評價是人類所有關(guān)涉行為的判斷的最后支撐點。在人類精神生活中，任何值得人們?nèi)ヅΦ氖聵I(yè)都應(yīng)當(dāng)具有倫理正當(dāng)性。道德上的理由作為行為的最后支撐，是人類恒古不變的論辯。法律事業(yè)，包括司法，之所以值得人們?nèi)プ?，最終理由也必然落腳于道德層面。因此，法律具有正義性是人類追尋美德和正義的必然結(jié)果，并且也是人們不斷完善法律制度的動力和方向。

事實上，正義作為法律的價值由來已久。古羅馬人就斷言：“法學(xué)是關(guān)于神和人的事物的知識；是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)”。[8]正義被視為法律的終極價值，從奴隸制的羅馬即已開始，這恰恰體現(xiàn)了道德作為評價的終極基礎(chǔ)，是人類亙古未變的律令。

作為一項基本的法律價值，正義是法的價值，那么作為法律實現(xiàn)的重要途徑，司法就應(yīng)當(dāng)是公正的。司法公正價值提出以下幾個方面的要求：首先是司法體制在國家的憲法制度中符合正義。司法公正，就是通過司法行為恢復(fù)已經(jīng)被破壞的法律正義，即恢復(fù)社會正義；其次，司法行為的公正意味著，司法過程中司法機關(guān)的權(quán)力行使也應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)模枰降鹊貙ΥV訟參與人，保障訴訟參與人之各項權(quán)利；最后，就司法裁判而言，不僅要符合法律之規(guī)定，也要符合社會正義之要求。在處理社會糾紛的同時，恢復(fù)被破壞了的社會正義，使社會秩序重新回到正義的軌道上來。

三、司法價值的中國特色

雖然中國與當(dāng)代絕大多數(shù)國家的國家性質(zhì)與政治體制不盡相同，是特色鮮明的社會主義國家，但是，根據(jù)憲法，司法機關(guān)行使審判權(quán)，同樣具有裁決社會糾紛的功能。只要這一基礎(chǔ)功能與其他國家無異，那么上述司法的一般價值在中國也是存在的。換句話說，相同的功能與角色，決定了中國司法在某種程度上具有同樣的一般性價值。但是，正如十八屆四中全會決議所述——當(dāng)今中國最本質(zhì)的特色就是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，因此，這一憲法原則以及我國的特殊國家性質(zhì)與體制，決定了司法的一般價值在中國也有其特殊的內(nèi)涵與表現(xiàn)。

(一)公正司法的中國特色

雖然，如前所述，法律的正義價值決定了司法的公正價值，但是，如同正義一樣，公正也具有嚴(yán)重的形式特征，正義與公正，只在形式意義上是統(tǒng)一的，其實質(zhì)內(nèi)容始終是法哲學(xué)上的一個難題。[9]因此，對于司法公正的內(nèi)容，在每個國家的傳統(tǒng)文化之下，其內(nèi)容或者說標(biāo)準(zhǔn)肯定是有差異的。十八屆四中全會指出“汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗，但決不照搬外國法治理念和模式?！币簿褪钦f中國的法治精神及其內(nèi)核是具有中國特色的，那么作為法治中的重要環(huán)節(jié)——司法及其公正也是具有中國特色的。因此，在根本上，司法公正的內(nèi)容是由一個國家在特定時空中的經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)、倫理實踐決定的，而不存在一個統(tǒng)一的價值標(biāo)準(zhǔn)。中國如此，西方國家對司法公正也有其特殊的理解。若非如此，當(dāng)今司法中的種族歧視問題時刻都在撕裂著美國人。

中國司法公正的內(nèi)容及其實現(xiàn)方式是有其自身特色的。首先，中國是社會主義國家，指導(dǎo)思想是馬列主義毛澤東思想等社會主義思想理論。因此我們的倫理實踐必然離不開這些思想的指引，因此這些思想對中國的司法公正的內(nèi)容產(chǎn)生直接的指引作用；其次，中華文化傳統(tǒng)悠久，我們幾千年的文化傳統(tǒng)基因滲入每個人的行為之中，在對行為起著指引作用的同時，也影響著我們對行為的價值判斷；再次，當(dāng)前中國特定的經(jīng)濟發(fā)展階段，經(jīng)濟秩序和社會對經(jīng)濟的理解和要求影響著人們對公正內(nèi)容的理解；最后，正如十八屆四中全會要求的：在立法上要“以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀”，“反映人民意志”。這就意味著衡量中國法律是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)在于人民是否認可，這體現(xiàn)中國法律公正性標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。立法如此，司法亦然，也離不開人民的評價。法律與司法的公正性標(biāo)準(zhǔn)不在于個別人、法律專家之手，更不在外國，而在于人民的認可。

所有上述原因都直接影響著人們對正義、公正內(nèi)容的理解與認可。因此，當(dāng)今中國的司法公正，只能是在形式上與一般性的司法公正保持一致，這種形式的一致也僅僅體現(xiàn)為這樣一個脫離內(nèi)容的教條：司法要公正，司法要實現(xiàn)法律的正義。具體到正義的內(nèi)容和公正的標(biāo)準(zhǔn)，則完全是當(dāng)代中國式的。當(dāng)然當(dāng)我們說司法公正的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容是中國式的，并不是對標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的逃避。如同所有討論價值內(nèi)容遇到的困境一樣，闡釋司法公正的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容也存在難以厘清外延的困境。但是，內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)的含糊，并不意味著評價就不能進行。建立在合作基礎(chǔ)之上的論辯，可以實現(xiàn)人們的價值評價。[10]這同樣適用于對司法公正的評價。

(二)獨立司法的中國特色

如前所述，不同的司法體制，司法獨立有其特殊性，司法獨立并非司法在法律之下特立獨行。我國的憲法以審判獨立的形式確立了我國司法獨立的特征。

在司法機構(gòu)及其組成人員——法官——的產(chǎn)生上，我國法官的產(chǎn)生依賴于國家權(quán)力機關(guān)——人民代表大會。同樣，法院作為國家的司法機構(gòu)，產(chǎn)生于人民代表大會，而向人民代表大會負責(zé)。但結(jié)構(gòu)產(chǎn)生意義上的從屬，并不必然意味著否定司法獨立。任何國家的法官群體都不是一個自治的封閉團體，法官的產(chǎn)生依賴于其他國家權(quán)力機關(guān)，在美國則至少在形式上依賴于行政長官和參議院。

我國司法獨立的另一個特征是，根據(jù)憲法原則，黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義中國的一切事務(wù)，因此黨的領(lǐng)導(dǎo)是構(gòu)成我國司法獨立的另一個特色。黨的領(lǐng)導(dǎo)不是黨的干涉，因此我們不能簡單認為因為黨的領(lǐng)導(dǎo)而不能司法獨立。如果一種權(quán)力對于另一種權(quán)力是直接的上下級指揮關(guān)系，那么我們可以說被指揮者沒有獨立性；如果一種權(quán)力對于另一種權(quán)力是沒有制度上的、但有實際上的指揮，那么我們可以稱之為干預(yù)，干預(yù)的存在也可以說被干預(yù)者失去獨立。但黨的領(lǐng)導(dǎo)，作為一項憲法原則，卻并非具有制度上的直接指揮。黨具有領(lǐng)導(dǎo)國家事務(wù)的權(quán)力，這是黨的領(lǐng)導(dǎo)這一憲法原則的應(yīng)有之意，但卻沒有黨組織或黨的領(lǐng)袖有著直接指揮或干預(yù)行政或司法的權(quán)力。混淆了政治上的領(lǐng)導(dǎo)和法律上的權(quán)力支配，是這種錯誤思想的源泉。

(三)司法權(quán)威的中國特色

中國傳統(tǒng)的中央集權(quán)，使得行政權(quán)力對于中國社會有著真切的權(quán)威，這導(dǎo)致司法權(quán)威在中國一直沒有社會傳統(tǒng)作為基礎(chǔ)。執(zhí)法機構(gòu)在中國實際生活中有著令人著迷的氣質(zhì)，是因為長期以來的行政管理的強權(quán)性，加之幾千年傳統(tǒng)社會中，司法功能實際上也是行政機構(gòu)的功能之一。傳統(tǒng)的法律威望依賴于“清官”，依賴于皇權(quán)的有效運行。

因此在中國建立司法權(quán)威是個艱難的歷程：

首先，法律文化傳統(tǒng)決定了法院以及司法在中國人的意識中地位不重要，人們很難對法院報有敬畏之心。同時在司法實踐中表現(xiàn)出來的司法人員的素養(yǎng)也有待提高。高素質(zhì)的司法職業(yè)群體是建立司法權(quán)威不可缺少的前提。

其次，中國傳統(tǒng)的行政強權(quán)，使得人們對司法這種消極權(quán)力并不在意。行政權(quán)力和司法權(quán)力都是人們直接面對的，二者在人們的心中存在此消彼長的關(guān)系。實踐中行政強權(quán)始終真切地存在于權(quán)力與權(quán)利的緊張關(guān)系之中，為人們所直接體驗；行政權(quán)力對司法權(quán)力的實際權(quán)威也導(dǎo)致人們忽視司法的重要原因。

再次，如上所述，作為憲法原則，黨的領(lǐng)導(dǎo)并不必然影響司法的獨立與權(quán)威，但是無須諱言的是，在政治實踐中，黨組織或其某些領(lǐng)導(dǎo)對于具體事務(wù)的干預(yù)是確實存在的，加之人們對黨的政治領(lǐng)導(dǎo)與獨立審判權(quán)關(guān)系的錯誤認識，使得司法在人們的心中地位很低。這顯然不利于建立司法權(quán)威。

最后，如前所述，權(quán)威包括外在權(quán)威和內(nèi)在權(quán)威兩個方面。上述不利因素是外在的，并不意味著就不能建立起內(nèi)在的司法權(quán)威。重要的原因還在于司法本身所體現(xiàn)出來的正義與價值。如果司法自身具有強烈的正義品性，獲得人們心中的敬畏，那么內(nèi)在權(quán)威還是能夠建立起來的。兩個現(xiàn)象可以說明這一點：一是封建君權(quán)之下的英國司法，雖然大法官們受到英國國王的諸多鉗制與強權(quán)，但由于法官們一代又一代堅持對法律的信仰，使得英國司法獲得普遍的權(quán)威；二是，雖然現(xiàn)在宗教普遍沒有了世俗的權(quán)力，甚至還受到世俗權(quán)力的排擠，但在信徒的心目中，其依舊具有權(quán)威，這是因為宗教教義與宗教活動在信徒的眼中具有正義性。因此，當(dāng)今中國司法權(quán)威的缺失本身還有司法自身的原因。

當(dāng)然，在司法權(quán)威的內(nèi)容上是有別于西方。首先，中國憲法確立的人民代表大會制度決定了司法權(quán)威一定是在人民主權(quán)之下的權(quán)威，也就是說司法權(quán)威不應(yīng)當(dāng)超越于人民主權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)超越各級人民代表大會。

它的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)在法律及其適用上。這有別于西方的三權(quán)分立下的司法權(quán)威，不可能像美國法院那樣審查議會立法的合憲性；其次，雖然在法律適用上保持應(yīng)有的權(quán)威，但憲法確立黨領(lǐng)導(dǎo)國家的原則，因此在政治層面，司法機關(guān)是不存在高于執(zhí)政黨的權(quán)威的。

綜上所述，司法價值的一般性是指這些價值是人類共同追求的價值形式，司法公正、獨立與權(quán)威，是人類價值體系中的一個重要子系統(tǒng)，其統(tǒng)一性正是在于其形式性。即無論一個國家處在什么樣的歷史發(fā)展階段或者擁有什么樣的文化與歷史傳統(tǒng)，公正、獨立與權(quán)威作為司法價值形式，都是共同的。但由于各國的現(xiàn)實國情、文化與歷史傳統(tǒng)，尤其國家的政治傳統(tǒng)與現(xiàn)實上的差異，在內(nèi)容上，司法價值是不可能統(tǒng)一的。價值離不開人類的社會實踐，甚至于它們就是實踐的結(jié)果，因此司法價值在形式上具有共同性的同時，在實質(zhì)內(nèi)容上一定具有民族性。司法價值的中國特色就是這些價值在內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上具有中國自己的獨特性。其特殊性取決于中國最本質(zhì)的國情——“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，以及政治、法律傳統(tǒng)與社會現(xiàn)實。