論構(gòu)建多重民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

江申生 文 煒

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

一、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)“證明要求”，是指法律要求在訴訟證明中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，是法院判斷待證事實(shí)的基準(zhǔn)?？v觀世界各國(guó)，從近代訴訟史開(kāi)始，就有刑事訴訟和民事訴訟兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：一種是不存在任何合理懷疑的證據(jù)，適用于刑事案件；另一種是高度蓋然性證據(jù)，適用于民事案件。那么，何謂“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者采用近年不少學(xué)者的定義方式：法官?gòu)淖C據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)非?？赡苋绱说呐袛?。①如果用心證百分比來(lái)量化這一概念，則起碼不低于80%(俗稱(chēng)：“這事八成是這樣”)，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)為我國(guó)民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

建國(guó)初期，前蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授所撰寫(xiě)的《蘇維埃民事訴訟法》對(duì)我國(guó)民事訴訟制度的建立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展演化，我國(guó)形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。就刑事訴訟而言，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十三條(三)：“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”該表述確立了“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而就民事訴訟而言，我國(guó)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條則規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，這就明確了民事訴訟與刑事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)方面的基本界限，但是，最高人民法院2015年1月30日又頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！边@就確立了“排除合理懷疑”民事證明標(biāo)準(zhǔn)，從而形成中、高二個(gè)層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，我國(guó)民事訴訟為何要引入刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？從《民訴法解釋》第109條來(lái)看，需要適用“排除合理懷疑”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的情形包括：1.當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明；2.對(duì)口頭遺囑的證明；3.對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的證明。筆者認(rèn)為：我國(guó)提升當(dāng)事人對(duì)“欺詐、脅迫、惡意串通”事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了維護(hù)交易的穩(wěn)定性，對(duì)主張撤銷(xiāo)、變更合同的一方當(dāng)事人提出更高的證明要求，以此保護(hù)交易安全。提升“對(duì)口頭遺囑的證明標(biāo)準(zhǔn)”，主要是為了保護(hù)法定繼承人的合法權(quán)益，敦促被繼承人“規(guī)范立囑”，維護(hù)穩(wěn)定的遺產(chǎn)繼承制度。提升“對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)”，主要是為了規(guī)范財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度，消除不當(dāng)?shù)美叩目罐q能力，更加有效地保護(hù)處于他人控制下的財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)。

二、在立法趨勢(shì)上，各國(guó)針對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)均趨向于降低而非提高，擴(kuò)大適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍會(huì)激勵(lì)惡意訴訟行為的發(fā)生

“排除合理懷疑”是典型的刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常被視為刑事訴訟與民事訴訟的主要區(qū)別。民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟涉及的一般是民事財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)爭(zhēng)議，而刑事訴訟涉及人身自由甚至剝奪人的生命，所以，一般刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟，這是由兩種訴訟不同性質(zhì)決定的?；谝陨显?，民事案件當(dāng)事人難以獲得刑事偵查國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)力支持，其取證手段、取證技術(shù)、取證能力均遠(yuǎn)遜于刑事訴訟。德、日等大陸法系國(guó)家學(xué)者提及除了“高度蓋然性”之外的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常都傾向于“降低標(biāo)準(zhǔn)”而非“提高(證明)標(biāo)準(zhǔn)”，例如：“……確保證明結(jié)果的必要程度與《德國(guó)民事訴訟法》第286條確定的(非常)高度蓋然性的法定基本標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。不能達(dá)到這種高度確保的典型困難情形可以考慮證明減輕。為此，法律的特殊規(guī)范(《德國(guó)民事訴訟法》第287條)或者法官法(如因果關(guān)系中的表見(jiàn)證明)將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到優(yōu)勢(shì)蓋然性”②

那么，現(xiàn)階段在民事訴訟中提高證明標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通等惡意訴訟行為的激勵(lì)作用呢？從司法實(shí)踐來(lái)看，欺詐、脅迫、惡意串通行為一般存在“事先密謀、團(tuán)隊(duì)作案、毀證滅跡”等復(fù)雜行為，往往令受害人在舉證環(huán)節(jié)處于劣勢(shì)地位，且因?qū)徟腥蝿?wù)繁重、重要證據(jù)滅失或不易取得等原因，難以落實(shí)依職權(quán)取證制度，導(dǎo)致審判質(zhì)量下降，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻??！睹裨V法解釋》第109條：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！贝艘?guī)定提升了受害人對(duì)待證事實(shí)的舉證難度，使惡意訴訟當(dāng)事人更容易得逞，在一定程度上會(huì)產(chǎn)生對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通等不法行為的激勵(lì)作用。放眼世界，除德國(guó)學(xué)者對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)持降低標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)之外，日本也有“大致推定”制度作為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的例外情形，日本一些地方法院在審理公害案件時(shí)，在因果關(guān)系證明上會(huì)對(duì)原告適用減輕的證明標(biāo)準(zhǔn)③，而此“減輕的證明標(biāo)準(zhǔn)”則類(lèi)似于文中提及的“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)某些特殊民事案件應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)為“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)化法官的自由裁量權(quán)并輔之以“舉證責(zé)任合理分擔(dān)”制度，靈活高效地處理訴訟中的復(fù)雜問(wèn)題

合理可能性標(biāo)準(zhǔn)即為“微弱優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，意為支持某一事實(shí)成立(或不成立)的證據(jù)略高于反證的，則獲微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)支持的一方勝出。若將雙方當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)所能達(dá)到的證明程度予以量化的話，則雙方當(dāng)事人證據(jù)的證明力對(duì)比為51%：49%，則51%的“微弱優(yōu)勢(shì)一方”勝出。

在運(yùn)用“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，準(zhǔn)許案件中出現(xiàn)較多的“反證”，但比例不超過(guò)49%，從這一特征可以看出它是具有確定性、可量化的標(biāo)準(zhǔn)，施行該標(biāo)準(zhǔn)能發(fā)揮審判者在證明過(guò)程中更大的積極作用。針對(duì)特殊問(wèn)題適當(dāng)引入對(duì)抗制訴訟元素，采用“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化法官基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和審判經(jīng)驗(yàn)將待證事實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的可能性形成“心證”，在一定程度上可以避免當(dāng)事人一方因訴訟能力不強(qiáng)等主觀因素導(dǎo)致其證據(jù)不具有顯著優(yōu)勢(shì)而帶來(lái)敗訴后果的不公平情形發(fā)生。

針對(duì)某些特殊類(lèi)型的民事案件，有德國(guó)學(xué)者也主張：“……不能并且不必完全應(yīng)用從《德國(guó)民事訴訟法》第286條第1款中得出的非常高的蓋然性這一通常證明度，這在一系列案件中被其他法律規(guī)定改變了?！诘?87條第1款基礎(chǔ)上進(jìn)行的損害調(diào)查范圍內(nèi)，通說(shuō)也認(rèn)為一個(gè)降低的蓋然程度(顯著的蓋然性)也完全足夠。在實(shí)體法中也同樣可找到降低訴訟中的事實(shí)確認(rèn)適用要求的規(guī)定，即降低證明度?！雹芄P者認(rèn)為，“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)是特殊標(biāo)準(zhǔn)與普通標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，任何標(biāo)準(zhǔn)都是人制定的并應(yīng)為人所用，選擇一個(gè)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)也必須發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，筆者總結(jié)“合理可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)一般可適用于如下幾類(lèi)民事訴訟案件：

(一)強(qiáng)勢(shì)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位，基于歷史性問(wèn)題提起的訴訟，因時(shí)過(guò)境遷大量證據(jù)缺失，對(duì)方當(dāng)事人提供抗辯證據(jù)時(shí)只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)依當(dāng)事人微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(二)在過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人基于見(jiàn)義勇為行為成為被告，因證據(jù)缺失且難以補(bǔ)強(qiáng)，見(jiàn)義勇為行為人相關(guān)證據(jù)只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依見(jiàn)義勇為者微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(三)實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟中，基于惡意傳播疾病或隱性的人體損害形成的侵權(quán)訴訟中，受害人追討賠償費(fèi)因相關(guān)證據(jù)只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依追討者微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(四)民事訴訟過(guò)程中針對(duì)“程序性事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因各種原因，訴訟程序性問(wèn)題相關(guān)證據(jù)只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(五)“套路貸”或其他欺詐案件受害人提供的抗辯證據(jù)，因各種原因相關(guān)證據(jù)只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依受害人微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(六)在老弱病殘等弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)單位等的相關(guān)訴訟中，因弱勢(shì)行為人的重大誤解或顯失公平行為形成的訴訟，弱勢(shì)行為人就重大誤解或顯失公平行為的舉證只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依弱勢(shì)行為人的微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

(七)在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議訴訟過(guò)程中，因勞動(dòng)者主張勞動(dòng)關(guān)系成立、工傷或工亡事實(shí)成立等訴訟過(guò)程中，勞動(dòng)者相關(guān)舉證只能形成微弱優(yōu)勢(shì)而達(dá)不到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的，依勞動(dòng)者微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁決之。

作為一個(gè)群體的原告和作為一個(gè)群體的被告應(yīng)得到法院的平等對(duì)待，但這并不妨礙特殊類(lèi)型訴訟中一方在取得微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)的情況下贏得訴訟的權(quán)力。民事訴訟制度作為一種“不完善的程序正義”，只能是一種相對(duì)的正義，若一味依靠“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)審理一切案件，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致判決不公，法院公信力下降等情形出現(xiàn)，正如美國(guó)著名倫理學(xué)家羅爾斯所述：“……即使法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果……在這類(lèi)案件中，我們看到這樣一種誤判：不正義并非來(lái)自人的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！雹?/p>

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，人民法院在具體案件審理中，基于維護(hù)公序良俗、倡導(dǎo)社會(huì)主義正能量之目的，法官必須主導(dǎo)訴訟，應(yīng)主動(dòng)通過(guò)心證去參與訴訟，基于法律良知對(duì)待特殊案件適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)，靈活解決諸多訴訟難題，而法官?zèng)Q定采用“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)的目的，必須是為了維護(hù)公序良俗和善意的傳統(tǒng)價(jià)值觀!

四、針對(duì)惡意訴訟案件，提高惡意訴訟當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)至“排除合理懷疑”程度有利于案件的公平處理

所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟牟取不正當(dāng)利益的訴訟行為。惡意訴訟對(duì)司法制度和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)帶來(lái)巨大負(fù)面影響，司法機(jī)關(guān)，尤其是法院若對(duì)此情形處理不當(dāng)，將會(huì)造成公眾對(duì)訴訟的不信任感和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的抵觸情緒。就手段而言，惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人以捏造的事實(shí)，欺瞞法院、犧牲對(duì)方的利益來(lái)獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為，因而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言，司法機(jī)關(guān)是否能“明辨是非”正確處理案件對(duì)其至關(guān)重要，同時(shí)，惡意訴訟又具有很大的隱蔽性且往往是團(tuán)伙作案、教科書(shū)式操作。從形式上看，這類(lèi)訴訟行為往往都符合程序法的一切要求，主體資格、事實(shí)理由也往往具備法律要求的條件，特別是惡意訴訟當(dāng)事人為達(dá)到不法目的，在起訴之前就會(huì)為案件今后的審理做好充分的準(zhǔn)備和鋪墊，形成“證據(jù)鏈”，因此，在訴訟初期很難判斷其為惡意訴訟，即使是在案件審理過(guò)程中，案件的審理者也很容易被惡意當(dāng)事人的精心策劃所迷惑，訴訟中法官對(duì)惡意訴訟的判斷，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，以相應(yīng)證據(jù)為基礎(chǔ)，由法官結(jié)合其自身生活經(jīng)驗(yàn)和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行綜合判斷。我國(guó)司法制度現(xiàn)存諸多漏洞和缺陷，若對(duì)如何判斷當(dāng)事人為“惡意訴訟”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致法官遭遇惡意訴訟案時(shí)“息事寧人”退而采取保守措施將案件作為“普通民事案件進(jìn)行消化”的結(jié)果，令案件無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序追究責(zé)任，法官的這一隱忍態(tài)度也被“高悟性人士”所利用，導(dǎo)致惡意訴訟屢有發(fā)生且容易得逞。筆者認(rèn)為，基于法官主導(dǎo)訴訟的原則，由法官根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，除合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任之外，對(duì)于已經(jīng)提供了一定證據(jù)的惡意訴訟當(dāng)事人，應(yīng)適當(dāng)提高其證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，對(duì)于達(dá)不到該證明標(biāo)準(zhǔn)的惡意訴訟當(dāng)事人之訴求或主張，以“證據(jù)不足”為由予以駁回或不予采信，對(duì)遏制惡意訴訟，保護(hù)善意當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要。

惡意訴訟有關(guān)案例：2015年3月20日，趙某因其店鋪急需資金周轉(zhuǎn)，見(jiàn)街邊一“無(wú)抵押貸款”小廣告，遂撥通放貸人王某電話請(qǐng)求借款50萬(wàn)元。雙方見(jiàn)面后口頭談妥：借款50萬(wàn)元，借期30日，利息5萬(wàn)元，利息5萬(wàn)元事先從本金中扣除，王某當(dāng)場(chǎng)用手機(jī)銀行APP轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元給了趙某，并要求趙某寫(xiě)下借據(jù)稱(chēng)：“趙某今向王某借到人民幣50萬(wàn)元，借期30日，利息5萬(wàn)元，若逾期還款，按銀行利率10倍計(jì)算利息。”此后，趙某僅于2015年4月22日轉(zhuǎn)賬歸還20萬(wàn)元，于是，王某于2015年4月29日伙同他人逼迫趙某出具借據(jù)稱(chēng)：“趙某今向王某借到人民幣30萬(wàn)元，借期30日，利息3萬(wàn)元，若逾期還款，按銀行利率10倍計(jì)算利息”，在此過(guò)程中原借據(jù)未能收回，無(wú)報(bào)警。2015年5月29日，趙某轉(zhuǎn)賬歸還30萬(wàn)元給王某。2017年3月2日，王某向某區(qū)法院起訴稱(chēng)：趙某先后2次向其借款共計(jì)80萬(wàn)元，經(jīng)多次追討，趙某僅歸還50萬(wàn)元，余欠30萬(wàn)元本金及約定的利息未還，要求趙某立即歸還全部本息。為證實(shí)其主張，王某向法院出示了趙某出具的二張借據(jù)、對(duì)應(yīng)第二張借據(jù)落款日期當(dāng)天原告的銀行取款記錄，并提供了兩名“無(wú)利害關(guān)系”的證人作為證據(jù)。經(jīng)庭審查明：發(fā)生本案借款關(guān)系前，原被告素不相識(shí)。原告聲稱(chēng)除第一筆出借款中45萬(wàn)元為轉(zhuǎn)賬出借之外，其他均為其現(xiàn)金出借。被告則辯稱(chēng)其僅借到原告45萬(wàn)元，為轉(zhuǎn)賬借得，已累計(jì)(轉(zhuǎn)賬匯付)歸還50萬(wàn)元本息，并不欠原告分文，本案第二張借據(jù)系因原告伙同他人逼迫所出具，并無(wú)實(shí)際借款發(fā)生，原告當(dāng)時(shí)聲稱(chēng)余欠款項(xiàng)必須重新寫(xiě)借據(jù)，被告遂按原告口授內(nèi)容書(shū)寫(xiě)了本案第二張借據(jù)，而原告本案兩名“無(wú)利害關(guān)系”的證人，正是伙同原告逼迫被告出具虛假借條的原告同伙。

該案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法啟動(dòng)刑事訴訟程序，法院決定按民事訴訟程序繼續(xù)審理此案，休庭后，依被告申請(qǐng)，法院調(diào)取了原告取款卡的全部銀行流水記錄，發(fā)現(xiàn)原告在第二張借據(jù)落款日期當(dāng)天取款30萬(wàn)元現(xiàn)金，二日后原告又存入現(xiàn)金30萬(wàn)元，原告為該銀行優(yōu)質(zhì)(大額)VIP客戶，可臨時(shí)取用大額現(xiàn)金。在本案中，發(fā)生本案借貸關(guān)系前，原被告素不相識(shí)，被告首次借款逾期被追債，原告卻在雙方矛盾加劇的情況下仍然向其出借30萬(wàn)元巨款有違常理，且以大量現(xiàn)金出借資金亦有違常理，本案應(yīng)提高惡意訴訟當(dāng)事人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)至“排除合理懷疑”程度。該案沒(méi)有《借款合同》，原告對(duì)其主張的“原告已完成全部出借義務(wù)、被告未履行全部還款義務(wù)”應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告應(yīng)補(bǔ)充提供其出借現(xiàn)金的交付證明、二日后原告存入的30萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源等相關(guān)證據(jù)以達(dá)到“排除合理懷疑”程度，該案判決生效后，被告委托律師向被告妻子劉某(小學(xué)文化)做了調(diào)查筆錄，被告妻子劉某證實(shí)：第二張借據(jù)出具日的當(dāng)天上午，其夫婦二人在店鋪?zhàn)錾猓跄骋恍腥藖?lái)到店鋪催債，并將趙某帶離店鋪，期間未見(jiàn)王某一行三人攜帶大量現(xiàn)金，中午期間趙某獨(dú)自返回店鋪，未見(jiàn)其攜帶大量現(xiàn)金返回。

“道高一尺，魔高一丈”，若我國(guó)立法對(duì)惡意當(dāng)事人適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，則今后對(duì)此類(lèi)案件的處理具有里程碑式重要意義。

五、建立多層次民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

與自由心證的證據(jù)制度不同，基于歷史沿革，我國(guó)一直偏重于法定證據(jù)制度，這表現(xiàn)在法條中更多地滲透法定證據(jù)主義思想，更多地在案件證據(jù)證明力的問(wèn)題上對(duì)法官進(jìn)行約束性規(guī)定，最大程度約束法官，防止濫權(quán)枉法。這樣的初衷雖好，但隨著人們法律意識(shí)的提高，法律滯后、僵化的缺點(diǎn)逐漸被不法之徒利用，已經(jīng)妨礙到司法公正的落實(shí)，筆者認(rèn)為適當(dāng)融入自由心證的證據(jù)制度元素有利于彌補(bǔ)相關(guān)缺陷。建立一個(gè)全面而又具有層次性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)和特別證明標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)為一般原則，以“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)(低標(biāo)準(zhǔn))、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)(高標(biāo)準(zhǔn))為補(bǔ)充，形成“高、中、低”三個(gè)檔次相匹配的有序格局，以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的各種案件審理，有利于公正執(zhí)法，維護(hù)公平正義。

綜合筆者多年法律工作經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為建立多層次民事訴訟證明體系要重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：1.從立法上建立多層次民事訴訟證明體系，讓執(zhí)法者有法可依；2.適當(dāng)擴(kuò)充法官的自由裁量權(quán)并明確賦予法官一定范圍的職業(yè)豁免權(quán)，將對(duì)法官的追責(zé)機(jī)制回歸到理性，調(diào)動(dòng)法官的工作積極性和敢于伸張正義的情懷；3.強(qiáng)化自由心證制度，特殊案件準(zhǔn)許法官支持微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)提供方的主張并據(jù)此作出裁決；4.對(duì)惡意訴訟案件引入“排除合理懷疑”的高標(biāo)準(zhǔn)，最終使認(rèn)定的證據(jù)能相互印證，形成一條完整的證據(jù)鏈且排除一切合理懷疑，令?lèi)阂庠V訟當(dāng)事人的非法目的無(wú)法得逞。

筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是立法者和司法者手中的一個(gè)法律杠桿，與“舉證責(zé)任合理分擔(dān)”制度一起構(gòu)成科學(xué)合理的民事訴訟證據(jù)制度，相關(guān)法律杠桿運(yùn)用得當(dāng)可以有效平衡各種復(fù)雜法律關(guān)系，從而簡(jiǎn)便高效地處理復(fù)雜案件。經(jīng)筆者分析，建立多層次民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)比現(xiàn)行制度有著明顯的優(yōu)勢(shì)：1.符合務(wù)實(shí)效益原則，有助于消除法院對(duì)案件事實(shí)的持久糾結(jié)和久拖不判；2.有利于提高審判效率，使法官可以借鑒現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，結(jié)合案情對(duì)雙方證據(jù)的證明力大小進(jìn)行自由裁量，減輕法官的勞動(dòng)強(qiáng)度，高效處理案件；3.有助于實(shí)現(xiàn)公平、正義。多層次民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，同時(shí)亦能保障當(dāng)事人在訴訟中享有平等的機(jī)會(huì)，同時(shí)能兼顧弱勢(shì)群體的利益；4.有助于各種民事關(guān)系的穩(wěn)定有序。如果簡(jiǎn)單僵化地將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)固定為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾卧龆?，使許多民事案件長(zhǎng)期得不到公平合理的解決而激化社會(huì)矛盾。隨著一大批高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍和法官職業(yè)道德素質(zhì)的全面提升，適當(dāng)強(qiáng)化法官的自由裁量權(quán)已變得勢(shì)在必行，而通過(guò)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化立法活動(dòng)來(lái)平衡錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系應(yīng)為一個(gè)很好的法律手段，同時(shí)也能解放執(zhí)法者，使其能擁有更大的自由裁量權(quán)來(lái)根據(jù)案情靈活適用證明標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)便高效地實(shí)現(xiàn)公平正義。

六、結(jié)語(yǔ)

在民事訴訟中，我國(guó)目前以“高度蓋然性”為一般證明標(biāo)準(zhǔn)，以“排除合理懷疑”為特殊證明標(biāo)準(zhǔn)，而作為特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”恰好是針對(duì)訴訟中經(jīng)常遇到的“當(dāng)事人(受害人)對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通”事實(shí)的證明，這不利于遏制當(dāng)前虛假訴訟高企的勢(shì)頭，助長(zhǎng)了訴訟詐騙之風(fēng)，而對(duì)特殊情況下微弱優(yōu)勢(shì)證據(jù)當(dāng)事人的保護(hù)則又成為盲點(diǎn)，導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法不滿意度居高不下。筆者認(rèn)為建立多層次民事訴訟證明體系，應(yīng)以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)為一般原則，以“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，形成：低、中、高三個(gè)層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，并在訴訟實(shí)務(wù)中準(zhǔn)許法官根據(jù)不同的案情靈活運(yùn)用，及時(shí)有效地處理案件中的棘手問(wèn)題，以期實(shí)現(xiàn)公平正義。

[ 注 釋 ]

①江偉，主編.民事訴訟法(第四版)[M].高等教育出版社，2013：225.

②[德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(下)[M].李大雪，譯.中國(guó)法制出版社，2007：837-838.

③冷羅生，主編.日本公害訴訟理論與案例評(píng)析[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：47-50.

④[德]穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：269.

⑤胡福明，等著.實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)[N].楊西光，馬沛文，王強(qiáng)華，等改編.光明日?qǐng)?bào)，1978-5-11.