論公證遺囑的優(yōu)先效力

姚 遙

江蘇省南京市南京公證處，江蘇 南京 210000

我國(guó)法律意義上的遺囑，是指立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于立遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。我國(guó)的《繼承法》一共規(guī)定了五種遺囑形式，即口頭遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和公證遺囑，其中公證遺囑是方式最為嚴(yán)格的遺囑，較之其他的遺囑方式更能保障立遺囑人意思表示的真實(shí)性。《繼承法》第二十條第三款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第四十二條規(guī)定：“立遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！薄哆z囑公證細(xì)則》第二十二條規(guī)定：“公證遺囑生效前，非經(jīng)立遺囑人申請(qǐng)并履行公證程序，不得撤銷或者變更公證遺囑?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在我國(guó)，公證遺囑的效力高于其余四種遺囑的效力，具體包括：一、公證遺囑必須經(jīng)過公證程序方可撤銷或者變更；二、立遺囑人死亡時(shí)留有多份遺囑的，最后所立公證遺囑生效。然而，現(xiàn)今越來越多的學(xué)者對(duì)公證遺囑的優(yōu)先效力表示反對(duì)，繼而引發(fā)了學(xué)界對(duì)于公證遺囑的大討論。

一、反對(duì)者們對(duì)公證遺囑效力優(yōu)先的質(zhì)疑

目前而言，反對(duì)者們對(duì)于公證遺囑效力優(yōu)先的質(zhì)疑主要有三點(diǎn)：一、認(rèn)為公證遺囑效力優(yōu)先違背了遺囑的立法目的；二、認(rèn)為公證遺囑效力優(yōu)先違背了遺囑自由原則；三、認(rèn)為公證遺囑效力優(yōu)先限制了立遺囑人的遺囑撤銷權(quán)。

首先，反對(duì)者們認(rèn)為公證遺囑效力優(yōu)先違背了遺囑的立法目的。遺囑繼承和法定繼承，其根本區(qū)別就在于確定繼承人范圍以及被繼承人遺產(chǎn)的種類、數(shù)量、份額時(shí)是否體現(xiàn)了被繼承人的意志。從這個(gè)意義上來說，法律制定遺囑制度，就是為了充分尊重被繼承人的意思自治，使得被繼承人的遺產(chǎn)能夠按照其意愿流轉(zhuǎn)，是法律保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種體現(xiàn)。這就要求最終生效的遺囑必須是立遺囑人生前真實(shí)自愿的并且是最終的意思表示。反對(duì)者們認(rèn)為法定繼承的優(yōu)先效力使得上述立法目的在部分情況下無法得到實(shí)現(xiàn)，公證遺囑絕大多數(shù)都可以被確定為立遺囑人真實(shí)自愿的意思表示，至于是否是最終的意思表示，則未可知。尤其是在立遺囑人立下公證遺囑后如遇突發(fā)情況，其想變更或撤銷公證遺囑時(shí)往往不具備再次履行公證程序的能力，這將導(dǎo)致公證遺囑所體現(xiàn)的并不是立遺囑人的最終意思表示，盡管在辦理遺囑公證時(shí)立遺囑人的意思表示是真實(shí)的。

其次，反對(duì)者們認(rèn)為遺囑效力優(yōu)先違背了遺囑自由原則?；诮袷路芍贫鹊囊豁?xiàng)重要原則即私法自治原則再結(jié)合我國(guó)《繼承法》第十六條第一款的規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”、《繼承法》第二十條第一款的規(guī)定“立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”，反對(duì)者們認(rèn)為我國(guó)是采納了遺囑自由的原則，即立遺囑人享有訂立遺囑的自由、選擇遺囑形式的自由以及撤銷、變更遺囑的自由。而公證遺囑效力優(yōu)先則在立遺囑人訂立公證遺囑后剝奪了其選擇遺囑形式的自由和撤銷、變更遺囑的自由，因?yàn)楣C遺囑一旦成立，日后立遺囑人想要變更、撤銷遺囑必須再次履行公證程序，而無法通過其他的遺囑形式自由變更、撤銷。反對(duì)者們認(rèn)為這是對(duì)遺囑自由原則的侵犯。

最后，反對(duì)者們認(rèn)為公證遺囑效力優(yōu)先限制了立遺囑人的遺囑撤銷權(quán)?；谒椒ㄉ系囊馑甲灾卧瓌t以及遺囑本身的性質(zhì)，立遺囑人在遺囑成立但尚未生效之前可以任意撤銷遺囑顯然是天經(jīng)地義。反對(duì)者們認(rèn)為這就包含了立遺囑人可以在任何時(shí)間及使用任何方式撤銷曾經(jīng)所立的遺囑。然而公證遺囑的優(yōu)先效力使得立遺囑人在訂立公證遺囑后必須再經(jīng)過公證程序才能撤銷遺囑，這就在很大程度上限制了立遺囑人撤銷遺囑的權(quán)利。

總而言之，反對(duì)者對(duì)于公證遺囑效力優(yōu)先的質(zhì)疑，主要集中在最后一份公證遺囑未必代表立遺囑人的最終意思表示，同時(shí)公證遺囑限制了立遺囑人選擇遺囑形式和撤銷、變更遺囑的自由。

二、筆者對(duì)公證遺囑效力優(yōu)先的肯定

筆者認(rèn)為，反對(duì)者們對(duì)公證遺囑效力優(yōu)先的質(zhì)疑，看似其道理：公證遺囑程序復(fù)雜、繁瑣，耗時(shí)較長(zhǎng)，不似其他遺囑形式隨時(shí)隨地就可以訂立，也不能保證立遺囑人在訂立最后一份公證遺囑后不會(huì)改變意愿。然而，反對(duì)者們所堅(jiān)持的“自由”，有時(shí)也會(huì)成為保障立遺囑人“最終”意思表示的障礙。反對(duì)者們之所以堅(jiān)持保護(hù)立遺囑人訂立遺囑的各種自由，均是相信立遺囑人能夠理性地訂立遺囑，處理好身后的事務(wù)。然而，現(xiàn)實(shí)生活并非總是如我們?cè)O(shè)想的一般美好。就目前看來，在我國(guó)，立遺囑人絕大多數(shù)是老年人，一旦受到家庭情況變化、自身健康狀況變化、生活時(shí)局變化的影響，立遺囑人極易陷入非理性的狀態(tài)下。立遺囑人在非理性狀態(tài)下所立的遺囑未必就能帶代表其最真實(shí)的意思表示，甚至可能與其在理性狀態(tài)下的真實(shí)意思表示相悖。另一方面由于除公證遺囑以外的其余遺囑在形式內(nèi)容和保管上均具有極大的隨意性，立遺囑人去世后繼承人對(duì)于其所有遺囑很難收集完全，在有多份遺囑的情況下有時(shí)也很難判斷何為立遺囑人最終的意思表示，這對(duì)于還原立遺囑人的真實(shí)意思表示都是極大的障礙，由此造成司法資源浪費(fèi)的情況亦不罕見。例如沒有簽署日期的自書遺囑，僅憑文字很難判斷立遺囑人是在何種情緒、身體狀態(tài)下立下遺囑，甚至無法確定訂立遺囑的時(shí)間，更加無法確認(rèn)其是否為立遺囑人“最終”的意思表示。這些公證遺囑就完全可以避免。由于《繼承法》《公證法》《遺囑公證細(xì)則》等法律法規(guī)的存在，公證遺囑自當(dāng)嚴(yán)格遵照公證程序辦理，其間公證員將反復(fù)與立遺囑人溝通，了解其身體情況、家庭情況以及立遺囑人內(nèi)心的真實(shí)想法，對(duì)于年老體弱、危重傷病等特殊人員還要錄音或錄像。經(jīng)過如此嚴(yán)格的程序，公證遺囑基本可以保證是立遺囑人的真實(shí)意思表示，經(jīng)過公證員的審查也能夠保證遺囑內(nèi)容的合法性，實(shí)踐中公證遺囑極少被推翻或不采納也充分證實(shí)了公證遺囑的高質(zhì)量。加之現(xiàn)在各地公證處都有上門服務(wù)，真正因突發(fā)情況來不及到公證處撤銷、變更遺囑的畢竟是極個(gè)別的情況，筆者認(rèn)為并不能因此而徹底否定公證遺囑的優(yōu)勢(shì)。

另一方面，依筆者的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)而言，普通百姓認(rèn)為公證遺囑的效力較其它形式遺囑為高并非完全基于法律上的優(yōu)勢(shì)規(guī)定，更多是基于對(duì)公證機(jī)構(gòu)公信力的認(rèn)可，很多立遺囑人在并不知悉法律規(guī)定的情況下也知道公證遺囑不能隨便更改，公證遺囑的公信力之深入人心可見一斑。有學(xué)者說得好：公證在某種意義上，是將當(dāng)事人的法律行為或有法律意義的事實(shí)、文書植入社會(huì)公共信用體系的過程，使當(dāng)事人可以通過相對(duì)便捷的程序和較小的代價(jià)獲得法律意義上的證明。公證遺囑因其較高的社會(huì)公信力，而要求立遺囑人在行使撤銷權(quán)、變更權(quán)時(shí)采用相同的程序以獲取相對(duì)等的公信力，在筆者看來是再正常不過的。同時(shí)，公證遺囑并非過度限制立遺囑人的自由，事實(shí)上在立公證遺囑之前立遺囑人完全有選擇其他遺囑形式的自由，在辦理公證遺囑的過程中公證人員也會(huì)反復(fù)提示立遺囑人。而一旦立遺囑人選擇公證遺囑的形式，勢(shì)必會(huì)因公證遺囑的高公信力而受到相應(yīng)的限制。其實(shí)我國(guó)的法律對(duì)于遺囑的形式并非如反對(duì)者們所言完全沒有限制，例如遺囑的形式法律只規(guī)定了五種，對(duì)于其他諸如打印遺囑、錄音遺囑等均未做規(guī)定，由此可見我國(guó)法律對(duì)于遺囑并非采取完全放任自流的態(tài)度，還是有所限制的。

因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的公證遺囑效力優(yōu)先制度在司法實(shí)踐中利大于弊，簡(jiǎn)單地取消公證遺囑的效力優(yōu)先性實(shí)不可取。

三、筆者對(duì)完善公證遺囑的一點(diǎn)建議

然而如前所述，反對(duì)者們對(duì)于公證遺囑效力優(yōu)先的質(zhì)疑也不無道理，究其原因，還是因?yàn)楣C遺囑事后的撤銷、變更無法從權(quán)、從簡(jiǎn)，特殊情況下使得立遺囑人的真實(shí)意思無法得到法律的支持，從而違背了遺囑立法的本意。筆者認(rèn)為，我國(guó)的遺囑立法可以設(shè)立緊急情況下的特殊遺囑制度，參照設(shè)立口頭遺囑的情形，在發(fā)生嚴(yán)重疾病、交通障礙、自然災(zāi)害等臨危急情況下，如立遺囑人無法親自到公證機(jī)構(gòu)變更或撤銷遺囑，可在兩名以上的見證人的面前，設(shè)立見證遺囑或口頭遺囑等特殊遺囑。在危急情況解除后的一定合理期限內(nèi)，立遺囑人應(yīng)當(dāng)及時(shí)到公證機(jī)構(gòu)變更或撤銷公證遺囑，否則特殊遺囑即告無效。如此一來，既可以揚(yáng)公證遺囑之長(zhǎng)，又可以避免公證遺囑之短，解決公民的意思表示和公證遺囑權(quán)威性之間的矛盾。另一方面，公證機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)各自完善運(yùn)行制度，合理簡(jiǎn)化遺囑公證的辦證流程，并對(duì)有實(shí)際需要的上門遺囑優(yōu)先辦理，真正做到未老百姓著想，將公證服務(wù)于民的優(yōu)良傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大。

公證遺囑效力優(yōu)先性自一九八五年《繼承法》實(shí)施一來就一直存在，幾十年來運(yùn)行良好。如今雖然出現(xiàn)了一些質(zhì)疑，但實(shí)踐證明公證遺囑的效力優(yōu)先性依舊利大于弊，簡(jiǎn)單地將其取消并不可取。公證行業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善公證遺囑立法并彌補(bǔ)實(shí)踐中的缺陷，使得公證遺囑業(yè)務(wù)運(yùn)行更加良好，那么質(zhì)疑的聲音必將在不遠(yuǎn)的將來隨風(fēng)遠(yuǎn)去。