習(xí)近平關(guān)于中國特色社會主義民主建設(shè)重要論述的方法論特色

□ 趙春麗，姚欣然

（北京工商大學(xué)，北京 100048）

黨的十八大以來，習(xí)近平同志在社會主義民主政治建設(shè)上提出了一系列新觀點(diǎn)、新論述。這些論述不是憑空產(chǎn)生的，是習(xí)近平同志長期以來在基層、地方和中央工作的從政實(shí)踐中得出的深刻結(jié)論，是在解決基層和地方發(fā)展中的具體問題以及領(lǐng)導(dǎo)全黨和全國人民進(jìn)行新時代中國特色社會主義政治建設(shè)實(shí)踐中總結(jié)出的重要理論觀點(diǎn)。習(xí)近平同志的這些重要論述圍繞治國理政的實(shí)際問題，以人民為中心，以民主績效為考量，不抽象地談?wù)撁裰骼碚摵兔裰鲀r值，對新時代有關(guān)中國特色社會主義民主發(fā)展道路、民主發(fā)展模式、民主價值、民主評價等問題給出了自己的思考和答案。這些重要論述具有鮮明的方法論特色：民主道路上堅(jiān)持歷史與現(xiàn)實(shí)、內(nèi)生與借鑒辯證統(tǒng)一的時空思維，旗幟鮮明地提出既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路。民主模式上，堅(jiān)持普遍性和特殊性相統(tǒng)一的方法，明確提出民主的最大公約數(shù)理論。在民主價值上，堅(jiān)持民主建設(shè)與國家治理、民主價值與民主績效的統(tǒng)一，反對抽象的為民主而民主的做法。在民主評價上，堅(jiān)持現(xiàn)象與本質(zhì)、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的方法，提出了評價一國政治制度是不是民主和有效的八個“能否”標(biāo)準(zhǔn)。這些思維方法有助于我們撥開對新時代社會主義民主建設(shè)上的認(rèn)識誤區(qū)，跳出西方民主理論范式的窠臼，堅(jiān)定走中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路，堅(jiān)定制度自信。

一、民主道路上：堅(jiān)持歷史與現(xiàn)實(shí)、內(nèi)生與借鑒的辯證統(tǒng)一

中國特色社會主義政治發(fā)展道路是中國共產(chǎn)黨在長期的探索中將馬克思主義基本原理與中國政治發(fā)展的實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。以毛澤東同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人建立了社會主義政治制度，為中國特色社會主義政治發(fā)展道路奠定了基礎(chǔ)；以鄧小平同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人開創(chuàng)了中國特色社會主義政治發(fā)展道路；以江澤民同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人、以胡錦濤同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人不斷推進(jìn)中國特色社會主義政治發(fā)展道路。黨的十八大以來，習(xí)近平同志多次強(qiáng)調(diào)正確的政治發(fā)展道路具有極端重要性，對于如何走正確的政治發(fā)展道路，習(xí)近平同志認(rèn)為要堅(jiān)持歷史與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一、內(nèi)生為主借鑒為輔的思想方法。

（一）不搞政治制度上的“飛來峰”：堅(jiān)持繼承歷史與結(jié)合現(xiàn)實(shí)國情相統(tǒng)一的政治發(fā)展道路

習(xí)近平同志指出：“要堅(jiān)持從國情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)，既要把握長期形成的歷史傳承，又要把握走過的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗(yàn)、形成的政治原則，還要把握現(xiàn)實(shí)要求、著眼解決現(xiàn)實(shí)問題，不能隔斷歷史，不能想象突然就搬來一座政治制度上的‘飛來峰’?！盵1]10我們的政治制度是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民在吸取中國傳統(tǒng)政治智慧、在社會主義革命和建設(shè)探索的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建的具有中國特色的新型政治制度，在中國乃至世界政治文明發(fā)展史上都具有劃時代的意義。

從歷史傳承上來看，“民貴君輕”“民惟邦本，本固邦寧”的民本思想，“大道之行、天下為公”政治理想，“選賢任能”“禮法并用、德主刑輔”的治國傳統(tǒng)等為中國特色社會主義政治發(fā)展道路提供了經(jīng)驗(yàn)；“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨，“從群眾中來、到群眾中去”的群眾路線，干部考核與選拔制度等都可以看到傳統(tǒng)政治智慧的滋養(yǎng)浸潤。當(dāng)然傳統(tǒng)政治智慧由于時代和階級的局限性，需要結(jié)合新的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新性發(fā)展。從走過的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗(yàn)、形成的政治原則來看，我們在新民主主義革命和社會主義建設(shè)的不同時期積累了豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，形成了一系列行之有效的政治原則與制度。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國有機(jī)統(tǒng)一，工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國體，民主集中制原則、人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治及基層群眾自治制度、社會主義法治原則、愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線、尊重和保障人權(quán)原則等都是社會主義政治發(fā)展和民主實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)、形成的有效政治原則與制度。從現(xiàn)實(shí)來看，政治發(fā)展道路要結(jié)合現(xiàn)實(shí)國情，這條道路是從中國現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)選擇的道路。作為最大的發(fā)展中國家，復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)文化條件以及民族特性決定了我們不可能按照某一種抽象的民主政治構(gòu)想去推進(jìn)政治建設(shè)，也不可能照搬外國的制度。而是要從現(xiàn)實(shí)的國情出發(fā)，在實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程中，確立和完善自己的制度。這條道路的關(guān)鍵是把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一。這是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民在長期的政治建設(shè)實(shí)踐中探索得出的正確結(jié)論，是對社會主義政治建設(shè)所做的規(guī)律性認(rèn)識。

這是一條通過漸進(jìn)改革不斷進(jìn)行自我完善的道路，既不是政治發(fā)展上的“大躍進(jìn)”，也不是封閉僵化、無所作為，而是有序發(fā)展、穩(wěn)步推進(jìn)、不斷改革創(chuàng)新的道路。既不走過去封閉僵化的、被實(shí)踐證明走不通的老路，也不走改旗易幟、改變社會主義制度根本屬性的邪路，“更不是裹足不前、固步自封，而是要把堅(jiān)定制度自信和不斷改革創(chuàng)新統(tǒng)一起來?！盵1]16

（二）“從中國的社會土壤中生長起來”：堅(jiān)持內(nèi)生為主與借鑒為輔的政治發(fā)展道路

習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)一國政治制度的選擇和設(shè)計(jì)“都是在這個國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”[1]10。政治制度要根植于一國的歷史文化傳統(tǒng)、要契合于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際才有生命力，中國制度的生命力在于“它是從中國的社會土壤中生長起來的”[1]12。

發(fā)展中國家的政治發(fā)展道路，從動力上來說一般有三種類型，分為“內(nèi)生型政治現(xiàn)代化模式“外植型政治現(xiàn)代化模式”和“內(nèi)生外植結(jié)合型現(xiàn)代化模式”[2]。近代中國政治發(fā)展中曾進(jìn)行君主立憲、多黨議會選舉、總統(tǒng)制等照搬西方民主的嘗試，但均以失敗告終。環(huán)顧全球，二戰(zhàn)以來，發(fā)展中國家政治發(fā)展道路大多是在戰(zhàn)后全球化浪潮的推動下開始的，一定程度上是西方文明沖擊、外力推動下的產(chǎn)物，是“外植型政治現(xiàn)代化模式”，民主發(fā)展的動力來自外部而非“內(nèi)生”。因此，政治發(fā)展道路上往往別無選擇地走上了西方式民主道路大多采用西方的三權(quán)分立、選舉代議制或總統(tǒng)制多黨政治等形式。然而，移植而來的政治制度并沒有給這些國家?guī)沓掷m(xù)的經(jīng)濟(jì)增長、穩(wěn)定、法治和人權(quán)的保障，貧困、社會不公平、政局動蕩等問題十分突出。顯然，在政治發(fā)展道路上，一些發(fā)展中國家并沒有獨(dú)立自主地選擇自己的發(fā)展道路，而是在復(fù)雜的國際國內(nèi)環(huán)境下，放棄了自己建構(gòu)政治制度的努力，走了西式政治發(fā)展道路。

在內(nèi)生與借鑒的關(guān)系上，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)內(nèi)生為主，借鑒為輔。他指出：“我們需要借鑒國外政治文明有益成果，但絕不能放棄中國政治制度的根本。……只有扎根本國土壤、汲取充沛養(yǎng)分的制度，才最可靠、也最管用。”[1]11從一般意義上而言，現(xiàn)代民主制度是現(xiàn)代國家治理的最重要形式，是外來的，因此，我們不反對借鑒人類政治文明的這一成果。但中國的民主制度又與西方民主制度有根本不同。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主制度“是我們自己的，不是從哪里克隆來的，也不是亦步亦趨效仿別人的”[1]28，中國獨(dú)創(chuàng)的協(xié)商民主也是按照自己的道路摸索出來，具有內(nèi)生性，扎根于中國政治文化的“和合”思想傳統(tǒng)和制度實(shí)踐。中國特色社會主義民主道路是一條獨(dú)特的政治發(fā)展道路，這條道路契合中國歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情，避免了民主政治發(fā)展上的陷阱，推動了國家經(jīng)濟(jì)增長和社會團(tuán)結(jié)。

二、民主模式上：堅(jiān)持內(nèi)容與形式、一般性與特殊性的統(tǒng)一

在繼承毛澤東鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)同志有關(guān)民主的形式與內(nèi)容論述的基礎(chǔ)上，習(xí)近平同志提出了自己新的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，一國選擇什么樣的民主模式，采取什么樣的政權(quán)組織形式，應(yīng)根據(jù)一國歷史文化傳統(tǒng)和民主的目標(biāo)追求來決定，要堅(jiān)持民主內(nèi)容與形式、民主的一般性與特殊性的統(tǒng)一。

（一）“最大公約數(shù)”與“更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系”：堅(jiān)持民主實(shí)質(zhì)與民主形式的統(tǒng)一

在民主的內(nèi)容和形式上，習(xí)近平同志堅(jiān)持民主實(shí)質(zhì)與形式的統(tǒng)一，他認(rèn)為，一國民主建設(shè)不應(yīng)該脫離民主實(shí)質(zhì)而片面追求民主的形式，要實(shí)現(xiàn)民主內(nèi)容和形式的恰當(dāng)?shù)?、有機(jī)的統(tǒng)一。

在民主的實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵上，習(xí)近平同志繼承了中國化馬克思主義關(guān)于人民民主是社會主義的生命的民主觀，同時，對中國特色社會主義民主本質(zhì)有新的認(rèn)識，提出了“最大公約數(shù)”理論：“在中國社會主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦。”[1]65這是對中國特色社會主義民主本質(zhì)的最新概括。我們獨(dú)創(chuàng)的社會主義協(xié)商民主，正是對“最大公約數(shù)”的制度支撐。民主的本質(zhì)要義不在于選舉，而在于平衡各方利益和國家民族利益后的共識。資本主義制度下的黨爭選舉往往造成社會共識的撕裂，各黨派往往只考慮自己所代表的階層利益，而忽略對國家整體和長遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略的考量。特殊的國家性質(zhì)決定了民主實(shí)現(xiàn)形式的不同，作為根本政治制度安排，人民代表大會制度為核心的中國特色社會主義民主與西式的競爭性選舉、多黨競選、三權(quán)分立、兩院制是不同的。中國特色社會主義民主設(shè)計(jì)體現(xiàn)了“以人民為中心”的政治價值訴求，體現(xiàn)了人民真正當(dāng)家的社會主義民主本質(zhì)，是以人民為主體的邏輯主導(dǎo)制度設(shè)計(jì)，它與資本主義國家資本邏輯主導(dǎo)的民主制度設(shè)計(jì)不同。習(xí)近平同志深刻指出：“我國人民民主與西方所謂的‘憲政’本質(zhì)上是不同的?！盵1]28本質(zhì)不同，形式也會有所不同。他強(qiáng)調(diào)：“我們講究的民主未必僅僅體現(xiàn)在‘一人一票’直選上。我們在追求民意方面，不僅不比西方國家少，甚至還要更多……西方某個政黨往往是某個階層或某個方面的代表，而我們必須代表全體人民?！盵3]無論在政治經(jīng)濟(jì)還是社會民生與生態(tài)環(huán)保等領(lǐng)域，甚至在網(wǎng)信事業(yè)發(fā)展中，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)發(fā)展都要堅(jiān)持“以人民為中心”，“以人民為中心”正是人民當(dāng)家作主本質(zhì)要求的生動體現(xiàn)?！霸谥袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，一切權(quán)力屬于人民，決不能依據(jù)地位、財(cái)富、關(guān)系分配政治權(quán)力?！盵1]49正如張維為教授所指出的，中國共產(chǎn)黨是代表整個國家和全體人民利益的政黨，是“國家型政黨”或“整體利益黨”[4]。中國共產(chǎn)黨從成立之初，就擔(dān)負(fù)著為人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和歷史使命，代表著整個中華民族的根本利益。西方政黨只是代表部分階層或特定群體的利益，因而通過競選和票決制取得執(zhí)政地位，不對國家和民族利益承擔(dān)終極責(zé)任?！百Y本主義民主政治制度的設(shè)計(jì)正是為了獲取更大的財(cái)富，它的存在使資產(chǎn)階級通過資本成功換取政治權(quán)力，然后再運(yùn)用手中的政治權(quán)力獲取更加豐厚的財(cái)富，這是資本主義財(cái)富觀支配民主政治制度的本質(zhì)?！盵5]

另一方面，為了保障人民當(dāng)家作主的民主本質(zhì)，習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)民主建設(shè)的制度化，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)“管用”的制度體系。“為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系?！盵1]7這套制度體系不僅包括經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)等領(lǐng)域制度體系，而且包括更為根本性的頂層政治制度設(shè)計(jì)，即以中國特色社會主義民主制度為核心的國家治理體系，體現(xiàn)人民意志、代表人民利益。要形成完整的參與制度程序，民主參與要有制可依、有規(guī)可守、有章可循、有序可遵、環(huán)節(jié)完整，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續(xù)深入?yún)⑴c的權(quán)利。

（二）“不能生搬硬套外國政治制度模式”：堅(jiān)持民主實(shí)現(xiàn)形式的普遍性與民主模式的特殊性

在民主的實(shí)現(xiàn)方式和制度模式上，習(xí)近平同志既堅(jiān)持民主的普遍性要求，又特別強(qiáng)調(diào)民主模式的特殊性。代議制作為民主的普遍形式是現(xiàn)代政治文明的重要制度形式，被現(xiàn)代國家廣泛采用。新中國成立后，我們在借鑒了世界政治文明的基礎(chǔ)上建立了以代議制為基礎(chǔ)的人民代表大會制度。人民代表代表人民行使國家權(quán)力體現(xiàn)了現(xiàn)代民主制的一般要求。然而，人民代表大會制度模式又與西方代議制具有不同的特點(diǎn)，鄧小平同志曾經(jīng)說過：“我們實(shí)行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實(shí)際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達(dá)，避免很多牽扯?！盵6]中國的人民代表大會制度實(shí)行直接選舉和間接選舉相結(jié)合，是直接民主形式和間接民主形式相結(jié)合的制度模式。中國沒有直接搬來西方的民主制度架構(gòu)，也沒有照搬蘇聯(lián)等社會主義國家的民主制度，而是在吸收人類政治文明基礎(chǔ)上、結(jié)合國情與文化傳統(tǒng)的制度創(chuàng)造，具有特殊性。這一制度既能充分實(shí)現(xiàn)人民民主權(quán)利，又能保障中國國家性質(zhì)的正當(dāng)性、國家制度的穩(wěn)定性、政府政策的連續(xù)性以及中華民族的整體和根本利益。民主的制度安排總是特殊的，“世界上沒有完全相同的政治制度模式，政治制度不能脫離特定社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象評判，不能定于一尊，不能生搬硬套外國政治制度模式?！盵7]也不存在適用于一切國家的政治制度模式。

在堅(jiān)持民主的普遍性要求的基礎(chǔ)上，在政治實(shí)踐中，我們探索出獨(dú)具特色的社會主義協(xié)商民主制度，形成了選舉民主和協(xié)商民主兩種民主制度模式。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，協(xié)商民主是中國社會主義民主政治中獨(dú)特的、獨(dú)有的、獨(dú)到的民主形式，是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，人民內(nèi)部各方面圍繞改革發(fā)展穩(wěn)定的重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題，在決策之前和決策實(shí)施之中開展廣泛協(xié)商，努力形成共識的重要民主。協(xié)商民主是中國特色社會主義民主最鮮明的特色，是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民治理國家的偉大創(chuàng)造，體現(xiàn)了中國獨(dú)特的政治智慧。20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)界針對代議制民主的弊端提出了協(xié)商民主理論，當(dāng)西方的協(xié)商民主還停留在學(xué)術(shù)研究層面時，中國在實(shí)踐層面已經(jīng)進(jìn)行了三十年的探索。黨的十八大以來，習(xí)近平堅(jiān)持民主建設(shè)上普遍性與特殊性方法論，尤其強(qiáng)調(diào)了協(xié)商民主要走向深入，實(shí)現(xiàn)廣泛、多層次、制度化發(fā)展，推動政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、基層協(xié)商等不同層次和領(lǐng)域的協(xié)商，達(dá)到選舉民主與協(xié)商民主協(xié)調(diào)發(fā)展、有機(jī)融合。這一制度模式體現(xiàn)了民主實(shí)現(xiàn)方式的普遍性要求，又反映了民主模式的特殊性要求，反映了中國特色社會主義政權(quán)的本質(zhì)特征。社會主義協(xié)商民主尤其是政治協(xié)商與多黨合作制度體現(xiàn)了民主安排上的特殊性和獨(dú)創(chuàng)性，是基于中國特色社會主義政權(quán)性質(zhì)和中國政治文化傳統(tǒng)的獨(dú)特民主實(shí)現(xiàn)形式，體現(xiàn)了民主模式的特殊性。

三、民主價值上：堅(jiān)持民主建設(shè)與國家治理民主價值與民主績效的統(tǒng)一

在民主的價值上，習(xí)近平同志從來不空談民主的價值，而是堅(jiān)持民主建設(shè)與提升國家治理能力民主價值與民主績效的有機(jī)統(tǒng)一。他認(rèn)為民主不是抽象的價值觀，民主不是裝飾品，發(fā)展民主要與國家治理相結(jié)合，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化。要將民主的價值追求與民主的治理績效相結(jié)合，發(fā)展優(yōu)質(zhì)民主，而不是為了民主而民主。

（一）六個“切實(shí)防止”：堅(jiān)持民主建設(shè)與國家治理的有機(jī)統(tǒng)一

習(xí)近平同志認(rèn)為，民主建設(shè)與國家治理能力是相互促進(jìn)、協(xié)同推進(jìn)的，要實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一一方面，在推進(jìn)國家治理能力建設(shè)中，要以民主為價值導(dǎo)向，大力發(fā)展社會主義民主，尊重人民的主體性和創(chuàng)造性，把人民群眾的創(chuàng)造性實(shí)踐和智慧應(yīng)用于治國理政中。他指出：“發(fā)展社會主義民主政治，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義?！盵8]國家治理能力的提升離不開人民主體性和創(chuàng)造性的發(fā)揮，必須推進(jìn)人民民主，完善民主決策和民主參與，尊重人民主體地位，尊重人民首創(chuàng)精神，在人民的創(chuàng)造性實(shí)踐中提升治國理政本領(lǐng)。另一方面，民主建設(shè)要指向并提升國家的治理能力，防止國家衰敗，遏制治理亂象。習(xí)近平同志指出，要通過國家能力建設(shè)做到“六個切實(shí)防止”，即切實(shí)防止出現(xiàn)群龍無首一盤散沙的現(xiàn)象、選舉時漫天許諾選舉后無人過問的現(xiàn)象、黨爭紛沓與相互傾軋的現(xiàn)象、民族隔閡民族沖突的現(xiàn)象、人民形式上有權(quán)實(shí)際上無權(quán)的現(xiàn)象、相互掣肘內(nèi)耗嚴(yán)重的現(xiàn)象。國家能力建設(shè)往往比推進(jìn)民主更為關(guān)鍵，必須加強(qiáng)國家制度和體制的建設(shè)，提高國家的決策和管理能力，徹底避免國家衰敗和治理失效，才能防止民主發(fā)展中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和問題。一些發(fā)展中國家在西方自由民主輸出的“誘惑”之下，在國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)文化和社會結(jié)構(gòu)均不足以維系西式民主制度運(yùn)作的條件下，建立了所謂民主制度，然而，這種不成熟的劣質(zhì)民主造成了國家動蕩、社會分裂，國家治理能力嚴(yán)重下降。民主制度的推進(jìn)必須與國家能力的提升相契合，正如弗朗西斯·福山在《政治秩序與政治衰敗》中所分析的，優(yōu)質(zhì)的民主需要強(qiáng)大的國家能力的支撐，政治發(fā)展需要有稱職的國家、強(qiáng)有力的法治和民主的負(fù)責(zé)制，并且三者要處于穩(wěn)定的平衡之中[9]。民主的推進(jìn)如果不能與國家能力的提升同步進(jìn)行，沒有強(qiáng)有力的法治做保障，而是單兵突進(jìn)，則易引起社會動蕩、黨爭掣肘、一盤散沙、民族分裂等問題。

（二）“民主不是裝飾品”：堅(jiān)持民主價值與民主績效的統(tǒng)一

習(xí)近平同志認(rèn)為，民主不是抽象的價值觀，民主要“管用”，西方國家把民主抽象為一種“普世價值”，把西式自由民主作為政治發(fā)展的最重要價值加以全球推廣，形成公司化的“民主促銷”運(yùn)動，在發(fā)展中國家大肆推動“顏色革命”[10]，而不去追問其適應(yīng)性和后果，釀成了諸多國家動蕩和民族分裂的悲劇。在國家的政治發(fā)展中，民主并不是唯一的價值目標(biāo)，富強(qiáng)、文明、和諧、法治等也是重要價值追求。對此，習(xí)近平同志清醒地指出：“民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民要解決的問題的?！盵1]70即“政治制度是用來調(diào)節(jié)政治關(guān)系、建立政治秩序、推動國家發(fā)展、維護(hù)國家穩(wěn)定的”[1]10。實(shí)際上，這提出了民主績效的問題，民主制度不是用來做“門面”的，要能實(shí)實(shí)在在解決國家發(fā)展中的問題的，要能真正滿足人民需要，而非停留在給人民的“空頭支票”。盡管西方學(xué)者也關(guān)注到了民主運(yùn)轉(zhuǎn)與民主績效問題，然而，他們是在自由民主的框架下來衡量民主績效，以所謂言論自由、選舉來裁量世界各國民主發(fā)展，回避民主績效的實(shí)質(zhì)問題。其實(shí)質(zhì)問題就在于：民主制度要用來調(diào)節(jié)政治關(guān)系而不是惡化政治關(guān)系和撕裂社會，民主制度是建立政治秩序而不是帶來政治動蕩，民主制度要推動社會進(jìn)步和國家穩(wěn)定，而不是經(jīng)濟(jì)衰敗、社會動蕩。民主建設(shè)必須追求高水準(zhǔn)的民主績效，必須追求高品質(zhì)的民主。在中國，最大的民主績效就是最廣大人民的根本利益，“讓老百姓過上好日子是我們一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！盵11]中國特色社會主義民主具體要達(dá)到什么樣的民主績效，習(xí)近平同志用“四個能夠”做了精辟概括：從民主主體維度看，民主制度要能夠真正保證人民的權(quán)利和自由；從民主客體維度看，民主制度要能夠協(xié)調(diào)政治關(guān)系，形成穩(wěn)定的政治局面；從民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，民主制度作為上層建筑，要能夠反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，推動生產(chǎn)力解放和發(fā)展，而不是阻礙生產(chǎn)力的解放和發(fā)展；從民主的終極績效看，民主制度最終要能夠維護(hù)中國人民和中華民族的福祉。

四、民主評價上：現(xiàn)象與本質(zhì)、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的評價方法

如何評價一國制度是不是民主的？以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來評價一國政治制度？如何正確評價民主發(fā)展的狀況？習(xí)近平同志在繼承鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)于政治體制評價的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持實(shí)事求是的分析方法，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，透過政治制度的表象探究其本質(zhì)，提出了新的論斷。

（一）八個“能否”：堅(jiān)持現(xiàn)象與本質(zhì)相統(tǒng)一來評價民主制度

習(xí)近平同志認(rèn)為，民主的實(shí)現(xiàn)形式具有多樣性，“實(shí)現(xiàn)民主的形式是豐富多樣的，不能拘泥于刻板的模式，更不能說只有一種放之四海而皆準(zhǔn)的評判標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]64要透過紛繁復(fù)雜的制度形式，探究其究竟是否是民主的，不能割裂現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系?，F(xiàn)象是事物本質(zhì)的外部表現(xiàn)，是局部的、多樣的、個別的。因此，本質(zhì)比現(xiàn)象更深刻、單純，現(xiàn)象則比本質(zhì)豐富、生動。紛繁多樣的現(xiàn)象可以具有共同的本質(zhì)，同一本質(zhì)可以表現(xiàn)為千變?nèi)f化的現(xiàn)象。任何現(xiàn)象背后都承載著一定的本質(zhì)，而本質(zhì)則由現(xiàn)象來呈現(xiàn)。民主的實(shí)現(xiàn)形式作為一種“表象”是對民主本質(zhì)的反映，僅僅通過制度的表現(xiàn)形式去評定一國政治制度的本質(zhì)，是注重現(xiàn)象而忽視本質(zhì)、只注重“表”而忽視“里”的非科學(xué)方法。那么，如何評價一國制度是否民主？習(xí)近平同志提出了一個十分重要的理論判斷：“評價一個國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，人民群眾能否暢通表達(dá)利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督?！盵1]12-13這一論斷是認(rèn)識民主、評判民主、研究民主問題的重要認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)。這一論斷清楚地標(biāo)明，一國制度是不是民主的，不是看民主制度的具體形式是什么，不是看是否存在多黨輪流競爭的機(jī)制，而是看制度運(yùn)行的后果是否達(dá)到了民主的實(shí)質(zhì)要求。習(xí)近平同志深刻指出：“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！盵1]662016年3月底至4月初，在美國和法國等國爆發(fā)了“黑夜站立”“民主之春”抗議示威活動，這是人們不滿資本主義金錢民主的虛偽性、形式化的抗?fàn)?，是普通民眾對金錢政治、選舉游戲的極度不滿?！懊裰?選舉”已經(jīng)成為西方學(xué)界和政界僵化的思維，這是一種形式化、片面化的思維，在西方轟轟烈烈的民主選舉運(yùn)動背后，卻是普通民眾政治權(quán)利的空心化、經(jīng)濟(jì)利益被盤剝化的本質(zhì)。無論西方民主在“現(xiàn)象”的呈現(xiàn)上多么熱鬧非凡、運(yùn)作精巧，轟轟烈烈的政黨競選背后的實(shí)質(zhì)是資本的宰制、是大資產(chǎn)者的當(dāng)家作主。

（二）“完整的參與實(shí)踐”：堅(jiān)持理論與實(shí)踐相統(tǒng)一來評價民主制度

習(xí)近平同志指出：“人民是否享有民主權(quán)利，要看人民是否在選舉時有投票的權(quán)利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續(xù)參與的權(quán)利；要看人民有沒有進(jìn)行民主選舉的權(quán)利，也要看人民有沒有進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實(shí)踐。”[1]64即要從實(shí)踐的本質(zhì)出發(fā)，看人們是否真正實(shí)現(xiàn)了自己的民主權(quán)利。

評價一國是不是民主的，不是從理論出發(fā)，而是從實(shí)際、從現(xiàn)實(shí)、從實(shí)踐出發(fā)，不是用所謂的選舉標(biāo)準(zhǔn)、民主理論對照和裁剪現(xiàn)實(shí)。二戰(zhàn)以后，西方學(xué)術(shù)界逐漸建構(gòu)了一系列評判一國是否民主的“民主指數(shù)”，即所謂的評價一國是否民主的量化標(biāo)準(zhǔn)，比如美國非政府組織“自由之家”的“世界各國自由度報(bào)告”民主指數(shù)、美國馬里蘭大學(xué)羅伯特·科爾教授創(chuàng)立的“政體四”項(xiàng)目指數(shù)、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的民主指數(shù)等，掌握著民主問題上的學(xué)術(shù)話語權(quán)。近期，“自由之家”和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的民主指數(shù)的測量結(jié)果十分“悲觀”?！白杂芍摇闭J(rèn)為，截至到2017年，全球范圍內(nèi)政治權(quán)利和公民自由狀況已經(jīng)連續(xù)12年下滑，呈現(xiàn)“衰退”之勢；《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》民主指數(shù)的報(bào)告顯示自2006年以來，全球165個國家和地區(qū)中，89個國家的民主指數(shù)“下降”[12]。西方一些政治學(xué)者對此“憂心忡忡”，呼吁美國等西方國家要采取措施阻止“自由民主衰退”的趨勢，進(jìn)一步在全球范圍內(nèi)營銷和推進(jìn)民主[13]。楊光斌等指出，這種基于特定理論和制度標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)定的所謂的“客觀指數(shù)”，與其說是學(xué)術(shù)，不如說是意識形態(tài)。從這些指數(shù)的起源和目的來看，無一例外是發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)意識形態(tài)權(quán)力的工具[14]。同樣，西方不少政治學(xué)者拿“選舉”“三權(quán)分立”的尺子來“丈量”中國的民主制度，其結(jié)論必然是不客觀的。今天即使在西方學(xué)術(shù)界也已經(jīng)有學(xué)者反思“三權(quán)分立”的正當(dāng)性，三權(quán)分立的經(jīng)典學(xué)說“讓我們無視全球范圍內(nèi)的政府模式的興起這些模式無法被簡單分類為立法、司法和行政”[15]西方的民主制度及其標(biāo)準(zhǔn)是西方資產(chǎn)階級統(tǒng)治的產(chǎn)物，是符合西方社會政治經(jīng)濟(jì)和文化社會結(jié)構(gòu)的國情的。然而，西方政客和學(xué)者要把他們的標(biāo)準(zhǔn)變成全球各國政治發(fā)展的普遍標(biāo)準(zhǔn)，把一些國家和一些地域的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)上升為具有全球意義的標(biāo)準(zhǔn)正如馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中批評資產(chǎn)階級意識形態(tài)虛假性時指出，資產(chǎn)階級為了達(dá)到自己的目的“不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！盵16]因此，習(xí)近平同志指出，西方民主標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍性，更達(dá)不到“歷史的終結(jié)”。我們需要清醒地認(rèn)識到西方在民主標(biāo)準(zhǔn)上的話語霸權(quán)，突破西方自由民主的迷思，建構(gòu)真正的民主標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

習(xí)近平同志堅(jiān)持辯證唯物主義的科學(xué)方法，從歷史與現(xiàn)實(shí)、內(nèi)容與形式、普遍性與特殊性的統(tǒng)一出發(fā)思考中國特色社會主義民主建設(shè)的道路與模式；從民主建設(shè)與國家治理、民主價值與民主績效的統(tǒng)一視角來發(fā)展和完善民主制度；從現(xiàn)象與本質(zhì)、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的方法來評價和衡量民主發(fā)展?fàn)顩r，形成了新時代中國特色社會主義民主思想的完整方法論體系，在馬克思主義中國化民主思想史中具有重要的地位。這些看待民主問題的思維方法給中國特色社會主義民主政治學(xué)說研究提供重要的方法論基礎(chǔ)，有助于推動社會主義民主政治建設(shè)的理論和實(shí)踐創(chuàng)新，對于哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新具有極大的啟迪?？茖W(xué)的方法必然得出科學(xué)的結(jié)論，習(xí)近平有關(guān)中國特色社會主義民主的重要論述，不僅有利于建立中國特色社會主義民主政治學(xué)說，而且有利于增強(qiáng)制度自信；不僅為新時代中國政治發(fā)展道路提供了理論和思想支撐，也為發(fā)展中國家的政治發(fā)展和民主建設(shè)提供“中國借鑒”以及“中國方案”；同時，也向西方學(xué)者和政界表明中國特色社會主義民主政治的獨(dú)特性、優(yōu)勢和對世界政治文明發(fā)展的特殊貢獻(xiàn)。習(xí)近平關(guān)于中國特色社會主義民主重要論述的具體實(shí)踐不僅提升了中國的國家治理績效，也有利于打破西方民主學(xué)術(shù)話語霸權(quán)，對于一些發(fā)展中國家走出當(dāng)前的民粹主義危機(jī)和民主困境、提升全球治理水平也有啟發(fā)意義。