調(diào)整我國刑事責任年齡之分析

曾少璐

上海師范大學，上海 200234

一、刑事責任年齡的觀點爭議

在刑法領域，未成年人指的是所有不滿18周歲的人。我國刑法規(guī)定，十八周歲以下的未成年人存在三種刑事責任形式，即完全刑事責任年齡、相對刑事責任年齡以及完全無刑事責任年齡。因此，被廣泛提起的“降低未成年人刑事責任年齡”的議題，實際上是一個偽命題，刑法上沒有“未成年人刑事責任年齡”這一概念。筆者認為，此處應是特指降低我國刑法對于相對刑事責任年齡的規(guī)定，即降低要承擔刑事責任的最低年齡設置。對此，學術界的觀點基本有如下幾種：

(一)降低說

由于近年來青少年惡性事件被頻繁曝出，社會各界對校園欺凌事件的關注度持續(xù)提升。在今年的全國“兩會”上，更是有全國人大代表聯(lián)名提交了關于修訂《中華人民共和國未成年人保護法》的提案，還建議將我國刑法規(guī)定的刑事責任年齡下調(diào)到十二周歲。他們認為，如今的未成年人普遍早熟，在當今社會未成年人普遍高認知背景下，刑法對刑事責任年齡的界定偏低，假如刑法不做出調(diào)整，將有違民意，滯后于社會發(fā)展，因此他們認為將達到14周歲為承擔刑事責任的界限標準，不夠科學合理。

(二)彈性說

有學者通過對校園暴力犯罪低齡化現(xiàn)象的實證分析得出，現(xiàn)行的刑事責任年齡的設定不適應未成年人的個體化差異發(fā)展，“一刀切”的刑事責任年齡界限已經(jīng)不適用于我國國情，因此主張借鑒英美法系的“惡意補足年齡”規(guī)則，進行本土化的規(guī)范適用，即對實施了特定犯罪行為的11周歲至14周歲的未成年人進行“惡意”層面的認定，當達到刑事歸責的“惡意”認定標準時，則對該未成年人進行定罪量刑。還有學者提出刑法無需對刑事責任年齡進行精確規(guī)定，只需要制定一個區(qū)間，依據(jù)罪行輕重再具體進行浮動予以入罪或出罪。

(三)不變說

盡管社會各界都在呼吁降低刑事責任年齡的最低界限，但是在刑法學界，不少學者依然秉持14周歲這一入罪界限，與來勢洶洶的“降低說”、“彈性說”進行博弈。無論是降低說或是彈性說，都是要求對部分未滿14周歲的未成年人犯罪予以刑事制裁，然而對此，本文認為，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑事責任年齡不用進行降低或者彈性調(diào)整，目前的規(guī)定是合理且符合我國國情的。

二、調(diào)整刑事責任年齡的問題

(一)非理性的民意影響

媒體對未成年人犯罪案件的放大作用，導致不滿14周歲的未成年人實施犯罪行為這一問題成為了一種假象。然而中國傳統(tǒng)社會一直強調(diào)報應與懲罰，民眾對未成年人犯罪的態(tài)度容易受到單純的報應觀影響，這同“報應”與“預防”結合的刑罰目的論相違背。同時要考慮的是“未成年人犯罪低齡化”這一說法是否真實、如今11周歲至14周歲的未成年人是否真的普遍達到心智成熟的程度等等。假如我們沒有深入分析這一社會現(xiàn)象，沖動立法，草率將刑事責任年齡予以降低處理，將可能對刑事法律制度產(chǎn)生巨大的負面連鎖反應。

(二)違背我國刑事政策

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》，對犯罪的未成年人應當實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。這是我們面對未成年人違法犯罪時所應當堅持的刑事政策。由此可見，我國刑事政策對未成年人違法犯罪的態(tài)度是輕緩的，結合我國刑罰輕緩化的態(tài)勢，假如降低了刑事責任年齡，則將擴大犯罪圈，刑罰不是盲目要求懲罰，這也是刑罰謙抑性的要求，對未成年人來說更是如此。

(三)缺乏實證數(shù)據(jù)支撐

依據(jù)筆者在中國知網(wǎng)上檢索的文獻資料，近五年來主張降低刑事責任年齡的文章極少進行實證分析，新聞報道中所渲染的未成年人犯罪率提高之現(xiàn)象均無實際數(shù)據(jù)支持。目前最為全面分析未成年人犯罪的文章是林維教授發(fā)表的《未成年人犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)研究》，該文通過已有的公開數(shù)據(jù)進行實證研究得出14周歲以下的未成年人實施犯罪或者符合犯罪構成要件的情況，遠沒有我們想象中的驚人，同時據(jù)當時最高人民法院的統(tǒng)計，這一年齡范疇的少年觸犯嚴重犯罪的案件雖有但也是極少數(shù)的。從中可以看出社會各界粗糙的想象，實際上沒有真實數(shù)據(jù)的支撐。

由上文分析可見，我國目前不需要對刑事責任年齡進行調(diào)整。社會各界要求降低刑事責任年齡的訴求，實質(zhì)上是刑事制裁措施落實不到位所致，我們應當尋求非刑罰措施，通過非刑罰處置措施達到對罪錯未成年人的臨界預防。