違憲審查制度的起源與發(fā)展

張 暢

山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250358

一、違憲審查制度基本模式的起源與發(fā)展

(一)美國模式

在美國憲政史上，司法審查制度的確立源自于1803年聯(lián)邦最高法院審理的“馬伯里訴麥迪遜案”。馬歇爾法官通過回答4個問題來逐步解決這一問題。首先，馬伯里有權(quán)獲得他的委任狀。因為此時，聯(lián)邦官員的任命程序符合法律規(guī)定，亞當斯總統(tǒng)對馬博里的委任已經(jīng)具有法律效力，扣留其委任狀已經(jīng)構(gòu)成了權(quán)力侵犯。其次，當馬伯里權(quán)利受到侵犯時，國家法律有權(quán)為其提供法律救濟。既然總統(tǒng)的任命過程已經(jīng)結(jié)束，那么總統(tǒng)的自由裁量權(quán)就已經(jīng)結(jié)束，擔任官職成為被任命人的法定權(quán)利，履行任命成為政府的法律責(zé)任。再次，由于馬伯里訴求的聯(lián)邦最高法院發(fā)布執(zhí)行令狀的法律規(guī)定與聯(lián)邦憲法沖突，應(yīng)為無效法律，馬伯里的訴求應(yīng)予駁回。由此引發(fā)了此次判決最關(guān)鍵的問題：既然聯(lián)邦憲法是至上的，任何與其沖突的普通法律都是無效的，那么究竟該由誰對普通法律的合憲性作出裁決呢？馬歇爾法官對此進行了闡述“解釋法律是司法機關(guān)的職責(zé)和責(zé)任。在特定案件中運用法律的人，必須要闡述和解釋法律。如果兩個法律相互沖突，法院就必須決定采用哪一個?！ㄔ罕仨殯Q定，在相互沖突的法律規(guī)則中，究竟哪一個適用于該案。這是法院的真正職責(zé)所在?！盵1]而判斷標準就是，憲法是高于任何議會立法的，只有符合憲法的法律才能成為國家法律。

(二)法國模式

直到1946年第四共和國建立，根據(jù)該憲法設(shè)立的憲法理事會，才有了法國憲政史上第一次明確設(shè)立并實施的專門違憲審查機關(guān)。憲法委員會是在第五共和國時期由戴高樂政府建立起來的，與此前憲法理事會的設(shè)立完全不同的是，它的設(shè)立其目的是一種“強人威權(quán)”，加強總統(tǒng)權(quán)威。隨著20世紀60年代末開始，以五月風(fēng)暴為代表的一系列公民運動興起，戴高樂政府垮臺，其威權(quán)主義思想也隨之瓦解，繼任者們卻延續(xù)了這一符合公民權(quán)利保護要求的制度。但是由公民提起的事后違憲審查卻是在2008年總統(tǒng)大選后改革憲法才出現(xiàn)的。第五共和國確立了一種只允許抽象性事前審查的違憲審查制度，這一制度已經(jīng)無法滿足公民的實際需要，所以在薩科齊上臺后，開啟了一系列的變革，包括允許公民提起個人憲法訴愿，以及將最高法院與最高行政法院納入了違憲審查程序中。

(三)德國模式

憲法法院的設(shè)立模式最早由奧地利的規(guī)范法學(xué)派代表人凱爾森提出，并在奧地利建立了世界上第一個憲法法院。德國的憲法審判制度有其自己的歷史淵源。19世紀初的德意志聯(lián)邦規(guī)定設(shè)立聯(lián)邦仲裁法院，裁判憲法爭議案，但是現(xiàn)代意義上的違憲審查制度是開始于1849年的《法蘭克福憲法》，該憲法起草者受到了美國憲法學(xué)家的影響，不僅規(guī)定了聯(lián)邦制，而且還設(shè)計了一個帝國法院。1919年的《魏瑪憲法》一定程度上吸收了法蘭克福憲法的內(nèi)容，但是沒有規(guī)定國事法院有權(quán)審查法律是否與憲法相抵觸。而1948年的《基本法》第一次在德國設(shè)立了憲法法院，該法院專事解決憲法，保護公民基本權(quán)利。德國基本法是在戰(zhàn)爭失敗，德國百廢待興，人民關(guān)乎生死問題勝于憲政問題的慘淡現(xiàn)狀下發(fā)展的。但是，正是因為有了這一條件，德國人民擺脫了導(dǎo)致二戰(zhàn)的民族主義色彩，向現(xiàn)代化進程發(fā)展。

(四)英國模式

英國模式的違憲審查采取了議會對立法的審查，法院對國家機關(guān)權(quán)限爭議的解決，與法院對公民基本權(quán)利的保護和法院對議會立法的審查四個方面。[2]議會主權(quán)原則是英國的一項根本法律原則，19世紀末，法學(xué)家戴西曾對此做過定義解釋，根據(jù)他的觀點，議會主權(quán)具有積極和消極的兩個要素：前者意味著議會可以依照其意愿制定任何法律；后者意味著任何機關(guān)(包括法院)均無權(quán)質(zhì)疑議會的立法。[3]這也導(dǎo)致了英國雖然憲政歷史悠久，但是直到近代才建立起了真正意義上的違憲審查制度。1998年的《人權(quán)法》在英國議會通過，這標志著英國法院在歷史上第一次有權(quán)依據(jù)這些被法典化的基本權(quán)利審查議會立法，來維護被侵犯人權(quán)的公民的合法權(quán)利。同時，議會在立法前以及立法后都會對法律的合憲性進行自我審查。

(五)蘇聯(lián)模式

由人民選舉產(chǎn)生的代表組成人民代表機關(guān)，這個代表機關(guān)以最高國家權(quán)力機關(guān)的模式存在，因此憲法這種有根本地位的國家大法的制定和修改都是最高國家權(quán)力機關(guān)的職權(quán)。同樣憲法監(jiān)督也是國家最重要的憲制和法制活動，由于憲法的重要地位以及憲法監(jiān)督的重要意義，違憲審查制度也應(yīng)由最高國家權(quán)力機關(guān)行使。

二、違憲審查制度的現(xiàn)代化發(fā)展

美國。聯(lián)邦最高法院借助馬伯里訴麥迪遜案，明確闡釋了司法機關(guān)擁有司法審查權(quán)后，司法機關(guān)也就擁有了可以與立法機關(guān)、行政機關(guān)相抗衡的權(quán)力，完善了美國的權(quán)力制衡機制。在該案后的200多年里，聯(lián)邦最高法院通過司法審查，已經(jīng)把司法的觸角延伸到了聯(lián)邦制、經(jīng)濟運行、公民權(quán)利、公共福利等眾多的領(lǐng)域，其中在消除種族隔離、議席分配制度、墮胎權(quán)的保護等具體涉及公民權(quán)利的領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響。1.就審查對象而言，司法機關(guān)對聯(lián)邦國會和總統(tǒng)的行為實施違憲審查。對各州議會的立法、州長及其下屬人員的行為進行違憲審查。對各州最高法院的判決和訴訟程序進行違憲審查。[4]2.就審查效力而言，因為法院只能在當事人提起訴訟后審查合憲性，那么判決結(jié)果也首先應(yīng)用于個案，同時由于美國的判例法特征，案件的具體結(jié)果對于之后的審理也有法律效力，因此司法審查效力實際上是不僅適用于該案，雖然該條法律可能仍然存在，但是由于司法判例，該條法律已經(jīng)實際上廢止了。3.就審查方式而言，適用事后審查原則。只有在雙方當事人之間存在真實爭端時的案件，法院才能行使管轄權(quán)，這也是為了防范司法機關(guān)過度侵犯其他機關(guān)的職能。

三、對于中國發(fā)展的啟示

(一)應(yīng)立足于本國實際。一項制度的建立必須立足于本國具體國情，對本國的歷史、人文、風(fēng)俗有清醒的認識后，才能建立起一項真正發(fā)揮作用的違憲審查制度?？v覽世界上成功的憲法國家，違憲審查制度的建立都是在經(jīng)歷了無數(shù)次的推翻與重建、吸納與剔除后才成功的。雖然這些國家的制度有相似之處，但是細看，每個國家的違憲審查制度又都是獨一無二的。由此可見，目前我國違憲審查制度與國外的差距還相當明顯，這對于我國也可說一個契機，照著外國的歷史，就不用去走國外證明是失敗的路子，應(yīng)當在借鑒相關(guān)國家先進制度和理論的前提下，重點結(jié)合我國的特點，建設(shè)出有益于中國發(fā)展的違憲審查制度。[5]

(二)制度的設(shè)立不可能是一蹴而就的。我國現(xiàn)行法律很多基礎(chǔ)內(nèi)容都是從國外借鑒過來的，這就導(dǎo)致了法律真正融入人們?nèi)粘Ｉ睿蔀榧m紛解決的有效工具還需要很長的路要走。這就要求我們不要盲目的追隨外國的步伐，千里之行始于足下，對以往的經(jīng)驗教訓(xùn)進行反思，一步步的建立獨立、有效的違憲審查制度。