論排除合理懷疑

鄧乃浩

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、排除合理懷疑的含義

首先從字面上來看，合理懷疑對(duì)于某一事物或事件不是完全的確信，存在一定的質(zhì)疑、假設(shè)。并且這樣的懷疑又不是憑空產(chǎn)生的，而是一種合理的質(zhì)疑。合理在普通文義上來說是以普通人的日常經(jīng)驗(yàn)，正常思維方式為標(biāo)準(zhǔn)的存在。從法律上來說，排除合理懷疑是西方國家對(duì)案件證明標(biāo)準(zhǔn)的一種表述，但是這種證明標(biāo)準(zhǔn)自產(chǎn)生后就一直存在爭議，沒有一個(gè)固定的解釋。較早運(yùn)用這一術(shù)語的國家一般都不對(duì)其含義進(jìn)行具體的規(guī)定，而直接去從字面理解，認(rèn)為其本身既是一個(gè)術(shù)語，同時(shí)也是對(duì)其本身最好的一個(gè)解釋。有學(xué)者認(rèn)為只要辯方破除了控方的證據(jù)鏈，那么辯方提出的懷疑就是合理的。按照全國人大常委會(huì)法工委的解釋：排除合理懷疑是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！?/p>

二、排除合理懷疑的程序進(jìn)步性

(一)首先是價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變

在我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義影響下，國家機(jī)關(guān)調(diào)查案件，抓捕犯罪分子目的主要是為了打擊犯罪，懲罰犯罪分子。司法機(jī)關(guān)往往是代表國家、代表正義，而犯罪實(shí)施者往往代表罪惡，在這樣的觀念影響下，即使我國有人權(quán)保護(hù)，犯罪實(shí)施者人權(quán)保護(hù)的對(duì)象之外。在整個(gè)司法過程中雖然有某些地方是違反法律規(guī)定的，或者程序存在一些瑕疵，忽視犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，但是往往也能夠被民眾所容忍接受。自從我國憲法明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)，刑訴法也隨即跟上步伐，進(jìn)行了這方面的修改。把保障人權(quán)引入到刑訴法的規(guī)范中，在辦案的規(guī)程中注重保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，把懲治犯罪和保障人權(quán)相互獨(dú)立，并行不悖。

(二)刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變，證明標(biāo)準(zhǔn)由追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向法律真實(shí)

以前刑事訴訟法中證明標(biāo)準(zhǔn)是追求客觀真實(shí)，即完全客觀的還原真實(shí)狀況，不帶有任何的主觀推斷。所有認(rèn)識(shí)都來自于客觀真實(shí)的存在，注重辦案人員對(duì)過去事實(shí)的真實(shí)還原，這對(duì)于還原案件真實(shí)，防止冤假錯(cuò)案，提升司法公信力是非常有利的。但是我們不能忽視一個(gè)重要的問題，案件存在時(shí)效性，不盡快偵辦就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的毀損滅失。并且具有緊迫性，需要有一定的效率去完成案件的偵辦及審理。所以原有的證明標(biāo)準(zhǔn)就顯得很不恰當(dāng)。其次，我國逐步由職權(quán)主義向兼具當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，庭審逐漸轉(zhuǎn)為控辯雙方的相互對(duì)抗。在各種影響下“案件事實(shí)清楚”的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能再作為司法人員的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，而“犯罪事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)不僅表明了對(duì)于謹(jǐn)偵慎判的態(tài)度，又能符合法律的基本狀況。就是說在辦案過程中要注意程序的要求，即證據(jù)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，即可做出相應(yīng)的結(jié)論，否則就要排除該證據(jù)或者做出無罪認(rèn)定。法律真實(shí)側(cè)重程序正義，形式合理，強(qiáng)調(diào)對(duì)于法律規(guī)則的重視及使用，最終作為審判定罪的依據(jù)，而不是去客觀還原事實(shí)。這一變化表明了我國在還原真實(shí)的同時(shí)也逐步注意合法性，重視訴訟程序的重要，更符合刑事訴訟活動(dòng)的要求。

三、排除合理懷疑的定位

根據(jù)我國新舊刑訴法的規(guī)定對(duì)比，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)生變化，依然是證據(jù)確實(shí)、充分。新刑訴法只是在后邊加上了需要排除合理懷疑。不難看出，前后規(guī)定并非是并列的同等級(jí)別的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者只是前者的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就是說只有對(duì)證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到了排除合理的懷疑，才達(dá)到了確實(shí)充分的程度，所以說排除合理懷疑是認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分的一個(gè)必要條件，為其提供可操作性。

四、排除合理懷疑的適用

(一)適用范圍方面，針對(duì)所有的刑事案件

民法和刑法由于立法目的、保護(hù)客體不同，違法后果不同，所以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑法調(diào)整的對(duì)象當(dāng)中，也并不是全都具有一樣嚴(yán)重性，那么對(duì)于嚴(yán)重的和輕微的犯罪行為，需不需要像民刑法那樣區(qū)別對(duì)待呢？我認(rèn)為是不需要區(qū)別對(duì)待的，因?yàn)樽詮膽椃ù_立了保護(hù)人權(quán)之后，刑訴法也引進(jìn)了這一制度，表明了對(duì)人權(quán)的重視，所以無論涉及的是輕罪還是重罪，刑法懲罰犯罪的目的不會(huì)變，刑罰的嚴(yán)厲性不會(huì)變，所以既然要查清事實(shí)，就要在所有案件中運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。另外是全案每個(gè)細(xì)節(jié)都適用這一標(biāo)準(zhǔn)，還是對(duì)于那些足以影響案件定性的事實(shí)才需要？我認(rèn)為若每個(gè)細(xì)節(jié)都要使用這么嚴(yán)格的高標(biāo)準(zhǔn)，那么勢必會(huì)影響到案件的進(jìn)度、結(jié)案的效率，無法達(dá)到刑法的目的。所以對(duì)于那些無關(guān)緊要的，不足以影響案件定論的證據(jù)，就不需要大動(dòng)干戈的去費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

(二)適用階段方面，貫穿刑事訴訟始終

首先從刑訴法的立法目的來看，刑事訴訟法是為了刑事訴訟活動(dòng)能夠正常運(yùn)行而制定的用來約束司法機(jī)關(guān)行為的工具，它不僅約束審判機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定進(jìn)行，同時(shí)也同樣的標(biāo)準(zhǔn)去約束偵察機(jī)關(guān)以及公訴機(jī)關(guān)，即刑事訴訟法是貫穿刑事訴訟的全過程的，從偵查機(jī)關(guān)開始立案偵查起就要按照該法的規(guī)定進(jìn)行。從條文的字面表達(dá)來看，并沒有明確說是在審判階段需要運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)，而是在一個(gè)普通的條文當(dāng)中，那么也就是約束刑訴法面向的所有主體適用。所以對(duì)于犯罪行為的這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是適用于所有的階段，而不是單單規(guī)定在審判階段的。

五、司法實(shí)踐中如何把握這一證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)提高對(duì)證據(jù)的要求

排除合理懷疑的主要依據(jù)是證據(jù)，案件事實(shí)也是通過證據(jù)進(jìn)行還原的。首先在證據(jù)的搜集過程中，搜集證據(jù)的手段要合法，屬于正常的偵查程序獲得的合法證據(jù)才能在定案中適用，而通過刑訊逼供等違法方法搜集的證據(jù)根本就不能作為證據(jù)使用。其次，對(duì)于證據(jù)的質(zhì)和量也要有所要求，首先證據(jù)要具有三性，合法搜集，并且都要經(jīng)過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證，還要足以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，這是質(zhì)的要求。另一方面，在取證的過程中，不僅要有嫌疑人有罪的證據(jù)加重情節(jié)的證據(jù)，還有要可能無罪或者罪輕的證據(jù)，保證起訴，定罪，量刑過程中都有足夠的證據(jù)去進(jìn)行論證。

(二)提高陪審員的作用

以前的庭審當(dāng)中，主要是法官去認(rèn)定事實(shí)，適用法律。即使有些案件有人民陪審員一起審判，但是陪審員大多是走個(gè)過場，不僅在法律適用上沒有發(fā)表意見，甚至在事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定中也未發(fā)揮作用。既然該標(biāo)準(zhǔn)是從英美法系國家引進(jìn)，那么他們的審判模式也是可以借鑒的。我們可以借此強(qiáng)化人民陪審員在審判中的作用，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，可以交給陪審員主持，法官輔助，這其實(shí)和我國設(shè)置陪審員的初衷是不相違背的。陪審員本來就不是專業(yè)法律人，可能來自各行各業(yè)，所以從陪審員一般人的視角去看待證據(jù)和事實(shí)，可能幫助法官開拓一下思維，避免以以前相似案件產(chǎn)生先入為主的判斷，這樣也是對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的另一層保障。

(三)文書公開心證過程

在西方國家，一般法官如何認(rèn)定犯罪事實(shí)的心證過程是不公開的，完全屬于法官裁判的自由。但是我國畢竟國情不一樣，法制狀況不一樣，我國長期運(yùn)用的是客觀事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于排除合理懷疑還不太健全，所以為了限制法官的自由裁量，最大程度的避免枉法裁判，應(yīng)該在文書當(dāng)中把心證的過程表述出來，一方面法官在文書中表述這一過程的同時(shí)也會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的思考與反思，檢驗(yàn)一下合理性，另一方面有據(jù)可考，方便對(duì)錯(cuò)案的追究，這也是符合我國現(xiàn)在的終身追責(zé)制度要求的。

六、結(jié)論

我國刑事訴訟中引入排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面是對(duì)訴訟法的完善，同時(shí)也是對(duì)傳統(tǒng)訴訟的一種挑戰(zhàn)，新的標(biāo)準(zhǔn)在我國是運(yùn)用的過程中肯定會(huì)出現(xiàn)一些問題，但是無疑大方向是好的，所以還需要立法者與司法者以及法律學(xué)者共同的努力去完善，更好的造福人民，體現(xiàn)法律的正義。