被傳銷組織控制人身自由后反抗不法侵害造成輕傷行為性質(zhì)的認定

從永建

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

一、具體案情

犯罪嫌疑人張某于2017年3月，被傳銷組織成員王某某以交朋友為由騙至天津市洋河區(qū)舶來鎮(zhèn)東平村一平房內(nèi)，后被傳銷組織成員王某華、李某軍等人采取收走手機、緊鎖院門、輪流看管等手段限制人身自由。3月13日，張某為擺脫傳銷組織控制，趁上廁所之機，進入廚房后直接拿起菜刀，并挾持正在廚房做飯的王某某，同時讓在廚房和王某某一起做飯的李某軍拿鑰匙放其離開，李某軍在上前勸說張某過程中被張某持刀砍傷面部，后李某軍捂著傷口離開廚房，張某挾持王某某至上述平房院門口附近，并大喊“外面有沒有人，給我報個警”，同時讓在一旁圍觀的王某華等人放其離開。王某華上前勸說張某過程中被張某持刀砍傷面部。后該傳銷組織內(nèi)其他成員將院門鑰匙扔向張某，張某挾持王某某打開院門后將王某某帶至該村村委會，委托村委會主任報警。經(jīng)天津市公安局洋河分局物證鑒定所鑒定，被害人李某軍面部創(chuàng)口的損傷程度構(gòu)成輕傷二級，被害人王某華面部創(chuàng)口的損傷程度構(gòu)成輕傷二級。

二、張某的行為屬于正當防衛(wèi)

筆者認為犯罪嫌疑人張某的行為屬于正當防衛(wèi)，結(jié)合案件情況作了如下分析：

(一)行為具有防衛(wèi)性質(zhì)

張某持菜刀將李某軍、王某華二人砍傷，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。一是不法侵害正在進行，案發(fā)時王某華等人對張某在長達三天的時間里實施了限制人身自由的非法拘禁行為，且限制人身自由處于一種持續(xù)狀態(tài)。在張某在廚房內(nèi)持菜刀挾持一名女子的情況下，讓第一名男子李某軍拿鑰匙開門楊沒動，又讓其趕緊從廚房離開，楊也沒動，院門緊鎖被多名傳銷組織人員圍著，對張某的人身安全形成了威脅，在此情況下，在李某軍往前湊的時候他就砍了其左臉一刀。二是具有防衛(wèi)意圖。張某在實施持刀砍人行為前進行了警告，在多名傳銷組織人員圍著、院門緊鎖的情況下，其多次向周圍的人喊話表明要鑰匙離開此地，這只是其在人身自由被限制情況下的自救，無意傷害其他人；當越來越多人圍著他且院門緊鎖其無處可走，一邊挾持人質(zhì)一邊有人靠近他時，他不得已對意圖靠近他的人持刀砍傷，可見其行為主要是為阻止對方進而對他靠近，繼而對他形成反控制傷害他本人。三是防衛(wèi)行為針對的是不法侵害人，本案中，被張某砍傷的李某軍、王某華均參與實施了限制張某人身自由的不法侵害行為，不法侵害行為在先，且均是在新的危險條件創(chuàng)設后離張某最近的人。

(二)防衛(wèi)行為沒有超過必要限度

評判防衛(wèi)行為是否過當，應當從不法侵害的性質(zhì)、手段、雙方的人員多少，現(xiàn)場的客觀環(huán)境與形勢，造成后果等情節(jié)綜合判定。具體到本案：一是從不法侵害行為和防衛(wèi)行為的強度看，王某華等人實施非法拘禁的意圖是讓張某參加傳銷組織，實施拘禁的不法侵害行為長達三天之久；在張某實施防衛(wèi)時，持刀挾持人質(zhì)表明只想離開院落，在多人圍困院門緊鎖情況下，張某對與其相距最近，有靠近行為人實施持刀砍人的行為，且控制力度面部僅形成超過5厘米創(chuàng)口并未有骨折等情況，砍一刀后沒有繼續(xù)砍，造成輕傷后果，防衛(wèi)強度不大。二是從雙方使用的手段看，李某軍、王某華一方雖在現(xiàn)場但均未攜帶使用任何器械，但人多勢眾；而張某雖然持刀，但其只是挾持人質(zhì)，只要李某軍拿鑰匙放其離開，其不會主動發(fā)起攻擊。三是雙方的人員多少，現(xiàn)場的客觀環(huán)境與形勢看，李某軍、王某華一方十多名年輕小伙子聚在一起，之前共同對張某實施拘禁行為此后又共同面對其挾持人質(zhì)行為，且人質(zhì)是他們朝夕相處的同伴，人數(shù)眾多目標一致，所處院落封閉，其他人既不了解上述情況更無法介入其中；張某僅孤身一人，身處十多名壯年小伙的包圍之中，在封閉院落內(nèi)一旦被多人控制，后果將不堪設想；四是從防衛(wèi)所保護的法益與所侵害的法益之間比較來看，張某的防衛(wèi)行為造成了二人輕傷的后果，不法侵害人對其限制人身自由長達三天之久，法定刑均屬于三年以下有期徒刑，實踐中判處刑期相當。

三、不按犯罪處理，詮釋法律弘揚正氣

筆者認為，張某持菜刀將李某軍、王某華二人砍傷，屬于制止正在進行的不法其防衛(wèi)行為，沒有超過必要限度造成重大損害，不屬于防衛(wèi)過當，不構(gòu)成故意傷害罪。張某的行為屬于正當防衛(wèi)。